Le droit de vote aux étrangers par Jean Sarkozy.

Effectivement, les dernières secondes :smile2:

Nous ne serions plus des francais, des chinois, ou des sénégalais, mais des citoyens du monde.

Justement, cette idée me déplaît. Cette nouvelle mode de hippies qui consiste à renier ses origines, sa patrie, son identité nationale pour devenir un individu parmi des milliards, noyé dans la masse, presque anonyme me fait froid dans le dos.

Qu'il soit Péruvien, Ecossais, Cambodgien, Iranien ou Capverdien, l'Homme doit pouvoir être fier de ses origines et les brandir, tel un étendard, à la face du monde!

Chaque pays se doit de conserver son identité propre, sa mémoire, sa culture.

C'est une bonne chose que les étrangers puissent vôter.Et c'est surtout normale.En analysant bien les choses un humain crée des lois qui donnent des droits,puis il distribue ces droits à qui bon lui semble en délaissant d'autres humains.La raison est toujours victorieuse mais elle se plait à se laisser désirer.

Justement, cette idée me déplaît. Cette nouvelle mode de hippies qui consiste à renier ses origines, sa patrie, son identité nationale pour devenir un individu parmi des milliards, noyé dans la masse, presque anonyme me fait froid dans le dos.

Qu'il soit Péruvien, Ecossais, Cambodgien, Iranien ou Capverdien, l'Homme doit pouvoir être fier de ses origines et les brandir, tel un étendard, à la face du monde!

Chaque pays se doit de conserver son identité propre, sa mémoire, sa culture.

Justement. En plein dans le mille Valtesse.

Subordonner le droit de vote a la nationalité acquise, c'est bien demander a un résident etranger de renier son origine s'il souhaite s'investir dans la decision politique du pays ou il réside.

Alors que celui ci peut tout a fait s'y investir et s'y interressé ( c'est d'ailleurs parce que le pays l interrresse qu'il y vit) sans se departir de sa propre nationalité.

Je pense qu'un étranger résident pourrait avoir quasiment les mêmes droits qu'un français. Le vote étant le droit/devoir ultime.

10 ans de résidence me paraissent un peu long. 5 ans, le temps de voir se dérouler un mandat, me semble peut être plus juste. Mais c'est encore discutable.

La seule réserve que j'ai, comme je l'ai déjà dit, ce serait de voter pour la présidentielle. L'étranger devant acquérir la nationalité du pays pour y avoir le droit, et cela prouverait un engagement de plus haut niveau pour un acte du plus haut niveau.

Et établirait la seule différence que je trouve tolérable entre un français et un étranger qui font tous les deux les mêmes choses et qui considèrent la même terre comme chez eux.

Sinon, si tout le monde avait les mêmes droits en étant différencié par la nationalité, quel beau paradoxe ce serait ! Quelle justification à la nationalité alors ?

Justement, cette idée me déplaît. Cette nouvelle mode de hippies qui consiste à renier ses origines, sa patrie, son identité nationale pour devenir un individu parmi des milliards, noyé dans la masse, presque anonyme me fait froid dans le dos.

Qu'il soit Péruvien, Ecossais, Cambodgien, Iranien ou Capverdien, l'Homme doit pouvoir être fier de ses origines et les brandir, tel un étendard, à la face du monde!

Chaque pays se doit de conserver son identité propre, sa mémoire, sa culture.

Culture ne veut pas dire nationalité pour au temps. Ils y a des multitudes de cultures dans un même état. Donc il peu y avoir des multitude dans une fédération mondial ou mieux, un état mondial.

L'homme a surtout a être fier d'être un homme, de faire parti de l'humanité. Le reste, la patrie, le nationalisme n'est que administration, belligérance, défi, communautarisme mondial.

Ne voit pas cela comme une contrainte, mais comme une évolution de l'humanité. Les identités, se transforme, se dénigre et disparaisse dans le temps au gré des guerres et des enjeux sociétales. Les mémoires, se falsifie, s'oublie, ou au contraire sont glorifiés. Les culture, évolues, se croisent, s'entre choque et se mélanges.

Et de toute manière tu te voile a la face, nous sommes déjà des individus parmi des milliards, noyé dans la masse, presque anonyme.... Croit tu que tout cela est un but pour les hommes? Non les états ne servent que supports aux enjeux politique, militaire et économique. Le patriotisme n'est qu'un os donné au pauvres hommes, spectateurs d'un monde qui ne leurs appartient pas. Désabusé sur cette terre recherchant un point d'atache.

. Désabusé sur cette terre recherchant un point d'atache.

cette phrase veut dire quoi en fait?

le peu de chose compréhensible dans ton message laisse supposer qu'on devrait accepter de laisser faire a s'abandonner au pessimisme nihiliste ambiant. :smile2:

Le reste, la patrie, le nationalisme n'est que administration, belligérance, défi, communautarisme mondial (...)

Le patriotisme n'est qu'un os donné au pauvres hommes, spectateurs d'un monde qui ne leurs appartient pas. Désabusé sur cette terre recherchant un point d'atache.

je partage un peu cette vision. J'y a joute mon grain de sel.

Je vois dans le nationalisme l'arme premiere de l'état et de son hégémonie sur le peuple.

Le concept de nationalité attache un homme des sa naissance a un etat, alors que la logique démocratique se fonde sur l inverse: C'est l etat qui doit etre asservi au peuple qui le compose sur un territoire donné.

Culture ne veut pas dire nationalité pour au temps. Ils y a des multitudes de cultures dans un même état. Donc il peu y avoir des multitude dans une fédération mondial ou mieux, un état mondial.

L'homme a surtout a être fier d'être un homme, de faire parti de l'humanité. Le reste, la patrie, le nationalisme n'est que administration, belligérance, défi, communautarisme mondial.

Ne voit pas cela comme une contrainte, mais comme une évolution de l'humanité. Les identités, se transforme, se dénigre et disparaisse dans le temps au gré des guerres et des enjeux sociétales. Les mémoires, se falsifie, s'oublie, ou au contraire sont glorifiés. Les culture, évolues, se croisent, s'entre choque et se mélanges.

Et de toute manière tu te voile a la face, nous sommes déjà des individus parmi des milliards, noyé dans la masse, presque anonyme.... Croit tu que tout cela est un but pour les hommes? Non les états ne servent que supports aux enjeux politique, militaire et économique. Le patriotisme n'est qu'un os donné au pauvres hommes, spectateurs d'un monde qui ne leurs appartient pas. Désabusé sur cette terre recherchant un point d'atache.

Je suis assez d'accord avec AGM sur le fait que le concept de nation ne reflète plus forcément la nation elle-même. On ne s'ouvre pas sur le monde sans le subir en retour.

La nation doit changer, petit à petit, et se désincarner pour en venir au point essentiel : l'humain.

C'est à lui de décider avec qui il veut vivre, à quel groupe il veut appartenir. Chez qui il s'engage. C'est comme ça que sont nées les nations.

L'économie a déjà brisé des frontières. Le vote est un élément important qui va devoir aussi changer pour que l'humain aie quelques armes face au système.

La seule réserve que j'ai, comme je l'ai déjà dit, ce serait de voter pour la présidentielle. L'étranger devant acquérir la nationalité du pays pour y avoir le droit, et cela prouverait un engagement de plus haut niveau pour un acte du plus haut niveau.

Et établirait la seule différence que je trouve tolérable entre un français et un étranger qui font tous les deux les mêmes choses et qui considèrent la même terre comme chez eux.

Sinon, si tout le monde avait les mêmes droits en étant différencié par la nationalité, quel beau paradoxe ce serait ! Quelle justification à la nationalité alors ?

Bonsoir Yop!

( Je vais peut-être dire une connerie :smile2: )

Question bête : Et ceux qui ont la double ou la triple nationalité ils font comment ?

Justement. En plein dans le mille Valtesse.

Subordonner le droit de vote a la nationalité acquise, c'est bien demander a un résident etranger de renier son origine s'il souhaite s'investir dans la decision politique du pays ou il réside.

Alors que celui ci peut tout a fait s'y investir et s'y interressé ( c'est d'ailleurs parce que le pays l interrresse qu'il y vit) sans se departir de sa propre nationalité.

Nombre de résidents d'origine étrangère se targuent de posséder la double nationalité.

Celui qui décide de ne conserver que sa nouvelle nationalité a fait un choix : vivre dans un pays qu'il a choisi, s'intégrer en qualité de citoyen.

Quitter son pays d'origine est déjà un premier pas vers une espèce de renonciation.

De toute manière, qu'il décide de conserver sa nationalité originelle ou de s'en départir, il se doit, avant d'être uniquement un "citoyen du monde" (ventre-saint-gris, je déteste ce mot! :smile2: ), de conserver une identité propre : "l'ancienne" ou "la nouvelle", qu'importe!

La "world nationality" n'existe pas encore.

Voilà, voilà, miss Elaïs!

Question bête : Et ceux qui ont la double ou la triple nationalité ils font comment ?

Ils votent doublement ou triplement :smile2:

Culture ne veut pas dire nationalité pour au temps. Ils y a des multitudes de cultures dans un même état. Donc il peu y avoir des multitude dans une fédération mondial ou mieux, un état mondial.

Prenons exemple sur la communauté européenne : mes voyages deça-delà m'ont permis de constater à quel point les pays concernés perdent peu à peu leur identité : tout finit par se ressembler, plus de dépaysement...nous assistons à une basse propagande visant à uniformiser l'Europe.

L'homme a surtout a être fier d'être un homme, de faire parti de l'humanité. Le reste, la patrie, le nationalisme n'est que administration, belligérance, défi, communautarisme mondial.

Ne voit pas cela comme une contrainte, mais comme une évolution de l'humanité. Les identités, se transforme, se dénigre et disparaisse dans le temps au gré des guerres et des enjeux sociétales. Les mémoires, se falsifie, s'oublie, ou au contraire sont glorifiés. Les culture, évolues, se croisent, s'entre choque et se mélanges

Qu'est est l'intérêt de n'être qu'un humain ?

Si l'homme a évolué au fil des siècles, c'est pour se détacher de cette espèce de primate poilu et ignare qu'était l'homme préhistorique.

L'Histoire n'est riche qu'à travers ses multiples civilisations, toutes plus complexes les unes que les autres.

A vouloir trop mélanger les cultures, l'on risque d'effacer NOTRE mémoire : cela équivaut à un génocide culturel!

Et de toute manière tu te voile a la face, nous sommes déjà des individus parmi des milliards, noyé dans la masse, presque anonyme.... Croit tu que tout cela est un but pour les hommes? Non les états ne servent que supports aux enjeux politique, militaire et économique. Le patriotisme n'est qu'un os donné au pauvres hommes, spectateurs d'un monde qui ne leurs appartient pas. Désabusé sur cette terre recherchant un point d'atache

Si tu te noies dans la masse, c'est parce-que tu le veux bien.

Le patriotisme, c'est la mémoire.

Le patriotisme, c'est l'amour de ses ancêtres, la reconnaissance de ses origines.

Le patriotisme, c'est le contre-pouvoir, face à la mondialisation qui sert surtout capitalistes et autres politiciens.

Triple nationalité ! :smile2: éa ne rime plus à rien alors !

La nationalité est, si on enlève cette injustice du territoire, le choix d'appartenir à un peuple.

Pour qu'un homme puisse acquérir une nationalité, on voit donc qu'il devra passer 5 ans sur le territoire (selon moi), 10 ans selon la version officielle, puis faire sa demande et obtenir. ce qui prendrait en théorie quelques belles années.

S'il veut en acquérir une autre et que la France a servi d'exemple à d'autres pays, et bien il devra passer quelques autres années de plus ailleurs. Entre temps, il pourra revenir voter en France s'il veut, mais je doute que l'envie lui prenne.

Et que ça change quoi que ce soit.

Ce sont des démarches trop longues.

De toute manière, qu'il décide de conserver sa nationalité originelle ou de s'en départir, il se doit, de conserver une identité propre : "l'ancienne" ou "la nouvelle", qu'importe!

Au nom de quoi se doit-on a cela? :smile2: t'essayerais pas de nous uniformiser quand meme

et j'ose espérer que tu ne réduit pas ton identité a ta nationalité

-----------------------

Triple nationalité..mais si cela rime a beaucoup de chose: cela rime avec la réalité.

ou la réalité ne rime plus avec nationalité.

Au nom de quoi se doit-on a cela? :smile2:

A mon nom, et puis c'est tout!

t'essayerais pas de nous uniformiser quand meme :D

Si!

et j'ose espérer que tu ne réduit pas ton identité a ta nationalité

Plus sérieusement, je ne peux occulter ma patrie à ma quête identitaire : l'une ne peut aller sans l'autre. Cela ne fait pas tout, certes. Mais l'histoire de chacun est un peu une résultante de l'histoire de ses ancêtres, de son pays : nous ne pouvons décemment nous détacher de notre environnement culturel, il est en nous.

Plus sérieusement, je ne peux occulter ma patrie à ma quête identitaire : l'une ne peut aller sans l'autre. Cela ne fait pas tout, certes. Mais l'histoire de chacun est un peu une résultante de l'histoire de ses ancêtres, de son pays : nous ne pouvons décemment nous détacher de notre environnement culturel, il est en nous.

je risque de dévier du sujet, mais tant pis, je suis folle et il me reste 2 jokers.

que fait-on alors des "sujets" multiculturels?

d'une personne qui serait née en colombie de père italien et mère marocaine et aurait vécu dans différents pays? :smile2:

parce que l'air de rien, on y vient...

je risque de dévier du sujet, mais tant pis, je suis folle et il me reste 2 jokers.

que fait-on alors des "sujets" multiculturels?

d'une personne qui serait née en colombie de père italien et mère marocaine et aurait vécu dans différents pays? :smile2:

parce que l'air de rien, on y vient...

N'étant guère férue des mathématiques et autres tests psychotechniques, je te laisse le soin (et la nuit entière ) pour tenter d'y répondre. Bonne nuit, la miss!

Diantre, petit souci technique! :smile2:

Souci technique II, le retour! :smile2: