Ségolène Royal déterminée à être candidate à la direction du PS

D'abord, je ne pense pas qu'on puisse qualifier sa défaite de "cinglante"

si si. :smile2:

elle est plébiscitée par les militants, ce qui est légitime quand on voit l'engagement dont elle fait preuve, non par amour du pouvoir, mais par ses valeurs citoyennes.

1) même pas un militant sur deux est pret a l'assumer.

2) les valeurs citoyennes que tu évoques sont celle d'un discours sans queue ni tête creusant au plus profond de la démagogie. je vois que tu n'es pas objectif, tu es clairement un groupie. ne mangeant pas de ce pain là, je ne vois pas comment je pourrais raisonner les gens qui n'ont plus de libre arbitre pour ce qui est de la politique.

Enfin, que veux-tu d'autres comme arguments pour admettre ce sexisme patent ? Si tu attends que les hommes politiques disent clairement à la télé "moi, les femmes, à part la popotte et parler les chiffons, je vois pas trop à quoi ça sert, en tout cas, la politique, il, faut pas déconner !",

1) tu n'as pas d'argument de sexisme, à part "l'acharnement" qui n'a jusqu'à preuve du contraire, aucun rapport avec le sexe. :D

2) ta phrase ne veut rien dire en soi: tu te contentes de répondre en disant "les gens qui l'aiment pas sont des sexistes, mais ils disent rien de sexistes"...

3) pour ce qui est de sarkozy, je ne vais pas non plus pleurer sur lui, surement pas, mais compte pas sur moi pour pleurer sur "cette pauvre victime" qu'est segolene royale.

si si. :smile2:

euh, non non ? On va progresser avec des réponses comme celles-là...

2) les valeurs citoyennes que tu évoques sont celle d'un discours sans queue ni tête creusant au plus profond de la démagogie. je vois que tu n'es pas objectif, tu es clairement un groupie. ne mangeant pas de ce pain là, je ne vois pas comment je pourrais raisonner les gens qui n'ont plus de libre arbitre pour ce qui est de la politique.

Sans queue ni tête, c'est toi qui le dit... C'est pas de sa faute si les gens comme toi ne comprennent rien. Un groupie, je sais pas, mais je suis effectivement admiratif de son courage et de son parcours politique, ce qui, je veux bien l'admettre, doit altérer mon objectivité.

1) tu n'as pas d'argument de sexisme, à part "l'acharnement" qui n'a jusqu'à preuve du contraire, aucun rapport avec le sexe. :D

2) ta phrase ne veut rien dire en soi: tu te contentes de répondre en disant "les gens qui l'aiment pas sont des sexistes, mais ils disent rien de sexistes"...

3) pour ce qui est de sarkozy, je ne vais pas non plus pleurer sur lui, surement pas, mais compte pas sur moi pour pleurer sur "cette pauvre victime" qu'est segolene royale.

Je te demande pas de pleurer, rassure toi !

Mais seulement d'accepter l'évidence. Autrement explique-moi la catégorie d'arguments que tu te sens en droit d'attendre pour affirmer qu'il y a bien sexisme... J'avoue que je sèche un peu. D'autant que je ne te sens pas trop objectif non plus, dans l'autre sens évidemment. Je pense qu'en étant en tout point identique à elle (hormis le sexe), un homme avec le même discours et les mêmes idéaux se ferait moins lyncher.

euh, non non ? On va progresser avec des réponses comme celles-là...

non, je ne vois en effet pas comment on peut progresser avec quelqu'un qui pense que segolene royale a tellement bien géré et su fédéré son parti qu'elle devrait se représenter.

Sans queue ni tête, c'est toi qui le dit... C'est pas de sa faute si les gens comme toi ne comprennent rien.

comprenne rien a quoi? :D

tu as beau insulter, ça n'est toujours pas des arguments.

Autrement explique-moi la catégorie d'arguments que tu te sens en droit d'attendre pour affirmer qu'il y a bien sexisme... J'avoue que je sèche un peu.

normal que tu seches, tu n'as pas d'arguments.

on peut juger les gens de sexistes lorsque leur propos le sont.

toi, tu nous sors ça "comme une évidence", preuve que tu es trop malléable.

pour moi segolene royal est un parasite du monde politique. ce n'est bien sur pas la seule, et beaucoup d'autres se sont vus taillé des costards de la même taille, en particulier sur ce forum. Mais je ne vois toujours pas en quoi c'est du sexisme.

j'attends bien sur de ta part, ne serait-ce qu'un seul argument pouvant établir que "critiquer segolene royal, c'est etre sexiste"

en tout cas, pour les "pro royal" c'est sur que ce genre de pirouette permet de ne pas répondre aux vrais questions auxquelles ils n'ont pas les réponses, c'est tellement facile de jouer sur le terrain de la "victime". On va se demande qui sera la meilleure entre marine le pen et segolene aux prochaines élections. :smile2:

C'est marrant le "tu as beau insulter", c'est l'hôpital qui se fout de la charité !! :smile2: Tu provoques, je réponds, et c'est normal.

Ce n'est pas à moi de t'amener les arguments que tu réclames concernant son discours. C'est simplement à toi de l'écouter plus attentivement et de t'efforcer de comprendre le fond de ce qu'elle dit. Je t'engage à le faire de toi-même. Je ne vois pour quoi je devrai te pondre un pavé d'arguments auxquels tu répondrais des "si si", "non non" ou des "tu n'as pas d'arguments" = phrase magique qui permet de gagner à tous les coups, sans soi-même apporter le moindre élément constructif. Il ne faut pas longtemps pour comprendre que tu es buté (ptet bien autant que moi ), et que ton discours n'est fondé que sur une contre-attaque stérile et automatique. Donc, pas d'effort à fournir, pour ceux qui n'en font pas en retour...

Enfin, il est un peu naïf de croire qu'en politique, des propos sexistes puissent être prononcés de manière ouverte. Effectivement, tu gagneras tout le temps comme ça, parce qu'aucun des adversaires de Ségolène, même s'il le pense, n'est assez assez bête pour avouer publiquement les vrais raisons de son mépris... Tu n'as pas vraiment répondu à ma question, je ne vois pas quelle catégorie d'arguments je peux t'apporter qui "établissent que critiquer Royal, c'est du sexisme". Je comprends pas ce que tu demandes parce que manifestement, tu ne sais pas toi même ce que tu veux comme argument.

Mettre Le Pen et Ségolène au même niveau, c'est ahurissant... J'espère que c'est de l'humour.

Nous ne voulons pas de la présidentialisation du PS , d'accord.On voit ce que ça donne à l'UMP.

mais comment imaginez vous que cela aurait marché avec l'un des trois autres candidats;qui,manifestement,n'ont pas respecté la démocratie en ce début de congrès .Ils étaient prêts à allier la social démocratie avec la gauche du parti.Constituer un front anti Ségolène est-ce que ça ressemble à la démocratie la vraie!

On doit se battre sur des idées pas contre un camarade

Il y a d'autres raisons à ce conflit que je voudrais bien qu'on m'explique honnêtement

Ségolène est contre le cumul des mandats ( est ce une des raisons du rejet qu'elle provoque chez certains?);

Elle a mis en pratique cette exigence éthique lors des élections législatives .Là,la situation que d'autres ont crée l'obligent à se présenter pour faire avancer ses idées.

Quand au sexisme il est évident n oublions pas Laurent Fabius qui se serait demandé en début de campagne présidentielle "qui va garder les enfants".

Et DSK "quelle aurait mieux fait de rester chez elle au lieu de lire ses fiches cuisines" lors du débat sur les questions internationales. :smile2:

http://encorefeministes.free.fr/royal.php3

Je rajouterais que les français souhaitent un renouvellement de leurs politiques. Ils souhaitent également un rajeunissement. Ils exigent de leurs élus une honnêteté morale. Ils réclament du « politiquement incorrect ». Ils pensent qu'il n'y a pas assez de femmes en politique¿Ils ont admiré Madame Clinton. Ils ont adoré la loi sur la parité. Mais ils ne veulent pas de madame ségolène Royal.Et pourquoi donc ? Elle n'a jamais été entendue par la Justice, elle est jeune, elle est en rupture avec les jospinistes de toujours qui ont prouvé à maintes reprises leurs limites. J'ai du mal à saisir comment en 17 mois, l'électeur moyen est capable de passer de la modernité en votant pour Ségolène Royal au conservatisme en adulant Mr Delanoé, Jospino-rigide convaincu ou Madame Aubry, en partie responsable de la défaite de 2002(bien malgré elle)¿Mais peut-être que les électeurs préfèreront Mr Strauss-Kahn, un exemple d'intégrité, dans sa vie affective comme dans sa vie publique, mis trois fois en examen¿Et reconnu coupble pour l'affaire de la mutuelle étudiante¿IL est dommage que lorsque l'on a la chance d'avoir enfin un candidat crédible, on se plaise à tout faire pour le contrecarrer.Depuis 1995, la gauche perd, seule Madame Royal propose une nouvelle équipe et ce, depuis longtemps.La France ne voulait pas d'une femme, c'est dire qu'elle est ouverte d'esprit ! De plus, elle donne des leçons à d'autres pays qui eux ont intégré les femmes dans la vie politique ! Si La France ne veut pas d'une femme au pouvoir à cause de résistances judeo-chrétiennes inavouées, je ne vois pas comment elle serait prête à élire un homosexuel.

Je suis pas fan de Royal mais pour le renouveau je ne vois qu elle.

Ce n'est pas à moi de t'amener les arguments que tu réclames concernant son discours. C'est simplement à toi de l'écouter plus attentivement et de t'efforcer de comprendre le fond de ce qu'elle dit.

ceci ne tient pas.

je te rappelle que c'est toi qui accuse justement les autres de sexisme.

et ta seule défense (sans aucun arguments hormis le trés populiste "c'est évident voyons!!" :smile2: ) consiste a dire aux autres de prouver que tu as tort de le penser. Bienvenue chez les bolcheviks.

donc on voit bien que tu es mal placer pour parler d'"arguments" jusqu'ici.

Enfin, il est un peu naïf de croire qu'en politique, des propos sexistes puissent être prononcés de manière ouverte.

et bien c'est justement pour cette raison (je le dis depuis le départ hein) que je ne vois pas sur quoi tu poses des accusations.

tu n'as mêmes pas de propos sexistes pour soutenir ta "these".

je ne dis pas que les politiciens ne sont pas sexistes, je dis seulement que tu n'as rien pour appuyer ta pseudo théorie pour etablir qu'ils agissent par sexisme (hormis toujours le "mais c'est évident !!").

Mettre Le Pen et Ségolène au même niveau, c'est ahurissant... :D J'espère que c'est de l'humour.

ça depend de quoi on parle.

niveau démagogie, c'est strictement la même chose.

pour ce qui est des conséquences de cette démagogie, il est bien sur évident que segolene royale est largement preferable a marine le pen.

ceci ne tient pas.

je te rappelle que c'est toi qui accuse justement les autres de sexisme.

et ta seule défense (sans aucun arguments hormis le trés populiste "c'est évident voyons!!" :smile2: ) consiste a dire aux autres de prouver que tu as tort de le penser. Bienvenue chez les bolcheviks.

donc on voit bien que tu es mal placer pour parler d'"arguments" jusqu'ici.

et bien c'est justement pour cette raison (je le dis depuis le départ hein) que je ne vois pas sur quoi tu poses des accusations.

tu n'as mêmes pas de propos sexistes pour soutenir ta "these".

je ne dis pas que les politiciens ne sont pas sexistes, je dis seulement que tu n'as rien pour appuyer ta pseudo théorie pour etablir qu'ils agissent par sexisme (hormis toujours le "mais c'est évident !!").

Il n y a pas pire aveugle que celui qui ne veux pas voir.

ben c'est toujours pas un argument ça.

alors en effet, il n'y a rien de pire que ceux qui ne veulent pas voir...mais je dirais que c'est plutot vous qui etes dans ce cas (on dirait que vous vous etes absenté pendant toute la campagne de l'année dernière) :smile2:

Les arguments je t en ai donné plus haut je ne vais pas me répetter c est lassant. :smile2:

Royal n est vraiment pas ma favorite mais si elle régne sur le PS je la soutiendrais pour avoir un parti fort et en marche.

Les arguments je t en ai donné plus haut je ne vais pas me répetter c est lassant. :smile2:

Royal n est vraiment pas ma favorite mais si elle régne sur le PS je la soutiendrais pour avoir un parti fort et en marche.

tu n'auras pas a te repeter car tu n'as rien posté avec des arguments sur ce topic. :D

j'ai seulement trouver " elle veut rajeunir le parti"...qui ne veut en aucun cas dire qu'elle fait les bons choix.

tu n'as rien dit d'autre de notable, et surement pas sur le sexisme.

Bon, je suis sympa, je t'en veux pas Bob... Mais il faut que tu fasses des efforts...

C'est vrai, si tu ne sais pas lire correctement, on peut rien pour toi malheureusement... Mais t'inquiète pas, ça viendra, je te soutiens :smile2: .

Je t'invite à relire mes postes, non pas pour que tu cherches les arguments que tu sembles rechercher, mais pour que tu apprennes à ne pas mélanger les choses quand on te parle.

Pour en revenir purement à l'argument du sexisme, tu peux simplement relire le post de Transporteur, qui a apporté certains éléments de réponse dont je n'étais pas moi-même au courant... Ca te prouvera certaines choses (m'est avis que cela ne suffira pas mais bon )

Pour en revenir purement à l'argument du sexisme, tu peux simplement relire le post de Transporteur, qui a apporté certains éléments de réponse dont je n'étais pas moi-même au courant... Ca te prouvera certaines choses (m'est avis que cela ne suffira pas mais bon )

j'y ai déjà répondu. :smile2:

je t'invite toi même a revoir tes arguments: quand on accuse les gens de quelque chose, il faut en avoir sous le pied (plus que de simplets "c'est évident voyons").

pour le sexisme, transporteur ne t'a pas (encore) aidé sur ce point, et mon dernier message sur le sujet, démontre que cette défense de ta chouchou ne repose...sur rien.

relis mes messages et essaie d'y répondre, c'est a ce prix là que tu peux mieux raisonner à l'avenir.

c'est d'ailleurs au même prix que le ps, en se remettant en cause ressucitera, mais vu la mentalité qui y regne (voir la conclusion du congrés aujourd'hui même :D ), et la mentalité des gens qui les soutiennent encore, pret a les suivre n'importe ou, je pense en effet que nous sommes dans l'atavisme le plus pur.

Quand au sexisme il est évident n oublions pas Laurent Fabius qui se serait demandé en début de campagne présidentielle "qui va garder les enfants".

Et DSK "quelle aurait mieux fait de rester chez elle au lieu de lire ses fiches cuisines" lors du débat sur les questions internationales. :smile2:

http://encorefeministes.free.fr/royal.php3

Allez allez, t'inquiète pas, je comprends que tu ne sois pas près à soutenir Ségolène. Finalement, tu es comme tout français moyen, tu n'es pas prêt et ce n'est pas de ta faute, on est tous éduqué comme ça. C'est pas facile de bafouer les clichés qu'on nous a viissé dans le crâne.

Finalement, tu es comme tout français moyen, tu n'es pas prêt et ce n'est pas de ta faute, on est tous éduqué comme ça.

le français moyen qui vote segolene royal?

heureusement je ne suis pas éduqué de cette façon non.

pour ce qui est de fabius et dsk, on en a parlé déjà au moment de la campagne (tu débarques ou quoi?) :smile2:

il serait bon que tu te renseignes avant de parler, des propos sexistes lui ont été adressé en particulier dans son camp, on le sait tous.

et comme je repete ce qui a été dis a ce moment là (lis mes messages au passage, ça t'évitera de perdre ton temps): ce n'est pas les propos de certains qui peut permettre de généraliser.

sarko s'en prend toujours juste pour sa petite taille, et si il avait perdu, je pense qu'il aurait eu la descence de ne pas s'en faire une excuse. mais apparramment, toutes les critiques de segolene sont en fait su sexisme...cette reflexion faiblarde ne repose toujours sur rien.

ce n'est pas une victime, et ce n'est toujours pas la raison pour laquelle elle a perdu.

C'est pas facile de bafouer les clichés qu'on nous a viissé dans le crâne.

argument stupide. :D

ou ai je tenu des propos sexistes?

accusations gratuites qui une fois de plus prouve tes lacunes dans la discussion.

pour ce qui est de fabius et dsk, on en a parlé déjà au moment de la campagne (tu débarques ou quoi?) :D

il serait bon que tu te renseignes avant de parler, des propos sexistes lui ont été adressé en particulier dans son camp, on le sait tous.

Ah ouais, c'est vrai que ça fait plusieurs mois, il doit y avoir prescription...

Maintenant, ils ont dû complètement changer d'avis... :smile2:

T'énerves pas va, je t'en veux pas... T'es encore jeune

argument stupide.

Ben en fait c'est pas vraiment ce qu'on peut appeler un argument...

Je comprends mieux pourquoi tu réclames tout le temps des "arguments", tu ne sembles pas connaître la définition de ce mot... Enfin, ce qui est rassurant, c'est qu'on peut apprendre tous les jours...

ou ai je tenu des propos sexistes?

accusations gratuites qui une fois de plus prouve tes lacunes dans la discussion.

Je ne t'ai jamais accusé de quoi que ce soit. Pour calmer ton accès paranoïaque, je te rassure : tu n'as pas eu de propos sexiste et je ne pense pas que tu sois sexiste.

Et qu'est-ce qui prouve quoi en fait ?

Ah ouais, c'est vrai que ça fait plusieurs mois, il doit y avoir prescription...

Maintenant, ils ont dû complètement changer d'avis... :smile2:

aucun rapport.

ils n'ont pas changé d'avis, et ça ne change rien au problème.

tout homme politique a ses ennemis.

c'est assez incroyable de devoir apprendre ça encore à des gens, aujourd'hui.

T'énerves pas va, je t'en veux pas... T'es encore jeune

encore une reflexion vide.

que vient faire l'age là dedans? (t'es pas obligé de répondre a la question, tu es un véritable as dans l'évitement! :D )

mais rien de surprenant, toujours les mêmes idéaux de militants prosélytes intolérants et refermés sur eux mêmes.

Je comprends mieux pourquoi tu réclames tout le temps des "arguments", tu ne sembles pas connaître la définition de ce mot... Enfin, ce qui est rassurant, c'est qu'on peut apprendre tous les jours...

pfff...

euh...toi même.

(et aprés qui parle de l'age?)

Tout dabord rien a voir entre la taille et le sexe (même la taille du sexe :smile2: ) si Royal en plus d étre une femme était de petite taille ce serait le ponpon.

Le droit de vote des femmes est encore récent et certaines mentalités sont encore arriérés.

Oui Royal a été victime du machisme ambiant et oui elle s en est trop servit ce qui a décrédibilisé ses propositions.

Dans son propre camp il y a eu du sexisme avec les déclarations de Jospin,DSK,Fabius c est évident mais il est aussi éident qu au moment des votes celà a joué même de façon minime.

Le soucis avec Royal c est quelle tente le grand saut en parlant d'alliance avec le Modem de François Bayrou. En ce faisant elle s'est mise dans l'impasse et a fait décrocher d'elle une partie des militants. En effet, d'une part il n'y a aucune prémisse d'accord avec le Modem qui justifierait cet appel à une alliance avec le centre. On peut donc y voir dans une simple position opportuniste. Ségolène, comme d'habitude, fonce toute seule dans le mur. Avant de proposer des fiançailles, la dame devrait savoir si le monsieur veut bien d'elle! De plus, un tel changement dans les orientations du PS auraient d'abord dû faire débat, avec vote des militants. Ce qui veut dire que le PS aurait ouvertement fait sa révolution culturelle et accepté l'économie de marché sans états d'âme. On voit bien qu'on en est loin. Bien sur il a manqué à Ségolène les voix centristes pour être élue lors de la présidentielle. Elle lance là une OPA dont l'objectif est de la servir elle - donc une OPA pas très amicale.

Dans tous les cas il y a plus de risqueS pour elle a ce qu elle gagne plus tôt que ce qu elle perde.Son role de victime peut si Aubry est élue jouer en sa faveur,surtout si les elections avenir ne sont pas bonnes.

Pour ma part je veux d un PS a gauche certains des propositions de Royal sont intéréssantes mais je crois plus en la sincérité de celle d Aubry.