darwinisme contre créationnisme

Je viens de lire la page 4. Cela m'a pris 2 minutes ...

-----------> [ ]

DIEU N'EXISTE PAS DONC IL N'A PAS PU CREER L'HOMME;

Donner un exemple de refutation farfelu n'est pas le signe d'une theorie prete a se remettre en cause.

Mais si l'on te donnait un exemple non-farfelu, donc probable ... c'est que cette théorie serait donc probablement erronée ... c'est pourtant logique (c,

Une théorie n'a pas d'âme propre, elle ne se remet pas elle même en cause ... c'est nous qui la remettons en cause le jour où nous pouvons la réfuter ... or, ce n'est pas le cas pour la théorie de l'évolution, et c'est justement parce qu'il n'y a pas de réfutation valable, qu'elle reste une hypothèse scientifique valable et largement reconnue.

De plus, la différence entre la théorie de l'évolution et le créationnisme, encore une fois, c'est que la première est le résultat d'une recherche scientifique, qu'elle a d'ailleurs évolué, quand l'autre ne consiste pas à comprendre à partir des pièces du puzzle, mais à décider du motif final, et à faire rentrer quelques pièces dedans, voire à en fabriquer certaines.

Euh..non pas vraiment non. Si tu definis des outils qui te permettent de deduire que tel ou tel animal est le descendant d'un autre animal, alors ces outils se doivent se corroborer les uns aux autres. C'est un peu comme mesurer l'age d'un fossile.

Ma réponse concernait la proximité génétique de l'homme davantage avec la souris qu'avec le chien ...

Je te demandais : et pourquoi pas ?

Pour reprendre l'exemple de la lotterie, si quelqu'un se met a gagner au loto plusieurs fois par Si les phenomenes observees dans la nature sont trop improbables pour etre le fruit d'une evolution gradue, il est la aussi logique de remettre en cause la theorie en question.

En quoi sont-ils improbables ?

Effectivement, il est improbable de décrire, a forciori, l'arrivée d'une nouvelle espèce en précisant toutes ses caractéristiques, et que cette espèce arrive réellement. Ce serait en effet annoncer le résultat du tirage du loto.

Par contre, je ne vois pas en quoi l'arrivée d'une nouvelle espèce, à partir d'une autre, est improbable, alors qu'on ne l'avait même pas prévu. C'est comme si le résultat du loto était le 15-6-42-31-18 (et 22 en numéro chance) et qu'on le trouvait improbable. Ou qu'on accusait le seul gagnant de la cagnotte, mettant en avant qu'il était plus qu'improbable qu'il trouve précisément ce résultat là, donc qu'il a forcément triché.

Ce jugement après-coup, à l'envers dirais-je, me semble totalement faussé : c'est simplement le nombre énorme de joueurs qui rend au contraire TRES probable que l'un d'eux au moins trouve les 6 bons numéros.

Mais surtout, il faut faire preuve d'abstraction : je connais bien ce cheminement de pensée qui consiste à dire, tenez, regardez tel animal (par exemple le cheval, ou le ténia, ou je ne sais quelle créature particulièrement astucieuse dans un domaine) : c'est impossible qu'on soit arrivé à ce résultat parfait par pur hasard !

Et bien si, car ce résultat n'est en rien LA seule finalité. Cette créature n'était pas forcément prédestinée à être. Elle est, c'est un état de fait, avec un certain nombre de caractéristiques qui lui sont bénéfiques.

Mais une toute autre créature, que nous n'imaginons pas, et qui n'existe pas, aurait pu voir le jour avec une autre série de caractéristiques bénéfiques, et nous aurions tout autant été étonnés du hasard qui avait précisément mener cette créature à exister ...

Là encore, on part d'un état de fait on s'étonnant de ses causes, alors que sont justement ces causes qui amènent cet état de fait.

Apres de vouloir a tout prix refuser de considerer l'hypothese qu'une intelligence superieure soit intervenue et ait pipe les des, ma foi, ce n'est plus du ressort de la recherche scientifique, mais plutot de l'obscurantisme et du dogmatisme.

Mais si je reprends ta démarche de logique, oui, croire que dans le cas de la triche des buralistes, tout est dû à l'intervention d'une entité supérieure, c'est se fourvoyer en fantasme.

Alors qu'il est beaucoup plsu logique et scientifique d'analyser les faits et de se rendre compte que l'explication la plus rationnelle, et la plus évidente, est que ces buralistes ont tout simplement triché.

Pour reprendre l'exemple du cadavre dans la foret, tu fais preuve d'honetete intellectuelle en negligeant aucune piste (mort naturelle ou meurtre?). Pourquoi ne pas faire preuve de la meme honetete intellectuelle en acceptant la possibilite que l'Univers qui nous entoure ait ete cree?

J'accepte l'éventualité, mais avec la même neutralité que les autres hypothèses, à savoir que ce sont les preuves qui vont rendre l'une plus crédible que l'autre.

Ainsi, en retrouvant le cadavre dans la forêt, sans signe d'agression (ni coup, ni blessures quelconques, etc ...) sans traces de pas autres que celles de la victime ... serait-ce raisonnable de donner la chasse à un meurtrier éventuel, à privilégier cette piste avant toute autre, à vouloir expliquer chaque preuve que je vais trouver par la biais de ce meurtrier fantoche ? Est-ce intellectuellement raisonnable ?

Tes marrants t'arretes pas de dire des conneries. Ce que l'on a put verifier et voir a l'oeuvre ce sont des adaptations au milieu (micro-evolution si tu preferes). Mais il y a un grand fosse infranchissable entre des micro-evolution, qui aide les especes a s'adapter a leur millieu, et la macro-evolution qui consiste a voir evoluer une espece entre une autre espece. Ce qui m'a d'ailleur fait bien marrer la derniere fois lorsque tu m'as sortit un article, qui soit disant "illustrait" une sois disante speciation de moustique. Donc on avait des moustiques dans le metro londonnien qui etaient different des moustiques dehors (mieux adapte a leur millieu). Tu en as conclu qu'il sagissait la d'un exemple de speciation. Ce qui m'avait fait bien marrer c'est la betise de tes arguments. Parce qu'en fin de compte, tes moustiques en dehors du metro et a l'interieur, ce n'etais que des moustiques. On pas vu emerger une nouvelle espece!

Oui évidemment que c'était toujours des moustiques mais si il s'agit bel et bien d'une spéciation avec la naissance d'une nouvelle espèce de moustique à la clef, le terme "moustique" ne désigne pas une espèce mais un taxon comprenant de multiples espèces!

Faut te mettre à jour avant de dire n'importe quoi, tient consulte déjà Wikipedia pour commencer!

Pour info une spéciation ne mène pas à la naissance d'un organisme totalement différent mais à un organisme du même genre génétiquement dissemblable et parfois également morphologiquement dissemblable sur certains points mais jamais énormément différent! Une seule spéciation ne permet pas par exemple de transformer un reptile en mammifère car cela nécessite au moins des dizaines de spéciations modifiant chaque fois quelque chose au sein des lignées concernés, d'ailleurs la transition reptiles-mammifères est déjà bien documenté par le registre fossile!

Et la Macro-évolution commence justement avec la spéciation qui délimite justement la micro et la macro évolution!

De plus que dire des cas des spéciations inachevées ou "clines" dans la Nature ou encore des autres exemples de spéciations, face à ces faits mêmes des créationnistes ont reconnues l'existence des spéciations en s'enfonçant alors d'avantage dans le ridicule en affirmant alors qu'en fait se sont seulement les grandes transitions entre des "types" ("Kinds" en anglais) qui sont impossibles sans jamais définir réellement ce que c'est qu'un "type"!

Donc fait la vierge effarouche ou l'evolutioniste hysterique, continue a m'insulter si ca ton seul petit plaisir dans la vie, mais au finish je m'en fou, tes arguments a deux balles ne m'impressione pas.

Oulah tu vas mal toi voilà que tu vois des insultes qui n'existent pas! Où t'ai-je insulté mon petit Kyrilluk?!

Ce que tu appelle "enculer des mouches", c'est simplement etre precis dans ses propos. Je comprend que croyant en l'evolution tu imagines que toutes les sciences se contente du genre de raisonement approximatif que tu affectionnes tant mais c'est, heureusement pas le cas.

Raisonnement approximatif?! C'est toi qui parles de ça en me sortant l'histoire d'un créateur dont on ignore la nature et qui agirait d'une manière totalement indéterminé sans même l'ombre d'une hypothèse rationnelle pour expliquer par quels mécanisme il agirait!

Tu en as d'autres comme ça?!

Voui bien sur, et pourquoi pas un escargot a quatre patte ou une vache qui vole tant qu'on y est. Si c'est ca tes criteres de "refutabilite", je me marre...

Ah bon pourtant ce serait une réfutation puisque cela casserait l'homologie apparemment tu as du mal à comprendre (mauvaise foi) mais il existe d'autres réfutations potentiels tel que la découvertes de mammifères à l'ère cambrienne ou alors si il existait un nombre conséquents de séquences similaires d'ADN d'origine rétrovirale chez l'homme et le chien, qui ne soient pas présente chez le chimpanzé ce qui serait illogique car sachant que cette même position d'ADN d'origine rétroviral s'explique par contamination d'ancêtres communs par des rétrovirus comment toutes ces séquences peuvent-elles être présentes chez le chien et l'homme et pas chez le chimpanzé avec lequel l'homologie et la proximité génétique indique pourtant un ancêtre commun plus récent, cela aussi serait un élément de réfutation!

Si elle est refutable. Par exemple, si l'Univers avait toujours exister, cela aurait ete une serieuse refutation a une creation, tu ne crois pas? Si tu reflechissais deux secondes, ca t'eviterais de pondre un pave indigeste truffe d'anneries...

Mouahahaha en quoi cela aurait-il été un motif de réfutation puisque Dieu est omnipotent et lui même éternel et que les voies du seigneurs sont impénétrables?!

Mais surtout là tu ramène la question à la création supposé de l'univers alors que moi je te parles de la création supposé des êtres vivants notamment de la complexité qui les caractérise et qui devrait être le fait d'un super créateur dont malheureusement tu n'apporte aucun élément sur les mécanismes de création qu'il aurait utilisé, comment peut-on alors réfuter cela?!

Nope. Tu piges que dalle. Et ton argument n'est pas des plus logique non plus. En quoi prouver qu'une chose a ete creer doit necessairement expliquer la maniere dont elle a ete faite? Si tu trouves une montre par terre, je doute que tu saches pour autant comment ca fonctionne. Et pourtant tu ne douteras pas une seule seconde qu'elle a ete cree.

La nature a ete genereuse: elle t'a donne un cerveau: sert-toi en au lieu de vomir des debilitees de cet acabie.

Tu devrais reprendre ton souffles car tu perds ton sang froid et hormis faire monter ta tension cela te faire répéter les mêmes sophismes! :D

Lorsque l'on retrouve une montre sur la plage on sait qu'elle a pu être créé par un être de chair et de sang par des mécanismes de fabrication industrielles et/ou artisanales! Dans le cas des espèces vivantes il s'agirait d'un créateurs qui aurait pu par on ne sait quel moyens concevoir des organismes sur toute la terre et au fin fond des océans, y compris des organismes adaptés à vivre dans des lieux de très fortes températures et de très hautes pressions!

De plus chose étonnante ces créatures ils les aurait créé de tel manière qu'on jurerait qu'elles sont apparentées en y insérant par exemples des séquence d'ADN rétroviral au mêmes endroits du génome en ayant créé des formes intermédiaires entre différents taxons, etc.....

Ah oui et enfin encore une fois les montres ne se reproduisent pas et ne peuvent pas se modifier et donc être le fruit d'une ancienne complexification les êtres vivants si!

Alors comparer une montre à l'ensemble des êtres vivants, mouarf!

La theorie de l'evolution suppose une evolution graduelle et donc forcement lente. Le premier test de la theorie darwiniene etait precisement la decouverte de fossiles montrant cette evolution graduelle sur des millions d'annees. Ooups: le premier test echoue. Remarque c'est pas pour autant que les evolutionistes ont renoncee. Non, ils ont preferer inventer d'autre concepts qui s'acomoderait de ce qui contredis la theorie de l'evolution.

Et les "ooups" se sont accumule...

L'évolution est graduelle à l'échelle des temps humains mais saccadée à l'échelle des temps géologiques, elle peut aussi être plus ou moins saccadés ou graduelle selon les cas!

Ensuite j'attends que tu me fasses une liste détaillés des "ooups" en question histoire de rigoler un peu je sens que ça va être drôle!

Ah oui au fait si tu veux d'autres fossiles transitoires n'hésite pas à demander il y en a tout plein!

Voui... Et alors? C'etais des animaux disparues aujourdhui. Tu ne m'apprend rien.

Et alors cela démontre que tu te représente d'une façon très étrange les transition en semblant dire que "complètement fonctionnel" est un problème alors que ce n'est pas le cas!

Et ces animaux disparue sont des intermédiaires entre d'anciens mammifères terrestres et les cétacés, intermédiaires qui ont forcément du exister et dont on avait prédit leur existence avant leur découverte, de part la théorie de l'évolution!

Et voila, t'es repartit dans ton delire. Parce qu'un os ressemble a un autre Os ne signifie pas pour autant qu'il a eu evolution d'un vers l'autre. C'est dingue, et ca se pretend scientifique.

Les besoins structurelles ou fonctionnel peuvent etre combler de maniere similaire. En faite, tu es tellement dans ton truc que tu deformes tout. Les psy appelle ca un biais d'attribution, c'est la manie d' attribuer un phenomene a une explication du monde preconcu.

Qu'entends-tu par évolution de l'un vers l'autre?! Tu sembles ne pas savoir ce que signifie Intermédiaire en paléontologie, un intermédiaire est une espèce présentant des caractéristiques de deux taxons différents à la fois ainsi que des caractéristiques situées à mi-chemin des deux taxons en question! Un intermédiaire représente une prédiction fondamentale de la théorie de l'évolution puisque selon cette dernière de tels intermédiaires ont forcément du exister et comme Darwin l'avait prédit de tels intermédiaires ont effectivement été retrouvé ce qui confirme la théorie de l'évolution!

Ensuite un intermédiaire n'est pas forcément l'ancêtre direct des formes actuels car l'évolution est buissonnante et seule une infime partie des taxons intermédiaires ont pu se diversifier jusqu'à aujourd'hui, un intermédiaire démontre simplement la continuité existante entre différents taxons et donc leurs liens de parenté respectifs qui se retrouvent alors confirmés car la prédiction se retrouve alors réalisée et on remarque que les taxons actuels n'ont rien d'entité séparés et indépendantes mais sont liés entre eux au sein d'un arbre que l'on peut alors de mieux en mieux reconstituer!

Ensuite qu'entends tu par besoin structurelle comblée de manière similaire c'est à dire que les homologies et les continuité au sein des fossiles transitoires témoigneraient simplement d'une créateur commun des différentes créatures, arf ça ne tient pas la route!

«Faisons encore comme si la création était une hypothèse alternative à l'évolution. Si le Créateur avait voulu construire la meilleure nageoire pour nager, la meilleure patte pour creuser ou courir, la meilleure aile pour voler et le meilleur bras pour lancer une balle ou écrire, pourquoi se serait-il astreint à n'utiliser que les mêmes os, dans le même ordre, se forçant ainsi à les déformer et à les tordre de façon aussi extrême ? C'est comme si Francis Cabrel s'était astreint à composer toutes ses chansons avec les mêmes sept ou huit mots toujours dans le même ordre, n'en modifiant que l'accent.

La nageoire des baleines est particulièrement exemplaire. Le squelette de mon bras est fait de trente os, qui constituent dix-sept articulations, toutes très mobiles, de l'épaule jusqu'au bout des doigts. La nageoire d'une baleine est, elle aussi, faite des mêmes trente os (plus quelques autres dans les doigts dans certains cas). Ils forment aussi les mêmes dix-sept articulations, mais une seule est mobile, celle de l'épaule, entre l'humérus et l'omoplate. Les seize autres sont tout à fait figées, ankylosées en permanence. L'évolution explique très bien cette structure de la nageoire. La baleine a besoin d'une sorte de rame, mobile mais rigide. Mais comme elle descend d'un ancêtre pourvu d'un bras comme le nôtre, le sien est fait des mêmes os et des mêmes articulations placés dans le même ordre. Pour en faire une rame, la sélection a dû figer seize des dix-sept articulations, alors que la nageoire des baleines aurait été bien mieux conçue et bien plus simple si elle avait été faite d'un seul os, par exemple.

Dans le contexte du créationnisme, le squelette de la nageoire d'une baleine n'a pas de sens. Il est inexplicable en termes logiques ou fonctionnels, mais tout à fait explicable en termes évolutifs ou historiques. En effet, l'interprétation la plus raisonnable de cette structure commune à tous les vertébrés est que toutes ces espèces ont évolué à partir d'un ancêtre commun ; elles ne sont que le produit de transformations à partir d'un même modèle ayant existé dans le passé. Cette structure commune, cette homologie, est une trace de l'histoire, une preuve de l'évolution, une preuve de la transformation et de la parenté de ces espèces.»

Extrait du livre «Le Miroir du Monde» de Cyrille Barrette

Voui pourquoi pas si ca peut te calmer et apres je demanderais au psy qui s'occupent de ton cas de t'enfiller la camisole apres t'avoir administrer ta piqure..

Tu manques vraiment d'imagination dans tes répliques mon cher je m'attendais à mieux comme cassage!

Sauf que pour toi il n'existe pas de "refutation" ( a par l'apparition d'une petite licorne aille si je comprend bien.. ). D'autre part, les segments dont tu parles ont fait l'objet d'etudes plus appronfondi depuis 2004 qui montre que nombres de ce que l'on appelle Junk DNA a un role preponderant dans l'expression de certains genes.

Les réfutations ne se limitent pas à ça je t'ai apporté d'autres réfutations potentiels plus haut je ne pensais pas que cela serait nécessaire mais vu que ton ignorance est encore plus crasse que prévue j'ai malheureusement du constater que oui!

Pour la suite je suis au courant pour l'«ADN poubelle» mais la découverte de son rôle important n'a pas invalidé l'étude de 2004, mais simplement mis en avant que l'«ADN poubelle» est également composer de séquences fonctionnelles ce qui peut bien sûr être prometteur en matière de recherches scientifiques notamment sur certaines maladies!

Mais aucune des revues scientifiques n'a présenté cette découverte comme remettant en cause l'évolution et la parenté des différentes espèces démontrée par leurs similitudes génétiques respectives!

C'est toi qui dit ca?? Tu n'arretes pas de deformer mes propos. T'es gonfle. A propos de paille, si tu commencais par enlever la poutre qui t'oblitere la vue?

Tu souffres d'Alzheimer à présent c'est toi qui avait usé d'un Homme de paille rédicule en disant ceci: la plus simple des cellules, qui doit avoir au minimum la faculte de se reproduire, puisse apparaitre de nul part!

J'attends que tu me dises quelle théorie en matière d'abiogenèse parle de cellules qui apparaient de nul part, arf!

On a deja parler de l'experience de Miller et c'est tout simplement de la science fiction. Les conditions de son experiences sont artificielles et ne represente pas, meme de loin, les conditions qui reignaient sur terre. Donc si c'est la-dessus que tu te bases pour me donner un argument comme quoi la vie aurait surgie spontanement, on est mal barre.

Où ai-je parlé de l'expérience de Miller ici?! Où?! Ca t'arrive de lire les posts des autres?!

L'expérience de Miller a simplement démontré que les briques de la vie peuvent apparaître de par des processus bio-chimiques, l'environnement de la terre primitive en certes en partie inconnue mais justement c'est également parce qu'elle est en partie inconnue que les recherches en matière d'abiogenèse sont difficiles!

Sinon il existe d'autres expériences montrant que la complexité peut apparaître spontanément, y compris des structures qui se répliquent, on n'est pas encore parvenu à obtenir de la vie mais cela démontre qu'il n'y a pas d'impossibilité physique en matière de "complexification spontanée" et que rien n'indique donc que l'apparition de la vie nécessite un miracle!

Sauf que tu oublies de mentionner que ces divers "outils" se contredisent les uns et les autres quand il s'agit de classer et de definir qui vient de quoi ou quand... :)

Autre exemple: tu as des sequences de Junk DNA (481 segments) qui sont quasiment identiques entre les etres humains et d'autres animaux (100% entre les humains et les souris, 99% entre les hommes et les chiens, et 95% entre les humains et les poulets). Question: est-ce pour autant que l'on est plus proche des souris que des chiens???

Donc non, ton argument la aussi ne tiens pas. Et pour la petite histoire, cette sequence de ADN est identique entre humain (bon en faite une variation d'environs 10/100000... ). Autant je suis d'accord pour dire que cela montre, si en plus c'est etroitement corrobore par d'autres indices (comme la structure de l'etre humain, son genome dans son ensemble, etc..) que les humains ont le meme ancetre, autant je trouve cela risible de prendre des elements eparse et qui se contredisent pour dire que l'on descendrait tous d'un meme ancetre animal (ou tant qu'on y est pourquoi pas vegetal... ).

Kyrilluk tu es trop mignon si tu étais devant moi je te ferai un gros câlin autant par affection que pour te consoler parce que pour répondre simplement à ta question: Oui l'homme est plus proche de la souris que du chien!

L'homme et la souris appartiennent tous les deux au super-ordre des Euarchontoglires!

Le chien et le chat eux appartiennent au super-ordre des Laurasiatheria!

Ce qui explique très bien pourquoi nous sommes plus proches des souris génétiquement que des chiens! :D

Donc non seulement mon argument tient mais en plus cela confirme donc l'ascendance commune des différentes espèces animales, ben oui, mes arguments tiennent donc toujours j'attends impatiemment tes prochaines réfutations, c'est trop mignon!

Ben non justement. Comme je l'ai expose plus haut, le taux de correlation de l'ADN et autre characteristiques biologique est elevee et ne se contredis pas entre etre humain. C'est loin d'etre le cas entre les humains et les autres animaux.

Entre les humains et les autres animaux il existe également "des taux de corrélation de l'ADN et autre caractéristiques biologique est elevée" comme tu dis, à commencer avec notre cousin le chimpanzé ressemblance frappante non seulement de l'ADN mais aussi de la morphologie, l'homme est un grand singe Kyrilluk, c'est indéniable, nous sommes des grands singes et l'ADN rétroviral indique même que nous partageons des ancêtres communs avec ces derniers tout comme les fossiles présentant à la fois des caractéristiques dites simiennes et humaines témoignant d'un buissonnement évolutif faisant le lien entre ces formes "simiennes" et nous mêmes!

Alors mange fièrement ta banane mon cher primate!

Non. On fait juste intervenir un peu de bon sens, ca suffit. Pas la peine d'impliquer ta copine, la fee clochette (ou quelque soit le nom tu lui donne).

Mais du bon sens je veux bien encore faut-il justement que tu apportes une explication cohérente qui ne sous-entends nullement l'intervention de la fée clochette ou autre entité magique!

Belle prose, mais base sur que dalle. Deja d'une, les characteristiques de la queue d'un paon sont trop fine pour etre observee par la femmelle. Qu'un paon en bonne sante ait des couleurs plus vive, ok. Mais ca n'explique pas la structure fine de son plumelage. De plus, les dernieres etudes en date montrent, contrairement a ce que tu affirmes:

1) les recentes etudes sur ce sujet ne montre aucune corelation entre la sante et le plumelage du paon. Par consequent, meme si les paon femmelles etaient attirees par les couleurs vives du paon, cela n'expliquerait pas pourquoi les femmelles auraient evoluee avec cette attirance particuliere.

2) que le taux de succes de reproduction ne dependait pas de l'aspect du plumelage du paon.

http://dsc.discovery.com/news/2008/03/26/p...females-02.html

Par consequent, tout ce que tu as ecrit avant est completement bidon et reposant sur rien.

Il faut vraiment que tu calmes ta joie avant de poster car cela t'amène vraiment à dire de sacrées conneries! :p

Déjà de un ce que j'ai dit ne repose pas sur rien mais bel et bien sur d'autres études démontrant exactement le contraire de cette étude qui par ailleurs fut critiqué et amène non pas au rejet pure et simple de la queue du paon en tant qu'instrument de sélection sexuelle mais uniquement à une plus grande subtilité des signaux de séductions en matière de sexualité du paon avec d'autres énigmes à résoudre et donc de très probables nouvelles études en vue!

«La spécialiste du comportement Marion Petrie à l'Université de Newcastle, Royaume-Uni, a rejeté l'étude.

"Tout ce qu'ils ont fait, c'est de ne pas parvenir à trouver une relation», dit-elle. "Les auteurs semblent ignorer le fait que trois études indépendantes ont trouvé des relations entre le succès de reproduction la morphologie de la queue. Plutôt que de considérer ce qui est inhabituel au sujet de leur étude, ils concluent que paonnes en général ne préfèrent pas les mâles avec un arrière train élaboré."

Une autre spécialiste du paon, Adeline Loyau à l'Université Pierre et Marie Curie, Paris, fait écho des propos de Petrie.

«Mon problème majeur est qu'ils ne considéraient pas la complexité du signal», dit-elle. «Ils ont seulement regardé le nombre d'«yeux» et la longueur des plumes comme un signe d'élaboration de l'arrière train. Le nombre d'«yeux» n'a pas de corrélation avec l'accouplement, alors ils ont conclu que l'arrière train ne signale rien."

Les arguments contre Takahashi de l'étude donnent à penser à tort que les dernières conclusions "coupe" les résultats précédents, dit Barrett. "Au contraire, elles montrent que l'histoire est plus intéressante et plus complexe que nous le pensions. On ne doit jamais être trop complaisants et penser que le problème a été résolu», dit-elle.»

New Scientist

Ca me rappelle également les études concernant les comportements d'oiseaux n'ayant apparemment rien de rationnels du point de vue évolutif et qui représentaient en fait des vestiges comportementals de leur ancêtres dont le comportement avait lui au contraire une signification, preuve en est que souvent l'origine évolutive des comportement et des phénotypes peuvent êtres plus complexes qu'ils n'y paraît, mais donc rien qui ici remette en cause l'évolution d'ailleurs les protagonistes de l'étude n'ont pas dit que cela remettait en cause l'évolution, arf!

Si-si, la preuve etant que les explications donnees ne reposaient ni sur des recherches serieuses, ni sur un processus d'experimentation rigoureux et valide.

Quelque part, cela ne m'etonne guerre de ta part, ton aversion pour les "details", pour les faits precis, pour ce que tu considere "enculer une mouche". Ta vision de la science est celle ou l'on se contente d'interpreter des faits a la lumiere de ses propres prejuges.

S'il te plaît ne m'oblige pas à devenir condescendant car vois tu Kyrilluk il y a beaucoup de subtilités en matière d'évolution et ces subtilités ont donnés lieux à de nombreuses études scientifiques, avec bon nombre de débats mais jamais rien qui ne remettent en cause l'évolution qui demeure un Ciment important de la biologie moderne, les créationnistes dont les tenants du Dessin Intelligents adorent s'immiscer dans les débats afin en tirer quelques extraits soigneusement choisis et réfutant soit disant l'évolution, cette démarche (un dérivé du «Quote Mining») a atteint un paroxysme avec la théorie de l'équilibre ponctué mais il existe également d'autres cas comme notamment la controverse de Feduccia en matière d'origine des oiseaux (si tu veux en discuter n'hésite pas mais évite les conclusions foireuses cette fois du genre ne se base sur rien) et sans le vouloir tu sembles toi-même tomber dans cette regrettable démarche!

M'enfin, t'es idiot ou tu le fais expres? :)

Il suffit de prouver que la personne n'a pas pu mourir de cause naturelle pour que l'on en deduise que cette personne a ete tuee. :)

Ce qui implique forcément Einstein que l'on sache comment (c'est-à-dire par quel processus) et dpmc de quoi la personne est morte!

Dans le cas du Dessin Intelligent cela implique également que l'on sache comment (par quel processus ) les organismes ont été créé!

Tu ne peux pas dire si la mort est naturelle ou non si tu ignores comment la personne est morte Einstein!

Et avec ça tu te demandes si je suis idiot, une chose est sûr toi tu es vraiment un comique!

Vu que mon exemple etait manifestement trop "intellectually challenging", je vais utiliser un autre exemple, plus simple je l'espere.

Au Canada, un statisticien a eu la bonne idee de verifier la cadence a laquel les buralistes gagnaient le loto (au gratage). Sur 60000 ticket de lotto vendu, les buralistes ont gagne pres de 200 fois. Le cote interressant de la chose, c'est qu'au lieu de dire "ben c'est la chance, il fallait bien que quelqu'un gagne, meme si ces buralistes ont une chance incroyable" comme l'aurait put faire un evolutioniste dans ton genre, ou encore " ce doit du a un phenomene d'auto-arrangement provocant une augmentation de la complexite du systeme et par consequent rendant possible ce taux anomalement eleve de gain", il a ete "rationnel" et il a telephoner a la police. Resultat des courses: pas mal de buralistes se sont retrouver en taule. Tu noteras aussi que pour declancher l'investigation, il n'y a pas eu besoin de dire comment ces buralistes ont procede pour frauder. Il a suffit de montrer que les chances pour que cela soit du au pure hasards etaient faibles.

Toujours un sophisme Einstein parce que dans cet exemple très imaginaire tout d'abord de façon assez accessoire il est toujours important d'avoir des preuves tangibles pour pouvoir accuser un particulier d'avoir triché, parce que si tu prend un des gagnants surnuméraire il faudra bien prouvé dans ce cas particulier (et dans tous les autres cas particuliers) que le gogol a triché pour l'arrêter, cela implique forcément la mise en place d'hypothèses cohérentes (trafic des machines, trucage du tirage avec complicité de personne chargé du dit tirage) en matière de fraude et nullement un procédé sous tendant notamment une force surnaturelle car dans le cas du Dessin Intelligent c'est le cas, puisque dés le départ on n'a aucune explication rationnelle potentielle pour l'expliquer!

Et tout cela débouche sur la première chose qui fait de ta comparaison un sophisme à savoir que dans ce cas nous avons déjà la preuve indéniable de l'existence d'une intelligence (et même de plusieurs intelligence dans ce cas précis) capable de mettre au point une telle stratégie nous avons la preuve de l'existence d'intelligences capables de ce genre de chose, dans le cas du Dessin Intelligent au contraire on cherche encore à prouver l'existence de pareille intelligence et il affirment déjà avoir des preuves rendant leur théorie scientifique cela sans le moindre élément probant permettant de rendre réfutable leur thèse!

Ensuite et c'est un nouveau Homme de paille grossier auquel tu t'adonnes l'évolution ne stipule pas l'existence d'une «chance incroyable», mais simplement de l'importance de la contingence dans l'histoire du vivant!

Donc oui, tout a fait. Avant de pouvoir dire comment cette intelligence superieur a proceder, il faut deja determiner l'existence d'une telle intelligence. Ceci dit, je ne m'etonne plus que ce simple fait te soit difficile a comprendre...

Attends voir là tu m'intéresses, cites moi quelques articles issus d'une revue d'études Scientifiques (comme la revue «Nature» par exemple) déterminant scientifiquement l'existence d'une telle intelligence!

Bon sinon deux vidéos pédagogiques concernant l'évolution c'est en anglais mais c'est très bien fait!

Les Fossiles Transitoires

Lien Direct Vers La Vidéo

La Macro-évolution

Lien Direct Vers La Vidéo

Pasteur a refuté cet idée.....chaque vie provient d'une vie ....Beaucoup de ses eminents savant d'autrefois ont largement refuté l'ideologie du "hasard" .....

Voltaire qui est une reference francaise a dit :''l'univers m'embarasse et je ne puis songer que cet horloge ,soit sans horloger".

Pasteur a refuté cet idée.....chaque vie provient d'une vie ....Beaucoup de ses eminents savant d'autrefois ont largement refuté l'ideologie du "hasard" .....

Voltaire qui est une reference francaise a dit :''l'univers m'embarasse et je ne puis songer que cet horloge ,soit sans horloger".

Pasteur a simplement réfuté l'idée que la vie puisse apparaître dans certaines conditions, notamment les conditions actuelles existant sur terre, depuis Pasteur les théories en matière d'abiogenèse ainsi que les pistes explorés ont bien changé, ah oui encore une fois à tout hasard il ne faut pas confondre l'abiogenèse et l'évolution!

D'ailleurs en matière d'évolution (mais aussi d'abiogenèse) il n'est pas question d'«idéologie du hasard», mais simplement d'études, d'hypothèses, de théories et de faits scientifiques!

Pour le reste beaucoup de philosophes et de scientifiques ont été croyants et sont croyant y compris des spécialistes de l'évolution ne niant nullement le rôle de la contingence de cette évolution, ce n'est pas un problème, n'importe qui même un scientifiques peut même se forger des convictions personnelles d'ordre métaphysiques en s'inspirant de ce qu'il observe le truc c'est que ses convictions métaphysique n'ont pas à déborder dans les études scientifiques auxquelles il s'adonne car les convictions d'ordre métaphysique y compris les convictions religieuses n'ont rien à faire dans le domaine de la science qui elle procède par matérialisme méthodologique!

Le Dessein Intelligent est une façon, pour les tenants des mythes religieux d'entrer par fenêtre alors que le Darwinisme les avait virés à coup de pompe dans le cul.

La théorie de l'évolution est bien la seule valable. Pas de dieux, pas de dessein particulier...

Il ne devrait même pas y avoir de discution ormis dans l'évolution elle-même et ses différentes étape. L'homme n'a jamais vécu avec les dinosaures, c'est scientifiquement prouvé et la vie est apparue parce que les conditions sur terre étaient favorables comme sur d'autres planètes d'ailleur sous d'autres formes...