Qu'il y avait-il avant la matière primitive ?

De la même façon qu'ils augmentent la taille de l'univers à chaque fois que leurs instruments d'explorations leur permettent de voir plus loin

C'est très discutable.

Evidemment, les scientifiques actuels qui sont toujours plus ou moins englués et limités par des concepts venant des religions primitives pensent à chaque fois qu'ils découvrent une particule plus petite qu'il ne peut y avoir rien de plus petit et refond à chaque fois l'erreur de l'atome

Infini, en physique, ne doit pas être pris au sens mathématique. Il se trouve que ces dernières années, des découvertes ont eu lieues. Il existe en effet une particule, constituée d'énergie qui est le plus petit élément qui existe calculée à partir de la longueur de Planck et vaut 10-33 cm.

Tout cela est en accord avec la mécanique quantique (bien sûr) et la relativité générale, les deux théories les mieux vérifiées à l'origine de la physique moderne.

car tout comme rien ne peut etre composé de rien

Encore très discutable. Le "rien" a pourtant bel et bien existé dans le modèle standard de la théorie du big bang. D'ailleurs, ce "rien" se trouve derrière l'horizon cosmologique. "Rien" signifie "absence d'espace et de temps".

Cordialement

Que penser vous du model des fractales!?

Que penser vous du model des fractales!?

Merci de ne pas perdre le sujet de vue : du néant à la matière. Fractales et théorie du chaos ne répondent pas à la question posée...

B.S.

Que penser vous du model des fractales!?

Je pense que Blablateur a raison. Un nouveau sujet peut-être ouvert

J'ai pas lu tous les messages, mais ce débat conduis justement à la preuve d'existence de Dieu : ( c'est mon prof de philo qui ma l'avais demontrer ^^ )

On peut créer de la matiere a partir d'une autre matiere mais a un moment donné il a bien fallu l'action d'une force immatérielle (spirituelle )

et ceci obligatoirement.

Même si on considere que le big bang s'est fait a partir d'un point de matiere infinimement petit il a bien fallu l' créé a un moment donné ....

J'ai pas lu tous les messages, mais ce débat conduis justement à la preuve d'existence de Dieu : ( c'est mon prof de philo qui ma l'avais demontrer ^^ )

On peut créer de la matiere a partir d'une autre matiere mais a un moment donné il a bien fallu l'action d'une force immatérielle (spirituelle )

et ceci obligatoirement.

Même si on considere que le big bang s'est fait a partir d'un point de matiere infinimement petit il a bien fallu l' créé a un moment donné ....

Houlala.... le vindicte populaire va te tomber dessus je sens

J'ai pas lu tous les messages, mais ce débat conduis justement à la preuve d'existence de Dieu : ( c'est mon prof de philo qui ma l'avais demontrer ^^ )

On peut créer de la matiere a partir d'une autre matiere mais a un moment donné il a bien fallu l'action d'une force immatérielle (spirituelle )

et ceci obligatoirement.

Même si on considere que le big bang s'est fait a partir d'un point de matiere infinimement petit il a bien fallu l' créé a un moment donné ....

e=mc² te dis quelque chose ?

J'ai pas lu tous les messages, mais ce débat conduis justement à la preuve d'existence de Dieu : ( c'est mon prof de philo qui ma l'avais demontrer ^^ )

On peut créer de la matiere a partir d'une autre matiere mais a un moment donné il a bien fallu l'action d'une force immatérielle (spirituelle )

et ceci obligatoirement.

Même si on considere que le big bang s'est fait a partir d'un point de matiere infinimement petit il a bien fallu l' créé a un moment donné ....

Le plus problématique est le fait qu'il y a eu "émergence" et ce même si cela est la résultante de la masse critique de l'univers ,

Qu'est-ce qui à pu engendrer une telle impulsion ?

Se pourrait-il que ce soit le manque d' homogénéité de départ qui cause une fluctuation et l'apparition perpétuelle du Crunch ?

Ou bien , on passe d'un monde d'anti-matière à un monde de matière , d'ou le déséquilibre de départ et la rupture de symétrie mais comment et pourquoi ? mystère ...

Le plus problématique est le fait qu'il y a eu "émergence" et ce même si cela est la résultante de la masse critique de l'univers ,

Qu'est-ce qui à pu engendrer une telle impulsion ?

Se pourrait-il que ce soit le manque d' homogénéité de départ qui cause une fluctuation et l'apparition perpétuelle du Crunch ?

Ou bien , on passe d'un monde d'anti-matière à un monde de matière , d'ou le déséquilibre de départ et la rupture de symétrie mais comment et pourquoi ? mystère ...

En parlant d'émergence. Les théories de l'émergence pourraient être intéressantes dans l'optique d'un "rien" constitué de particules mathématiques...

Sinon le néant, ce n'est pas "rien", ce ne serait pas le chaos. Dans le néant il n'y a aucune règle par excellence à contrario du chaos qui est constitué d'une infinité de règles. "Néant", pas de règles, pas de lois physiques. "Néant" ne s'oppose à rien... "Rien" c'est le chaos virtuel. Possible.

B.S.

Ou bien , on passe d'un monde d'anti-matière à un monde de matière

Vous voyez l'antimatière comme l'opposé de la matière via son adjectif "anti".

Or, l'antimatière se comporte exactement comme la matière. La seule différence se fait au niveau des charges de particules élémentaires. On a par exemple un positron e+ au lieu d'un électron e-, etc.

Cordialement

Merci de ne pas perdre le sujet de vue : du néant à la matière. Fractales et théorie du chaos ne répondent pas à la question posée...

B.S.

J'introduisai le modele des Fractales car elles ont pour moi justement un rapport plus ou moins direct avec le sujet, même si c'est un autre developpement je te l'accorde. J'entendai par là que comme l'on parle d'un éventuel début, ou d'une fin, du big-bang ou autre big-crunch, de la notion de temps, du phénomène quantique et que tout ceci reviens entre guillemets à cette mode de la combination du tout, faire la relation entre les extrèmes du gigantisme univers à l'infiniment petit (d'où l'émergence de la théorie des cordes) les fractales sont je trouve une bonne façon d'illustrer (ce ne sont que des supositions, un avis personnel et un model parmi tant d'autres) la position d'un point (que l'on parle de la notion de temps, de matière ou de cycle ouvert ou fermé) et sa relative situation par rapport à un ensemble. J'aime à imaginer que le big-bang s'il y a ne pourrai être, à l'image de l'homme rien d'autre qu'un spasme, un saut, un changement d'état, de sens, tout comme la circulation sanguine lutant avec le jeux cardiaque! Quand on connait la fragilité du coeur et qu'à chaque seconde nous sommes sur le point de mourir, l'univers ne pourait-il à son échelle être considérer comme un grain de sable qui n'aurait de stabilité que la toute relative notion de temps qu'à notre échelle on lui accorde!?

Pour finir, si je prends une fractale comme modèle, à quoi bon chercher un début ou une fin à ce qui n'en à pas d'utilitée ni de sens! En tant qu'individu, certes, il est necessaire d'avoir une flèche du temps, mais dans l'absolue!?

La question que je me pose c'est : le néant, puis pouf, la matière... Comment est-ce possible. Je ne parle même pas du big bang de planck, du quantique, des particules mathématiques... Mais du néant à l'existence... Comment est-ce possible ? Ou alors la matière existe depuis toujours... Comment est-ce possible ?

B.S.

Pour moi, même le néant c'est déjà quelque chose puisque nous le connaissons et nous le qualifions.

Le néant appellé parfois "rien" se caractérise par l'absence d'espace et de temps.

Le néant appellé parfois "rien" se caractérise par l'absence d'espace et de temps.

Mais le néant n'est pas "rien" ce n'est pas le vide, concentration de particules mathématiques. Pas d'espace, pas de temps, pas de règles...

B.S.

Mais le néant n'est pas "rien" ce n'est pas le vide

Effectivement parce que même le vide n'est pas .... vide.

Vous voyez l'antimatière comme l'opposé de la matière via son adjectif "anti".

Or, l'antimatière se comporte exactement comme la matière. La seule différence se fait au niveau des charges de particules élémentaires. On a par exemple un positron e+ au lieu d'un électron e-, etc.

Cordialement

Oui effectivement, ces particules d'anti-matière ont certains paramètres en corrélation avec la matière (masse, spin) mais elles s'opposent sur d'autres tel que la charge ...

Et quand ces deux particules se rencontrent ,elles s'annihilent et produisent des photons ,qui à leur tour se rematérialisent de suite après en paires particule-antiparticule mais au tout début de l'univers ,bizarrement cette symétrie s'est rompue pour laisser le champs à la matière ,d'ou mon raisonnement sur l'avant matière qui est un déséquilibre entre le nombre de particules et d'anti-particule ,mais comment et pourquoi ?

salut

leonard de vinci a dit: " le néant n'a pas de centre ni des limites"

Au bout du compte le vide n'est pas imaginable pour l'être humain. Ok on peut imagine du vide dans un bocal en le vidant de son air mais le vide de l'exterieur de l'univers est finalement pas concevable ... un espace infini, sans limite ...

De là la theorie d'un physicien russe je crois dont j'ai oublié le nom qui supporte l'idée quand réalité notre univers serait englobé dans un autre univers encore plus grand. ( Mais bon ce deuxieme univers devrait donc lui aussi etre englobé dans un univers encore plus grand, ce qui reviens à l'idée qu'a un moment donné une entité non matérielle a bel et bien créé de la matiere .... )

Quand je dis une entité immatérielle, oui on pourrait admettre qu'elle soit une energie ... en rapport avec E = m.c^2 on pourrait facilement admettre la transformation energie => masse

Sinon par curiosité, que signifie le "Crunch" ?

Effectivement parce que même le vide n'est pas .... vide.

En rapport avec des dernières decouvertes non ?

Enfin je crois avoir lu un article ds sciences et vie a propos de ceci y'a quand même pas mal de temps ...

C'est en rapport avec ces "particules mathematiques" ? ou autre chose ?

c'est quoi en fait ces "particules mathematiques" ... ? Désolé c'est pas le sujet ...

Sinon par curiosité, que signifie le "Crunch" ?

Big Crunch = Inverse de Big Bang. C'est une rétractation de l'univers sur lui même jusqu'à atteindre la taille d'une singularité pas plus grosse qu'une tête d'aiguille...

B.S.