Benoit XVI souhaite béatifier un créationniste

Le catholicisme est traditionaliste par essence. Les chrétiens "modernes" sont des menteurs ou des hérétiques.

La catholicisme tient des évangiles, si je ne m'abuse.

De son origine et de son évolution, il ne devrait pas être traditionaliste.

Je dis donc que le caractère traditionaliste du catholicisme tient de la lecture que l'on veut en faire.

De plus le catholicisme traditionaliste est contraire aux v¿ux oecuméniques de Jean Paul II, d'où le revirement que l'on observe actuellement et qui m'inquiète.

Ne jouons pas sur les définitions, depuis que le monde occidental tend vers notre société libérale actuelle le christianisme défend la tradition.

1,1 Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre.

1,2 Or la terre n'était que solitude et chaos ; des ténèbres couvraient la surface de l'abîme, et le souffle de Dieu planait sur la surface des eaux.

1,3 Dieu dit : que la lumière soit ! et la lumière fut.

Question : Dieu est-il libéral, créationniste ?

au revoir, ...

1,1 Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre.

1,2 Or la terre n'était que solitude et chaos ; des ténèbres couvraient la surface de l'abîme, et le souffle de Dieu planait sur la surface des eaux.

1,3 Dieu dit : que la lumière soit ! et la lumière fut.

Question : Dieu est-il libéral, créationniste ?

au revoir, ...

Bonjour

1 si toutes les religions monothéistes sont du courant créationnistes cela ne fonde pas forcément la caractère traditionaliste des religions: voir le protestantisme,

2 les évangiles font l'objet d'éxégèse qu'il convient d''adapter à l'évolution de la société: d'où la question du célibat des prêtes ou l'ordination des femmes prêtes,

3 que la lumière soit: celle de l'esprit.

A bientôt.

Ne jouons pas sur les définitions, depuis que le monde occidental tend vers notre société libérale actuelle le christianisme défend la tradition.

Depuis la création du dogme de l'immaculée conception?

Depuis le concile de Nicée en fait. Une fois que le dogme est fixé il devient immuable. Si tu modifies le dogme, ça s'appelle de l'hérésie. C'est ce qu'a fait Luther, c'est ce que faisaient les cathares, etc...

Depuis le concile de Nicée en fait. Une fois que le dogme est fixé il devient immuable. Si tu modifies le dogme, ça s'appelle de l'hérésie. C'est ce qu'a fait Luther, c'est ce que faisaient les cathares, etc...

Partons de ce postulat, ce qui est fixé par un concile est un dogme, le modifier est une hérésie.

Un concile est une assemblée d'évêques et de théologiens qui débattent de questions doctrinales.

Ils peuvent donc concevoir la doctrine de façon progressiste sans que cela soit de l'hérésie.

Ce, hélas, à quoi Benoît XVI n'encourage certainement pas.

Oui c'est sûr, tant que ça ne va pas contre le dogme originel, celui qui fixe les grandes lignes de la religion. Par exemple, demain un concile fixe que l'avortement est autorisé par l'Eglise, ça sera la preuve que le Vatican est devenu un repaire d'hérétiques.

Et c'est un type 100% pro IVG qui te le dit.

i'm soule. Il dit des choses bien mais tout autant de conneries benoit 16.

je suis catho et j'ai été choqué par un pretre disant de ne pas croire tout ce qu on dit a l'école à propos de l'évolution. De fait, je pense qu'il est peut etre en accord avec certains catho mais vraiment une minorité. Bcp ont intégré qu'on ne peut pas avoir une lecture littérale de l'ancien testament (ou du nvo aussi peut etre...) et que foi et sciences peuvent ne ps s'opposer.

Après c'est une question de sensibilité personnelle mais je crois qu'il ne faut pas revenir en arrière.

Après, être créationniste il y a plusieurs décénies n'est pas la même chose qu'aujoud'hui et je ne crois pas que la canonisation concerne ses convictions créationnistes.

je suis catho et j'ai été choqué par un pretre disant de ne pas croire tout ce qu on dit a l'école à propos de l'évolution. De fait, je pense qu'il est peut etre en accord avec certains catho mais vraiment une minorité. Bcp ont intégré qu'on ne peut pas avoir une lecture littérale de l'ancien testament (ou du nvo aussi peut etre...) et que foi et sciences peuvent ne ps s'opposer.

Après c'est une question de sensibilité personnelle mais je crois qu'il ne faut pas revenir en arrière.

C'est bien là le problème. Pie XII s'est opposé aux interprétations de la Bible qui étaient compatibles avec l'évolution.

et c'est pour cette raison qu'il serait canonisé? si c'est le cas je ne suis pas tout à fait ok. Mais connaissant un peu l'Eglise je me dis que ce ne doit pas en être la raison.

Quoiqu'il en soit s'il a fait quelque chose qui amène l'Eglise à le canoniser pourquoi pas même si je ne suis pas d'accod avec toutes ses opinions.

et c'est pour cette raison qu'il serait canonisé? si c'est le cas je ne suis pas tout à fait ok. Mais connaissant un peu l'Eglise je me dis que ce ne doit pas en être la raison.

Quoiqu'il en soit s'il a fait quelque chose qui amène l'Eglise à le canoniser pourquoi pas même si je ne suis pas d'accod avec toutes ses opinions.

Pour l'instant, seul la béatification est envisagée, la canonisation, ce sera peut-être pour plus tard.

Il n'y a pas de motif particulier pour une béatification, cela veut juste dire que la personne (ici Pie XII) a eu une vie exemplaire.

donc rien à voir avec ses opinions

donc rien à voir avec ses opinions

Ben si, justement

La béatification repose sur les actes et les idées du personnage. Les paroles d'un béatifié on plus de poids que celle de l'homme ordinaire. C'est encore plus marqué dans le cas d'un saint : ses idées gagnent en autorité et en reconnaissance.

pas du tout. La béatifcation porte sur des points précis et non la totalité de la vie. Saint Augustin, est connu pour avoir lui meme confessé sa vie de débauche. Un saint ne l'a pas toujours été et l'Eglise le sait.

pas du tout. La béatifcation porte sur des points précis et non la totalité de la vie. Saint Augustin, est connu pour avoir lui meme confessé sa vie de débauche. Un saint ne l'a pas toujours été et l'Eglise le sait.

Cela veut dire que l'on peut passer outre les bévues commises par un personnage s'il a eu la banalité de faire quelques bonnes actions dans sa vie? D'ailleurs tu le dis toi-même, St-Augustin a confessé sa vie de débauche, alors que Pie XII n'a jamais émis le moindre regret. D'autant plus qu'une vie de débauche ne nuit en rien, alors que Pie XII fut coupable de silence durant la guerre, silence qui affecta des tiers.

Dans Siné Hebdo, il y avait un article d'Onfray qui dénonçait le fait que l'Eglise ait mis Marx et Bergson à l'index, mais pas Mein Kampf. C'est une position soit contradictoire, soit lâche, soit stupide, si ce n'est un mix qui suffit à décribiliser Pie XII.