La science dénature-t-elle la vie?

Une question me taraude:

Grâce aux recherches, la science a permis d'aboutir à différentes technologies en matière biomédicale:

dons d'ovocytes, insémination artificielle, greffes, cellules souches régénératrices....

Le cas le plus récent est la possibilité pour une femme de 59 ans d'engendrer des triplés.

Tout cela ressemble à des manipulations qui s'éloignent de la Nature, des capacités de l'Homme à son origine.

Ces progrès scientifiques sont-ils des signes de l'évolution humaine ou alors s'agit-il d'actes contre-nature, des actes déviants?

Tout cela ressemble à des manipulations qui s'éloignent de la Nature, des capacités de l'Homme à son origine.

Vu que ces manipulations artificielles viennent de l'Homme, j'en déduit que l'Homme à toujours eu cette capacité à pouvoir améliorer les choses

L'homme est contre nature, du fait, il la dévie à ses fins, à ses dépends, car il se l'accapare dans le but de l'immortalité, chose utopique. La science n'est que la maitrise de l'homme à maitriser, donc à prendre en main ce qui l'entoure! Cependant, ce qui nous entoure, ce que nous en percevons l'essence n'est rien comparé à ce qui est!

Dieu joue t'il aux dès, la question reste en suspend, pendant ce temps nous jouons au loto!

Cette question sera éternelle.

Prenons l'exemple de l'atome, sans sa découverte, nous n'aurions eu quasiment aucune perspective d'avenir, pourtant, il a ses inconvénients, capable de causer notre perte directe...

bien sure ma preuve hier en était donner des fleurs naturelle a nos chères mais mnt en donne juste des fleures artificielles

respirer de l'air frais mais mnt l'air est plein des gaz .....et ..............et ...........plein plein de chose

L'immortalité n'est que le refrain utilisé par les grands pouvoirs , la religion autrefois , aujourd'hui la science.

je pense pas que la science denature la vie elle peut meme aidé a la comprendre seulement c'est ce que nous en faisont a mon avie qui a tendance a detruire tout sa

La science, fruit de notre reflexion, est ce que l'humain en fait.. la nature et le temps sont plus fort que ces créations .

la science a la base je pense que c'est plutot quelque chose qui nous permet de comprendre une partie du fonctionement de notre univers et de "jouer" avec

donc je ne pense pas qu'on soit reelement plus fort que la nature puisque nous meme faison partie de la nature meme si nous detruison celle végétal et animal en général nous reston des élément de la nature

et d'une certaine facon on ne peut pas etre plus fort que soit meme

Sont chiants les gens qui personnifie la nature. Faut arrêter, c'est super lourd. Non, l'homme n'est pas contre-nature. Parce que qu'est ce que la nature ? Allez, j'attends une réponse. Les petits z'osieaux et les fleurs ? Parce que là forcément on est pas du tout pareil.

Pour en revenir à la question de base : "La science dénature t-elle la vie ?"

Ah oui, parlons-en de la nature (et là c'est pas dame nature, les schtroumphs et compagnie, je parle des caractéristiques) de la vie.

Alors quelles caractéristiques possèdent la vie ? Quelles sont ses "essences" ?

Au pif, comme ça, je dirais déjà le meurtre, la mort, la reproduction, et le fait d'exister.

L'homme existe t-il ? Oui. Meurt-il ? A l'heure d'aujourd'hui, oui. Il tue pour survivre ? Oui, comme tout les êtres vivants sans exception (y compris végétaux et bactérie), même si, comme ces derniers, ce n'est pas fait explicitement. Je m'explique. Un arbre qui pousse cachera forcément la lumière aux végétaux le jouxtant, contribuant ainsi à les tuer. Idem pour l'homme. Si vous comprenez pas, je peux rien faire pour vous. Et enfin, l'homme se reproduit-il ? Oui. Sauf les geeks, et encore.

La science empêche t-elle de se reproduire (involontairement parlant) ? Non, si on oublie les geeks. J'irai même jusqu'à dire qu'elle aide à propager la vie (cf la femme de 59 ans avec trois enfants). Elle empêche de mourir ? Pas à l'heure d'aujourd'hui, elle ne fait que repousser l'inévitable - et encore -. Ce qui contribue aussi à exister. Enfin, contribue t-elle au meurtre ? Suffit d'aller voir le centre d'élevage le plus proche, ou même une moissonneuse dans un champs. Les végétaux meurent, et ça reste un meurtre.

La science dénature t-elle donc la vie ? La science la prend elle à contrepied ? Non. Je pense que y a pas besoin d'argumenter plus.

nukka j'ai pas bien compris ton intervention et au passage ton premiere paragraphe tu parle de qui et de quoi ?

"qui s'éloignent de la Nature" "la nature et le temps sont plus fort que ces créations ."

éa désolé c'est personnifier la nature et le temps. Implicitement, nature et temps sont des entités (vu qu'ils ont crée)

2e paragraphe : "L'homme est-il contre-nature ?" => Contre-nature induit le fait que c'est l'opposé de nature. Donc l'homme est-il à l'opposé de la nature ? Et comme j'aime pas personnifier la nature, on passe de nature aux êtres vivants.

3e paragraphe : Quels sont les caractéristiques de tout les êtres vivants ? Là j'énonce.

4e paragraphe : L'homme fait-il partit de la nature : possède t-il les caractéristiques de tout les êtres vivants ?

5e paragraphe : La science éloigne t-elle l'homme de la nature ? Est ce qu'elle dénaturalise l'homme ?

6e paragraphe : Conclu.

Pour moi, la vie est imparfaite : Nous vieillissons, nous attrapons des maladies, lorsque nous perdons un membre il ne se régénère pas. Et vis à vis de ça, la science est là pour corriger cette imperfection, en inventant des remèdes, des prothèses, en prolongeant notre espérance de vie.

Alors à moins que la science puisse nous permettre de vivre éternellement (puisque la mort est une partie essentielle de la nature, sans elle, les êtres vivants stagneraient sans évoluer) la science, à mon sens, ne dénature pas mais corrige.

La science aide la Vie, et ne la dénature pas.

En sens la science fait parfois mieux que mère nature. Voilà une idée qui devrait énerver les écologistes fanatiques.

Utilisée à bon escient, la science peut beaucoup aider la vie