Visite du Pape en France

Il n empéche que Sarkozy a titre privé peut rencontré le pape mais pas a titre officiel car d une part il s agit de nos impots d autre part on est un pays LAIQUE ou il y a eu la séparation de l église et de l état donc Sarko est hors de son role de représentant de la laicité....

Ben ... pas tout à fait.

Il a été élu à la majorité absolue, il dispose donc des droits que la constitution lui donne de part son mandat électif pour l'accomplir. Ceci, que ce soit pour accueillir un pape, une vedette de rock, un peintre, un réfugié politique, et cela sans avoir de compte à rendre à chaque fois, au plus est-il tenu de se justifier.

S'il fallait faire un référendum ou vote de l'assemblée pour chaque fait et geste, à quoi cela servirait-il d'élire un président ?

On a droit d'être d'accord avec ce qu'il dit et fait, tout comme on a le droit de ne pas être d'accord et de l'exprimer intelligemment (vive la France libre ), mais on ne peut en rien s'opposer à son action qui n'a pour sanction que la censure du parlement et le scrutin présidentiel.

Et, à mon avis, ce n'est pas demain que l'état français cessera de "chouchouter" l'église catholique, parce qu'elle canalise une partie non-négligeable de population en invitant à la réflexion sur nos comportements dans tous les domaines, dans des débats très controversés la plupart du temps mais c'est tout de même un appel à la réflexion vers la sagesse, et cet écho-là on le retrouve également dans les propos du Dalaï Lama, de l'Abbé Pierre, mère Teresa, Martin Luther King, ..., c'est peut-être cet ensemble d'idées qui peut nous apporter quelque chose.

Sarkozy,de villiers,le pen,bush

Les daltons de la religion chrétienne nous refont le coup des croisades,

mais a l'envers, c'est a dire qu'il débarque mais....en france

Repentez-vous, les infidèles(laîque), car vous avez pêchés!

Le Pape est un chef d'Etat ? un Etat grand comme l'île de la Cité, qui n'a pas d'armée, qui n'a pour ainsi dire pas d'administrés, qui n'a d'influence dans le monde qu'à titre spirituel et jamais séculier. Bref la bonne excuse. Cette réflexion sera valable le jour où on recevra en grande pompe, et avec messe à la clé, le roi du Liechtenstein ou d'une tribu quelconque de Papouasie ou d'Indonésie.

Ton intervention sert à quoi à part brasser du vent? Le Vatican est un état, point barre. C'est pas une excuse, c'est un fait, essaies pas de faire comme si ce n'était pas un état, c'est parfaitement ridicule

Ma réflexion est valable parce qu'elle est vraie et non parce que tu as décidé pour une raison obscure que tu détiens la seule vérité.

Il n empéche que Sarkozy a titre privé peut rencontré le pape mais pas a titre officiel [blabla]

Ben si, justement à titre officiel car il s'agit d'un chef d'état, n'en déplaise à Seth Rotten ou à toi.

Chacun a le droit de critiquer ou non la venue et l'accueil réservé au Pape. Mais à ceux qui critiquent à fond la religion, j'ai une question à leur poser : vous fetez Noel ? Et bien, je vous rappelle que Noel est avant tout une fête religieuse (comme beaucoup d'autres jours fériés en France comme le 15 août ou le Lundi de Pentecote que tout le monde a pleuré le jour où il est redevenu un jour non férié !). Alors, oui la France est un pays laïc mais qu'on l'accepte ou non, la France a bien des racines chrétiennes

Chacun a le droit de critiquer ou non la venue et l'accueil réservé au Pape. Mais à ceux qui critiquent à fond la religion, j'ai une question à leur poser : vous fetez Noel ? Et bien, je vous rappelle que Noel est avant tout une fête religieuse (comme beaucoup d'autres jours fériés en France comme le 15 août ou le Lundi de Pentecote que tout le monde a pleuré le jour où il est redevenu un jour non férié !). Alors, oui la France est un pays laïc mais qu'on l'accepte ou non, la France a bien des racines chrétiennes

Noël n'est qu'une fête païenne a l origine que l'Eglise a essayé de christianiser.

http://fr.wikipedia.org/wiki/No%C3%ABl

Ok pour les racines mais avant tout il y a eu la séparation de l église et de l état.

C est justement pour ces racines que les jours fériés sont conservé mais je doute que chacun soit fété pour ce qu il représente réellement.

Non Noel n'est pas une fête chretienne mais paienne

La séparation ne date que de 1905 donc je suis pas si sur que ce soit ça avant tout ! Peut etre que que ces fêtes ne sont pas fetées pour ce qu'elle sont réellement mais elles sont là et je n'ai jamais vu de manif contre le 15 aout férié ou contre le lundi de Paques !!!

En complément, je viens de lire l'article de Wikipédia (qui n'est pas pour moi une encyclopédie si sérieuse mais bon cà c'est un autre débat...) mais je crois avoir lu que "Noel est une fête chrétienne" suivi de réserve....

Chef d'état certainement, mais un "chef d'état" bien spécial ,bien...

particulier, je pense que tout le monde peut

en convenir est pas jouer sur les mots !

Il a était reçu comme représentant de dieu, avant tout!

Sarko aurait pas était "politique" il aurait était " jongleur..de mots"

Bien sûr que la france ses racines sont judéo-chrétienne faut également

en convenir!

Un politique qui s'acoquine avec un pape , une religion,

dans un pays laïque , par exemple ,certains

sont en droit de se poser des questions légitimes!

J'ai parlé de "croisades" plus haut car ce mot a était prononcé par

bush ,il y a pas si longtemps !

Pape en france , croisades aux states...

moi je fais noel ca n a rien de chretien c est plus "traditionnel" et l occasion de voir la famille, de faire un bon repas. pour pentecote les gens ont rale parce que ca les faisait travailler un jour de plus, en etant paye pareil.

Ton intervention sert à quoi à part brasser du vent? Le Vatican est un état, point barre. C'est pas une excuse, c'est un fait, essaies pas de faire comme si ce n'était pas un état, c'est parfaitement ridicule

Ma réflexion est valable parce qu'elle est vraie et non parce que tu as décidé pour une raison obscure que tu détiens la seule vérité.

Ben si, justement à titre officiel car il s'agit d'un chef d'état, n'en déplaise à Seth Rotten ou à toi.

Tout cela m'a l'air bien pratique de dire que le Pape est un chez d'état pour rendre obsolète un débat. N'en parlons plus alors ?

Si le Pape est un chez d'état, sur quoi je ne peux qu'être d'accord, que Sarko le reçoive à l'Elysée alors, ou au restau. Mais Sarko, en tant que président d'une république laïque, n'a pas à assiter à une messe publique, événement qui sort du cadre de sa représentation.

En tant que libre-penseur, cela me choque.

Sinon, fait gaffe, prendre position contre pour faire chier, c'est la définition selon certains de l'extrême gauche

Bah je suis d'extrême droite il parait ! c'est presque pareil 

Ben si, justement à titre officiel car il s'agit d'un chef d'état, n'en déplaise à Seth Rotten ou à toi.

Ah mais complètement, le Pape est le chef d'état du Vatican.

Mais je rejoins sans aucun problème Seth Rotten et transporteur !

(ça devrait t'interroger cette convergence inhabituelle d'opinion )

Car c'est ce que l'on appelle communément un "prétexte".

Ils ont parlé de quoi, d'un contrat de non agression entre le Vatican et la France ?

De nouvelles relations commerciales entre ces deux pays ?

le Pape en bon commercial est venu déblatérer ses discours sans toutefois aborder les sujets qui fâchent;

et pour ce qui est du vent, c'est sûr il est venu en faire.

entre visite étatique ou spirituel c'est sûr on danse sur les deux pieds

Les médias jugulent d'un côté la recherche d'audience et de l'autre la nécésssité d'information. Le président se devait de recevoir officiellement le Pape et n'a en rien outrepassé ses prérogatives dans la mesure où une bonne partie de la population française reste attachée ou sensible à l'Eglise de Rome, même si certains mettent tout en oeuvre pour faire croire au contraire, comme si une minorité pouvait décider (enfin ... hitler et staline en faisaient autant par l'intox).

Vraiment ? Sur quoi te bases-tu pour dire que ton opinion sur le pape représente la majorité ?

Tu reproches aux autres d'être minoritaires, et donc "stalinien" en voulant faire passer leurs idées. Cependant, il n'est pas clair du tout que ceux qui apprécient le pape soient majoritaires.

Voici un article du Nouvel Observateur, qui conteste ta version des faits : Sondage : une majorité de Français ne se sent pas concernée par la venue du pape

Quelques chiffres supplémentaires :

• Selon un sondage TNS-Sofres seul 59% des français se déclarent catholiques. Il y a donc 41% de non-catholiques qu'on ne peut pas négliger.
  
• Selon un sondage CSA, seuls 53% (une très courte majorité, c'est moins que la marge d'erreur) des français ont une bonne opinion du pape.
  

Le président se doit d'être là où sont ses concitoyens, et dans la mesure où l'Eglise catholique fait partie des religions reconnues en France.

« La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. » Article 2 de la loi du 9 décembre 1905.

L'Eglise catholique de France, la religion juive, le bouddhisme, l'Islam de France n'ont jamais obligés ni contraint qui que ce soit

C'est tout simplement faux : la laïcité a été mise en place justement parce que l'Eglise catholique obligeait et contraignait. La laïcité a permis de passer outre toutes ces obligations et contraintes voulues par l'Eglise catholique.

Si ce que tu disais était vrai, il n'y aurait pas eu besoin de faire une loi sur la laïcité, celle-ci serait apparue spontanément.

Rien à péter de la venue du pape en France....

C pas lui qui va nous sortir de la crise ...meme avec des prières quand il y a rien dans la gamelle.....il y a rien...

Je n'ai pas répondu au sondage. Ma réponse pourrait être mal interpretée. Effectivement, je vois un grand interêt à la visite du pape. Ca represente une nouvelle preuve flagrante de la déchéance commune de notre république et de la chretienté.

Notre république, car sa laïcité est mise de coté par un président prêt à saisir toutes les occasions pour s'afficher à la télé avec une célébrité aussi populaire que la pape. Après tout, c'est un grand enfant, c'est même un caprice de gamin qui l'a fait devenir président. Une photo avec Mickey, une avec Johnny, et une avec le pape.

Et quand je dis prêt à tout, il est même prêt à remettre en cause la loi de 1901 ... pourtant, les caisses sont vides, je me demande avec quel argent il va financer les cultes (quoique j'ai reçu mon avis d'imposition 2007 cette semaine, j'ai compris avec quoi il paierai. Je paye 25% de plus que l'an précédent en n'ayant été augmenté que de 10% !!!)

La chretienté, car une religion qui promet l'enfer aux idolatres et qui affiche son guide spirituel comme une star people, c'est du grand n'importe quoi. Les chrétiens ne vienne pas acclamer un symbole, ils viennent saluer un homme. Il suffit d'écouter les commentaires, on se croirait à un concert. Les fidèles (fideèls à qui ? au pape ou à Dieu ?) hystériques devant un vieu croulant réac. Et la croyance dans tout ça ? La religion ? L'humilité préché ?

Quant au prix, entre nos caisses vides mais pas tant que ça, et un pape qui préfère voir une fortune partir dans son petit séjour de star qu'à nourrir les pauvres ... no comment.

<edit>

Je le précise quand même, pour que mes propos soit compris dans le bon sens, je ne suis ni chretien, ni même croyant ... pas plus qu'Athé ou agnostique. En fait, je ne suis rien. Je n'en ai absolument rien à battre de l'existence ou non d'un dieu quelconque et je passe ma vie à faire des choses qui me paraissent beaucoup plus utile pour vivre correctement, en bonne entente avec ce(ux) qui m'entoure(nt), et selon des critères de bien et de mal dictés par mon bon sens, qui ne me semble pas plus arbitraires que ceux dictés par les religion.

</edit>

Ton intervention sert à quoi à part brasser du vent? Le Vatican est un état, point barre. C'est pas une excuse, c'est un fait, essaies pas de faire comme si ce n'était pas un état, c'est parfaitement ridicule

Dire que le Vatican est un "Etat" est une excuse facile.

Le Vatican n'est pas un vrai état. C'est un erzats d'Etat, créé sur mesure pour le pape par l'Italie fasciste de Mussolini.

Personne n'exige du Vatican ce qu'on exige des "vrais Etats". Ainsi, personne ne demande au Vatican de faire des élections démocratiques régulièrement, ou de séparer Eglise et Etat.

Pourquoi ? Tout simplement car le Vatican n'est pas un vrai Etat, et que tout le monde en a bien conscience.

Le Vatican ne sert qu'à une chose : donner un statut international au pape. C'est juste une astuce juridique, pas un vrai Etat.

Ben ... pas tout à fait.

Il a été élu à la majorité absolue

Non. Il a été élu au deuxième tour. S'il avait la majorité absolue, il aurait été élu dès le premier tour. Il est élu donc non pas à la majorité absolue, mais parce qu'il avait relativement à Ségolène Royal, plus de voix.

Sans compter qu'au second tour il n'a obtenu que 18.983.408 voix, ce qui est très loin de représenter la "majorité absolue" des français (cela ne représente d'ailleurs que 42,7% des inscrits sur les listes électorales).

Sources : Résultats de la présidentielle 2007

Je n'ai pas répondu au sondage. Ma réponse pourrait être mal interpretée. Effectivement, je vois un grand interêt à la visite du pape. Ca represente une nouvelle preuve flagrante de la déchéance commune de notre république et de la chretienté.

Notre république, car sa laïcité est mise de coté par un président prêt à saisir toutes les occasions pour s'afficher à la télé avec une célébrité aussi populaire que la pape. Après tout, c'est un grand enfant, c'est même un caprice de gamin qui l'a fait devenir président. Une photo avec Mickey, une avec Johnny, et une avec le pape.

Et quand je dis prêt à tout, il est même prêt à remettre en cause la loi de 1901 ... pourtant, les caisses sont vides, je me demande avec quel argent il va financer les cultes (quoique j'ai reçu mon avis d'imposition 2007 cette semaine, j'ai compris avec quoi il paierai. Je paye 25% de plus que l'an précédent en n'ayant été augmenté que de 10% !!!)

La chretienté, car une religion qui promet l'enfer aux idolatres et qui affiche son guide spirituel comme une star people, c'est du grand n'importe quoi. Les chrétiens ne vienne pas acclamer un symbole, ils viennent saluer un homme. Il suffit d'écouter les commentaires, on se croirait à un concert. Les fidèles (fideèls à qui ? au pape ou à Dieu ?) hystériques devant un vieu croulant réac. Et la croyance dans tout ça ? La religion ? L'humilité préché ?

Quant au prix, entre nos caisses vides mais pas tant que ça, et un pape qui préfère voir une fortune partir dans son petit séjour de star qu'à nourrir les pauvres ... no comment.

<edit>

Je le précise quand même, pour que mes propos soit compris dans le bon sens, je ne suis ni chretien, ni même croyant ... pas plus qu'Athé ou agnostique. En fait, je ne suis rien. Je n'en ai absolument rien à battre de l'existence ou non d'un dieu quelconque et je passe ma vie à faire des choses qui me paraissent beaucoup plus utile pour vivre correctement, en bonne entente avec ce(ux) qui m'entoure(nt), et selon des critères de bien et de mal dictés par mon bon sens, qui ne me semble pas plus arbitraires que ceux dictés par les religion.

</edit>

Je plussoie

Ah mais complètement, le Pape est le chef d'état du Vatican.

Mais je rejoins sans aucun problème Seth Rotten et transporteur !

(ça devrait t'interroger cette convergence inhabituelle d'opinion )

La convergence de malhonnêteté intellectuelle? Non, ça ne m'étonne plus

Dire que le Vatican est un "Etat" est une excuse facile.

Excuse? Où je cherche des excuses? Selon les accords de Latran, le Vatican est un état. Ce n'est pas une excuse, c'est un fait.

Le Vatican n'est pas un vrai état.

Tu dis donc n'importe quoi

Personne n'exige du Vatican ce qu'on exige des "vrais Etats". Ainsi, personne ne demande au Vatican de faire des élections démocratiques régulièrement, ou de séparer Eglise et Etat.

La notion d'Etat inclut obligatoirement une notion de démocratie? Première nouvelle La Chine n'est donc pas un état selon la définition Grenouille Verte?

La notion d'Etat inclut obligatoirement une notion de démocratie? Première nouvelle La Chine n'est donc pas un état selon la définition Grenouille Verte?

Tu n'as pas compris. Relis : "Personne n'exige du Vatican ce qu'on exige des "vrais Etats". Ainsi, personne ne demande au Vatican de faire des élections démocratiques régulièrement, ou de séparer Eglise et Etat."

Les droits de l'Homme imposent aux Etat d'avoir un fonctionnement démocratique. On critique la Chine pour cela (dois-je vraiment rappeler la polémique sur les JOs ?).

Pourtant, on ne critique pas le Vatican pour ce même motif.

Pourquoi ? Car la Chine est un vrai Etat, tandis que le Vatican est un pseudo-Etat, c'est un minuscule territoire.

Quand on prend en considération la taille du Vatican, le comment et le pourquoi de sa création, on ne peut que se rendre compte d'une chose : le statut d'Etat donné au Vatican n'est qu'une astuce juridique pour donner une situation internationnale au pape. Il n'y a aucune réalité derrière (concrètement, le Vatican n'a rien d'un Etat).

Autre chose, à l'ONU le Vatican dispose d'un statut d'exception, ce qui prouve bien que ce n'est pas un "Etat comme les autres".