le Pape en bon commercial est venu déblatérer ses discours sans toutefois aborder les sujets qui fâchent;

et pour ce qui est du vent, c'est sûr il est venu en faire.

entre visite étatique ou spirituel c'est sûr on danse sur les deux pieds

j'ai plutôt eut l'impression , mais ce n'est qu'une impression personnelle, d'une sorte de connivence , d'accord , un numéro de com' en quel que sorte entre le pape et le Président de la République à propos de ce concept de " laicité positive " . Concept plutôt curieux , comme s'il pouvait exister une liberté positive, une démocratie positive ....

Etat ou pas Etat, il me semble -si ma mémoire est bonne - que la diplomatie vaticane est loin d'être inactive ...

Dire que le Vatican est un "Etat" est une excuse facile.

Le Vatican n'est pas un vrai état. C'est un erzats d'Etat, créé sur mesure pour le pape par l'Italie fasciste de Mussolini.

Personne n'exige du Vatican ce qu'on exige des "vrais Etats". Ainsi, personne ne demande au Vatican de faire des élections démocratiques régulièrement, ou de séparer Eglise et Etat.

Pourquoi ? Tout simplement car le Vatican n'est pas un vrai Etat, et que tout le monde en a bien conscience.

Le Vatican ne sert qu'à une chose : donner un statut international au pape. C'est juste une astuce juridique, pas un vrai Etat.

Non. Il a été élu au deuxième tour. S'il avait la majorité absolue, il aurait été élu dès le premier tour. Il est élu donc non pas à la majorité absolue, mais parce qu'il avait relativement à Ségolène Royal, plus de voix.

Sans compter qu'au second tour il n'a obtenu que 18.983.408 voix, ce qui est très loin de représenter la "majorité absolue" des français (cela ne représente d'ailleurs que 42,7% des inscrits sur les listes électorales).

Sources : Résultats de la présidentielle 2007

Pareil

Et si c'est une visite d'état à état , alors pourquoi Sarkosy , le représentant d'un état laïque fait un signe religieux obstentatoir ( le signe de croix) ?

Sacré mélange des genres

j'ai voté "m'indiffère totalement" ou quelquechose comme ça.

je rejoins ceux qui ont déjà dit que le Pape n'avait pas été reçu en tant que chef d'Etat, mais en tant que chef religieux.

mais cela ne me choque pas outre mesure.

nous avons déjà les fêtes religieuses chrétiennes inscrites au calendrier, il ne m'en faut pas plus pour comprendre que la france a des limites à sa laïcité.

ne dit-on pas de la france qu'elle est la fille aînée de l'église?

de plus la visite pontificale est un évènement dans chaque pays.

pourquoi la france devrait-elle recevoir le pape en catimini alors qu'elle a là l'occasion montrer au monde ces fastueux relents de monarchie?

Noël n'est qu'une fête païenne a l origine que l'Eglise a essayé de christianiser.

http://fr.wikipedia.org/wiki/No%C3%ABl

Ok pour les racines mais avant tout il y a eu la séparation de l église et de l état.

C est justement pour ces racines que les jours fériés sont conservé mais je doute que chacun soit fété pour ce qu il représente réellement.

Tu la mets où la crèche de Noël ?

à côté de la cheminée ou sous le sapin ?

et pour la galette, t'es plutôt frangipane ou compote de pommes ?

et tes oeufs de paques tu les offres dans une cocotte en chocolat ou une cloche en chocolat ?

Et les chrisantèmes à la toussaint, c'est pour offrir à ta femme ou mettre sur la tombe de grand-papy ?

...

C'est tout simplement faux : la laïcité a été mise en place justement parce que l'Eglise catholique obligeait et contraignait. La laïcité a permis de passer outre toutes ces obligations et contraintes voulues par l'Eglise catholique.

...

Tu retardes d'un siècle, ceci explique cela.

...

Non. Il a été élu au deuxième tour. S'il avait la majorité absolue, il aurait été élu dès le premier tour. Il est élu donc non pas à la majorité absolue, mais parce qu'il avait relativement à Ségolène Royal, plus de voix.

Sans compter qu'au second tour il n'a obtenu que 18.983.408 voix, ce qui est très loin de représenter la "majorité absolue" des français (cela ne représente d'ailleurs que 42,7% des inscrits sur les listes électorales).

...

53 % c'est quoi ?

C'est sûr qu'au deuxième tour la majorité est absolue.

Ceux qui n'ont pas voté se sont exprimés par la voix de ce qui ont voté.

Tu auras beau tourner la question dans tous les sens, ça revient à cela, même si tu n'as pas encore digéré l'élection de ton Nicolas chéri et que tu nous bassines avec tes sorties à la noix qui n'ont plus rien d'objectifs quant aux sujets des topics car ton seul soucis est de casser du Sarko, casser du Sarko, casser du Sarko. :)

JE PROPOSE QUE TOUS LES FORUMEURS SE COTISENT POUR TE PAYER UNE PALETTE ENTIERE DE SACS D'OS A RONGER A L'EFFIGIE DE NICOLAS SARKOZY.

Comme ça, ça nous foutra la paix pendant un moment, sachant qu'en bon partageur tu en donneras aussi à tes copains.

(Je propose de prendre une palette complète car la faucille et le marteau sont offerts, c'est pour ouvrir les sac et casser les os à cause de tes dents qui doivent déjà être bien usées depuis un an et demi. )

Y a un côté show, qui doit quand même gêner les croyants, quoique le catholicisme a toujours cultivé l'apparat et les attributs du pouvoir césarien.

La convergence de malhonnêteté intellectuelle? Non, ça ne m'étonne plus

Ah là là franchement ...

En plus, même si tu affirmes que le Pape est reçu en sa qualité de chef d'Etat, car le Vatican est un état, bla bla bla ... ... tu sais très bien qu'au fond, et avant tout, c'est le chef religieux que l'on a reçu.

Tout le monde le sait, c'est une évidence.

Malhonnêteté intellectuelle ? Moui, je parlerais plus de mauvaise foi là, carrément.

quant en zappant j'suis tombé sur le defilé avec tous ces gus en robes multicolores j'ai d'abord cru que c'etait la Gay-pride

.... Et le dessin humoristique sur le pape ?

ben alors tu vieillis mon ami !

On attend.

Yavin, ton info est subjective.

Il ne prononçait pas une messe, il faisait un discours, comme n'importe quel chef d'état en visite à l'étranger. Ce discours n'avait d'ailleurs pour vocation que de souligner l'importance historique (et non pas religieuse) du lieu où il l'a prononcé.

C'est sans intérêt!!!!

En plus on ne voit que ça sur toutes les chaînes c'est un scandale!!!

On est pas obligé d'imposer ça aux non catholiques!!Et tout ce fric dépensé!!

Tout ça pour un pape complètement coincé et en total décalage avec la vie actuelle.

C'est vraiment pathétique

A voté....Aucun interêt

Yavin, ton info est subjective.

Il ne prononçait pas une messe, il faisait un discours, comme n'importe quel chef d'état en visite à l'étranger. Ce discours n'avait d'ailleurs pour vocation que de souligner l'importance historique (et non pas religieuse) du lieu où il l'a prononcé.

Non, il ne faisait pas un discours "comme n'importe quel chef d'Etat étranger".

Tu pourrait citer des chefs d'Etats étrangers qui ont fait des discours similaires ? Il n'y en a aucun.

Ah là là franchement ...

En plus, même si tu affirmes que le Pape est reçu en sa qualité de chef d'Etat, car le Vatican est un état, bla bla bla ... ... tu sais très bien qu'au fond, et avant tout, c'est le chef religieux que l'on a reçu.

Tout le monde le sait, c'est une évidence.

Malhonnêteté intellectuelle ? Moui, je parlerais plus de mauvaise foi là, carrément.

+1

La situation du pape est vraiment particulière, il bénéficie d'un statut d'exception.

53 % c'est quoi ?

C'est sûr qu'au deuxième tour la majorité est absolue.

Ton 53% ne porte pas sur tous les électeurs, mais seulement sur une petite partie.

De plus, pour ces 53%, c'était du second tour, autrement dit, les gens n'avaient pas le choix (ils ne pouvaient choisir qu'entre Sarkozy et Ségolène, tu parles d'un choix).

On ne peut pas parler de majorité absolue dans ces conditions.

Si vraiment Sarkozy avait derrière lui la majorité absolue des français, comment expliques-tu qu'il n'ai pas été élu dès le premier tour ?

La majorité absolue n'est pas possible dans une démocratie ou les avis sont très divers, c'est pour cela qu'il y a plusieurs tours aux présidentielles et qu'il y a un suffrage majoritaire pour les députés.

Ceux qui n'ont pas voté se sont exprimés par la voix de ce qui ont voté.

De toutes manière, peu importe, il n'y a pas 50% des français qui ont voté pour Sarkozy. Il n'y a pas 50% des électeurs qui ont voté sur Sarkozy.

Sarkozy a été élu a une majorité relative. Le premier tor a montré la diversité des opinions des français, et même lors du second, il n'a été que relativement majoritaire.

Tes mensonges n'y changeront rien.

La convergence de malhonnêteté intellectuelle? Non, ça ne m'étonne plus

Il vaut mieu en rire tant tu est naif alors.

Voyons Khadafi a du pétrole,Mugabé de l or etc........... le pape a lui voyons voyons que peut avoir ce saint homme? Ha mais oui la foi donc quand il est reçus en tant que chef d état il nous importe sa foi car tu est bien d accord qu on ne va pas vendre de centrales nucléaire au Vatican.

Donc il semble évident que quand Sarko le reçoit comme il l a fait c est bel et bien en tant que représentant de cette foi et par le même fait, il va a l encontre de la laicité qui représente notre pays.

Si du moins il en fesait autant pour toutes les religions je trouverais celà déplacé mais juste mais nous savons tous que c est impossible.

Donc non seulement son attitude est dangeueruse (communautarisme) et il n est pas le président de tous les Français une fois de plus.Il met en danger la laicité seule garante du "mieux vivre ensemble" donc ce type est vraiment nul et ne connais rien a la politique ou a son pays et a ses habitants (65% ce foutent de la venue du pape).

Bref Sarko quoi, et toi qui éssaye encore de nous endormir....... .

Non, il ne faisait pas un discours "comme n'importe quel chef d'Etat étranger".

Tu pourrait citer des chefs d'Etats étrangers qui ont fait des discours similaires ? Il n'y en a aucun.

Ca n'était pas flagrant, mais mon post était 100% ironique. Je suis un incompris

Non, il ne faisait pas un discours "comme n'importe quel chef d'Etat étranger".

Tu pourrait citer des chefs d'Etats étrangers qui ont fait des discours similaires ? Il n'y en a aucun.............(coassements) ......... a montré la diversité des opinions des français, et même lors du second, il n'a été que relativement majoritaire.

Tes mensonges n'y changeront rien.

Gesticulations purement politiciennes de ta part.

Hollande te paye à la ligne ou quoi ?

Les plus jolis mensonges de la république ont les a entendus durant les années 80.

Mais il y en a eu tellement que même toi tu en as perdu la notion.

Quand je regarde la même chose que tout le monde et que je la décris telle que tout le monde la voit ... je ne vois pas où est le mensonge.

Bref, ton endoctrinement ne va pas en diminuant, tu aurais même le profil idéal du haut fonctionnaire en Corée du nord , va-y, je crois qu'il y a une place à prendre.

T'as encore pourri un débat dans lequel tu n'as en définitive rien apporté, à par faire savoir aux nouveaux venus du forum que tu penses à Sarkozy même dans tes rêves et tes fantasmes.

Le Pape est le chef de l'Eglise catholique dans le monde, de nombreux français se réclament de l'Eglise catholique, l'accueil du Pape par le chef de l'Etat a été à la hauteur de cette représentativité.

Aucun chef spirituel, mobilisant autant de foules, une devrait pénétrer dans ne république sans mobiliser les autorités de ce pays, cela va de soi.

Le Dalai Lama a été reçu et accueilli par la France, le but de sa visite et ses intentions étaient toutes aussi nobles et louables, puis il a visité des sanctuaires dédiés au boudhisme en France.

La visite du Dalai à Drukpa Plouray est d'ailleurs loin d'être passée innaperçue en Bretagne.

Il est tout à fait normal que l'état, en tant que république laïque et d'expression libre, ait un regard sur toutes les activités religieuses sur son territoire.

Et à mon avis il devrait être plus regardant sur certaines, ainsi que sur les anti-cléricaux, et les mouvements athées qui vont parfois jusqu'au trouble de l'ordre public et à l'atteinte aux libertés.

Mais bon .. allez donc inculquer une notion de liberté aux batraciens socialo-communistes qui voient leur hégémonie menacée chaque fois que les habitants d'un pays sont heureux de disposer de Liberté.

Enfin ... on peut comprendre que le socialo-communisme ait une dent contre les églises chrétiennes ... surtout quand on leur met un discours du Pape là où ils auraient rêvé un discours de Staline ...

Aller ... vas-y Mstislav joue encore ... ils n'ont toujours pas compris !

a voté : "aucun intérêt" ...

Ce Pape ne m'inspire que de la méfiance, tout comme Sarko d'ailleurs...

La Boutin en a sûrement profité pour faire son rapport à son Chef Suprême...

Avec des gens comme ça, on ne risque pas d'avancer vers l'ouverture d'esprit... EN fait on ne risque pas d'avancer tout court... Mais évidemment il ya des gens à qui cela doit faire plaisir (suivez mon regard vers le posteur du dessus )

Gesticulations purement politiciennes de ta part.

Hollande te paye à la ligne ou quoi ?

Les plus jolis mensonges de la république ont les a entendus durant les années 80.

Mais il y en a eu tellement que même toi tu en as perdu la notion.

Quand je regarde la même chose que tout le monde et que je la décris telle que tout le monde la voit ... je ne vois pas où est le mensonge.

Bref, ton endoctrinement ne va pas en diminuant, tu aurais même le profil idéal du haut fonctionnaire en Corée du nord , va-y, je crois qu'il y a une place à prendre.

T'as encore pourri un débat dans lequel tu n'as en définitive rien apporté, à par faire savoir aux nouveaux venus du forum que tu penses à Sarkozy même dans tes rêves et tes fantasmes.

Que des attaques ad hominem, aucun argument...

Le Pape est le chef de l'Eglise catholique dans le monde, de nombreux français se réclament de l'Eglise catholique, l'accueil du Pape par le chef de l'Etat a été à la hauteur de cette représentativité.

Aucun chef spirituel, mobilisant autant de foules, une devrait pénétrer dans ne république sans mobiliser les autorités de ce pays, cela va de soi.

Le Dalai Lama a été reçu et accueilli par la France, le but de sa visite et ses intentions étaient toutes aussi nobles et louables, puis il a visité des sanctuaires dédiés au boudhisme en France.

La visite du Dalai à Drukpa Plouray est d'ailleurs loin d'être passée innaperçue en Bretagne.

Il est tout à fait normal que l'état, en tant que république laïque et d'expression libre, ait un regard sur toutes les activités religieuses sur son territoire.

Et à mon avis il devrait être plus regardant sur certaines, ainsi que sur les anti-cléricaux, et les mouvements athées qui vont parfois jusqu'au trouble de l'ordre public et à l'atteinte aux libertés.

Mais bon .. allez donc inculquer une notion de liberté aux batraciens socialo-communistes qui voient leur hégémonie menacée chaque fois que les habitants d'un pays sont heureux de disposer de Liberté.

Enfin ... on peut comprendre que le socialo-communisme ait une dent contre les églises chrétiennes ... surtout quand on leur met un discours du Pape là où ils auraient rêvé un discours de Staline ...

Aller ... vas-y Mstislav joue encore ... ils n'ont toujours pas compris !

C'est mal comprendre (volontairement ?) les critiques faites par les opposants de Sarkozy.

Ni Bayrou ni Hollande n'ont critiqué le fait qu'on recevait le pape, au contraire.

Hollande : "Que le pape soit reçu -il l'a été par d'autres présidents de la République- c'est tout à fait légitime et logique"

Bayrou : "Accueillir le pape à la descente d'avion je trouve ça normal". "j'irai à Lourdes".

Non, ce que critiquent Hollande et Bayrou n'est pas que le pape soit reçu, mais le non-respect de la séparation Eglise-Etat, ce qui n'est pas du tout la même chose.

Hollande : "Attention de ne pas donner le sentiment qu'il y aurait un culte qui serait privilégié par rapport à d'autres ou que les cultes auraient une place que la République ne leur accorde pas"

Manuel Vals (PS) : "Ce n'est pas au président de la République d'expliquer aux citoyens que, sans religion, rien n'est possible (...) Il dénature sa fonction"

Bayrou : "je suis moins fana du passage de Benoît XVI à l'Elysée parce que moi j'ai une idée assez simple, c'est qu'il ne faut pas mélanger l'Etat et la religion"

Voir :

• Visite du pape: la gauche et Bayrou critiquent la "laïcité positive" prônée par Sarkozy
  
• François Bayrou pas "fana" de la venue du pape à l'Elysée
  

Je crois que c est clair tout est dis Grenouille +1 .

Tu n'as pas compris. Relis : "Personne n'exige du Vatican ce qu'on exige des "vrais Etats". Ainsi, personne ne demande au Vatican de faire des élections démocratiques régulièrement, ou de séparer Eglise et Etat."

J'ai très bien compris Grenouille. Tu déclares que le Vatican n'est pas un vrai état, oui ou non? Un état doit il avoir également une notion de démocratie ou de séparation avec la religion? Tu as une définition d'état qui sorte ailleurs de ton chapeau et qui précise ce que tu avances?

Les droits de l'Homme imposent aux Etat d'avoir un fonctionnement démocratique. On critique la Chine pour cela (dois-je vraiment rappeler la polémique sur les JOs ?).

Pourtant, on ne critique pas le Vatican pour ce même motif.

Pourquoi ? Car la Chine est un vrai Etat, tandis que le Vatican est un pseudo-Etat, c'est un minuscule territoire.

Désolé, mais tu te contredis là. Tu déclares que la Chine n'est pas un état (car pas de fonctionnement démocratique), puis que la Chine est un vrai Etat. Peux-tu donc avancer une définition d'Etat valable, qui impose le concept de démocratie dedans? Car je n'en ai pas trouvé pour le moment, peux-tu me venir en aide?

Quand on prend en considération la taille du Vatican, le comment et le pourquoi de sa création, on ne peut que se rendre compte d'une chose : le statut d'Etat donné au Vatican n'est qu'une astuce juridique pour donner une situation internationnale au pape. Il n'y a aucune réalité derrière (concrètement, le Vatican n'a rien d'un Etat).

Concrètement ton argument ne vaut rien. Tu te bases sur la taille (sic) pour définir l'Etat? Dans quelle définition as-tu trouvé cela? Astuce juridique ou pas, il est donc un état, merci de le reconnaître

Autre chose, à l'ONU le Vatican dispose d'un statut d'exception, ce qui prouve bien que ce n'est pas un "Etat comme les autres".

Mais Etat quand même

Il vaut mieu en rire tant tu est naif alors.

Voyons Khadafi a du pétrole,Mugabé de l or etc........... le pape a lui voyons voyons que peut avoir ce saint homme? Ha mais oui la foi donc quand il est reçus en tant que chef d état il nous importe sa foi car tu est bien d accord qu on ne va pas vendre de centrales nucléaire au Vatican.

Donc il semble évident que quand Sarko le reçoit comme il l a fait c est bel et bien en tant que représentant de cette foi et par le même fait, il va a l encontre de la laicité qui représente notre pays.

Si du moins il en fesait autant pour toutes les religions je trouverais celà déplacé mais juste mais nous savons tous que c est impossible.

Donc non seulement son attitude est dangeueruse (communautarisme) et il n est pas le président de tous les Français une fois de plus.Il met en danger la laicité seule garante du "mieux vivre ensemble" donc ce type est vraiment nul et ne connais rien a la politique ou a son pays et a ses habitants (65% ce foutent de la venue du pape).

Bref Sarko quoi, et toi qui éssaye encore de nous endormir....... . :)

T'as pas des lettres à livrer Besan...Transporteur? De plus je te saurai grès de garder tes remarques à mon égard pour toi, merci

Tu aurais réagi comment s'il avait reçu le "leader" spirituel des musulmans? Honnêtement hein, pas avec ta mauvaise foi caractérisée Entre moi qui essaie de t'endormir et toi qui me soules avec tes sempiternelles remarques à deux balles qui ne se renouvellent pas, on est fait pour s'entendre, non?