devon nous croire aux religions

plus le temps passe et plus de religion apparaisse a tel point que le peu plus dire la quel est juste et laquel n'est que mensonge

Aucune n'est juste, aucune n'est fausse !!!

et ça r'commence......

Devons nous croire aux religions

Ben... elles existent vraiment

Aucune n'est juste, aucune n'est fausse !!!

N'as-tu pas l'impression de tenir des propos contradictoires ?

Certes, dans certains salons mondains, ça permets de se faire passer pour un philosophe, mais au fon, ça veut dire quoi "Aucune n'est juste, aucune n'est fausse !!!" ?

Les religions affirment de nombreuses choses sr notre monde, et elles se contredisent. Comment, dans ces conditions, serait-il possible qu'aucune ne soit fausse ?

L'opinion "aucune n'est fausse" n'est, au fond, qu'un consensus mou : on accepte de dire que l'autre religion n'est pas fausse, même si elle racconte n'importe quoi, et on s'attend, en retour, à ce qu'on ne critique pas notre religion quand elle racconte n'importe quoi.

D'une certaine manière, c'est un consensus au détriment de la raison, au détriment de la réflexion.

plus le temps passe et plus de religion apparaisse a tel point que le peu plus dire la quel est juste et laquel n'est que mensonge

Tant que y'a séparation entre l'Eglise et l'Etat , tout va bien , chacun pense ce qu'il veut , sinon ça fait comme aux US , ça frise le radicalisme et tout se mélange : le drapeau , la morale , la religion , une belle salade dans laquelle les candidats aux présidentielles draguent les croyants les plus fondamentalistes pour avoir leur voix .

N'as-tu pas l'impression de tenir des propos contradictoires ?

Certes, dans certains salons mondains, ça permets de se faire passer pour un philosophe, mais au fon, ça veut dire quoi "Aucune n'est juste, aucune n'est fausse !!!" ?

Les religions affirment de nombreuses choses sr notre monde, et elles se contredisent. Comment, dans ces conditions, serait-il possible qu'aucune ne soit fausse ?

L'opinion "aucune n'est fausse" n'est, au fond, qu'un consensus mou : on accepte de dire que l'autre religion n'est pas fausse, même si elle racconte n'importe quoi, et on s'attend, en retour, à ce qu'on ne critique pas notre religion quand elle racconte n'importe quoi.

D'une certaine manière, c'est un consensus au détriment de la raison, au détriment de la réflexion.

Ce qui est rigolo, c'est que si on applique ton raisonnement à la science, on ne peut que considérer qu'elle n'est qu'un tissu de contradictions donc d'absurdité

Mais comme je considère que les contradictions ne sont pas une preuve de faiblesse quand ils sont bien posé, au contraire, j'estime beaucoup la science.

é mon avis, "LA vérité", si tant est qu'il y en est une, c'est celle qui arrivera à faire la synthèses entre tous les paradoxes apparents.

Et question synthèse, rien qu'en y réflechissant un peu, j'en ai déjà trouvé pas mal.

Bref, pour revenir sur le sujet.

Je pense qu'on ne peux pas ne pas croire, qu'on appelle ce qu'on croit une théorie scientifique, ou une religion.

Le problème se pose surtout quand on considère qu'on en sait plus que les autres, que les autres ont tord, et que c'est à nous (étrangement) de les remettre dans le droit chemin (qui est évidement le nôtre).

C'est aussi pour ça que j'aime bien les théories (ou religions) qui acceptent les paradoxes, parce qu'elles permettent de chercher à passer au dessus, à le résoudre comme disent les mathématiciens, à en faire la synthèses, plutôt que de bêtement s'affronter chacun dans son coin en pensant que l'autre a forcément tord puisqu'il ne dit pas la même chose que nous.

Je pense donc que toute organisation qui cherche à convertir à une pensée en considérant que les autres ont tord est dangereuse, nuisible à la prise de conscience de l'humanité et obscurantiste.

Je mélange dans le tas certaines école de pensées qui se disent religieuse sans l'être (é savoir, qui apaise l'esprit, l'élève spirituellement, et l'éloigne par là même des contraintes des considérations matérielles, de l'orgueil, et des frustrations négative comme la susceptibilité, la colère ou le mépris), et certaines écoles de pensées qui se disent scientifiques sans l'être (C'est à dire en considérant détenir une quelconque Vérité Supérieure, comme la plus obscurantiste des organisations religieuse ).

éa y est on est reparti pour une guerre ouverte entre les athées et les croyants dans ce topic !

Je ne dirai qu'une chose, Croire ou ne pas croire, c'est le choix de chacun...

Un choix personnel dans la limite où le croyant n'essaye pas de vouloir "convertir" à tout prix son entourage au mépris de la liberté individuelle de chacun...

Ce qui est rigolo, c'est que si on applique ton raisonnement à la science, on ne peut que considérer qu'elle n'est qu'un tissu de contradictions donc d'absurdité

Non, ou alors montre comment tu fais pour arriver à une telle conclusion.

La particularité de la science, c'est justement qu'elle se refuse à admettre des contradictions. Elle ne peut donc pas être critiquée sur ce point.

plus le temps passe et plus de religion apparaisse a tel point que le peu plus dire la quel est juste et laquel n'est que mensonge

plus le temps passe moins tu progresses et dans tous les domaines,

Non ! la croyance n'est basée que sur Dieu et celle-ci doit être personnel, après c'est de l'idolatrie

Je précise que chacun est libre d'appartenir à une religion

La seule vraie religion ? Le paganisme.

Il y a plus de spiritualité dans la beauté d'un paysage de montagne, la beauté d'une vraie belle femme que dans n'importe quel écrit d'un pretre, rabbin, ou Imam.

Sitting Bull et autres grands chefs indiens ont fini par perdre ? Et alors ? Les Chamans indiens détenaient la seule vraie spiritualité. Ainsi que les SamouraII.

Religion vient du mot relier. Or les "religions" monothéistes font une séparation entre le monde terrestre et ésothérique. Tout le contraire de la vraie spiritualité.

Ce qu'il défendent, c'est le mépris de la vie.

Non, ou alors montre comment tu fais pour arriver à une telle conclusion.

La particularité de la science, c'est justement qu'elle se refuse à admettre des contradictions. Elle ne peut donc pas être critiquée sur ce point.

Bon...

Puisque tu le demande si gentiment.

On peut placer la terre au centre de notre système et avoir raison. (quand on prend la terre comme référentiel)

Et on peut placer le soleil au centre de notre système et avoir raison. (quand on prend le soleil comme référentiel)

Deux choses contradictoires, toutes deux valable scientifiquement.

Et je passe sur les différentes théories sur chaque sujet.

Par exemple, deux en vigueurs actuellement : une le big bang : l'univers s'est créé en un point unique et se dilate depuis.

Une autre : l'univers crée de la matière régulièrement en chaque point de l'univers. Ce qui explique sa dilatation sans avoir à faire intervenir l'existence d'un "point" d'où tout viendrai.

Bon, elle est en perte de vitesse actuellement, mais c'était pour l'exemple, il y a pas si longtemps, elle ne l'était pas.

Bref, pour chaque choses en science, il y a une, deux, voir trois théories, ou plus totalement valables et pourtant antinomiques.

La science essaye d'éviter les contradictions au sein d'une théorie. Mais elle accepte parfaitement plusieurs théories qui s'opposent.

ça n'en rend pas la science moins forte. au contraire à mes yeux.

Mais reconnais que vue de loin, un système qui reconnait pareillement des choses qui se contredisent, ça peut paraitre louche

Le tout, c'est d'aller un peu plus loin et d'oser creuser, pas de rejeter d'emblées les choses sur des préjugés.

Religion vient du mot relier. Or les "religions" monothéistes font une séparation entre le monde terrestre et ésothérique. Tout le contraire de la vraie spiritualité.

Ce qu'il défendent, c'est le mépris de la vie.

Oui, c'est tout à fait exact. 

Maintenant le paganisme est malgré tout une religion. Ca doit donc être AUSSI combattu en tant que tel. Mais il est vrai que les dégâts sont moins importants (pour ne pas dire qu'ils sont négligeables.

Je pourrais avoir tes critères quand à ce qu'est ou non une religion ?

Parce que je suis sûr qu'avec les critères que tu retiens, il n'y a aucune différences entre les religions, la science et les différentes écoles de pensée politique ou économique...

Mais peut être me trompe-je ? (ou peut être est tu aussi pour leur disparitions)

éclaire moi !

On a le droit de croire ce qu'on veut (que ça soit vrai ou faux) mais rien ne l'oblige.

Je pourrais avoir tes critères quand à ce qu'est ou non une religion ?

Parce que je suis sûr qu'avec les critères que tu retiens, il n'y a aucune différences entre les religions, la science et les différentes écoles de pensée politique ou économique...

Mais peut être me trompe-je ? (ou peut être est tu aussi pour leur disparitions)

éclaire moi !

Et ben, je l'ai fait. Religion vient du mot relier. Tout ce qui sépare, je ne le ressens pas comme une religion. Mais bon, c'est mon ressenti. Et je ne prétend pas détenir la science infuse sur l'existence de Dieu et tout ça..

Qu'elles disparaissent ? Ma foi, pas forcément. Mais qu'elles se réforment en expurgeant les versets, sourates et autres contenant des appels à la haine de l'autre. Et les religions monothéistes en contiennent énormément...D'ou certains problemes...

Bon...

Puisque tu le demande si gentiment.

On peut placer la terre au centre de notre système et avoir raison. (quand on prend la terre comme référentiel)

Et on peut placer le soleil au centre de notre système et avoir raison. (quand on prend le soleil comme référentiel)

Deux choses contradictoires, toutes deux valable scientifiquement.

Non. Ce n'est pas parce qu'on peut prendre plusieurs référentiels en mécaniques quil y a une contradiction.

Je pense que tu as mal compris la notion de référentiel.

Au contraire, il s'agit d'une notion formelle, mathématique, qui est au dessus de tout soupçon de contradiction. Si les phéysiciens avaient trouvé une contradiction, ils auraient abandonné cette théorie.

Tu prétendais que la science affirmait des choses contradictoire. Plutôt que de partir dans des propos vagues et flou, dans des insinuations vagues en citant un ou deux mots de physique pour faire savant, pourrais-tu citer, précisément, deux choses contradictoires qu'affirme la science ?

J'attends tes deux proposition contradictoires :

Proposition 1 :

Proposition 2 :

croire ou ne pas y croire ? that is the question !!... Non, soyons serieux ^^. J'pense que la question ne se pose meme pas dans la mesure ou un tel dira qu'il faut y croire, et que l'autre dira le contraire, c'est tout simplement une question de foi.

Non. Ce n'est pas parce qu'on peut prendre plusieurs référentiels en mécaniques quil y a une contradiction.

Je pense que tu as mal compris la notion de référentiel.

Au contraire, il s'agit d'une notion formelle, mathématique, qui est au dessus de tout soupçon de contradiction. Si les phéysiciens avaient trouvé une contradiction, ils auraient abandonné cette théorie.

Tu prétendais que la science affirmait des choses contradictoire. Plutôt que de partir dans des propos vagues et flou, dans des insinuations vagues en citant un ou deux mots de physique pour faire savant, pourrais-tu citer, précisément, deux choses contradictoires qu'affirme la science ?

J'attends tes deux proposition contradictoires :

Proposition 1 :

Proposition 2 :

J'attends toujours de savoir quelles sont précisément les propositions contradictoire que la science affirmerait