Note : Polémique autour du renvoi d'un procès imputé au ramadan Actualité - France

ca commence...de toute facon l islam va nous poser un sacre probleme, car ils ne veulent pas s adapter a la republique, c est a la republique de s adapter a eux. mais sous couvert de ne pas etre "raciste", on laisse faire.

Je précise que l'argument du ramadan n'a pas été retenu par le juge.


Ce sont les avocats mécontents de la décision qui veulent faire croire au motif religion.


Mais ce n'est pas le cas.

Il y a juste une mauvaise exploitation de l'information sur ce point pour choquer et voir soulever une polémique.

Je précise que l'argument du ramadan n'a pas été retenu par le juge.


Ce sont les avocats mécontents de la décision qui veulent faire croire au motif religion.


Mais ce n'est pas le cas.

Il y a juste une mauvaise exploitation de l'information sur ce point pour choquer et voir soulever une polémique.

Renvoi. Le procès, où doivent comparaître sept accusés (un huitième est en fuite) pour des braquages commis en 2000 et 2001 dans la région de Saint-Malo, avait en effet été renvoyé en février après la découverte, en cours d'audience, de la condamnation d'un gendarme enquêteur pour agression sexuelle sur un des témoins. Cette condamnation a fait l'objet d'un pourvoi en cassation et n'est donc pas définitive. D'autre part, plusieurs témoins doivent être jugés dans une affaire de trafic de stupéfiants. Autant d'éléments qui avaient déjà été soulevés par les avocats pour demander un nouveau renvoi.

«Revirement». Mais dans une lettre du 8 août, le parquet général avait rejeté ces arguments comme motifs de «renvoi vers une autre juridiction». Ce qui fait dire à certains avocats, comme Me Franck Berton, que le parquet général a effectué vendredi «un revirement» en expliquant que ces motifs avaient pesé davantage que le ramadan . Pierre Abbeg, un des avocats des parties civiles, qui s'est dit «scandalisé», en reste d'ailleurs persuadé : le ramadan a été l'élément déterminant. «Les autres motifs étaient connus depuis longtemps et les demandes n'ont pas été suivies, a-t-il indiqué. Le seul élément nouveau qui a entraîné la décision du président de la cour d'assises et du parquet est cette question du ramadan. Le parquet s'est pris les pieds dans le tapis, c'est tout.»

Tu donnes là la version d'un des partis. Plusieurs éléments tendent à montrer que cette vsion ds choses n'est pas la réalité.
Il y a eu plusieurs demandes de reports, invoquant différents motifs.

Ces demandes ont été rejetées.

Ensuite, un avocat de la défense à demandé un report pour cause de ramadan.

Ce n'est qu'après, sans aucun élément autre élément nouveau que le ramadan que le report a été prononcé.
Certes, le report ne dit pas explicitement "pour ramadan", mais le fait qu'il ait été refusé pour tous les autres motifs, puis qu'il ai été accepté qu'après que la défense ai rajouté comme argument le ramadan est problématique.
Voir l'article de libération :




Je ne pense pas qu'il faille prendre pour argent comptant les déclaration pas vraiment étayées du parquet, qui essaye de s'auto-justifier.