Le reportage qui choque la France

Bonne question, je sais pas si c'est l'OTAN ou une force coalisée quelconque comme c'est le cas en Irak.

Le fait que le gouvernement et le public poussent des cris de vierges effarouchées (c'est d'autant plus comique que ça intervient au moment où ces imbéciles du ministère de la défense veulent tailler dans le vif des effectifs) au premier peloton qui se fait marbrer est une preuve que pour beaucoup nous ne sommes pas vraiment en guerre. Ou alors une guerre de gentils où seuls les méchants meurent

C'est bien sous la bannière de l'OTAN.

Cela est justifiable car l'ancien régime afghan abritait au grand jour le mouvement ayant revendiqué les attentats du 11 septembre. Or si un pays membre est attaqué, c'est toute l'organisation qui doit réagir.

Telegramme de Brest ce matin, en page "monde"

pour info :

De retour d'une mission parlementaire en Afghanistan, Françoise Olivier-Coupeau, députée PS du Morbihan, revient sur la présence militaire française dans ce pays.

"Oui, la France est en guerre, il ne faut pas jouer sur les mots même s'il n'y a pas eu de déclaration de guerre. Mais on se bat contre l'obscurantisme, pour rendre l'Afghanistan aux Afghans, pour sécuriser le pays et le développer."

Dans quel cadre êtes-vous partie en Afghanistan ?

Il s'agissait d'une mission parlementaire du 31 août au 3 septembre. Nous étions quatre membres de la commission nationale de la Défense nationale et trois de la commission des affaires étrangères. Notre visite était prévue plus tard, mais après les événements du 18 août et l'annonce du débat parlementaire, le 22 septembre, notre visite a été anticipée.

Quel était l'objectif de cette mission ?

Nous avions un double objectif. D'abord, il s'agissait de rendre hommage aux soldats, leur dire que l'on ne les oublie pas. Ensuite on voulait se rendre compte de la réalité.

La France est-elle en guerre en Afghanistan ?

Oui, la France est en guerre, il ne faut pas jouer sur les mots même s'il n'y a pas eu de déclaration de guerre. Mais on se bat contre l'obscurantisme, pour rendre l'Afghanistan aux Afghans, pour sécuriser le pays et le développer. <script language=JavaScript> ? C'est un bourbier et nous y sommes pour longtemps. On aura gagné quand les Afghans se seront pris en main. Mais il faut aussi soutenir le Pakistan dans sa lutte contre les talibans et renouer le dialogue avec l'Iran.

Que vous ont dit les militaires avec qui vous avez partagé le quotidien ?

D'abord, ils étaient heureux de savoir que les Français sont fiers d'eux. Ensuite, ils ont voulu réagir aux propos rapportés dans les médias après le 18 août. Ils nous ont dit, qu'ici, ils faisaient leur métier, que c'étaient des professionnels. Ils ont été choqués que l'on ait dit qu'il s'agissait de jeunes militaires mal formés. Ils nous ont également dit : « Donnez-nous des moyens ».

Vous avez rencontré des militaires du 8e RPIMa dont une section a été décimée dans l'embuscade du 18 août. Quelle est leur version des faits ?

C'était une embuscade bien préparée, c'était inévitable. Ils étaient partis dans cette vallée pour fraterniser avec la population, mais ils ont été trahis. D'un côté, il y avait trente militaires, de l'autre 170 assaillants. Mais le moral est bon malgré tout. Encore une fois, ce sont des pros.

La France est-elle à sa place en Afghanistan ?

Oui, on est à notre place car il s'agit de lutter contre le terrorisme, de stabiliser et de développer ce pays. Simplement, quand on envoie des militaires, il faut leur donner les moyens. Ils manquent d'hélicoptères Caracal (multi-missions), d'hélicoptères Tigre, de drones.

Qu'attendez-vous du débat du 22 septembre ?

Le problème c'est que l'on ne connaît pas la question qui sera soumise au vote. Pour autant, ce doit être un débat serein sur l'avenir de notre présence en Afghanistan. Mais le risque, c'est que l'on verse dans la politique politicienne.

(Propos recueillis par Laurent Marc)

Bon, faites péter les bombes, rasez-moi ces montagnes et faite de l'Afghanistan une plaine XD

On y verra déjà mieux

Y nous faut le missile du film Ironman...le jericho

Non sérieusement, le conflit dure depuis trop longtemps pour qu'on dise que c'est juste du maintient de l'ordre... si yavais de l'ordre là bas on le saurait

La question est de savoir si on veut vraiment, or actuellement en France l'opinion public (et j'ose espérer que ça n'est pas le cas de l'Etat-major) considère les opex en Afghanistan comme du maintien de l'ordre. Or sur le terrain, c'est la guerre, tout simplement. Pas sûrs que les français soient tous prêts à admettre que le pays est clairement et sans ambiguité en guerre.

On en revient à ce qui se disait plus haut.

Ceux qui croient ça sont des idiots, le maintien de l'ordre se règle avec bouclier, matraque et lacrymogène, pas avec du 5,56.. Nous sommes bien en guerre dans ce pays..

Après un soldat connait les risques de son métier, c'est malheureux d'avoir des morts, mais c'est la guerre..

ben oui c est normal que des soldats soient tues a la guerre ( en plus y a pas eu beaucoup de pertes cote francais). le probleme est cet article de paris match, la journaliste est une traitre. elle a reussi a joindre les talibans, pourquoi n a t elle pas prevenu l armee apres l entretien, afin qu ils bombardent la zone? et pourquoi paraitre cet article? quand je pense que le mec qui avait montre la femme a sarko avec son amant il a ete vire, et la rien. et si ca avait ete christian clavier qui s etait fait buter?

Acharon, amico mio ! Imagine que pendant la Seconde Guerre mondiale, Time ait publié une photo montrant des SS posant pour la postérité chacun un pied sur la tête des cadavres d'une section américaine. Ou que le Washington Post ait fait sa une sur des Japonais jouant avec des osselets prélevés sur leurs prisonniers agonisant.

Qu'auraient produit de tels articles ? Une démoralisation complète ? L'annonce que l'ennemi est invincible et que l'armée nationale connait l'humiliation ?

En temps de guerre, il est impératif de conserver le moral de la Nation et de faire en sorte que l'ennemi ne puisse pas relayer auprès de la presse sa propagande.

C'est d'ailleurs parce que la presse américaine a passé son temps à critiquer ses propres troupes qu'Oncle Sam a dû finir par capituler au Vietnam. Du côté Viet Cong, Giap n'avait pas à faire à un tel travail de sape et nul doute que ceux qui s'y seraient risqués auraient fini truffés de plomb.

Qui perd la guerre psychologique peut déjà ranger son matériel. Il sera de toute façon vaincu au final, même si le sort des armes ne lui était pas néfaste (cf guerre d'Algérie).

L'intensité et les moyens employés dans les conflits que tu as cité n'etaient pas les memes .Il faut reconnaitre comme dit plus haut que les operations en Afghanistan etaient présentées dans la presse et par le gouvernement plus comme une operation de maintien de la paix sur du long terme que comme une guerre ouverte .

Dans ce contexte le rapport affectif et l'interet de la population conscernant ce conflit etait des plus bas .Paris match aux valeures morales flexibles n'a fait que coller à sa ligne éditoriale de toujours en publiant ces photos raccoleuses .

Je suis du reste absolument d'accord avec ce que tu as dit sur la nécessité de l'autocensure pendant des conflits de grande intensité cependant si celle ci n'est pas respectée , il appartient à l'Etat de l'appliquer elle meme .J'eus aimé que monsieur Sarkozy se preoccupe autant de l'honneur des troupes françaises que de ses bourrelets ou de la vie privée de sa petite famille .

Qu'importe cette embuscade aura au moins eu le merite de montrer à la population le vrai visage du conflit en afghanistan et de rappeller au passage ses enjeux .Maintenant il appartient aux forces de l'OTAN de redéfinir une stratégie pour retarder l'heure de la défaite ou se retirer .

Bon, faites péter les bombes, rasez-moi ces montagnes et faite de l'Afghanistan une plaine XD

On y verra déjà mieux

Y nous faut le missile du film Ironman...le jericho

Non sérieusement, le conflit dure depuis trop longtemps pour qu'on dise que c'est juste du maintient de l'ordre... si yavais de l'ordre là bas on le saurait

Y'a du pétrole et du gaz que les US aimeraient avoir , on se bat pour pouvoir le leur donner.

Y'a du pétrole et du gaz que les US aimeraient avoir , on se bat pour pouvoir le leur donner.

Et les talibans là-dedans ... c'est pour le ball-trap ?

les talibans sont chez eux , y'en aurait pas tant si les russes puis l'OTAN n'avaient pas foutu le bordel .

Tout ça pour du pétrole et du gaz , en Irak c'est la même chose , les extrêmistes fleurissent et s'épanouissent rapidemment à chaque fois qu'il y a morts de civils et des guerres pour de mauvaises raisons.

Aprés aux US on fait de grands discours avec raison sur la sécurité du pays , ça devient le grand probléme . En France si on s'engage beaucoup dans cette guerre sans fin , ce sera aussi un théme majeur de campagne avec raison. Et tout ça pourquoi ? Pour aider les US à s'accaparer les richesses de ce pays sans attendre de reconnaissance (on a vu pour le Koweith , on était en premiére ligne , tous les gros contrats sont allés aux US , on est reparti la queue entre les jambes , aussi pour la 2éme guerre du golf nous avions compris , on s'est abstenus , Sarko n'a pas tilté)

Les talibans ne s'épanouissent pas si personne ne leur fournit une raison valable de convaincre , ce sont des saloperies qui ne valent pas grand chose mais en temps de guerre , ils emporteront toujours l'adhésion.

Faut pas s'étonner .

Y'a pas des gentils et des méchants en Afghanistan , y'a que des méchants et quelques français qui se feront dupés au moment du partage.

toi tu es un bon, le jour où tu comprendra quelque chose dans la politique étrangère tu aura fais un grand pas vers le discernement.

Et bien explique nous la politique étrangère en ce qui concerne l'Afghanistan... te connaissant cela va être une grande leçon de discernement

no comment... tout ce que je souhaite c'est de retrouver mon cousin sain et sauf d'ici la fin du mois!

Et bien explique nous la politique étrangère en ce qui concerne l'Afghanistan... te connaissant cela va être une grande leçon de discernement

déjà quand tu parles de politique étrangère il faut le voir dans sa globalité disons géopolitiquement. avant toute chose ne cherchons nous pas une stabilité dans certaine partie du monde tout en essayant éventuellement d'y insufler là où il n'y en a pas de la démocratie ce qui parfois n'est pas non plus la meilleure solution.

J'ai rien comprit Weapon... tu ecrit très mal ce soir.

laisse tomber, du moment que je me comprends c'est le principal

Il manque un point d'interrogation en faite ça change tous

Mais j'ai envie de dire: de quelle droit?

à la demande d'un état souverain, suivant les accords passés avec tels ou tels pays, la menace....

Oui donc la loi du fort

c'est toi qui le dis