La surpopulation ! Le vrai probleme !

Oui oui je sais que c'est correct mais bon, ça arrive d'oublier un mot et le fait de ne pas mettre les 2 peut porter à confusion! :smile2:

Je finirai par une citation de Diouf, président de la FAO (Food & Agriculture Organization):

"En 2006, le monde a dépensé 1200 milliards de dollars en

armements. Est-il possible, dans ce contexte, d'expliquer que l'on ne trouve pas

30 milliards qui permettraient aux 862 millions d'affamés de bénéficier du droit

de la nourriture?"

Je vois, Fiouf ne considère que les problèmes d'argent, et ignore superbement les problèmes matériels, les problèmes de ressources.

C'est le famaux mythe que l'humain peut tout faire, et que s'il y a un obstacle, il ne peut être qu'humain et pas naturel.

Cela confirme ma critique précédente :

Je n'y crois pas.

On a toujours tendance à ne se consacrer qu'aux problèmes humains (comme la répartition des richesses, le financement, etc...) en oubliant les problèmes naturels (comme le maximum de nourriture que la Terre peut produire et à quel prix).

C'est un problème de carence, pas de végétarisme.

Sans argument, il est difficile de te croire.

D'autant que :

• L'article que j'ai posté fait bien une étude sur le végétarisme
  
• L'un n'exclus pas l'autre : on peut envisager que le végétarisme entraîne des carences
  

Si on avait écouté Malthus, on en serait pas là .

Le malthusianisme est une politique prônant la restriction démographique, inspirée par les travaux de l'économiste britannique Thomas Malthus (1766¿1834). Le terme est utilisé pour la première fois par Pierre Joseph Proudhon en 1849.

é l'origine doctrine hostile à l'accroissement de la population d'un territoire ou d'un état, et préconisant la restriction volontaire de la natalité, le mot « malthusianisme » désigne aussi par extension toute attitude craintive devant la vie et le développement.

http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9o-malthusien

Bonjour idem

C'est pas vrai qu'il y a pas de place

Il y a bien assez de ressources naturelles pour nourrir 10milliards de personnes

J'en doute. D'autant qu'on les nourrirait dans quelles conditions ? Avec quelles privations alimentaires ?

Certains pensent déjà a un avenir végétarien...

La sous-nutrition actuelle de 800 millions de personnes et la malnutrition de 3.5 milliards n'a rien à voir avec les limites biologiques des terres arables, et tout à voir avec la répartition des richesses et l'alphabétisation de l'humanité.

On produit déjà assez pour 6 milliards. On pourrait produire 3 fois plus si les rendements mondiaux étaient alignés vers ceux de la France, par exemple. Même avec des rendements un peu inférieurs (ceux de l'agriculture bio), on pourrait aisément nourrir la planète, nous dit la FAO.

Quant au végétarisme, ou du moins une bien moindre consommation de viande que celle des pratiques occidentales contemporaines, c'est effectivement un moyen de nourrir 5 fois plus de monde, et ça n'implique pas nécessairement une malnutrition.

On peut donc aisément nourrir 10 ou même 20 milliards d'hommes. Ce que ne signifie pas qu'il ne faut pas souhaiter une stabilisation la plus rapide possible de la population pour d'autres raisons (le niveau de vie, c'est à dire la consommation d'énergie qu'il implique).

Une petite citation de Malthus : « Un homme qui est né dans un monde déjà possédé, s'il ne peut obtenir de ses parents la subsistance qu'il peut justement leur demander, et si la société n'a pas besoin de son travail, n'a aucun droit de réclamer la plus petite portion de nourriture et, en fait, il est de trop.

Ou bien c'est l'appropriation des meilleures terres pour de mauvaises raisons (élevage extensif ou cultures d'exportation) qui est de trop.

L'appropriation privée des moyens de production réduit à la famine des populations entières depuis des siécles. On peut en conclure que ces hommes étaient de trop. On peut aussi en conclure que la concentration des richesses et du pouvoir en peu de main est de trop.

Des têtes pensantes, il y en a partout dans le monde à la tête de nos pays. Malheureusement, ils pensent plus à leurs propres intérêts (à celles des multinationales entre autre) qu'à ceux qui meurent de faims. Le vrai problème provient de la très mauvaise gestion des richesses dont fait parti l'alimentaire, conséquence du modèle capitaliste. Je pourrai te citer entre autre l'un des facteurs de ce problème >> l'OMC.