La surpopulation ! Le vrai probleme !

Le problème ce ne serait pas plutôt la répartition des richesses et des moyens de production ?

Oups !!! Ca a déjà été dit en mieux... je m'éclipse !!!

dans tout les cas quesque vous vouler faire ... on ne va pas tuer la moitier du monde pour enpecher cette surpopulation... il n' y a rien a faire pour ce probleme ...

Si si, du moment que ce n'est pas la moitié a laquelle j'appartiens.

Hello à tous

Je reviens voir ce sujet ...

Non , le problème n'est pas la répartition des richesses enfin oui c'est un problème même un très GROS problème , ça c'est sure , mais qui ne résoudrait pas le problème ! OK on reparti les richesses à tous le monde et justement ...

Très bien ok , commençons par le début , on loge ou 7 milliard de personne ?

7milliards de personnes actives comme dans des pays développés ou en cours de développement = pollution , déforestation etc ...

:smile2:

C'est bien pour ça qu'il faut favoriser la croissance ...

UP

"Les hommes n'acceptent le changement que dans la nécessité et ils ne voient la nécessité que dans la crise"

Jean Monnet

...

7milliards de personnes actives comme dans des pays développés ou en cours de développement = pollution , déforestation etc ...

Ce qui est marrant avec le Sahara, c'est qu'il y a quelques millions d'années, c'était l'emplacement d'une forêt humide. Encore plus drôle, sans le Sahara, la forêt amazonienne n'existerait pas :

Les scientifiques ont démontré l'importance du lien entre le désert du Sahara et les forêts tropicales de l'Amazonie. Cela peut sembler peu, mais leurs travaux ont montré que la forêt tropicale amazonienne dépend de la poussière d'une petite zone du désert du Sahara à reconstituer ses sols en nutriments et en minéraux. Analyse d'images de satellite MODIS de la NASA ont révélé la Bödele, une région du Sahara, non loin du lac Tchad, en tant que source de plus de la moitié de la matière qui féconde la forêt tropicale.

La dépression Bödele était déjà connue comme l'une des plus grandes sources de poussière dans le monde, mais les scientifiques impliqués dans la recherche-dire, personne n'avait la moindre idée de l'échelle de la région de l'importance de l'Amazonie. Il s'avère que si la Bödele n'était pas là, l'Amazonie serait un simple désert humide.

Traduction Google de >> http://www.theregister.co.uk/2006/10/31/ra...rest_dust_link/

Il y a bien assez de ressources naturelles pour nourrir 10milliards de personnes, le problème, c'est que 80% de ces ressources sont exploités uniquement pour 30% de la population. Et que les 70% qui restes se partage 20% des ressources.

Je pense pas que la surpopulation qui pose le problème, mais simplement le "système occidental" qui ne correspond pas avec la surpopulation.

On aurai tendance a penser que la variable "surpopulation" devrait changer pour s'adapter au système. Mais je pense que c'est le contraire.

Je te propose d'aller vivre en Afrique et donc, ne pas utiliser le système occidental si néfaste pour l'humanité.

Il y a bien assez de ressources naturelles pour nourrir 10milliards de personnes

J'en doute. D'autant qu'on les nourrirait dans quelles conditions ? Avec quelles privations alimentaires ?

Certains pensent déjà a un avenir végétarien...

Je te propose d'aller vivre en Afrique et donc, ne pas utiliser le système occidental si néfaste pour l'humanité.

Comme je le dis clairement. Il y assez de nourriture pour tout le monde. Sauf que 70% de la nourriture est utilisé par seulement 20% de la population mondiale..

J'ai pas dit qu'il a assez de quoi se nourrir en Afrique, j'ai dit que théoriquement il y a assez, si le partage des ressources était fait de façon équitable, chacun aurait sa soupe.

Si seulement le partage était d'ordre niveau mondial, on aurait pas inventé les bisounours et les teletubbies...

Comme je le dis clairement. Il y assez de nourriture pour tout le monde.

Pourrais-tu donner plus de détails là dessus ?

Comment serait produite, transportée cette "nourriture pour tout le monde" ?

Une petite citation de Malthus : « Un homme qui est né dans un monde déjà possédé, s'il ne peut obtenir de ses parents la subsistance qu'il peut justement leur demander, et si la société n'a pas besoin de son travail, n'a aucun droit de réclamer la plus petite portion de nourriture et, en fait, il est de trop. Au grand banquet de la nature, il n'y a pas de couvert vacant pour lui. Elle lui commande de s'en aller, et elle mettra elle-même promptement ses ordres à exécution, s'il ne peut recourir à la compassion de quelques uns des convives du banquet. Si ces convives se serrent et lui font place, d'autres intrus se présentent immédiatement, demandant la même faveur. Le bruit qu'il existe des aliments pour tous ceux qui arrivent remplit la salle de nombreux réclamants. L'ordre et l'harmonie des festins sont troublés, l'abondance qui régnait auparavant se change en disette, et le bonheur des convives est détruit par le spectacle de la misère et de la gêne qui règnent dans toutes les parties de la salle, et par la clameur importune de ceux qui sont justement furieux de ne pas trouver les aliments sur lesquels on leur avait appris à compter. Les convives reconnaissent trop tard l'erreur qu'ils ont commise en contrecarrant les ordres stricts à l'égard des intrus, donnés par la grande maîtresse du banquet... »

Pourrais-tu donner plus de détails là dessus ?

Comment serait produite, transportée cette "nourriture pour tout le monde" ?

Une petite citation de Malthus : « Un homme qui est né dans un monde déjà possédé, s'il ne peut obtenir de ses parents la subsistance qu'il peut justement leur demander, et si la société n'a pas besoin de son travail, n'a aucun droit de réclamer la plus petite portion de nourriture et, en fait, il est de trop. Au grand banquet de la nature, il n'y a pas de couvert vacant pour lui. Elle lui commande de s'en aller, et elle mettra elle-même promptement ses ordres à exécution, s'il ne peut recourir à la compassion de quelques uns des convives du banquet. Si ces convives se serrent et lui font place, d'autres intrus se présentent immédiatement, demandant la même faveur. Le bruit qu'il existe des aliments pour tous ceux qui arrivent remplit la salle de nombreux réclamants. L'ordre et l'harmonie des festins sont troublés, l'abondance qui régnait auparavant se change en disette, et le bonheur des convives est détruit par le spectacle de la misère et de la gêne qui règnent dans toutes les parties de la salle, et par la clameur importune de ceux qui sont justement furieux de ne pas trouver les aliments sur lesquels on leur avait appris à compter. Les convives reconnaissent trop tard l'erreur qu'ils ont commise en contrecarrant les ordres stricts à l'égard des intrus, donnés par la grande maîtresse du banquet... »

Je pense (si je peux me permettre :smile2: ) que si il y avait une réelle volonté de partager toutes les ressources, la production et le transport seraient deux problèmes futiles.

Le problème c'est que depuis longtemps, on a pas appris l'homme a partager, donc tout le monde veut avoir tout en grande quantité.

Je pense (si je peux me permettre :smile2: ) que si il y avait une réelle volonté de partager toutes les ressources, la production et le transport seraient deux problèmes futiles.

On a toujours tendance à ne se consacrer qu'aux problèmes humains (comme la répartition des richesses, le financement, etc...) en oubliant les problèmes naturels (comme le maximum de nourriture que la Terre peut produire et à quel prix).

Un article sur pourquoi il faudra se priver de viande (surpopulation oblige) : Manger moins de viande pour réduire l'effet de serre

D'autant qu'on sait que manger végétarien n'est pas sans conséquences : Le cerveau se rétrécit chez les végétariens

C'est un problème de carence, pas de végétarisme.

Pourrais-tu donner plus de détails là dessus ?

Comment serait produite, transportée cette "nourriture pour tout le monde" ?

Mais c'est pas la question, c'est évident qu'à l'état actuel des choses tout le monde ne peux être nourris de la même façon.

Ce que je dis, c'est qu'il existe la quantité et la possibilité de nourrir tout le monde.

Ca s'arrête là, les modalités d'actions sont tout autrement différent, et comme ça a été dit avant, à par une gouvernance mondiale qui redistribuerait toutes les ressources (ca ressemble légèrement à du communisme planétaire ^^), ca semble assez invraisemblable ! (et un peu malheureusement).

Je finirai par une citation de Diouf, président de la FAO (Food & Agriculture Organization):

"En 2006, le monde a dépensé 1200 milliards de dollars en

armements. Est-il possible, dans ce contexte, d'expliquer que l'on ne trouve pas

30 milliards qui permettraient aux 862 millions d'affamés de bénéficier du droit

de la nourriture?"

Mais c'est pas la question, c'est évident qu'à l'état actuel des choses tout le monde ne peux être nourris de la même façon.

Il manque une négation, ou tu as mis une négation en trop? :smile2:

Ce que je dis, c'est qu'il existe la quantité et la possibilité de nourrir tout le monde.

Ca s'arrête là,

OK.

les modalités d'actions sont tout autrement différent, et comme ça a été dit avant, à par une gouvernance mondiale qui redistribuerait toutes les ressources (ca ressemble légèrement à du communisme planétaire ^^), ca semble assez invraisemblable ! (et un peu malheureusement).

C'est clair!

- La redistribution coute de l'argent: chose que tous les pays n'ont pas.

La suppression des frontière et des pays est-elle une solution? Je ne pense pas: la facture sera envoyée aux régions. Qu'à cela ne tienne, supprimons les régions! La facture sera envoyée aux département... Quoi? il en reste? Supprimons tout ce qui peut servir de séparation entre les gens! Continent, pays, régions, départements, communauté de communes, villes, communes, village, etc.... Il reste donc: les gens. Le problème est seulement déplacé.

- La redistribution passe automatiquement par le transport: Avions, bateaux, poids-lourds, etc..

En plus du cout des transports, nous avons un nouveau problème: la pollution.

Je pense que la seule solution est de produire au plus proche du besoin. Il y a la famine en Afrique? Soit. Produisons surplace de la nourriture adaptée au climat. Ne me dites pas qu'il y en a pas, l'homme a su s'adapter partout dans le monde.... :smile2:

Je finirai par une citation de Diouf, président de la FAO (Food & Agriculture Organization):

"En 2006, le monde a dépensé 1200 milliards de dollars en

armements. Est-il possible, dans ce contexte, d'expliquer que l'on ne trouve pas

30 milliards qui permettraient aux 862 millions d'affamés de bénéficier du droit

de la nourriture?"

C'est presque intelligent: il ne faut pas aider la population à manger (sinon, nous avons des millions de gens à entretenir éternellement), mais il faut aider ces gens à produire de la nourriture.

Il manque une négation, ou tu as mis une négation en trop? :smile2:

ne peux = ne peux pas, ma phrase reste correcte

tout le monde ne peux être nourris ?