La vérité

La vérité est absolue dans le sens qu'elle n'est pas relative à l'homme, qu'elle est là indépendamment de nous.

Mais ce qui est intéressant n'est ce pas de savoir si l'homme détient cette vérité absolue ?

Si la vérité absolue n'est pas relative à l'homme et que l'homme ne la détient pas ... C'est bien beau mais à quoi bon parler d'elle ? En faite ce que tu dis depuis le début c'est qu'une vérité ne peux pas être un mensonge

En effet, on a plusieurs vérités partielles. Et rien ne s'opposent à ce qu'elles soient toutes vraies.

Dans ce sens de vérité, rien ne s'oppose à ce qu'il y ai plusieurs vérités (tant qu'elles ne sont pas contradictoire. Mais toute ces vérités sont un bout, une partie de la vérité totale.

Ok dans ce cas là on est d'accord sur l'existence de la vérité absolue mais on est aussi d'accord sur le faite que l'Homme est très loin de détenir cette vérité absolue de façon absolue Il ne la détient que partiellement.

De plus je vois pas l'intérêt de mettre certaines vérités partielles ensemble lorsque celle-ci n'ont strictement rien à voir. Plutôt que de demander si les vérités multiples existent, il aurait mieux valu demander si des vérités contradictoires pouvaient exister (ou co-exister)

Si je dis par exemple :

Que les hommes respirent de l'air.

Qu'une chose peut ne pas exister physiquement mais peut exister virtuellement (de façon fictive et imaginaire, voir abstraite.)

Que je raconte des vérités quelconques sur x (il a mangé, dormi, philosophé etc ..)

Que les bactéries sont invisible à l'oeil nu.

Qu'on voit pas à travers les murs sauf ceux invisible.

Que l'existence humaine à ses limites dans le temps (je veux dire que les hommes sont mortels).

Que marcher sur le Soleil c'est chaud, voir chaud bouillant. ()

Que des vérités partielles n'ont parfois strictement rien à voir avec d'autres.

Alors pourquoi les mélangeraient-on ensemble pour former la vérité absolu ?

La logique fait qu'on les séparent et qu'on ne les classent pas ensemble.

((( Grande parenthèse à ignorer : Surtout que c'est vérités partielles peuvent hélas parfois se révéler ne pas être des vérités ... )))

C'est bien beau de dire que la vérité absolu existe mais dans l'absolu à quoi est ce que ça sert de le savoir si on ne la détient pas ?

C'est comme dire que Dieu existe, c'est bien beau ok et quand tant bien même il existe, qu'elle utilité ça à de le savoir si celui ci n'interagit pas ? Est-ce que les gens sont meilleurs parce qu'ils croient en Dieu ? Est-ce qu'ils sont plus heureux parce qu'ils croient en Dieu ? Est-ce qu'ils accomplissent de plus belles, de plus noble choses ?

Donc pour conclure, Oui il existe des vérités partielles multiples et vu qu'elles n'ont rien à voir entre elles et qu'il y en a tant, on peut les séparés de la vérité absolue qui les englobent toutes et dans ce cas là ces vérités partielles deviennent des vérités.

Après je pense pas que deux vérités peuvent être contradictoire;

sauf à l'échelle humaine et non absolue, c'est à dire si on introduit la relativité.

Par exemple je suis grand je mesure 1m86 mais je suis tout petit un microbe comparé à l'univers. Est-ce que je peux être grand et petit à la fois ? Et bien ... Dans l'absolue c'est impossible. Donc la vérité c'est que je ne suis ni grand ni petit. ^^

En faite on tourne en rond. Mais je persiste et signe pour dire que l'Homme ne détient pas la vérité absolue même si je veux bien admettre que celle-ci existe !

Tu fais là une généralisation abusive, et un amalgame

C'est pas faux !! ^^ mais d'un autre côté, les tyrans supprimaient ceux qui n'étaient pas d'accord avec leur vérité qu'elle soit absolue ou pas. Et les religions aiment bien étaler leurs vérités qu'ils prennent pour absolument vrai.

D'un autre côté, on aime souvent avoir raison et on est souvent en quête de vérité, de compréhension. (Enfin je crois)

Ce topic était vraiment sympa et j'ai beaucoup aimé les différents échangent (surtout ceux entre Grenouille Verte et Pheldwyn) (et Grenouille Verte et Titsa)

Au finale, la vérité absolue n'est pas encore ressorti mais on a probablement tous appris quelque chose Merci encore de m'avoir répondu Grenouille

Pour les hypothèses c'est pareil : le mot "hypothèse" est utilisé couramment pour parler d'une supposition non-vérifiée. Il ne désigne pas une théorie scientifique vérifiée, c'est faire un contre sens que d'utiliser le mot hypothèse ainsi.

Pourtant le terme "théorie" repose sur une part de spéculation, plus ou moins confortée par nos connaissances et nos observations.

La différence avec une hypothèse, c'est que la théorie tente d'expliquer, de comprendre, lorsque l'hypothèse n'est qu'un état, une possibilité, manipulée pour jauger et construire une théorie : la théorie, c'est la partition cohérente que l'on a décrypté, les hypothèses ce sont les notes que l'on peut jouer.

Quand je disais que la vérité c'est le fait que le sens corresponde à la réalité, cela vient du caractère arbitraire du sens des mots.

En mathématique, c'est encore pire, on peut redéfinir n'importe quel mot, pour lui donner un autre sens et continuer à raisonner :

Ainsi Hilbert faisait remarquer que « Il faut toujours pouvoir dire "table", "chaise" et "bock de bière" à la place de "point", "droite" et "plan" »

On peut, en mathématique, définir "table" comme signifiant "point". La seule difficulté sera que ce sera plus difficile de se faire une intuition de ce qu'il y a derrière. Si on te dis "L'intersection de ces deux tables est une chaise qui n'appartient pas au bock de bière B", tu auras plus de mal à comprendre que si on te dit "L'intersection de ces deux droites est un point qui n'appartient pas au plan B".

En français, cela pose problème, car un mot redéfini ne peut pas échapper à la portée de sa définition.

Par exemple, si je dis je redéfinis le sens du mot "hypothèse" et j'arrive à la conclusion "les théories scientifiques sont des hypothèses". Alors, pour que la conclusion garde son sens, je suis obligé de garder la redéfinition du mot hypothèse.

On arrive donc à la conclusion : "Si je redéfinis le mot hypothèse comme signifiant "qui est encore soumis a un doute, même infime", alors les théories scientifiques sont des hypothèses."

Cette conclusion est évidemment juste, mais ce serait de l'escroquerie intellectuelle que d'enlever la redéfinition de hypothèse, car alors cela donnerait un sens totalement différent à la conclusion.

Ainsi, je ne suis pas du tout d'accord avec la conclusion "les théories scientifiques sont des hypothèses".

La citation de Confucius "Lorsque les mots perdent leur sens, les gens perdent leur liberté" prends alors tout son sens : si on fait perdre le sens des mots, c'est à dire que si on ommet les redéfinition, alors on peut affirmer tout et n'importe quoi. Les hommes ne peuvent donc plus raisonner et ils ne sont donc plus libres : on peut leur faire avaler n'importe quelle couleuvre.

Cette possibilité de redéfinition, en mathématique, peut avoir des effets surprennants :

cmoic et elais:

1+1=peut-être egale a 0 aussi.

Avec les définitions classiques, 1+1=2, et c'est toujours le cas, et ça ne vaut jamais 0.

Par contre, on peut redéfinir le "1" et le "+" et le "0". Dans ce cas, effectivement, on peut arriver à la conclusion "1+1=0". Mais ATTENTION, ce n'est pas le même "1", et ce n't pas le même "+" ni le même "0".

Par exemple, je peux définir 0 comme valant deux.

Comme un et un font deux, j'en déduis "1+1=0".

Evidemment, une telle définition de 2 est très étrange, mais elle reste logiquement acceptable.

Généralement, en maths, on ne fait pas une telle redéfinition (ça sert rarement). Par contre, on peut vouloir redéfinir 1 comme étant l'élément neutre pour la multiplication de Z/2Z, et "+" comme étant la loi additive de l'anneau "Z/2Z" et "0" comme étant l'élément neutre pour "+" de Z/2Z.

Dans ce cas, on a 1+1=0 et 1+1+1=1 etc...

Il faut se poser sur des postulats et des croyances de bases pour avancer.

Toutes les constructions humaines en sont là !! La science n'y fait pas exception !! Ni même les maths !!

Sur quelles "croyances" sont basées les mathématiques ?

Mais ce qui est intéressant n'est ce pas de savoir si l'homme détient cette vérité absolue ?

Si la vérité absolue n'est pas relative à l'homme et que l'homme ne la détient pas ... C'est bien beau mais à quoi bon parler d'elle ? En faite ce que tu dis depuis le début c'est qu'une vérité ne peux pas être un mensonge

Ok dans ce cas là on est d'accord sur l'existence de la vérité absolue mais on est aussi d'accord sur le faite que l'Homme est très loin de détenir cette vérité absolue de façon absolue Il ne la détient que partiellement.

De plus je vois pas l'intérêt de mettre certaines vérités partielles ensemble lorsque celle-ci n'ont strictement rien à voir. Plutôt que de demander si les vérités multiples existent, il aurait mieux valu demander si des vérités contradictoires pouvaient exister (ou co-exister)

Si je dis par exemple :

Que les hommes respirent de l'air.

Qu'une chose peut ne pas exister physiquement mais peut exister virtuellement (de façon fictive et imaginaire, voir abstraite.)

Que je raconte des vérités quelconques sur x (il a mangé, dormi, philosophé etc ..)

Que les bactéries sont invisible à l'oeil nu.

Qu'on voit pas à travers les murs sauf ceux invisible.

Que l'existence humaine à ses limites dans le temps (je veux dire que les hommes sont mortels).

Que marcher sur le Soleil c'est chaud, voir chaud bouillant. ()

Que des vérités partielles n'ont parfois strictement rien à voir avec d'autres.

Alors pourquoi les mélangeraient-on ensemble pour former la vérité absolu ?

La logique fait qu'on les séparent et qu'on ne les classent pas ensemble.

Le problème est "Que veut-on dire quand on dit que telle affirmation est vraie" ?

On fait en fait appel à la notion de vrai, aussi appelé vérité.

Pour dire que toutes ces affirmations sont des vérités partielles, il faut déjà qu'on ai le concept de vérité.

Ce concept trouve son utilité dans le fait que s'il n'y a qu'une vérité, cela n'est pas sans conséquences :

• Deux choses contradictoires ne peuvent pas être simultanément vraie.
  
• Si deux personnes affirment deux choses contradictoires, on ne peut plus prétendre qu'ils ont tous les deux raisons, et que ce qu'ils disent est relativement vrai. Il y en a forcément un qui se trompe.
  
• La vérité ne dépends pas de l'opinion des individus. Autrement dit en changeant ce que pensent les gens, on ne changera pas la vérité. Cela permet, par exemple, de dire qu'une idéologie totalitaire est mensongère, qu'elle dit des choses qui sont fausses dans l'absolu (le principe de 1984 de Orwell est qu'un régime nie cette vérité absolue, disant que la vérité est ce que pensent les gens, une fois cette idée admise, il n'est même plus possible de dire que le régime ment, même s'il dispose de services de désinformation).
  

Ainsi, même sans y avoir directement accès, cette vérité unique change notre regard sur le monde.

La remarque de Chapacha correspond exactement à mon point de vues sur les vérités partielles. Pour dire qu'une affirmation est vraie, il faut la notion de vérité :

- Si l'on peut affirmer que quelque chose est faux, c'est forcément en se référant à quelque chose, et donc que le "vrai" existe.

Je veux dire, tout ce dont on peut affirmer que c'est faux a forcément un "vrai", même si on ne le connaît pas, si on ne peut pas ou pas encore le définir.

Chbrof, j'ai du mal à exprimer ce que je veux dire, désolée je retourne à mes casseroles

Je crois qu'à partir de maintenant je vais m'intéresser d'avantage à la science. Me mettre à lire Einstein peut-être (si je comprends quelque chose ! ) Enfin, si quelqu'un ici a des références, qu'il n'hésite pas à me les proposer.

N'hésite pas à consulter des livres de sciences pour licence (et pour l'ancien deug). C'est toujours instructif, même si c'est parfois un peu abrupt comme présentation.

C'est une piste, une question. Et je ne la trouve pas si insensée que ça. La croyance en Dieu ne serait donc pas incompatible avec la science.

Je ne crois pas en Dieu. Mais je suis contente de pouvoir aborder la question de Dieu sous cet angle là. Et là je parle pour moi. Cela remet en question pas mal de mes propre croyances et ça ne me met pas pour autant en colère ! C'est une nouvelle ouverture, un nouvel horizon de pensée qu'il ne me déplait pas de sonder (en dehors de tout dogme religieux !)

Ensuite, des penseurs religieux ont tenté, par tous les moyens, de faire coïncider science et religion pour propager leur foi.

Il existe des think tank religieux dont le but est de mettre en concordance science et religion, l'espoir étant de pouvoir ensuite reconvertir ceux qui se sont éloignés de la foi à cause des erreurs des religions.

Il faut cependant garder une certaine méfiance vis à vis de ces groupes religieux, car ils ont tendance à brasser de l'air, autrement à affirmer des choses sur rien de concret.

Je commence seulement à comprendre pourquoi meme les plus grands scientifiques peuvent croire en Dieu (jusqu'à présent je me demandais comment les deux étaient compatibles). Peut-être parce qu'ils sont convaincus que cette Vérité Absolue existe et que l'objectif de la science est justement de s'en approcher.

La croyance en Dieu n'est généralement pas rationnelle, il n'est donc pas sûr que cette croyance ne soit pas contradictoire chez ces scientifiques. On observe aussi une forte corrélation entre science et incroyance (les physiciens étant les scientifiques qui croient le moins).

En relativisant à l'extrême, tu finis par tout nier, plus rien n'a de sens plus rien de veut rien dire, tout à son contraire et tout se contredit....idem pour les propos qui en découlent.

+1

pour le 1+1=0 je le savais il suffit de redéfinir le + en -

Le problème est "Que veut-on dire quand on dit que telle affirmation est vraie" ?

On fait en fait appel à la notion de vrai, aussi appelé vérité.

Pour dire que toutes ces affirmations sont des vérités partielles, il faut déjà qu'on ai le concept de vérité.

Ce concept trouve son utilité dans le fait que s'il n'y a qu'une vérité, cela n'est pas sans conséquences :

• Deux choses contradictoires ne peuvent pas être simultanément vraie.
  
• Si deux personnes affirment deux choses contradictoires, on ne peut plus prétendre qu'ils ont tous les deux raisons, et que ce qu'ils disent est relativement vrai. Il y en a forcément un qui se trompe.
  
• La vérité ne dépends pas de l'opinion des individus. Autrement dit en changeant ce que pensent les gens, on ne changera pas la vérité. Cela permet, par exemple, de dire qu'une idéologie totalitaire est mensongère, qu'elle dit des choses qui sont fausses dans l'absolu (le principe de 1984 de Orwell est qu'un régime nie cette vérité absolue, disant que la vérité est ce que pensent les gens, une fois cette idée admise, il n'est même plus possible de dire que le régime ment, même s'il dispose de services de désinformation).
  

Ainsi, même sans y avoir directement accès, cette vérité unique change notre regard sur le monde.

Je suis entièrement d'accord avec tes trois points.

Par contre pour les idéologies je n'en sais rien car chaque idéologie est particulière et il peut exister une infinité d'idéologies (même totalitaire) plus différentes les unes que les autres. Si on admet qu'une idéologie totalitaire est basée sur la manipulation et le mensonge, je suis d'accord.

Mais ça ne répond pas à ma question est-ce que l'Homme détient cette vérité absolue ? Si tu me dis en partie ... celà signifie qu'il ne détient que des fragments de vérités, donc une multitude de vérités partielles et l'Homme détient-il toutes les vérités ? des vérités Ou n'en détient-il aucune ? Dans l'absolu il n'en détient pas ... puisqu'il n'y en à qu'une seule et qu'il ne la détient pas en totalité, c'est donc embêtant de ramener la vérité à l'absolu.

Je suis d'accord pour nier l'existence de vérités contradictoire mais pas pour nier la multiplicité des vérités. Je rappel que le sujet du topic est la vérité peut elle être multiple.

Peut-être devrais-je me dire qu'il y a des vérités multiples ? Et que la vérité elle ne peut l'être ? Dans ce cas ça deviens possible à imaginer

Désolé j'ai du mal à ne pas pouvoir dissocier les infinités de vérités qui semblent exister. Si vous n'arrivez pas à me suivre, ne vous inquiétez pas c'est normale

Mais ça ne répond pas à ma question est-ce que l'Homme détient cette vérité absolue ? Si tu me dis en partie ... celà signifie qu'il ne détient que des fragments de vérités, donc une multitude de vérités partielles et l'Homme détient-il toutes les vérités ? des vérités Ou n'en détient-il aucune ? Dans l'absolu il n'en détient pas ... puisqu'il n'y en à qu'une seule et qu'il ne la détient pas en totalité, c'est donc embêtant de ramener la vérité à l'absolu.

Je suis d'accord pour nier l'existence de vérités contradictoire mais pas pour nier la multiplicité des vérités. Je rappel que le sujet du topic est la vérité peut elle être multiple.

Tout tout de suite,je te dirais,que c'est selon la personne(Le Milieu d'où elle vient-Ses caractéristiques physiques;font qu'elle fera une réponse différente de la tienne).

Car elle a probablement forgées des barrières en n'elle que tu ne peux comprendre de par ta vie qui n'est point identique.

Elle a probablement vécus des choses différentes de toi, qui l'aide à répondre consciemment a certaines questions. Et toi y répondre,en croyant le savoir,mais ne l'avoir point vécus pour avoir une vue objetive sur le sujet.

la vérité est aliieurs ... ta-da !!