Athés et content de l'etre

Ils grandiront peut-être un jour.

Pourquoi devraient-ils croire sans voir ?

C'est bien de croire sans voir ?

Au contraire, c'est absurde. De plus, que fera-t-il de tous ceux qui se sont trompés de religion ?

La « croyance sans voir » est d'ailleurs en flagrante contradiction avec les textes fondamentaux des religions dites révélées, en effet :

• Croire sans voir est contradictoire avec une révélation, pour avoir vraiment un « croire sans voir » il faudrait adhérer a une religion non révélée (comme le bouddhisme, l'hindouisme ou le taoïsme).
  
• La Torah parle de nombreuses interventions divines, le Nouveau Testament ne cesse de vanter les miracles du Christ, et le Coran parle des « preuves évidentes » qui ont été fournies aux hommes. Cela s'oppose à « croire sans voir ».
  
• Croire sans voir, c'est bien beau, mais croire en quoi ? Il y a une infinité de trucs possibles en lesquels on pourrait croire sans voir.
  

je parle de croire en DIEU sans le voir les miracles et autres preuves évidentes que dieu existe sont surtout la preuve que ce que vous demande dieu n'est pas trés difficile ou impossible comme le prétendent certains et que reconnaitre l'existence de dieu est à la portée de tous.

La notion de toute puissance suppose qu'il n'y a pas de chose qui soit impossible par Nature, qu'il n'y ai pas d'impossibilité logique.

donc si je comprends bien il faudrait que dieu réussisse à prouver son inexistence pour que tu sois convaincu qu'il existe tu plaisante ou tu le penses vraiment?

Soit logique deux seconde, une telle preuve contredirait son existence et donc sa toute-puissance.

Ce que je montre, c'est que la notion de toute puissance est logiquement contradictoire, que dire que quelque chose est "tout puissant" a pour conséquence une contradiction logique.

Par conséquent, rien, ni même Dieu n'est tout puissant.

vous dites que le coran est en contradiction avec la théorie de la tectonique des plaques

13.4. Et sur la terre il y a des parcelles voisines les unes des autres "

13.41. Ne voient-ils pas que Nous frappons la terre et que Nous la réduisons de tous côtés ? C'est Allah qui juge et personne ne peut s'opposer à Son jugement, et Il est prompt à régler les comptes.

la traduction anglasie est mieux:

13.41 . See they not how We visit the land , reducing it of its outlying parts?

Dans ce message, je cite plusieurs extraits du Coran entrant en contradiction flagrante avec la tectonique des plaques.

la théorie du big bang nous montre comment, à l'origine, tous les objets composant l'Univers ne formaient qu'une seule et même masse, qui s'est dispersée par la suite.et elle affirme aussi l'expansion constante de l'Univers .

"Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas?" (Sourate 21, "les prophètes", v. 30)

"Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons (constamment) dans l'immensité." (Sourate 51, "les vents disperseurs", v. 47)...................

PS:au japon on a inventé le plus mince écran plat du monde (l'épaisseur d'une piéce de monnaie) et apparement ca serait juste par accident ;vous en pensez quoi?

Dans ce message et ce message j'explique en quoi le verset que tu cites contredit la théorie du Big Bang et la science en général.

Grenouille Verte, ça te dis quelque chose Theillard de chardin????

Apparemment non...

Et... l'home a créé le vivant avec une Nouvelle Genèse!: "Au 7èm jour, l'Home acheva ce que Dieu n'a pu faire en 6 jours pour cause de fatigue".

... Et ce n'est pas un jeu de mots! L'home a une connaissance du vivant plus avancé que son créateur.

Mince alors! le correcteur orthographique a fait de fausses corrections? C'est homme et pas home.

Et... l'homme a créé le vivant avec une Nouvelle Genèse!: "Au 7èm jour, l'Homme acheva ce que Dieu n'a pu faire en 6 jours pour cause de fatigue".

... Et ce n'est pas un jeu de mots! L'homme a une connaissance du vivant plus avancé que son créateur.

Bon! C'est déjà mieux.

Grenouille Verte, ça te dis quelque chose Theillard de chardin????

Apparemment non...

ce jeze farceur qui avais monté avec kek collegues le canular de l'homme de Pitdown

Internet ne te réussi pas trop. Cherche encore, lis ses écrits et après on en reparlera ....

Grenouille Verte, ça te dis quelque chose Theillard de chardin????

Apparemment non...

Moi ça me dit... Et d'ailleurs ça s'écrit Teilhard de Chardin...

La noosphère c'est rigolo, mais je trouve qu'il y a mieux. Et son concept d'évolution morale demeure particulièrement discutable... heum...

Tout ça, c'est une enième resucée du principe anthropique, de certaines formes d'essentialisme...

---

Encore une fois, arrêtez de nous prendre pour des idiots.

ce jeze farceur qui avais monté avec kek collegues le canular de l'homme de Pitdown

Dis donc petit farceur, aurais-tu l'obligence de bien vouloir répondre à ma demande dans le sujet le racisme et l'histoire?

Ce n'est pas tout de créer un sujet pour se dire athè et fier de l'être, il faut aussi assumer ses positions.

Il ne suffit pas de dire c'est rigolo...

Stein, je n'ai aucun moyen de savoir que tu es ou n'es pas idiot, ni même si tu connais réellement Teilhard de Chardin...ce n'est pas le propos...

On ne choisi pas d'etre croyant ou pas

Avoir la foi c'est quelque chose d'indicible,tu l'as ou tu la pas.

on aura beau te demontrer par a+ b que dieu ne peut exister , rien ni fera

J'ajouterais qu'il est impossible de prouver par a+b que Dieu n'existe pas. Ni l'inverse ok.

Mais la "a+b" comme on dit est assez limité. La foi et l'expérience religieuse (mystique, spirituelle...) suffisent à démontrer l'existence de Dieu.

et comme le dit Jean de Montalembert, il est plutôt intelligent de croire.

ce jeze farceur qui avais monté avec kek collegues le canular de l'homme de Pitdown :D

Dis donc petit farceur, aurais-tu l'obligence de bien vouloir répondre à ma demande dans le sujet le racisme et l'histoire?

Ce n'est pas tout de créer un sujet pour se dire athè et fier de l'être, il faut aussi assumer ses positions.

avec toi c'est l'hopital qui s'moque de la charité , j'ai pas a justifier mes opinions puisque toi tu te retranche derriere ta " foi " pour eluder les reponses , mais comme je suis bonne pate et que j'ai presentement rien de mieux a faire j'ai jeté un oeuil et j'ai trouvé ça :

à la fin de la controverse de Valladolid , le legat du nouveau pape , Jules III , allié politique de Charles Quint, préconisa l'utilisation des Africains à la place des Indiens . Restait alors à démontrer qu'il était légitime d'utiliser comme esclaves les hommes et les femmes à la peau noire . L'aspect elliptique du texte de la Bible permettait sans doute d'assimiler Cham à Canaan . Et donc de pervertir le sens de ce passage pour le transformer en une justification a posteriori .

Ensuite , aux XVIII^e et XIX^e siècles, alors que se développe une idéologie raciste sur une base cette fois pseudo-scientifique, le mythe de la "malédiction de Cham" réapparaît pour justifier l'"infériorité" des Noirs dans le contexte esclavagiste puis collonialiste .

je sait c'que tu va dire : c'est les hommes qui on utilisés un texte de la Bible pour justifier leurs saloperies ( les textes saints sont bien pratiques pour ce type d'utilisation ) oui , mais avec l'appuis du Pape et de toute la hierarchie de l'Eglise , j'ai encore personnellement le souvenir des Pere Blanc qui venaient dans les ecoles catholiques pour parler de leur oeuvre missionnaires en Afrique et du grand mepris qu'il avaient des Africains :D

Khris et Usagi, vous me pardonnerez de me méler de votre querelle, je me suis permise d'intervenir sur le fil précédent, ici : http://www.forumfr.com/index.php?showtopic...t&p=1079158

J'ajouterais qu'il est impossible de prouver par a+b que Dieu n'existe pas. Ni l'inverse ok.

Mais la "a+b" comme on dit est assez limité. La foi et l'expérience religieuse (mystique, spirituelle...) suffisent à démontrer l'existence de Dieu.

et comme le dit Jean de Montalembert, il est plutôt intelligent de croire.

Dieu, c'est comme la Matrice, on ne peut pas "montrer" son inexistence.

En fait, les croyants sont tellement exigeant sur les preuves, qu'avec leur niveau d'exigence, rien n'est prouvable.

Ah ouai quand même! à ce point!

et comme le dit Jean de Montalembert, il est plutôt intelligent de croire.

Je ne suis pas Jean de Montalbert, mais à mon petit niveau je trouve nettement plus intelligent de douter que de croire aveuglément, question de point de vue sans aucun doute.