Les revenus du capital pour financer le RSA

M. Sarkozy taxe les revenus du capital pour financer le RSA

LE MONDE | 27.08.08 | 10h47 ¿ Mis à jour le 27.08.08 | 10h50

"C'est un changement de pied qui va compliquer la tâche de l'opposition : pour financer le surcoût du revenu de solidarité active (RSA), évalué à 1,5 milliard d'euros par l'Elysée, Nicolas Sarkozy a décidé de mettre davantage à contribution les revenus du capital.

Cette taxation accrue des revenus de placements (dont les produits d'assurance-vie et des plans d'épargne) et du patrimoine sera de 1 %. Elle pourrait prendre la forme soit d'un relèvement de 1 point du prélèvement social de 2 %, qui sert actuellement à financer le fonds de solidarité vieillesse (FSV) et la Caisse nationale d'assurance-maladie, soit d'une nouvelle contribution de 1 %. Différentes sur le plan de la technique budgétaire, ces deux options sont rigoureusement identiques pour les contribuables."

lire la suite

Socialement, c'est une bonne mesure.

Il s'agit de maintenir un niveau de revenu à ceux qui veulent travailler et ne pas vivre de ressources de substitution.

Le financement ne proviendra plus de la prime pour l'emploi.

Politiquement, ça va encore plus plomber la gauche.

Une bonne mesure ? C'est vite dit.... C'est toujours les memes qui trinquent....Beaucoup de personne ayant une assurance vie ne sont pas des nantis mais juste des personnes qui épargnent petit à petit pour financer leur retraite par exemple... Et les stocks options, on les a oubliés elles.... !

Une bonne mesure ? C'est vite dit.... C'est toujours les memes qui trinquent....Beaucoup de personne ayant une assurance vie ne sont pas des nantis mais juste des personnes qui épargnent petit à petit pour financer leur retraite par exemple... Et les stocks options, on les a oubliés elles.... !

Pas faux, mais le taux de prélèvement sera de 1% (pour l'instant).

Si j'ai bien compris, la RSA va donc remplacer le RMI ? 1.5 milliard pour des 70% des personnes qui vont toucher cette RSA sont des feignants ! Merci qui ? Les français qui travaillent tous les jours très dur...

Non, tous les chômeurs ne sont pas des paresseux.

C est une bonne chose pour une fois je le souligne mais bon faut dire aussi que les nombreux cadeaux fiscaux ne sont bien supérieur a ce prélèvement.

Mais bon c est déjà pas mal il peu continuer a ponctionner les capitaux (j ai comme un doute ).

C'est lamentable! Il est vrai que ceux qui mettent "de coté" 20; 30 voir 50 Euros par mois sur un

PEL; CEL ou assurance vie (en autre) pendant une dizaines d'année deviennent millionnaire!

Imposer le revenu du capital! Ok! Mais ils devraient mettre un bareme en place!

(il y a une énorme différence entre celui qui met de coté 50 Euros par mois et celui qui en met 500)

Ca devient un peu lourd au niveau des taxes .... ok, la solidarité c'est bien, le RMI ou les minimas sociaux permettent de donner un coup de pouce aux gens vraiment dans la galère. Par contre faut pas que ça dure toute une vie ! quand je pense qu'il ya des gens qui sont au RMI depuis que ça existe (1989) ça me rend dingue.

En ce qui concerne le RSA il faut voir le rapport entre ce que ça va changer concrêtement dans la vie de tous les jours pour les personnes qui vont en bénéficier et le coût que cela va engendrer .... parfois on a beau dire que tout va se casser la gueule, c'est pas pour autant qu'on remet le dispositif en question :/

Ca devient un peu lourd au niveau des taxes .... ok, la solidarité c'est bien, le RMI ou les minimas sociaux permettent de donner un coup de pouce aux gens vraiment dans la galère. Par contre faut pas que ça dure toute une vie ! quand je pense qu'il ya des gens qui sont au RMI depuis que ça existe (1989) ça me rend dingue.

En ce qui concerne le RSA il faut voir le rapport entre ce que ça va changer concrêtement dans la vie de tous les jours pour les personnes qui vont en bénéficier et le coût que cela va engendrer .... parfois on a beau dire que tout va se casser la gueule, c'est pas pour autant qu'on remet le dispositif en question :/

Il y a une partie importante de rmistes qui ne sont pas capable de reprendre un travail ou même de travailler et heuresement qu'ils ont le RMI et même depuis 1989...

Dans certains départements l'idée à même "flotter" dans quelques esprits de proposer à des bénéficiaires de rmi de demander l'AAH allocation adultes handicapées qui elle est payés par les CAF ...donc l' Etat afin de réduire les montants d'allocations versées.

J'attends les modalités, mais sur le principe de taxation de capital et patrimoine , c'est une très bonne chose ...

J'espère que cette loi sera applicable à TOUS, même à nos chers élus politiques, M. Sarkozy lui même...

Ca devient un peu lourd au niveau des taxes .... ok, la solidarité c'est bien, le RMI ou les minimas sociaux permettent de donner un coup de pouce aux gens vraiment dans la galère. Par contre faut pas que ça dure toute une vie ! quand je pense qu'il ya des gens qui sont au RMI depuis que ça existe (1989) ça me rend dingue.

En ce qui concerne le RSA il faut voir le rapport entre ce que ça va changer concrêtement dans la vie de tous les jours pour les personnes qui vont en bénéficier et le coût que cela va engendrer .... parfois on a beau dire que tout va se casser la gueule, c'est pas pour autant qu'on remet le dispositif en question :/

Il y a une partie importante de rmistes qui ne sont pas capable de reprendre un travail ou même de travailler et heuresement qu'ils ont le RMI et même depuis 1989...

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le fait que c'est "normal" qu'il y ait des gens au RMI depuis 1989 ... le RMI signifie Revenu Minimum d'Insertion et on oublie souvent ce dernier volet. Je suis consciente que tous les RMIStes ne peuvent pas travailler tout de suite, il y a souvent d'autres problématiques à résoudre avant de chercher du travail. Ce n'est pas pour rien qu'il existe 3 volets d'insertion différents (social, socio-professionnel et professionnel) quand un personne fait sa demande de RMI.

Donc une fois que les problématiques sociales sont résolues (santé, logement, apprentisage de la langue française pour certains, endettements etc ...) il y a la partie insertion professionnelle qui prend le relais. Et tu m'excuseras mais j'ai du mal à croire que certaines situations n'ont pas évoluées depuis 19 ans ...

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le fait que c'est "normal" qu'il y ait des gens au RMI depuis 1989 ... le RMI signifie Revenu Minimum d'Insertion et on oublie souvent ce dernier volet. Je suis consciente que tous les RMIStes ne peuvent pas travailler tout de suite, il y a souvent d'autres problématiques à résoudre avant de chercher du travail. Ce n'est pas pour rien qu'il existe 3 volets d'insertion différents (social, socio-professionnel et professionnel) quand un personne fait sa demande de RMI.

Donc une fois que les problématiques sociales sont résolues (santé, logement, apprentisage de la langue française pour certains, endettements etc ...) il y a la partie insertion professionnelle qui prend le relais. Et tu m'excuseras mais j'ai du mal à croire que certaines situations n'ont pas évoluées depuis 19 ans ...

Entièrement d'accord... Je rajouterais que lorsque on cherche du travail, on trouve !

Donc d aprés toi il y a des millions de chômeurs qui sont en fait des féniants.

Plutôt qu'une nouvelle taxe envers les classes moyennes il aurait été plus judicieux voire logique voire normal voire humain de mesquiner sur, de raboter, de diminuer, le montant du cadeau octroyer gracieusement aux plus riches en argent.Et les stocks options et parachutes dorés , ils ne sont pas taxables pour le RSA?.

Protégés par le bouclier fiscal, les PLUS riches échapperont à cette mesure de financement.

Je croyais a l annonce de cette nouvelle qu il allait faire quelque chose d équitable pour une fois c est a dire faire payer les plus riches ben manque de bol ce n est pas vraiment le cas j aurais du m en douter.On va attendre le détail avant d'hurler mais d'ors et déjà si vraiment on voulait taxer les plus riches il suffisait de taxer les parachutes dorées les retraites chapeau les mouvements spéculatif supprimer le bouclier fiscal travailler sur l'isf et restaurer les droits de successions sur au dessus d'un certain montant. On pouvait aussi supprimer quelques niches fiscales les options étaient nombreuses.Tiens taxer les jetons de présences etc etc¿

Si vraiment il s'agit de taxer les assurances vie qui sont des assurances pour la retraites et le placement des économies en cas de coup dur inclus le petit boursicotage et la location d'un bien pour arrondir une pauvre retraite, ce serait un coup dur pour le français moyen, une insulte au revenu du travail prie d'exempter le capital et les plus riches.

Au final un semblant de « justice », quelques « boucs émissaires » sont présentés, les plus démunis vont applaudir, la minorité qui détient la plus grosse part du gâteau va pouvoir continuer à se goinfrer!

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le fait que c'est "normal" qu'il y ait des gens au RMI depuis 1989 ... le RMI signifie Revenu Minimum d'Insertion et on oublie souvent ce dernier volet. Je suis consciente que tous les RMIStes ne peuvent pas travailler tout de suite, il y a souvent d'autres problématiques à résoudre avant de chercher du travail. Ce n'est pas pour rien qu'il existe 3 volets d'insertion différents (social, socio-professionnel et professionnel) quand un personne fait sa demande de RMI.

Donc une fois que les problématiques sociales sont résolues (santé, logement, apprentisage de la langue française pour certains, endettements etc ...) il y a la partie insertion professionnelle qui prend le relais. Et tu m'excuseras mais j'ai du mal à croire que certaines situations n'ont pas évoluées depuis 19 ans ...

Entièrement d'accord... Je rajouterais que lorsque on cherche du travail, on trouve !

Il ne faut pas généraliser, quand on cherche du travail on en trouve pas forcément ... selon les régions, les bassins d'emplois il y a énorméments de différences donc non, meme quand on cherche réellement un travail on rencontre beaucoup de difficultés.

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le fait que c'est "normal" qu'il y ait des gens au RMI depuis 1989 ... le RMI signifie Revenu Minimum d'Insertion et on oublie souvent ce dernier volet. Je suis consciente que tous les RMIStes ne peuvent pas travailler tout de suite, il y a souvent d'autres problématiques à résoudre avant de chercher du travail. Ce n'est pas pour rien qu'il existe 3 volets d'insertion différents (social, socio-professionnel et professionnel) quand un personne fait sa demande de RMI.

Donc une fois que les problématiques sociales sont résolues (santé, logement, apprentisage de la langue française pour certains, endettements etc ...) il y a la partie insertion professionnelle qui prend le relais. Et tu m'excuseras mais j'ai du mal à croire que certaines situations n'ont pas évoluées depuis 19 ans ...

Entièrement d'accord... Je rajouterais que lorsque on cherche du travail, on trouve !

Je ne dis pas que c'est normal, c'est un constat qu'il reste ce qu'on pourrait appeler les "exclus du travail" qui sont au rmi depuis le début ou qui y accèdent et n'en sortiront pas et qui vivent comme celà avec différentes aides secours pop , resto du coeur ect...).

On ne s'occupent pas spécialement d'eux car ils ont déjà un "revenu", ils ne sont pas prioritaire dans la recherche de moyens financiers de subsistance premiers.

Et tu m'excuseras mais j'ai du mal à croire que certaines situations n'ont pas évoluées depuis 19 ans ...

Et bien si , le rmi et les différents aides permettent de vivre survivre je dirais mais pour bcp de vivre tout simplement, tu rajoutes les parts enfants les alloc et l'aide au logement .....et tu peux rester au rmi longtemps .

je ne dis pas que j'approuve mais c'est une réalité.

Quant aux trois volets du I insertion , hélas les actions des programmes d'insertion souvent encore ne s'adresse qu'à la population rmi qui ne fait que passer c'est à dire les bac et plus ou les intermittents du spectacles.

Il existe un "stock" de ( je déteste ce mot) de bénéficiaires de rmi , qui est plus ou moins important par département.

Donc d aprés toi il y a des millions de chômeurs qui sont en fait des féniants.

Plutôt qu'une nouvelle taxe envers les classes moyennes il aurait été plus judicieux voire logique voire normal voire humain de mesquiner sur, de raboter, de diminuer, le montant du cadeau octroyer gracieusement aux plus riches en argent.Et les stocks options et parachutes dorés , ils ne sont pas taxables pour le RSA?.

Protégés par le bouclier fiscal, les PLUS riches échapperont à cette mesure de financement.

Je croyais a l annonce de cette nouvelle qu il allait faire quelque chose d équitable pour une fois c est a dire faire payer les plus riches ben manque de bol ce n est pas vraiment le cas j aurais du m en douter.On va attendre le détail avant d'hurler mais d'ors et déjà si vraiment on voulait taxer les plus riches il suffisait de taxer les parachutes dorées les retraites chapeau les mouvements spéculatif supprimer le bouclier fiscal travailler sur l'isf et restaurer les droits de successions sur au dessus d'un certain montant. On pouvait aussi supprimer quelques niches fiscales les options étaient nombreuses.Tiens taxer les jetons de présences etc etc¿

Si vraiment il s'agit de taxer les assurances vie qui sont des assurances pour la retraites et le placement des économies en cas de coup dur inclus le petit boursicotage et la location d'un bien pour arrondir une pauvre retraite, ce serait un coup dur pour le français moyen, une insulte au revenu du travail prie d'exempter le capital et les plus riches.

Au final un semblant de « justice », quelques « boucs émissaires » sont présentés, les plus démunis vont applaudir, la minorité qui détient la plus grosse part du gâteau va pouvoir continuer à se goinfrer!

Ouf , tu me rassures Transporteur car z'ai cru voir un post parlant de bonnes choses etc...

Une taxe de plus sur ceux qui ont le moins ,qui économisent comme ils le peuvent quelques sous pendant toute une vie ,en se privant,une cinquantaine d'euros par mois pour être réactif sur l'avenir (sur certains plans d'épargne).

C'est pour moi une taxe illégale et surtout injuste car elle est basée sur [ des "profits? (Bang) à longs termes" ( un rien de le dire ,c'est toute une vie )] une épargne légitime acquis pendant la vie ,pour une fin de vie digne de ce nom ;là je parle seulement du capitale assurance vie acquis par les revenus d'un travail et de toutes les petites économies qui en découles ;en sorte c'est la pauvreté qui s'inscrit en dehors d'elle même !

Et ce, surtout quand d'autres se gavent comme des goinfres sans participer à cet effort ; c'est totalement injuste et plombe encore un peu plus le fameux pouvoir d'achat

même le medef est contre et il trouve cette mesure injuste bon c'est pas un critère d'objectivité ce que pense d'habitude le medef mais quand même

En gros le truc c'est : prendre au plus petit pour donner au plus petit en laissant les plus gros tranquilles :

L'argent va à l'argent une fois de plus

Moins tu as d'argent et moins tu peux en mettre de côté et plus tu en as et plus tu en collectes , et ce de différentes sources : état ,primes exceptionnelles,parachutes dorés ,plus values ,bourse truquée,paradis fiscaux etc etc ...

Oui j avais lu a la hate cette nouvelle loi.

J aurais du m en douter c était trop beau.

Non, tous les chômeurs ne sont pas des paresseux.

70% des Rmiste travailleraient si ont leurs proposaient du travail... De toute manière, c'est toujours les personnes honnêtes qui payes pour les autres !

Le problême est que l'on ne leur en propose pas justement .

suis pas d'accord avec cette loi, ou du moins avec le financemant de cette loi!!!

le R S A ok sont financement NON, quand aux RMIstes, non à 50 balais, sans diplomes, du travail t'en trouve pas même comme femme de ménage!!! j'ai une copine qui cherche, et je vous assure qu'elle cherche vraimant, maccach!!! elle restera au rmi!!! moi aussi je me suis retrouvée au Rmi, après avoir bossé tout le temps, quand j'ai vu comment ca se passait, je me suis crée mon boulot, me suis mise à mon compte, mais c'est pas tout le monde qui ose prendre ce risque, le RSA c'est bien, mais comme tous je trouve qu'il y en à marre des impots nouveau, encore heureux que sarko, n'a pas crée un nouvel impot pour financer son aurgmentation de salaire

Ce que je constate ( cet avis n'engage que moi ) :

L'état se creuse la cervelle pour RIEN . Croyez-vous que ces Rmistes se lèveront pour aller bosser parce que l'on leur rembouse le trajet etc...etc... ? Que nenni !

Ces nouvelles taxes sont un moyen détourné pour mettre un peu d'argent dans les caisses ( vides ) de l'état et ... les citoyens se trouvent encore une fois divisés . Quelle tristesse !

Je répète : cet avis n'engage que moi .

Aec l argent récolté on ferais mieu de creer des emplois.

De plus vus le nombre de cadeaux que Sarko a fait a ses petits copains du cac 40 il fallais bien ce douter que ce serait encore les classe moyenne qui paierais pour les plus démunis.

Une fois de plus il creuse les innégalitées.

Le capital taxé pour payer le RSA

Olivier Auguste 28/08/2008 | Mise à jour : 08:13 | Lefigaro.fr

"Un prélèvement supplémentaire de 1,1 % sera appliqué sur les revenus du capital, pour le financement du revenu de solidarité active.

Une décision ultrapolitique de Nicolas Sarkozy. Et une franche victoire pour Martin Hirsch. Le revenu de solidarité active (RSA), raison même de la présence du haut-commissaire au gouvernement, sera généralisé dès le milieu de l'année prochaine. En plus des sommes allouées aux dispositifs qu'il remplacera (RMI, allocation parent isolé, intéressement provisoire au retour à l'emploi, prime de 1 000 euros après quatre mois de travail), l'état y consacrera 1,5 milliard d'euros en année pleine. Soit un total de 9 milliards. Cette enveloppe permettra à l'allocataire qui gagne 100 euros en prenant ou reprenant un travail, de conserver 62 euros de son aide sociale. Le chef de l'état fera ces annonces à midi, en Mayenne, l'un des trente-quatre départements qui testent le RSA."

lire la suite

Aec l argent récolté on ferais mieu de creer des emplois.

Qui ça "on" ?

Toi ?

Par contre, je suis tout à fait d'accord pour que ce principe de taxation serve à compenser par exemple une éventuelle baisse des charges sur les salaires, qui seraient directement répercutée sur les salaires.

Mais pour ce qui est du RSA, pour moi ce ne peut pas être négatif, car même incitatif et de toute façon indispensable et logique car elle se devait de venir en contrepartie des mesures visant à radier les sans-emploi exclus des listes.

Mais on sais que la marge de manoeuvre du gouvernement est faible car à trop taxer le capital et autres revenus du patrimoine, cela peut entraîner des fuites vers les autres pays voisins, pour finalement n'aboutir à rien.