Les f¿tus nés sans vie pourront être inscrits à l'état civil

On parle de foetus nés sans vie.... pourquoi invoquer le droit à la vie?

Vous croyez qu'une femme peut sérieusement choisir de tuer son enfant in utéro et qu'elle a les moyens de le faire?

Qu'un mari qui perd sa femme enceinte de 5 mois dans un accident se voit refuser sa paternité.....

Qu'un couple qui perd un enfant à 5 mois et plus de grossesse, où la femme doit accoucher ne puisse enterrer son enfant et qu'officiellement on déni le fait même qu'il y ai eu un enfant.

Ou que l'on dise que l'enfant qu'ils ont voulu et désiré soit passé en déchet opératoire...... on respecte plus nos animaux dans la mort (chez les vétérinaires) que nos propres enfants tout ça parce qu'une loi dit que votre enfant (celui que vous avez porté, voulu et désiré) est né 24 h00 trop tôt.....

Je regrette simplement que celle loi ne soit pas passée plus tôt.

Je n'ai pas d'avis sur cette loi, je ne connais personne qui ait été confronté à ce problème. Dans l'absolu, si cela peut aider des gens, je suis tout à fait pour.

Néanmoins, le risque de récupération me semble vraiment évident. Le fait est que ce décret reconnait de facto le statut d'être humain à un foetus de 16 semaines, puisqu'il est possible de l'enregistrer à l'état civil. Or, n'importe quel être humain a le droit à la vie. Donc, interdiction de lui ôter la vie, ce serait un meurtre. CQFD.

Ok, pour le moment, l'IVG n'est possible que jusqu'à 12 semaines, et là, cela concerne les foetus de 16 semaines et plus. Mais l'écart se resserre.

Sérieusement moi non plus, Aski.

Par contre, si on veut rester logique, le delais d'avortement devrait être repousser à 16 semaines .Car si un foetus est une personne a 16 semaine seulement, alors il reste une zone de non droit entre les 12 et les 16 semaines .

Cela ne leur donne pas un argument supplémentaire, ils ont toujours argué sur ce theme.

C'est justement là où nos avis diffèrent. Les anti IVG ont toujours argumenté sur ce thème, je suis entièrement d'accord avec toi. Mais là où ils ont un atout de plus, c'est que légalement, le foetus est de plus en plus assimilé à une personne. Ce qui, malheureusement, donne bcp plus de corps à leur discours.

C'est bien le délai qui pose problème, à mon avis: dans l'article, il ne semble pas démarrer à un stade précis (est-ce l'article de presse qui est imprécis ou bien les jugements?).

Ils font suite à la décision de la Cour de cassation, qui, en février, avait jugé, dans trois arrêts, qu'un f¿tus né sans vie pouvait être déclaré à l'état civil, quel que soit son niveau de développement.

Jusqu'à présent, on parlait d'embryon jusqu'à huit semaines et de foetus après, donc on va donner de nouveau aider les anti-IVG avec ce flou temporel, non? Pourtant, je trouve que c'est une bonne chose. Je me demande, justement, si une ligue anti-IVG force une adolescente à avorter (pressions morales), est-ce que cette dernière pourra, avec le soutien de sa famille et d'un avocat, se retourner contre eux?

On parle de foetus nés sans vie.... pourquoi invoquer le droit à la vie?

Vous croyez qu'une femme peut sérieusement choisir de tuer son enfant in utéro et qu'elle a les moyens de le faire?

Qu'un mari qui perd sa femme enceinte de 5 mois dans un accident se voit refuser sa paternité.....

Qu'un couple qui perd un enfant à 5 mois et plus de grossesse, où la femme doit accoucher ne puisse enterrer son enfant et qu'officiellement on déni le fait même qu'il y ai eu un enfant.

Ou que l'on dise que l'enfant qu'ils ont voulu et désiré soit passé en déchet opératoire...... on respecte plus nos animaux dans la mort (chez les vétérinaires) que nos propres enfants tout ça parce qu'une loi dit que votre enfant (celui que vous avez porté, voulu et désiré) est né 24 h00 trop tôt.....

Je regrette simplement que celle loi ne soit pas passée plus tôt.

Ma tante a perdu un bébé à cause de la maladie bleue.

Il n'a pas vécu 24h, elle n'a pas pu l'enterrer

Ma belle soeur a perdu une petite fille qui s'est étranglée avec le cordon, on lui a présenté dans un sac poubelle

C'est bien que cette loi passe

Au journal TV, ils disent : "à partir de vingt-deux semaines".

Je suis perdue.

C'est justement là où nos avis diffèrent. Les anti IVG ont toujours argumenté sur ce thème, je suis entièrement d'accord avec toi. Mais là où ils ont un atout de plus, c'est que légalement, le foetus est de plus en plus assimilé à une personne. Ce qui, malheureusement, donne bcp plus de corps à leur discours.

Oui et non.

Le droit a la vie n'est pas un droit sans dérogation, des permis de tuer existent. ( police, armée)

Maintenant, ok, ils se serviront de cela. Et?

L'IVG n'est pas fondé sur le fait que nous ayons une chose ou une personne dans le ventre, mais bien sur l'absence de projet parental.

Et ...en quoi je me contredis?

Si tu reconnais au f¿tus d'autres droits que ceux expressément tirés du décret (le droit à indemnisation en cas d'accident),

tu dois reconnaitre la possibilité de voir invoquer la droit à la vie pour ces f¿tus.

Il y a bien le texte du décret et l'esprit du décret.

Tu ne démontres pas une éventuelle contradiction dans mon propos.

-----

Le droit a la vie pour un foetus est évident à mes yeux. Quelle est la destination première d'un foetus si ce n'est de vivre ??

C'est pourquoi je déplore le manque de franchise du droit et sa frilosité sur cette question.

Revendiquer le droit a la vie d'un foetus, c'est aussi protéger une maternité.

Et revendiquer le droit a la vie d'un foetus, ce n'est pas dénier le droit a disposer de son corps que possède une personne.

Maintenant, je rappelle tout de meme que la redaction de la loi IVG autorise l'avortement lorque l'état de grossesse place la femme dans une situation de détresse et avec l'expression de la volonté de celle-ci.

Un médecin n'est pas obligé de pratiquer un avortement. Il a le droit de refuser...Pourquoi? N'est-ce pas tout simplement parce que le législateur considère déja que l'on enléve un peu plus qu'une chose? .

On parle de foetus nés sans vie.... pourquoi invoquer le droit à la vie?

En plus

par contre, j'avoue que j'aimerai que la fin de la réification de l'embryon permette une protection plus intensive de la grossesse.

Je regrette simplement que celle loi ne soit pas passée plus tôt.

En 2003, il y a eu une tentative, mais devant la levée de boucliers des féministes qui avaient peur pour l' IVG, celle ci avait ...avortée .

Je n'ai pas d'avis sur cette loi, je ne connais personne qui ait été confronté à ce problème. Dans l'absolu, si cela peut aider des gens, je suis tout à fait pour.

Néanmoins, le risque de récupération me semble vraiment évident. Le fait est que ce décret reconnait de facto le statut d'être humain à un foetus de 16 semaines, puisqu'il est possible de l'enregistrer à l'état civil. Or, n'importe quel être humain a le droit à la vie. Donc, interdiction de lui ôter la vie, ce serait un meurtre. CQFD.

Ok, pour le moment, l'IVG n'est possible que jusqu'à 12 semaines, et là, cela concerne les foetus de 16 semaines et plus. Mais l'écart se resserre.

Oui. je pense aussi que cela va être récupéré mais l'impact sera nul. L'IVG est ancré depuis 33 ans en France. ET de nombreux arguments en droit permettront d' y couper court.