Croyez vous à la version officielle du 9\11

Mince ,en me relisant je viens de m'apercevoir que je viens de

remettre en cause la démocratie en mettant en doute ,sa plus grande représentante

Alors que j'y crois a la démocratie, même si parfois certains cotés sont

discutables...mais des qu'il y a "rassemblement" humains petits ou

grands ,il y aura tjrs contestations et c'est tant mieux

Je suis hors topic... j'arrête la!

Bonjour et bise Abby!

Oui et tu a lorgné du coté des consiprtionnistes Bon disons que "buche" est un pantin, les marionnettistes auraient quant même de gros problème pour faire des représentation sans leurs marionnettes, sa prendra un certains temps pour le remplacés, non?

Ha oui le vice président.... c'est des malins quant même

Il va m'en falloir des tètes nucléaires si je doit me faire toute la hiérarchie politique des états Unis d'Amérique

Pour l'instant c'est pour mes centrales mais si les états Unis continu leurs politiques pro sionistes et expansionnistes a coté de chez moi je fais tout pété... et l'arabie saoudite en même temps, depuis le temps qu'ils me cherchent

Mais ça reste entre nous

Il va m'en falloir des tètes nucléaires si je doit me faire toute la hiérarchie politique des états Unis d'Amérique

Et oui le problème est la, si tu veux mettre a bat tout l'échiquier ,c 'est a dire les pièces et figures principales , n'oublie pas les pions et simples cartes, car elles en font parties!

pour faire simple ,n'oublie pas de te supprimer toi aussi, simple pion

Oui "la comédie humaine", nous en faisons tous partie

1° - Pour répondre à la question du forum : je n'y crois pas du tout à la version officielle

2° - Pour ceux qui n'y croient pas et qui veulent participer au mouvement collectif rendez-vous dimanche 7 septembre à 14 H place Schuman avec de bonnes chaussures, c'est pour un défilé et exiger une nouvelle enquête indépendante sur le 11 septembre.

et venez rejoindre le groupe citoyen francophone déjà constitué

Plus d'info sur la journée du dimanche 7 septembre à Bruxelles

les organisateurs ils fournissent le "casse croûte après" ?

@AGM ET Miss Abby

----> 7 posts pour en revenir à un post initial de votre humble forumeur /

@Mistral

Pas AGM, on en a encore besoin

weapon : pour le casse-croûte il faut leur poser la question directement depuis leur site.

Sinon si cela t'interesse il y a je crois un groupe du sud-ouest tu peux leur poser la question pour savoir s'ils font le voyage (avec le casse croûte ou sans ) le blog du groupe de Bordeaux

Si Weapon se met a plaidé en ma faveur maintenant.... je suis invincible!!!!!

oups, t'emballe pas AGM que du provisoire,

Ha oui c'est vrais l'anthrax! "La terreur venu de la post"

Pour en revenir à nos moutons ( ), je pense qu'on ne saura en fait jamais le fin mot de l'histoire....

Idem pour les lettres piégées à l'anthrax....

Source

ce qui laisse présager encore de longues journées ou nuits à discu"tailler"

Ha oui c'est vrais l'anthrax! "La terreur venu de la post"

une guerre pure et simple du controle des envois postaux

J'ai parcouru ce débat et de temps en temps j'ai l'impression que cela tourne en

rond juste pour contredire...

Citation de Bob Razowski: "je doute que ton protocole prenait en compte les boieng remplis de centaines d'innocents. d'ou sors-tu ces informations que je puisse les consulter?"

Ici est expliquée la procédure à suivre pour les avions de ligne détournés. Le document est officiel et vient de l'armée:

http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf

La procédure est donc bien de les détruire en envoyant un ou plusieurs chasseurs si l'avion détourné devient menaçant.

Citation de Bob Razowski: "il m'avait semblé qu'aucune preuve n'avait été rapporté corroborant cette idée.

as tu une source que je ne connais pas?"

L'ironie ne passe pas puisque selon "le rapport écrit de la commission", la Maison Blanche était bien visée.

Voici un lien qui confirme cela: http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_93_United_Airlines

De plus, la source est publique et elle est ainsi connue de tous ceux qui en

connaissent un minimum sur l'affaire.

Sinon, il y a des phrases isolées qui par conséquent ne donnent plus le sens

initial et qui prêtent à confusion. Rien qu'ici, citation de Jadus: "je n'ai jamais nié avoir dit que le Pentagone était un symbole. J'ai dit : c'est un symbole ET c'est le centre de Commandement des armées. Tu m'as répondu qu'un symbole ça n'est pas un point stratégique. Nous sommes d'accord. Je n'ai jamais dit qu'un symbole était un point stratégique. J'ai dit ET le centre de Commandement de l'Armée. "

En effet, la réponse complète de Jadus était: citation: "Sur ce point cloclo.fr a parfaitement raison. Oui, le Pentagone est "un" centre névralgique des USA, puisque c'est l'équivalent du Ministère de la Défense et qu'il abrite le Haut-Commandement de l'armée américaine. Il est d'ailleurs considéré comme "cible prioritaire" et a été construit en conséquence avec une armature d'acier et de protections en kevlar (source). S'il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone.

Je ne comprends pas pourquoi tu t'entêtes à le contredire en citant une fin de phrase qu'il n'a jamais niée ? Jadus a dit que le Pentagone abritait le centre de commandement de l'armée et qu'il était un symbole américain. C'est un fait. Pourquoi tu réponds sans cesse avec ton histoire de symbole ? C'est sur la présence du commandement de l'armée que l'argument repose. Le côté symbolique n'est qu'un détail (qu'il n'a jamais nié de plus). On dirait que tu détournes toujours l'attention pour masquer ton erreur originelle, que tu entretiens sur chaque post.

Dès le départ je ne vois pas le problème dans le message original de Jadus, pour répondre:

citation "c'est toi qui a soumis cet idée coco...." Si l'on se reporte à la réponse entière

bien sûr...

A partir de là, ce qui est vrai ou pas...

Bon après tout c'est peut-être voulu aussi puisqu'à voir, il y a eu un différend

entre vous deux, d'ailleurs au passage, c'est tout de même pas joli mais petit

et discret de taper dans le dos des gens parce qu'ils ne sont pas d'accord...

http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf

La procédure est donc bien de les détruire en envoyant un ou plusieurs chasseurs si l'avion détourné devient menaçant.

je lis peut-être trés mal, mais il me semble que tu joue à outrance sur les mots...ce n'est pas bien de chercher juste à contredire.

la destruction d'un appareil dans une telle situation n'est pas la procédure mais peut être ordonnée (c'est du conditionnel vois tu, c'est "une "procédure possible" en fait )...il n'y a rien de catégorique là dedans et le choix est loin d'être évident.

et aprés on dit que c'est moi qui joue sur les mots.

L'ironie ne passe pas puisque selon "le rapport écrit de la commission", la Maison Blanche était bien visée.

mais de quelle ironie tu parles???

En effet, la réponse complète de Jadus était: citation: "Sur ce point cloclo.fr a parfaitement raison. Oui, le Pentagone est "un" centre névralgique des USA, puisque c'est l'équivalent du Ministère de la Défense et qu'il abrite le Haut-Commandement de l'armée américaine.

je me suis déjà expliqué sur ça...

tu n'as pas bien lu les messages précédents, je t'engage à le faire.

je repete alors:" en effet, j'ai du me tromper en lisant la quotation de 3615clodo.fr...cela dit, ça ne change rien puisque tu as toi même dit qu'il avait parfaitement raison. reviendrais-tu sur tes paroles?"

si tu es là seulement pour contredire, je ne vois pas l'interet...

Je ne comprends pas pourquoi tu t'entêtes à le contredire en citant une fin de phrase qu'il n'a jamais niée ? Jadus a dit que le Pentagone abritait le centre de commandement de l'armée et qu'il était un symbole américain. C'est un fait. Pourquoi tu réponds sans cesse avec ton histoire de symbole ? C'est sur la présence du commandement de l'armée que l'argument repose. Le côté symbolique n'est qu'un détail (qu'il n'a jamais nié de plus).

il n'a pas nié que c'était qu' un détail? sans déconner.

je te rappelle alors ce qu'il a dit (ça devient intriguant à quel point tu as la mémoire courte):

"il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone"

cette phrase implique qu'il envisage que cette cible soit seulement symbolique (ce qui est évidemment le cas), c'est loin d'être un détail.

c'est tout de même pas joli mais petit

et discret de taper dans le dos des gens parce qu'ils ne sont pas d'accord...

je serais bien curieux de savoir ce que j'ai commis et qu'il n'a pas commis.

Trop tentant ce message. Comment ne pas y répondre ? Tant pis pour mes bonnes résolutions

http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf

La procédure est donc bien de les détruire en envoyant un ou plusieurs chasseurs si l'avion détourné devient menaçant.

je lis peut-être trés mal, mais il me semble que tu joue à outrance sur les mots...ce n'est pas bien de chercher juste à contredire.

la destruction d'un appareil dans une telle situation n'est pas la procédure mais peut être ordonnée (c'est du conditionnel vois tu, c'est "une "procédure possible" en fait )...il n'y a rien de catégorique là dedans et le choix est loin d'être évident.

et aprés on dit que c'est moi qui joue sur les mots.

Tu vas loin dans la mauvaise foi pour dire que tu as raison et que les autres ont tort. La procédure est claire, la MMCA prévient le NORAD, qui envoie des chasseurs. Si l'avion ne se détourne pas de sa route, il est détruit, tout simplement pour ne pas faire plus de victimes en s'écrasant sur une ville. Apparemment tu ne connaissais pas cette procédure. Tu m'as donc contredis dans ton précédent message, en toute ignorance. J'ajoute que tu fais fort ! La procédure autorise la destruction de l'avion, mais elle n'est pas obligatoire, donc l'argument est faux et les gens "jouent sur les mots". LOL. Tu es bien placé pour dire ça, n'est-ce pas ?Tu es ridicule de mauvaise foi. Plusieurs avions détournés se dirigeaient vers les bâtiments officiels et vers la ville, il est clair qu'ils étaient sans danger. D'autant que si tu avais réellement lu, tu aurais vu que la procédure est claire et automatique : les chasseurs décollent et prennent contact avec l'avion détourné, s'il ne change pas de cap, boom

L'ironie ne passe pas puisque selon "le rapport écrit de la commission", la Maison Blanche était bien visée.

mais de quelle ironie tu parles???

Tu réponds sur un détail pour éviter de lui répondre sur sa preuve Elle te montre pour la deuxième fois, que tu ne connais rien au dossier du 11 septembre et que tu ne savais même pas que le vol 93 se dirigeait vers la Maison Blanche, que ça a été prouvé officiellement par des interrogatoires. De la même façon, tu m'as précédemment contredis alors que tu ignorais ce fait.

En effet, la réponse complète de Jadus était: citation: "Sur ce point cloclo.fr a parfaitement raison. Oui, le Pentagone est "un" centre névralgique des USA, puisque c'est l'équivalent du Ministère de la Défense et qu'il abrite le Haut-Commandement de l'armée américaine.

je me suis déjà expliqué sur ça...

tu n'as pas bien lu les messages précédents, je t'engage à le faire.

je repete alors:" en effet, j'ai du me tromper en lisant la quotation de 3615clodo.fr...cela dit, ça ne change rien puisque tu as toi même dit qu'il avait parfaitement raison. reviendrais-tu sur tes paroles?"

si tu es là seulement pour contredire, je ne vois pas l'interet...

Une erreur parmi tant d'autres. Tu perds toute crédibilité...

Je ne comprends pas pourquoi tu t'entêtes à le contredire en citant une fin de phrase qu'il n'a jamais niée ? Jadus a dit que le Pentagone abritait le centre de commandement de l'armée et qu'il était un symbole américain. C'est un fait. Pourquoi tu réponds sans cesse avec ton histoire de symbole ? C'est sur la présence du commandement de l'armée que l'argument repose. Le côté symbolique n'est qu'un détail (qu'il n'a jamais nié de plus).

il n'a pas nié que c'était qu' un détail? sans déconner.

je te rappelle alors ce qu'il a dit (ça devient intriguant à quel point tu as la mémoire courte):

"il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone"

cette phrase implique qu'il envisage que cette cible soit seulement symbolique (ce qui est évidemment le cas), c'est loin d'être un détail.

Tu t'enfonces

Mais je te remercie de me donner la citation exacte, qui prouve que tu ne sais pas lire, ou que tu es d'une mauvaise foi atroce. Tu me cites : "il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine (argument 1) ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US (argument 2), c'est bien le Pentagone". Comment peux-tu affirmer "cette phrase implique qu'il envisage que cette cible soit seulement symbolique", alors qu'il y a deux arguments dans ma phrase et que celui que tu prétends être le "seul" est juste le second, puisqu'il est introduit par "ou tout au moins", qui signifie "au minimum" ? Tu ne comprends pas le sens d'une phrase ou tu ne veux pas comprendre ? Je te renvoie vers un Bescherelle. Depuis mon premier post, tu t'enfonces sur ce point précis. Problème de dysléxie ? C'est quand même fort de citer une phrase pour lui faire dire l'inverse de ce qu'elle dit.

c'est tout de même pas joli mais petit

et discret de taper dans le dos des gens parce qu'ils ne sont pas d'accord...

je serais bien curieux de savoir ce que j'ai commis et qu'il n'a pas commis.

Oh mais je ne m'en cache pas. Tu as mis 1 sur 5 dans mon profil parce que j'étais en désaccord sur l'affaire Siné. D'ailleurs, mis à part me renvoyer la balle, tu n'as toujours pas expliqué ce geste et tu évites bien de le faire. Ceci et la façon dont tu tords les phrases des autres pour te donner raison, montre à quel point tu refuses toute critique. Tu veux juste avoir raison, quitte à utiliser une mauvaise foi la plus crasse. Je suis allé dans ton profil et j'ai fait la même chose. A la différence de toi, j'avais quelque chose à noter : ton comportement inacceptable, ta mauvaise foi absolue, ton absence de réponse aux messages dérangeants pour tes idées et ton parasitisme sur les débats, que tu détournes pour jouer au coq et montrer ta piètre qualité de rhéteur. Contredire pour contredire est une activité difficile. Il faut avoir des talents d'analyse et d'utilisation du sophisme, que tu n'as pas. Tu es impardonnable. Je me demande d'ailleurs ce que tu vas encore trouver pour réussir à contredire tout ça...

Trop tentant ce message. Comment ne pas y répondre ? Tant pis pour mes bonnes résolutions

il n'y avait que toi pour croire que tu n'allais plus répondre sur ce topic.

Si l'avion ne se détourne pas de sa route, il est détruit, tout simplement pour ne pas faire plus de victimes en s'écrasant sur une ville. Apparemment tu ne connaissais pas cette procédure. Tu m'as donc contredis dans ton précédent message, en toute ignorance. J'ajoute que tu fais fort ! La procédure autorise la destruction de l'avion, mais elle n'est pas obligatoire, donc l'argument est faux et les gens "jouent sur les mots".

tu es un sacré menteur. pour quelqu'un qui dénonce les mensonges, c'est quand même baleze.

tu a clairement dit que la procédure dans ces circonstances est de détruire le boeing, et maintenant tu y rajoutes "mais ce n'est pas obligatoire"??? tu te fous de qui? j'appelle ça bien jouer sur les mots en effet, et je le prouve. tu viens de m'y aider en démontrant que la destruction des avions n'était pas LA procédure mais était simplemet possible...ainsi on ne peut pas reprocher les dirigeants d'avoir rompu le code de procédure à ce moment là. c'est simple non?

je te conseille de relire le lien, que tu avais apparament mal lu avant d'envoyer ce message. ou va-t-on dans la mauvaise foi?

Tu réponds sur un détail pour éviter de lui répondre sur sa preuve Elle te montre pour la deuxième fois, que tu ne connais rien au dossier du 11 septembre et que tu ne savais même pas que le vol 93 se dirigeait vers la Maison Blanche, que ça a été prouvé officiellement par des interrogatoires.

ce que tu dis est faux.

tu dis que ça a été prouvé par "les interrogatoires"... pour ce qui est de votre jugement sur la parole américaine, je pensais que tu serais moins naif. donc on fait confiance à la version officielle quand elle nous arrange.

tout ceci manque d'objectivité..ce qui explique le fait que tu ne saches pas vraiment de quoi tu parles.

je rajoute qu'au moment ou je pose ma question, je n'évite pas de répondre à une preuve, étant donné que je lui demande tout simplement le lien pour moi même m'y référer (ce que certains devraient faire également ici ).

Une erreur parmi tant d'autres. Tu perds toute crédibilité...

le fait que tu me dises ça me fat bien marrer.

essaie plutot de discuter avec des arguments la prochaine fois. les insultes sont pour les faibles. (d'ailleurs je te rappelle que tu as fait la même erreur :snif: , mais surtout n'y répond même pas, cela fait longtemps que tu as deja toi même perdu ta crédibilité )

. Tu me cites : "il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine (argument 1) ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US (argument 2), c'est bien le Pentagone". Comment peux-tu affirmer "cette phrase implique qu'il envisage que cette cible soit seulement symbolique", alors qu'il y a deux arguments dans ma phrase et que celui que tu prétends être le "seul" est juste le second, puisqu'il est introduit par "ou tout au moins", qui signifie "au minimum" ? Je te renvoie vers un Bescherelle.

oui, en effet... :snif: tu as bien dit "ou tout au moins". je suis désolé, mais cela veut bien dire ce que ça veut dire

la preuve que tu ne comprends pas, et tu n'assumes pas ce que tu as dis. (et que vient faire le bescherelle là dedans?? aucun rapport)

je sais que la mauvaise foi peut aller loin, mais là, tu vas dans le plus profond du ridicule possible en ne sachant même pas ce que tu ecris.

tu as bien sur parler du QG mais tu as indiqué que cette cible pour les pirates pouvaient n'être que symbolique (ce qui est évidemment le cas), dois je encore te répéter??

Oh mais je ne m'en cache pas. Tu as mis 1 sur 5 dans mon profil parce que j'étais en désaccord sur l'affaire Siné. D'ailleurs, mis à part me renvoyer la balle, tu n'as toujours pas expliqué ce geste et tu évites bien de le faire.

tu es bien dans le role du petit flic de Police de la Pensée mais je n'ai aucun compte à te rendre et les mecs comme toi me fot plus marrer que peur. j'expliquerai ce geste avec tes propres arguments retournés contre toi (ce qui te fera une belle jambe, étant donner que tu ne sais pas argumenter, seulement insulter sans rien d'autres... ) il se trouve qu'aprés l'affaire Siné, j'avais quelque chose à noter: " ton comportement inacceptable, ta mauvaise foi absolue, ton absence de réponse aux messages dérangeants pour tes idées et ton parasitisme sur les débats, que tu détournes pour jouer au coq et montrer ta piètre qualité de rhéteur.

"

tu vois c'est facile! pour ma part je note seulement sur la pertinence des messages, ce qui n'est pas une de tes qualités, loin de là, comme l'a prouvé tes messages ici.

tu ne cherches toi même qu'a contredire...c'est plus facile qu'utiliser des arguments tu me diras, mais ce n'est pas ma philosophie.

tu évites soigneusement de répondre aux questions pour sauver un orgeuil idiot qui n'a pas lieu d'être. je m'attaque aux prétentieux dans ton genre qui croient tout savoir sur tout sans avoir à se remettre en cause. c'est facile de dénigrer mais ça ne prend pas.

Tu as un culot monstre

Alquartz t'a mis en défaut par deux fois. La première en te donnant un lien vers la procédure officielle. Argument incontestable, tu as cherché à magouiller en lui répondant qu'elle avait à demi-tort, n'osant probablement pas lui répondre par un non franc. Mais tu n'as pas voulu lui accorder qu'elle avais raison ! Elle t'a ensuite mis en défaut en te montrant un lien citant la commission officielle et donnant le nom des personnes interrogées ayant donné la liste des cibles, là tu n'as même pas répondu. Ce sont deux éléments que j'avais cités et sur lesquels tu m'avais contredis. Avoue simplement qu'admettre que ton interlocuteur a raison t'écorcherait la bouche...

tu a clairement dit que la procédure dans ces circonstances est de détruire le boeing, et maintenant tu y rajoutes "mais ce n'est pas obligatoire"??? tu te fous de qui?

Si tu avais lu mon message, tu aurais vu que j'en reste toujours à la même explication. Les autorités envoient des chasseurs qui abattent l'avion détourné s'il présente un danger, que ce soit un boeing ou un avion de tourisme d'ailleurs. Evidemment que chaque avion détourné n'est pas abattu dans l'instant. Les pilotes essaient auparavant de négocier, si rien n'y fait, il y a destruction. Le 11 Septembre c'était le cas, malheureusement l'armée n'est pas intervenue à cause d'un changement dans les procédures, qui est venu diminuer la prise de responsabilité de certains responsables.

j'appelle ça bien jouer sur les mots en effet, et je le prouve. tu viens de m'y aider en démontrant que la destruction des avions n'était pas LA procédure mais était simplemet possible

Faut lire. J'ai dit que c'était la procédure si l'avion présentait un danger. Ce qui était le cas le 11 Septembre puisque les avions se sont écrasés les uns après les autres sur des bâtiments. L'armée a donc parfaitement vu qu'elle n'avait aucune autre solution. C'était la seule procédure possible.

je te conseille de relire ton lien, que tu avais apparament mal lu avant de l'envoyer. ou va-t-on dans la mauvaise foi?

Tiens, je vais même te citer le passage, que tu trouveras page 15 :

For unmanned derelict airborne objects that become a hazard to domestic air navigation or a threat to domestic ground facilities or public safety, military personnel may be required to perform surveillance and/or destroy the unmanned derelict airborne object.

J'imagine que tu lis l'anglais, pas besoin de traduire... Comme tu le vois, le 11 Septembre, les conditions étaient remplies. Ces avions représentaient bien une menace pour la sécurité publique et seule une destruction en vol aurait pu éviter le désastre qu'on a vu. Ca confirme bien que c'était la seule alternative.

ce que tu dis est faux.

tu dis que ça a été prouvé par "les interrogatoires"... pour ce qui est de votre jugement sur la parole américaine, je pensais que tu serais moins naif. donc on fait confiance à la version officielle quand elle nous arrange.

C'est amusant, tu critiquais Clodo sur ses sources en demandant des sources officielles, que je t'avais d'ailleurs données. Tu m'avais répondu "merci Jadus, ça c'est ce que j'appelle des sources ! ". Maintenant qu'on te donne une source officielle, tu ne les crois plus ? Ca confirme ce que je disais : au fur et à mesure de la discussion, tu changes d'avis pour avoir toujours raison.

le fait que tu me dises ça me fat bien marrer.

essaie plutot de discuter avec des arguments la prochaine fois.

Heureux de l'apprendre

Tu remarqueras néanmoins que tu as été le seul à ne présenter aucun argument ni document officiel. Tu t'es contenté de toujours répondre "non", alors que nous t'avons présenté quelques conclusions du site officiel et gouvernemental sur le 11 Septembre, le papier officiel expliquant la procédure en cas de détournement, des liens montrant quelles sont les cibles, avec les noms des personnes interrogées. J'ai moi-même apporté divers élément corroborant ou pas les thèses des différents interlocuteurs (passeports brûlés, erreurs dans la Presse etc.) Qu'as-tu apporté toi ? Rien, tu reviens toujours sur les phrases d'Alquartz ou de moi-même et tu dis l'inverse. Evite donc de dire que mes propos ne sont pas appuyés

tu as bien sur parler du QG mais tu as indiqué que cette cible pour les pirates pouvaient n'être que symbolique (ce qui est évidemment le cas), dois je encore te répéter??

Cette phrase je l'ai écrite, tu ne vas pas m'apprendre ce que j'ai dit. J'y ai écrit qu'une attaque sur le Pentagone désorganiserait l'armée ou qu'elle serait tout au moins une attaque symbolique. En langue française ça signifie : que 1) Dans tous les cas l'armée sera désorganisée, 2) que même si ça n'est pas le cas, le symbole américain sera touché. Tu ne comprends pas quoi dans cette phrase que tu cites et recites ? Le sens est clair.

Pour le reste, j'ai compris. Tu ne m'aimes pas, je ne t'aime pas. On en reste là. Je préfère autant qu'on ne continue que sur les points du dossier. Nous avons bien compris ce que chacun pensait de l'autre.

Elle t'a ensuite mis en défaut en te montrant un lien citant la commission officielle et donnant le nom des personnes interrogées ayant donné la liste des cibles, là tu n'as même pas répondu.

répondre quoi?

mis en défaut comment?

ce que tu dis est completement absurde, étant donné que je n'ai jamais dis que la maison blanche n'était pas une cible. et c'st pour cette raison que j'ai demandé une source pour que je puisse m'y referer.

si tu relis ce message tu t'en rendras compte, mais j'aimerais bien que tu lises mieux les messages. sinon comment veux tu que ton avis soit pris au sérieux.

Les autorités envoient des chasseurs qui abattent l'avion détourné s'il présente un danger, que ce soit un boeing ou un avion de tourisme d'ailleurs. Evidemment que chaque avion détourné n'est pas abattu dans l'instant. Les pilotes essaient auparavant de négocier, si rien n'y fait, il y a destruction. Le 11 Septembre c'était le cas, malheureusement l'armée n'est pas intervenue à cause d'un changement dans les procédures, qui est venu diminuer la prise de responsabilité de certains responsables.

tu joues encore bien sur les mots. même si il n'y a pas négociation: la destruction n'est jamais LA procédure...c'est seulement une possibilité.

continue à faire la sourde oreille, ou détourner les phrases mais ce que tu as diT reste ce que tu as dit. ça en devient pathétique.

je te renvoie a ce message auquel tu ne veux toujours pas répondre car il t'a mis en défaut: tu a clairement dit que la procédure dans ces circonstances est de détruire le boeing, et maintenant tu y rajoutes "mais ce n'est pas obligatoire"??

c'est facile d'oublier ce que les autres ont dit, surtout quand ça permet d'éviter d'avouer ses torts.

Faut lire. J'ai dit que c'était la procédure si l'avion présentait un danger. Ce qui était le cas le 11 Septembre puisque les avions se sont écrasés les uns après les autres sur des bâtiments. L'armée a donc parfaitement vu qu'elle n'avait aucune autre solution. C'était la seule procédure possible.

ceci est faux.

a aucun moment dans le texte n'est notifié que la destruction est inéluctable et obligatoire. c'est seulement une possibilité. relis le lien.

J'imagine que tu lis l'anglais, pas besoin de traduire... Comme tu le vois, le 11 Septembre, les conditions étaient remplies. Ces avions représentaient bien une menace pour la sécurité publique et seule une destruction en vol aurait pu éviter le désastre qu'on a vu. Ca confirme bien que c'était la seule alternative.

For unmanned derelict airborne objects that become a hazard to domestic air navigation or a threat to domestic ground facilities or public safety, military personnel may be required to perform surveillance and/or destroy the unmanned derelict airborne object.

euh...?

tu cherches vraiment à te ridiculiser?? (j'ai souligné les mots qui t'interesseront...mais apparament tu es très loin de comprendre l'anglais. )

donc, ça confirme que ta phrase "Ca confirme bien que c'était la seule alternative." est archi fausse.

Maintenant qu'on te donne une source officielle, tu ne les crois plus ? Ca confirme ce que je disais

mais LOL.

ou as tu vu que je ne croyais pas ta source?

j'ai justement démontré que tu aimais bien quoter les sources officielles quand elles t'arrangeaient!

tu changes donc d'avis pour toujours avoir raison...c'est facile de croire la version officielle quand elles t'arrangent, mais aprés...

Heureux de l'apprendre

Tu remarqueras néanmoins que tu as été le seul à ne présenter aucun argument ni document officiel. Tu t'es contenté de toujours répondre "non", alors que nous t'avons présenté quelques conclusions du site officiel et gouvernemental sur le 11 Septembre, le papier officiel expliquant la procédure en cas de détournement, des liens montrant quelles sont les cibles, avec les noms des personnes interrogées.

ces documents ont prouvé que tu avais tort. tu t'es tiré une balle dans le pied.

J'ai moi-même apporté divers élément corroborant ou pas les thèses des différents interlocuteurs (passeports brûlés, erreurs dans la Presse etc.) Qu'as-tu apporté toi ? Rien, tu reviens toujours sur les phrases d'Alquartz ou de moi-même et tu dis l'inverse. Evite donc de dire que mes propos ne sont pas appuyés

tu n'as apporté aucun argument, aucune preuve de conspiration. j'ai moi même mis les liens prouvant que la conspiration ne reposait sur rien. tu les occultes encore mais ça ne prend pas.

tes propos sont jusque là appuyés que par un seul document officiel (je n'ai jamais dit que la maison blanche n'était pas la cible, j'ai juste demandé la source ) sur les procédures en cas de piratage...et tu n'as même pas su le lire correctement . donc oui, tes propos ne sont pas appuyés.

. J'y ai écrit qu'une attaque sur le Pentagone désorganiserait l'armée ou qu'elle serait tout au moins une attaque symbolique. En langue française ça signifie : que 1) Dans tous les cas l'armée sera désorganisée, 2) que même si ça n'est pas le cas, le symbole américain sera touché. Tu ne comprends pas quoi dans cette phrase que tu cites et recites ? Le sens est clair.

FAUX. tu n'as pas dis ça.

je te le rappelle:

"si il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine (argument 1) ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US (argument 2), c'est bien le Pentagone"

cette phrase implique que le pentagone puisse être atteint seulement pour une raison symbolique, et en aucun cas tu as évoqué ce qui se passerait ensuite. le but des pirates était l'attaque du symbole (évidemment).

le sens est trés clair c'est sur.

je lis peut-être trés mal, mais il me semble que tu joue à outrance sur les mots...ce n'est pas bien de chercher juste à contredire.

la destruction d'un appareil dans une telle situation n'est pas la procédure mais peut être ordonnée (c'est du conditionnel vois tu, c'est "une "procédure possible" en fait )...il n'y a rien de catégorique là dedans et le choix est loin d'être évident.

et aprés on dit que c'est moi qui joue sur les mots.

Le conditionnel ne montre qu'un avion détourné ne serait détruit que s'il y a danger, et aucune alternative. S'il n'y avait pas de conditionnel, là il y aurait un problème par contre...

mais de quelle ironie tu parles???

Il me semblait que cela était de l'ironie pour montrer que Jadus ne s'appuyait sur rien, si ce n'est pas le cas, alors tant mieux...

Citation (Alquartz @ dimanche 24 août 2008 à 17:47) En effet, la réponse complète de Jadus était: citation: "Sur ce point cloclo.fr a parfaitement raison. Oui, le Pentagone est "un" centre névralgique des USA, puisque c'est l'équivalent du Ministère de la Défense et qu'il abrite le Haut-Commandement de l'armée américaine.

je me suis déjà expliqué sur ça...

tu n'as pas bien lu les messages précédents, je t'engage à le faire.

je repete alors:" en effet, j'ai du me tromper en lisant la quotation de 3615clodo.fr...cela dit, ça ne change rien puisque tu as toi même dit qu'il avait parfaitement raison. reviendrais-tu sur tes paroles?"

si tu es là seulement pour contredire, je ne vois pas l'interet...

Je lis tout de même les messages avant d'y répondre... Seulement la réponse ne me paraît pas vraiment claire. Je ne vois pas ce qu'il y a de faux là-dedans. Serait-ce le terme "parfaitement" qui pose aussi problème dès le début, puisque tu l'as souligné dans un précédent message?

Parfaitement raison sur quoi?

Je suppose que si Jadus a employé ce terme c'était bien pour approuver ceci bien sûr, mais dans "l'ensemble":

Sur ce point, Clodo.fr a parfaitement raison. Oui, le Pentagone est "un" centre névralgique des USA, puisque c'est l'équivalent du Ministère de la Défense et qu'il abrite le Haut-Commandement de l'armée américaine.

En effet, il a précisé "un" centre névralgique des USA et il a expliqué pourquoi il l'était. Cette explication ne me semble pas plus incorrecte.

il n'a pas nié que c'était qu' un détail? sans déconner.

je te rappelle alors ce qu'il a dit (ça devient intriguant à quel point tu as la mémoire courte):

"il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone"

cette phrase implique qu'il envisage que cette cible soit seulement symbolique (ce qui est évidemment le cas), c'est loin d'être un détail.

On ne doit pas comprendre de la même manière cette phrase donc à partir de là... Tu ne prends pas en compte la première partie de la phrase qui est pourtant bien présente et donc à prendre en compte! Quant au "tout au moins", cela signifie que si le Pentagone était attaqué, même si l'armée américaine n'était pas désorganisée alors la Défense US l'aurait symboliquement été, "tout de même". Je reprends exactement les mêmes mots... Je ne vois pas où est le problème.

Citation (Alquartz @ dimanche 24 août 2008 à 17:47) c'est tout de même pas joli mais petit

et discret de taper dans le dos des gens parce qu'ils ne sont pas d'accord...

je serais bien curieux de savoir ce que j'ai commis et qu'il n'a pas commis.

Ce n'était juste qu'une remarque sur ce que j'avais pu lire précédemment.

Alquartz t'a mis en défaut par deux fois. La première en te donnant un lien vers la procédure officielle. Argument incontestable, tu as cherché à magouiller en lui répondant qu'elle avait à demi-tort, n'osant probablement pas lui répondre par un non franc. Mais tu n'as pas voulu lui accorder qu'elle avais raison ! Elle t'a ensuite mis en défaut en te montrant un lien citant la commission officielle et donnant le nom des personnes interrogées ayant donné la liste des cibles, là tu n'as même pas répondu. Ce sont deux éléments que j'avais cités et sur lesquels tu m'avais contredis. Avoue simplement qu'admettre que ton interlocuteur a raison t'écorcherait la bouche...

Je n'ai donc pas réagi juste pour contredire.

répondre quoi?

Tu pouvais juste dire qu'elle avait raison, au lieu de passer ce passage et de répondre sur un détail (l'ironie de la phrase).

mis en défaut comment?

ce que tu dis est completement absurde, étant donné que je n'ai jamais dis que la maison blanche n'était pas une cible. et c'st pour cette raison que j'ai demandé une source pour que je puisse m'y referer.

si tu relis ce message tu t'en rendras compte, mais j'aimerais bien que tu lises mieux les messages. sinon comment veux tu que ton avis soit pris au sérieux.

Je l'ai relu. Tu as dit : "il m'avait semblé qu'aucune preuve n'avait été rapporté corroborant cette idée.

as tu une source que je ne connais pas?". Ce qu'il t'a semblé est faux. La preuve a été donnée par Alquartz. Je pense d'ailleurs que c'est là qu'elle parle d'ironie. J'avoue que je me suis également posé la question du sens de ta phrase, à savoir "est-il curieux ?" ou "est-ce un déni ironique ?".

tu joues encore bien sur les mots. même si il n'y a pas négociation: la destruction n'est jamais LA procédure...c'est seulement une possibilité.

Ce que je me tue à dire, c'est que c'est la procédure pour ce cas du 11 Septembre. Où est le problème ?

continue à faire la sourde oreille, ou détourner les phrases mais ce que tu as diT reste ce que tu as dit. ça en devient pathétique.

Tu comprends toujours ce que tu veux comprendre. C'est toi qui détourne le sens des phrases. Alquartz t'as également fait la remarque. Deux personnes qui te le disent, pose toi quelques questions au lieu de dire "c'est pas moi, c'est toi". Tous tes interlocuteurs sont des idiots finis peut-être ?

je te renvoie a ce message auquel tu ne veux toujours pas répondre car il t'a mis en défaut: tu a clairement dit que la procédure dans ces circonstances est de détruire le boeing, et maintenant tu y rajoutes "mais ce n'est pas obligatoire"??

c'est facile d'oublier ce que les autres ont dit, surtout quand ça permet d'éviter d'avouer ses torts.

J'y ai déjà répondu, au dessus, dans le post précédent... Dans le post pré-précédent... La procédure est claire : Quand un avion est détourné, il est signalé, des chasseurs décollent et lui intiment l'ordre de reprendre sa route ou le forcent à atterir. Si rien ne permet de se sortir de ce problème et si l'avion vient à devenir un danger, il est détruit. Mais j'ai compris ta technique et je vais faire de même : Cite moi s'il te plait le passage exact où je dis que c'est la première phase de la procédure ? J'économise ton précieux temps, je ne l'ai jamais dit. J'ai dit que c'était la procédure et c'est vrai.

ceci est faux.

a aucun moment dans le texte n'est notifié que la destruction est inéluctable et obligatoire. c'est seulement une possibilité. relis le lien.

Merci, je l'ai déjà lu et relu et ne t'inquiète pas, je t'ai vu venir de loin avec le "may".

donc, ça confirme que ta phrase "Ca confirme bien que c'était la seule alternative." est archi fausse.

Pas du tout. Quand je dis "c'est la seule alternative", j'explique bien pourquoi, mais tu ne veux pas comprendre. Les talibans avaient-ils l'intention de se dérouter ou d'atterir ? Non. Quand le premier avion s'est crashé, il ne faut pas avoir fait Polytechnique pour comprendre que la seule solution pour éviter un drame aurait été de détruire les autres... Comme le dit la procédure...

mais LOL.

ou as tu vu que je ne croyais pas ta source?

j'ai justement démontré que tu aimais bien quoter les sources officielles quand elles t'arrangeaient!

tu changes donc d'avis pour toujours avoir raison...c'est facile de croire la version officielle quand elles t'arrangent, mais aprés...

Tu n'en as pas marre de reprendre tout ce que je dis pour le répéter envers moi ?

Où as-tu vu que je ne citais les sources officielles que lorsqu'elles m'arrangent ? Cite moi une source sujette à caution que j'ai donnée ? Comme je l'ai dit dans mon précédent message, c'est moi qui suis allé sur le site officiel de la commission pour tirer au clair cette histoire de passeport. Tu as donc tout faux. Depuis le départ je me base sur des documents officiels. Ce que j'ai dit sur la procédure en cas de détournement s'appuie sur le rapport officiel, ce que j'ai dit sur la Maison Blanche s'appuie sur les interrogatoires et le rapport officiel...

ces documents ont prouvé que tu avais tort. tu t'es tiré une balle dans le pied.

Ils ont montré que j'avais raison sur tous les points, à savoir concernant la destruction des avions et concernant ton ignorance du fait que la Maison Blanche ait été une cible. Evidemment, tu t'amuses à jouer au télépathe, tu vas m'expliquer ce que j'ai voulu dire, à ma place, malgré les phrases qui démontrent le contraire. Etrangement tu prends toujours des morceaux de phrases, que tu cites, recites, rerecites et tu joues sur des choses évidentes mais implicites pour dire que ça n'a pas été dit, comme dans le cas des différentes phases avant de détruire l'avion. N'importe qui comprendra qu'on ne tire pas un missile sur le premier avion venu, mais pas toi... Enfin tu ne veux pas l'avouer

tu n'as apporté aucun argument, aucune preuve de conspiration

Absolument ! Dois-je te citer la phrase que j'ai mise en gras dans un post précédent, où je disais que je ne défendais pas la thèse conspirationniste ? Je me limite aux faits. Evidemment si tu penses toujours casser du conspirationniste en t'en prenant à moi, tu peux les chercher tes arguments sans les trouver, longtemps...

FAUX. tu n'as pas dis ça.

Ne m'oblige pas à citer ma propre phrase, je l'ai déjà citée au moins 5 fois depuis que tu as décidé de faire une fixation dessus. Evite de m'expliquer ce que j'ai voulu dire, je suis le mieux placé pour le savoir. Voici la phrase exacte, que je viens de copier page 28 : "S'il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone". Là, ça tourne au ridicule. Tu peux toujours ne pas être d'accord avec ce que je dis, mais oser m'expliquer ce que j'ai voulu dire non, surtout quand la phrase ne prête pas à confusion. Etrangement Alquartz a très bien compris cette phrase elle-aussi... Bizarre

Tu pouvais juste dire qu'elle avait raison, au lieu de passer ce passage et de répondre sur un détail (l'ironie de la phrase).

il n'y avait aucune ironie (mais de quoi tu parles?? )

j'ai demandé le site et il m'a été donné c'est simple.

Je l'ai relu. Tu as dit : "il m'avait semblé qu'aucune preuve n'avait été rapporté corroborant cette idée.

as tu une source que je ne connais pas?". Ce qu'il t'a semblé est faux.

ce que tu viens de dire là est completement stupide: je le prouve: quand on dit "il m'avait semblé" c'est pour justement éviter d'affirmer quelque chose (c'est simplement du français basique, langue dans laquelle tu as beaucoup de lacune jusqu'ici ), je n'ai donc rien affirmer. donc comment peux-tu expliquer que je m'étais trompé??

d'autre part, la phrase "Ce qu'il t'a semblé est faux" est un non sens total, pour la simple raison qu'une perception reste tojours réelle, je n'avais donc pas tort quand je disais que c'est bien ce qu'il me semblait.

faire un cours de français sur le forum, je m'y attendais pas du tout, ça en devient navrant.

Ce que je me tue à dire, c'est que c'est la procédure pour ce cas du 11 Septembre. Où est le problème ?

le problème est que tu colportes des mensonges en te remettant jamais en cause.

dans le cas du 11 septembre, la destruction des boeing étaient envisageable (comme le prouve la source officielle) mais ne constituait en aucun cas LA procédure.

Tous tes interlocuteurs sont des idiots finis peut-être ?

oh non, pas tous.

La procédure est claire : Quand un avion est détourné, il est signalé, des chasseurs décollent et lui intiment l'ordre de reprendre sa route ou le forcent à atterir. Si rien ne permet de se sortir de ce problème et si l'avion vient à devenir un danger, il est détruit.

apparament la procédure est plutot loin d'être claire pour toi car tu n'as toujours pas lu TA source.

si rien ne permet de se sortir de ce problème et si l'avion vient à devenir un danger, il peut être exigée sa destruction.

je te rappelle le texte officiel pour preuve de ce pas (ça en devient ridicule là):

"military personnel may be required to perform surveillance and/or destroy the unmanned derelict airborne object."

je n'ai pas vu les verbes "have to" ou "must" dans a phrase, pourquoi?? (ce sont surement des synonymes de "may be"... )

Où as-tu vu que je ne citais les sources officielles que lorsqu'elles m'arrangent ?

euh...

ici:

tu dis que ça a été prouvé par "les interrogatoires"... pour ce qui est de votre jugement sur la parole américaine, je pensais que tu serais moins naif. donc on fait confiance à la version officielle quand elle nous arrange.

C'est amusant, tu critiquais Clodo sur ses sources en demandant des sources officielles, que je t'avais d'ailleurs données. Tu m'avais répondu "merci Jadus, ça c'est ce que j'appelle des sources ! ". Maintenant qu'on te donne une source officielle, tu ne les crois plus ? Ca confirme ce que je disais : au fur et à mesure de la discussion, tu changes d'avis pour avoir toujours raison

j'ai souligné pour que tu ne fasses pas encore exprès d'avoir rien lu.

Cite moi une source sujette à caution que j'ai donnée ?

jolie tentative de victimisation, mais ça ne prend pas. personne ne t'as fait ce reproche que je sache (tu es hors sujet là).

donc inutile d'inventer d'autres mensonges...il n'y a que ta bonne foi qui est sujette a caution ici.

cela dit...t'es bien le premier à dire que wikipedia n'est pas une source sujette à caution mais c'est pas grave je m'en fiche.

Absolument ! Dois-je te citer la phrase que j'ai mise en gras dans un post précédent, où je disais que je ne défendais pas la thèse conspirationniste ? Je me limite aux faits.

comme je l'ai prouvée en te citant point par point, ton interpretation des faits est plus que subjective puisque erronée.

si tu n'es pas pour la conspiration, je constate que tu t'es trompée de topic depuis le début. relis le titre et aprés essaie de donner un avis critique par toi même.

. Voici la phrase exacte, que je viens de copier page 28 : "S'il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone". Là, ça tourne au ridicule.

oui j'ai déjà répondu à ça dans le précédent post. (pour info, le fait qu'alquartz soit d'accord avec toi ne prouve en aucun cas que tu as raison mais ou va-t-on? )

je rappelle ce que j'ai dis en surlignant les mots que tu n'as pas lu:

cette phrase implique que le pentagone puisse être atteint seulement pour une raison symbolique, et en aucun cas tu as évoqué ce qui se passerait ensuite. le but des pirates était l'attaque du symbole (évidemment).

le sens est trés clair c'est sur

ou alors explique de ce pas dans cette phrase ou j'ai eu tort.

tu ne le feras pas bien sur, puisque ça fait 18 pages que tu noies le poisson en ne répondant jamais aux questions qui te genent. (mais bon, si alquartz a dit que t'avais raison... )