Où va la gauche ?

Le capitalisme crée de plus en plus d innégalitées on en vois les méfait dans d autres pays et on en tire aucune léçon on fonce quand même.

Arrivera le jour ou le capitalisme aura telement généré de mécontentements et tellement apauvrit les plus faible qu il cédera le pas a un autre systéme tres probablement extréme.

le communisme a également prouvée que ce régime était une catastrophe, et malheureusement qu'on le veuille ou non il y'aura toujours des inégalités de part la naissance des gens, certains naissent beaux d'autres moche, d'autres talentueux et d'autres sans talent particulier.

Le capitalisme génèrent peut être des inégalités mais c'est le seul qui apporte une économie a peu prés correct alors tant qu'on aura rien trouver de mieux que ce système je souhaite de tout mon coeur que le communisme ne renaissent jamais de ces cendres

....

éa ne signifie qu'on ne puisse pas a priori créer d'usines pour d'autres raisons, comme produire ce dont le pays a besoin, ou encore "donner du travail au gens", voire les deux à la fois.

....

Qui ça "ON" ?

Un régime totalitaire ?

a part dans le mur elle ne va nul part pour l'instant

j'aurais plutot dit dans le désert

le communisme a également prouvée que ce régime était une catastrophe, et malheureusement qu'on le veuille ou non il y'aura toujours des inégalités de part la naissance des gens, certains naissent beaux d'autres moche, d'autres talentueux et d'autres sans talent particulier.

Le capitalisme génèrent peut être des inégalités mais c'est le seul qui apporte une économie a peu prés correct alors tant qu'on aura rien trouver de mieux que ce système je souhaite de tout mon coeur que le communisme ne renaissent jamais de ces cendres

Le communisme comme nous le connaissions avec la façon dont il a été appliqué (Stalinisme) ne ce reprodira probablement plus mais un autre genre de communisme peu emerger (et je le souhaite).

Le capitalisme fait autant de ravage que ce qu en a fait le communisme a ses heures les plus noires.

Il est visiblement imposible de rester dans le juste milieu,je désire sincérement un nouveau systéme plus égalitaire.

C'est de l'utopie , ça n'a jamais existé,et ça n'existera jamais , même les sociétés animales ont une hiérarchie , n'oublions pas que l'homme n'est qu'une espèce de primate.

Communisme , Capitalisme , Socialisme , même soupe ..........

Le capitalisme crée de plus en plus d innégalitées on en vois les méfait dans d autres pays et on en tire aucune léçon on fonce quand même.

Arrivera le jour ou le capitalisme aura telement généré de mécontentements et tellement apauvrit les plus faible qu il cédera le pas a un autre systéme tres probablement extréme.

On va vers un "système extrême" : 100% du capital accaparé par quelques milliers de familles. Le tout-capitalisme.

Si ce système extrême est changé pour ce système extrême opposé : 0% du capital accaparé par ces mêmes familles - le Zéro-capitalisme, je ne pleurerai pas.

le communisme a également prouvé que ce régime [le communisme] était une catastrophe, et malheureusement qu'on le veuille ou non il y'aura toujours des inégalités de part la naissance des gens, certains naissent beaux d'autres moche, d'autres talentueux et d'autres sans talent particulier.

Le capitalisme génèrent peut être des inégalités mais c'est le seul qui apporte une économie a peu prés correct alors tant qu'on aura rien trouver de mieux que ce système je souhaite de tout mon coeur que le communisme ne renaissent jamais de ces cendres

Le capitalisme génère "une économie à peu près correct" et de l'inégalité sociale. C'est exact.

Pourquoi s'en contenter alors que l'histoire nous démontre qu'une économie mixte produit une économie plus efficace et moins d'inégalité sociale ?

De 1945 à 1986, 20 à 25% de l'emploi était dans le secteur public. La croissance de la productivité était supérieure, le temps de travail baissait, les salaires réels augmentaient, les retraites augmentaient, la santé était mieux remboursée, les capitalistes en touchaient bien moins, et l'inégalité sociale régressait.

On a déjà "trouvé mieux" que le capitalisme.

***

Quant au soi-disant "communisme" soi-disant "soviétique", on peut lui reprocher beaucoup de chose (notamment de n'avoir été ni du communisme, ni, très rapidement, le gouvernement des soviets), mais certainement pas d'avoir été une catastrophe, et encore moins une catastrophe économique.

La pire catastrophe économique et sociale que l'humanité ait connue, c'est la restauration du capitalisme en Russie : PIB diminué de moitié. Espérance de vie diminuée de 10 ans. Qui dit mieux ?

....

éa ne signifie qu'on ne puisse pas a priori créer d'usines pour d'autres raisons, comme produire ce dont le pays a besoin, ou encore "donner du travail au gens", voire les deux à la fois.

....

Qui ça "ON" ?

Un régime totalitaire ?

Une entité dirigée par un chef, qui n'est pas élu, et qui n'est soumis à nul contrôle démocratique, tu appellerais sans doute cela un régime totalitaire.

Une entreprise capitaliste n'est-elle pas une entité dirigée par un chef, qui n'est pas élu, et qui n'est soumis à nul contrôle démocratique ?

Si "ON" était autre chose qu'une entreprise capitaliste, quoi que ce soit, ça ne pourrait pas être quelque chose de plus "totalitaire".

Une république dont les dirigeants sont élus n'a pas de leçon de démocratie à recevoir d'un partisan du capitalisme.

Il est visiblement impossible de rester dans le juste milieu

Les riches cherchent toujours à accroître leurs privilèges. L'équilibre suppose l'égalité.

C'est de l'utopie , ça n'a jamais existé,et ça n'existera jamais ,

Des sociétés humaines égalitaires ont déjà existé. Avant l'invention des armes en métal et de la guerre, il n'y avait même que de ça.

même les sociétés animales ont une hiérarchie, n'oublions pas que l'homme n'est qu'une espèce de primate.

Les animaux ont moins d'imagination. Le propre de l'homme est d'avoir déjà essayé bien des sociétés différentes et leurs contraires.

Communisme , Capitalisme , Socialisme , même soupe ..........

Capitalisme : système social - appropriation du capital par une oligarchie héréditaire.

Socialisme : système social - appropriation sociale du capital (contr. : capitalisme)

c'est du fanatisme !

La vie c'est autre chose que le capitalisme et le socialisme ou encore le communisme.

Les animaux , qui n'ont pas d'imagination , mais ils observent l'espèce humaine et doivent bien se garder de nous copier .

L'homme a tendance a croire que la planète lui appartient , c'est l'inverse , mais lorsqu'il en sera conscient il sera trop tard.

Les "bons troglodytes" : c'est de l'utopie , les idéologies de toutes sortes , c'est juste bon a agrémenter quelques débats pour pseudo

penseurs.

C'est typique des sociétés bien dodues.

L'homme n'est en fait victime que de sa médiocrité.

La gauche va à gauche tout simplement !

Sauf ceux qui se disent à gauche ... mais ils vont à droite !

La gauche doit mettre un terme a la guerre des chefs,il lui reste 3 ans pour celà.

Ensuite il lui faut un programme de gauche donc on peux éliminer Delanoé voire Royal.

Le programme avant le chef, non ?

Sinon, c'est quoi ce chef ?

Royal ne peut pas avoir de programme d'accord, mais pourquoi pas Delanoe? il a encore le temps.

sur la guerre des chefs, je suis d'accord, mais à mon avis elle a encore de belles années devant elle.

Une heure de travail moyenne produit 40¿ de valeur ajoutée nette.

40¿ par heure * 8 heures par jour * "3 jours par semaine" * 4 semaines par mois = 3840 ¿.

On pourrait donc gagner 3840 ¿ bruts par mois en travaillant 3 jours par semaines.

Bien sûr, cela supposerait que la valeur ajoutée nette soit intégralement distribuée aux salariés, autrement dit que les actionnaires ne touchent rien.

Ca c'est vu de l'extérieure, dommage que ce ne soit pas aussi simple, et surtout, aussi rentable !

c'est du fanatisme !

La vie c'est autre chose que le capitalisme et le socialisme ou encore le communisme.

La vie suppose entre autres de ne pas souffrir de malnutrition, de maladies ou d'analphabétisme, éléments dont le capitalisme prive un tiers de l'humanité en transférant chaque année 500 milliards des pays du sud vers les pays du nord, essentiellement sous forme de rémunération de la propriété capitaliste.

Les animaux , qui n'ont pas d'imagination , mais ils observent l'espèce humaine

et doivent bien se garder de nous copier .

L'homme a tendance a croire que la planète lui appartient , c'est l'inverse , mais lorsqu'il en sera conscient il sera trop tard.

L'homme n'appartient pas plus à la Terre que l'inverse. L'homme ne doit pas préserver la Terre parce qu'il lui appartiendrait, il doit le faire dans la mesure où sa survie en dépend, et uniquement dans cette mesure.

Une heure de travail moyenne produit 40¿ de valeur ajoutée nette.

40¿ par heure * 8 heures par jour * "3 jours par semaine" * 4 semaines par mois = 3840 ¿.

On pourrait donc gagner 3840 ¿ bruts par mois en travaillant 3 jours par semaines.

Bien sûr, cela supposerait que la valeur ajoutée nette soit intégralement distribuée aux salariés, autrement dit que les actionnaires ne touchent rien.

Ca c'est vu de l'extérieure, dommage que ce ne soit pas aussi simple, et surtout, aussi rentable !

Qu'est-ce que l'intérieur ? En quoi n'est-ce pas aussi simple ? Qu'est-ce qui n'est pas aussi rentable ?

Qu'est-ce que l'intérieur ? En quoi n'est-ce pas aussi simple ? Qu'est-ce qui n'est pas aussi rentable ?

je confirme que ce n'est pas aussi simple. surtout dans le secteur publique qui aparament t'est totalement étranger.

Je ne connais pas la gestion du secteur Public, par contre, le privé c'est mon domaine.

De plus, si il suffisait de travailler 3 heure par mois pour dégager un salaire (net) il n'y a plus qu'a créer sa société, cool !

Tout le monde a son compte, plus de problème et plus de méchants Patrons . . .

.....

Pour le reste si ils ne ce dicipline pas le facteur récuperera les voix la mienne comprise.

Si l'illusion ou le mirage que te procure Beusancenot te suffit, tant mieux pour toi !

Chacun sa morphine ou sa vasseline, ça dépent par où on se la met !

N'empêche qu'il te faudra faire des réserves...

Je crois que bon nombre ont compris que les entrepreneurs n'investissaient pas pour créer de l'emploi, il est aussi irresponsables d'affirmer qu'ils investissent pour exploiter les gens, autant dire dans ce cas qu'on est en plein trafic de chair humaine, c'est donc n'importe quoi.

Ce n'est que parce que des gens investissent que d'autres trouvent du travail, et cela dans le cadre de la législation en vigueur que les investisseurs auront pris en compte dans leur étude préalable de rentabilité.

Si la législation vient à être modifiée dans un sens défavorable aux investisseurs, pourquoi ceux-ci accepteraient-ils de poursuivre leur activité. Dans les aménagements qu'on a connu pour faire évoluer la législation en faveur des salariés, des avantages ou des compensations ont été octroyées aux entrepreneurs.

Mais à quand le système qui permettra de prendre en compte les intérêts des deux partis quand on sait que les doléances des uns et des autres n'auront sans doute jamais de limite !

Chez les uns l'emploi sera toujours considéré comme une finalité, chez les autres il ne sera considéré que comme une retombée.

Seulement la balle de match reviendra toujours à celui qui créera le poste de travail, qu'il soit PDG, artisan, entrepreneur ...

C'est la recherche du profit qui fait marcher l'économie, et par conséquent l'emploi.

Or, certains votent toujours à gauche dans l'espoir qu'ils pourront profiter aussi rien qu'en étant employés.

Des politiques de gauche leur ont fait croire que cela allait être possible ... résultat ...: "c'est pas comme ça que ça marche !"

...Et je dis bien "leur ont fait croire, tout cela n'avait qu'un but électoraliste, car on ne verra jamais celui prend le risque d'investir (ou de miser) passer après celui qui a pu disposer d'un emploi.

Même les chars russes n'y feront plus rien, car eux aussi ne sortent maintenant que pour la gagne (cf Georgie.)

Dans la situation de malaise actuel, où les investissements français sont mis à mal par la concurence étrangère et où les salaires sont évidemment beaucoup trop faibles pour vivre à peu près correctement, il est évident qu'il sera toujours fait en sorte que les investisseurs tirent d'abord leurs épingles du jeu, et cela tous les députés socialistes et ump qui ont leur cul posé das l'hémicycle le savent très bien, et c'est la raison pour laquelle l'élection présidentielle de 2007 ne pouvait connaître d'autre issue, et je ne m'enlèverai jamais de la tête que Sarkozy avait l'investiture des 9/10ème de la classe politique, malgré les artifices et la parodie d'élection à laquelle nous avons "assisté".

Ou va la gauche ?

La gauche (j'entends pas là le PS) ne joue plus dans la grande cour.

Les "dirigeants" savent très bien qu'ils ne pourront jamais répondre à ce que certains espèrent encore d'eux au niveau national, c'est pour cela qu'ils sont présents au niveau local, territorial etc, et ça s'arrêtera là.

Le pays a assez à faire sur la scène internationale, et ce, à plusieurs niveaux, il faut donc arrêter avec des arrières pensées idéologiques ou, pires, idéalistes et aucunement réalistes.

Essayons de faire en sorte que notre pays se démerde au mieux et que les gens y soient volontairement plus solidaires même sans faire partie de la même corporation, comme c'est le cas pour la majorité des français qui eux savent se montrer réalistes

Oula, je vois qu'on extrapole pour peu. Aller jusqu'à scander des âneries telles que de parler de primates en réponse à une question somme toute partisante... c'est vraiment aller trop loin (bien sur d'après moi).

Pour ma part, je pense que ce que vous appelez gauche n'ira pas très loin à vouloir rassembler sous l'égide d'un seul et même parti, car sa pseudo attitude de parti branché et branche-couille caviar ne bluff absolument personne.

La droite en a fait sa définition , la gauche veut faire du réchauffé et va surtout s'attirer la foudre des déçus de la présidence actuelle qui ne verront en elle qu'une bande de vieux snobs inutiles et sans valeurs (comme leur propositions ).

La gauche sent le parti pantin qui court après le scandale et ne propose concrètement rien d'efficace ... Et pourtant détrompez vous je suis loin d'avoir le coeur ailleurs qu'à gauche, si la disparition des partis de droite ne tenait qu'à moi... hum quel plaisir je me ferais de voir flamber une partie de l'hémicycle..

Mais passons. La gauche doit à mon humble avis redéfinir ses grands axes de politiques, se déculpabiliser de ne pas oser parler d'économie concrètement et surtout cesser d'être tant hypocrite, car il n'y a guerre que le parti anti-capitaliste de Besançenot qui trouve une crédibilité, mais surtout une sincérité dans ce débat gaucho-politique qu'il semble urgent d'aplanir avant que le reigne de l'autre marionette ne s'allonge...

en tout cas la Ségo elle est allée de resourcer avec le dalaï lama, va peut-être nous sortir une connerie à l'issue

en tout cas la Ségo elle est allée de resourcer avec le dalaï lama, va peut-être nous sortir une connerie à l'issue

on va peut être la voir apparaitre en nonne un de ces jours.