Victoire d'une voix !! Et Jack Lang est le seul socialiste à avoir déclaré publiquement qu'il voterait oui !!

J'aimerais vraiment pas être à sa place !!

Victoire d'une voix !! Et Jack Lang est le seul socialiste à avoir déclaré publiquement qu'il voterait oui !!

J'aimerais vraiment pas être à sa place !!

Cela aurait ete le comble si il n'avait pas voter en faveur d'un texte qui a ete en grande partie ecrit par lui...

Quelqu'un pourrait m'expliquer de quoi il s'agit ?

( wi, je sais, Google est mon ami, mais je vous prefere vous )

en très gros, modifier la constitution pour donner plus de pouvoir au parlement, et au passage s'octroyer des ptits cadeaux. Rien de bien grave quoi

Quelqu'un pourrait m'expliquer de quoi il s'agit ?

( wi, je sais, Google est mon ami, mais je vous prefere vous )

1- En plus du gouvernement, c est la majorité qui aura la maîtrise de l Ordre du jour au Parlement : concrètement, l opposition aura un jour pour trois semaines, à partager avec les centristes (NC et UC)¿ qui sont alliés à l UMP.

2- Le pouvoir de nomination de l exécutif (sur des postes très variés) ne sera pas contrôlable : ce qui est concédé au Parlement est un droit de veto impossible à mettre en oeuvre (il faut une majorité des 3/5 des membres d une commission parlementaire -impossible pour toute l opposition réunie- pour refuser une nomination¿).

3- Possibilité sera donnée au Président de la République de s exprimer devant le Parlement réunit en Congrès à Versailles, sans aucun débat, sans aucune opposition possible : c est une façon d organiser pour Nicolas Sarkozy devant sa majorité son auto-promotion, son plébiscite. Comme l a rappelé Robert Badinter, « le président présentera un bilan flatteur de son action et fera acclamer par sa majorité son programme de gouvernement ».

4- Il y aura une minorité de magistrats au Conseil supérieur de la Magistrature et une majorité de personnalités extérieures, nommés directement par le pouvoir : l indépendance de la justice est morte, ce qui est contraire à tout régime démocratique. Cette seule disposition devrait rendre cette réforme impossible, puisque s opposant à la déclaration des Droits de l Homme et du Citoyen de 1789 (article 16 : « Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n a point de Constitution »).

5- Le Conseil constitutionnel (dont tous les membres sont à droite sauf un) va être l'instance suprême, avec le même mode de nomination qui va demeurer : le contrôle de la droite sera total.

6- Le mode de scrutin du Sénat ne sera pas modifié et une majorité à droite dans la « haute assemblée » sera donc toujours garantie, alors même que l ensemble des collectivités territoriales (qu elle est censée représenter) est majoritairement à gauche.

Jamais le pouvoir national n a été autant concentré (Sénat, Assemblée nationale, Conseil constitutionnel, CSA, large majorité des autorités administratives « indépendantes », sont à droite -la gauche n a jamais été majoritaire au Sénat, même sous F. Mitterrand-), jamais une réforme institutionnelle n a autant soutenu le pouvoir de la seule majorité au détriment de l opposition.

les coulisses de l'info:

http://vigicitoyen.canalblog.com/

L'opposition pourra répondre au président lors de ses allocutions à l'Assemblée.

A la radio , il nous parle d'avancée citoyenne parce qu'on pourra faire une pétition , ils oublient ce détail : il faudra 4 millions de signatures il me semble!!!!!

2- Le pouvoir de nomination de l exécutif (sur des postes très variés) ne sera pas contrôlable : ce qui est concédé au Parlement est un droit de veto impossible à mettre en oeuvre (il faut une majorité des 3/5 des membres d une commission parlementaire -impossible pour toute l opposition réunie- pour refuser une nomination¿).

N'oublions pas que les nominations seront désormais publiques.

Si il y a une nomination illégitime, les polémiques suscitées pourront suffire à faire reculer le Président. L'importance de cette mesure réside dans le fait que le Président ne pourra plus faire ses popotes dans le dos de tous le monde.

Mitterrand l'a rêvé , Sarkozy l'a fait .

Trop fort !

Et il va peut-être réaliser des rêves secrets d'autres anciens présidents , qui sait ?

N'oublions pas que les nominations seront désormais publiques.

Si il y a une nomination illégitime, les polémiques suscitées pourront suffire à faire reculer le Président. L'importance de cette mesure réside dans le fait que le Président ne pourra plus faire ses popotes dans le dos de tous le monde.

En effet, on constate depuis quelques années que Sarkozy est le style à écouter le peuple quand il n'est pas d'accord (oui, oui, déjà, ministre, c'était un enfant gaté).

N'oublions pas que les 53% de votant au second tour lui donne une pleine légitimité, quelle que soient ses actions et les contestations. Si demain il décide que son programme était de réduire l'immigration en minant les frontières, et la fuite des cerveaux en interdisant aux citoyens de quitter le territoire, nous ne pourrions que le soutenir. Et prendre notre mal en patience pendant encore 4 ans.

Heureusement, la révision de la constitution, tellement bien vendue par la télé, les journeaux, et le instituts de sondage, represente une avancée considérable dans le pouvoir du peuple d'orienter la politique de la nation. Vue dans un journal : les français plebiscitent la révision. Et pour preuve, enumération de quelques points avantageux, les français, bien evidement, trés majoritairement pour ... et le reste, on s'en fout, on leur a pas demandé.

(Ca se voit que je suis ironique ?).

Quand à la révision de cette constitution, le contrat entre le peuple et ses institutions, pas la peine de demander l'avis du peuple, on a des élus intègrent, objectifs, indépendants et désinteressés pour ça.

Allez savoir, peut être que dans 4 ans, on aura encore le droit de vote, et un peu plus de choix que PS/UMP. Ben oui, le PS et l'UMP l'ont fait croire à tellement de monde, en politique, il y a la droite et la gauche, le reste n'existe pas. Pas de gris. La politique c'est comme, y'a le nord et le sud, les ouvriers et les patrons, les travailleurs et les chômeurs, les hommes et les femmes, les étrangers et les français, les grévistes et les usagers, etc ... Faut pas compliquer les choses, des fois que les gens comprennent. Pas d'unité possible. On crée des groupes, on les mets en concurence, et c'est magique, les maux de la société ne viennent plus des politiques mais du voisin qu'est pas comme nous. Une politique à l'americaine, vous en reviez hein ?

Tu a bien résumé la façon de procéder de Sarko.

Et encore quand je vois les ravages qu il commence a mettre en oeuvre en ce qui concerne la presse j ose pas immaginer ou on en sera dans 4 ans.