Doit-on imposer un seuil de richesse?

Une question me taraude:

malgré les difficultés économiques, le nombre de milliardaires augmente.

Chacun d'eux jouit du luxe et du superflu.

Cette fortune ne leur sert donc qu'à satisfaire des extravagances , puisqu'ils ont largement dépassé le patrimoine nécessaire à une vie confortable.

En contrepartie, cet avoir monopolisé par une minorité empêche la redistribution des richesses et entraîne la disparition des couches moyennes dans les Pays développés.

Conséquence: la précarité est de plus en plus grande.

Alors pourquoi ne pas limiter le patrimoine que détiennent directement ou indirectement les particuliers?

Créer une sorte de fonds de péréquation qui profiterait aux plus pauvres?

Je suis pour (qui a dis éttonant ).

C était un un peu le principe de la taxe Tobin qui a vite été entérré mais qui était une excellente idée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_Tobin

Je suis pour (qui a dis éttonant ).

C était un un peu le principe de la taxe Tobin qui a vite été entérré mais qui était une excellente idée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_Tobin

Hum...

« J'apprécie l'intérêt qu'on porte à mon idée, mais beaucoup de ces éloges ne viennent pas d'où il faut. Je suis économiste et, comme la plupart des économistes, je défends le libre-échange. De plus, je soutiens le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale et l'Organisation mondiale du commerce (OMC), tout ce à quoi ces mouvements s'en prennent. On détourne mon nom. »

Alors pourquoi ne pas limiter le patrimoine que détiennent directement ou indirectement les particuliers?

Créer une sorte de fonds de péréquation qui profiterait aux plus pauvres?

Question 1)

Sur quel base decide le plafond des ressources?

Si c'est sur le modele de ce que 80% de la population mondiale peut se permettre d'avoir, alors prepares-toi a vendre l'ordinateur, la voiture , ton telephone portable et au moins une de tes teles...

Mais j'imagine que c'est pas ce que tu avais en tete, n'est-ce pas? Ce serait plutot dans le registre "les autres sont plus riches que moi, je suis jaloux, donc il est naturelle qu'ils me fassent beneficier de leur ressources"... Non parce que, parmi les bobos du forum, j'ai pas encore rencontrer quiconque dire "j'ai trop de pouvoir d'achat par rapport au reste de la population mondiale et je propose de vivre avec le stric minimum et d'envoyer mon surplus en Afrique..."

Question 2)

A quel niveau ce plafond devrait etre decider. Tu n'es pas sans ignorer que si c'est au niveau de la France, cela provoquerait une emigration massive de tous les entrepreneurs et de tous les contribuables...

Donc j'imagine que tu consideres un plafond decide au niveau planetaire... Ce qui m'amene a la 3ieme question..

Question 3)

Qui serait charger de ratifier une telle mesure (faut-il s'attendre a ce que nos policitiens soient si stupides au point de se tirer une balle dans le pieds? )? Et qui serait charger de les faire appliquer? L'ONU, ce machin pas capable d'eviter un massacre continuel au Darfour ou de faire appliquer des sanctions contre un dictateur sanguinaire?

Ce n'est pas parce qu'une décision semble difficile à prendre ou à appliquer qu'elle est mauvaise.

Je suis d'accord avec ce topic, au risque d'être consensuelle. Comment ne pas être écoeurée de voir des gens s'offrir des masques au caviar à 14000 ¿ la séance et des gens mourir de faim ???

Alors oui, moi aussi, je suis pour un organisme ''Robin des Bois'' qui prendrait un peu aux riches pour donner beaucoup aux pauvres.

Ce n'est pas parce qu'une décision semble difficile à prendre ou à appliquer qu'elle est mauvaise.

Je suis d'accord avec ce topic, au risque d'être consensuelle. Comment ne pas être écoeurée de voir des gens s'offrir des masques au caviar à 14000 ¿ la séance et des gens mourir de faim ???

Alors oui, moi aussi, je suis pour un organisme ''Robin des Bois'' qui prendrait un peu aux riches pour donner beaucoup aux pauvres.

Amen.

Je suis pour que Jesus revienne sur terre et fasse des miracles et nourrisse gratuitement les pauvres...

Ce n'est pas parce qu'une décision semble difficile à prendre ou à appliquer qu'elle est mauvaise. Je suis d'accord avec ce topic, au risque d'être consensuelle. Comment ne pas être écoeurée de voir des gens s'offrir des masques au caviar à 14000 € la séance et des gens mourir de faim ??? Alors oui, moi aussi, je suis pour un organisme ''Robin des Bois'' qui prendrait un peu aux riches pour donner beaucoup aux pauvres.

Amen. Je suis pour que Jesus revienne sur terre et fasse des miracles et nourrisse gratuitement les pauvres...

+1

Ce n'est pas parce qu'une décision semble difficile à prendre ou à appliquer qu'elle est mauvaise.

Je suis d'accord avec ce topic, au risque d'être consensuelle. Comment ne pas être écoeurée de voir des gens s'offrir des masques au caviar à 14000 ¿ la séance et des gens mourir de faim ???

Alors oui, moi aussi, je suis pour un organisme ''Robin des Bois'' qui prendrait un peu aux riches pour donner beaucoup aux pauvres.

Amen.

Je suis pour que Jesus revienne sur terre et fasse des miracles et nourrisse gratuitement les pauvres...

il est parti de ce monde parcequ'il savait l'ingratitude des gens

Il n empéche que l idée de la taxe Tobin est bonne.

Je ne vois pas ce qu il y aurait de scandaleux a ce que les plus aisé participe un peu plus a la solidarité apres tout les pauvres et classe moyennes sont bien plus solidaire.

La richesse n exclue pas d étre solidaire le soucis c est que bien souvent elle améne a étre égoiste.

On parle des plus grosses fortunes des CAC 40 et cie c est a ceux là qu il faut prendre d avantage.

Je suis contre, j'en ai rien à faire du tiers monde. Dans soixante ans je serai mort, j'espère bien profiter de la vie d'ici là.

Ce n'est pas parce qu'une décision semble difficile à prendre ou à appliquer qu'elle est mauvaise.

Je suis d'accord avec ce topic, au risque d'être consensuelle. Comment ne pas être écoeurée de voir des gens s'offrir des masques au caviar à 14000 ¿ la séance et des gens mourir de faim ???

Alors oui, moi aussi, je suis pour un organisme ''Robin des Bois'' qui prendrait un peu aux riches pour donner beaucoup aux pauvres.

+10 000

Ce n'est pas parce qu'une décision semble difficile à prendre ou à appliquer qu'elle est mauvaise.

Je suis d'accord avec ce topic, au risque d'être consensuelle. Comment ne pas être écoeurée de voir des gens s'offrir des masques au caviar à 14000 ¿ la séance et des gens mourir de faim ???

Alors oui, moi aussi, je suis pour un organisme ''Robin des Bois'' qui prendrait un peu aux riches pour donner beaucoup aux pauvres.

Amen.

Je suis pour que Jesus revienne sur terre et fasse des miracles et nourrisse gratuitement les pauvres...

Je ne vois pas ce que jesus vient faire la dedans? mais c'etaitb sans doute censé etre drole.

Ce n'est pas parce qu'une décision semble difficile à prendre ou à appliquer qu'elle est mauvaise. Je suis d'accord avec ce topic, au risque d'être consensuelle. Comment ne pas être écoeurée de voir des gens s'offrir des masques au caviar à 14000 ¿ la séance et des gens mourir de faim ??? Alors oui, moi aussi, je suis pour un organisme ''Robin des Bois'' qui prendrait un peu aux riches pour donner beaucoup aux pauvres.

Amen. Je suis pour que Jesus revienne sur terre et fasse des miracles et nourrisse gratuitement les pauvres...

+1

Tu dis +1 a qui là?

Ce n'est pas parce qu'une décision semble difficile à prendre ou à appliquer qu'elle est mauvaise.

Je suis d'accord avec ce topic, au risque d'être consensuelle. Comment ne pas être écoeurée de voir des gens s'offrir des masques au caviar à 14000 ¿ la séance et des gens mourir de faim ???

Alors oui, moi aussi, je suis pour un organisme ''Robin des Bois'' qui prendrait un peu aux riches pour donner beaucoup aux pauvres.

Amen.

Je suis pour que Jesus revienne sur terre et fasse des miracles et nourrisse gratuitement les pauvres...

il est parti de ce monde parcequ'il savait l'ingratitude des gens

Superbe intervention Weapon c'est une balle a blanc?

----------------------------------------

Plus qu'un plafond de richesse maximum, il s'agit tout simplement de reintroduire un peu d' humanité, de responsabilité collective, et de bon sens dans ce syteme economique qui n'est plus qu'une machine a fric et non plus un outil de production destiné a servir les besoins humains.

Concernant le sujet plus précisément, pourquoi pas? quant aux modalitézs d'application elles sont assez simples: Il n'a pas ete difficile de trouver des criteres discriminants pour etablir un systeme d'imposition a l echelle etatique, pourquoi cela serait plus difficile pour les appliquer aux oppulents au bord de la crise de foie.

<H1 style="FONT: bold 14px georgia, serif; COLOR: #222">La moitié de l'humanité se partage 1 % de la richesse mondiale</H1>Article publié le 07 Décembre 2006

Source : LE MONDE

Taille de l'article : 277 mots

Extrait : DEUX pour cent de l'humanité détiennent la moitié du patrimoine des ménages, tandis que la moitié de la population mondiale en détient 1 %, selon une étude des Nations unies, publiée mardi 5 décembre et présentée comme la plus complète jamais réalisée sur le sujet. Un patrimoine personnel de 2 200 dollars ou plus permet de faire partie des 50 % de personnes les plus riches au monde, 61 000 dollars « suffisent » pour compter parmi les 10 % de personnes les mieux dotées et 500 000 dollars pour accéder au club très fermé du 1 % des individus les plus fortunés.

Source : http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/achet...ef=ARC-TRK-G_01

_Les pauvres , devenez encore plus fainéants , on vous distribuera des richesses gratuitement !

_Les riches , bossez encore plus afin qu'on puisse vous prendre le surplus de vos richesses pour le donner aux pauvres !

Ce n'est pas parce qu'une décision semble difficile à prendre ou à appliquer qu'elle est mauvaise.

Je suis d'accord avec ce topic, au risque d'être consensuelle. Comment ne pas être écoeurée de voir des gens s'offrir des masques au caviar à 14000 € la séance et des gens mourir de faim ???

Alors oui, moi aussi, je suis pour un organisme ''Robin des Bois'' qui prendrait un peu aux riches pour donner beaucoup aux pauvres.

+10 000

Ce n'est pas parce qu'une décision semble difficile à prendre ou à appliquer qu'elle est mauvaise.

Je suis d'accord avec ce topic, au risque d'être consensuelle. Comment ne pas être écoeurée de voir des gens s'offrir des masques au caviar à 14000 € la séance et des gens mourir de faim ???

Alors oui, moi aussi, je suis pour un organisme ''Robin des Bois'' qui prendrait un peu aux riches pour donner beaucoup aux pauvres.

Amen.

Je suis pour que Jesus revienne sur terre et fasse des miracles et nourrisse gratuitement les pauvres...

Je ne vois pas ce que jesus vient faire la dedans? mais c'etaitb sans doute censé etre drole.

Je vois que tu piges vite.. Robin des bois, Jesus...

Tu saisis?

Plus qu'un plafond de richesse maximum, il s'agit tout simplement de reintroduire un peu d' humanité, de responsabilité collective, et de bon sens dans ce syteme economique qui n'est plus qu'une machine a fric et non plus un outil de production destiné a servir les besoins humains.

Hum.. et a quel periode au juste tu te referes quand tu parles "d'humanite"? Y-a-t-il eu une epoque ou les riches donnaient volontier tous leur superflus aux pauvres?

Concernant le sujet plus précisément, pourquoi pas? quant aux modalitézs d'application elles sont assez simples: Il n'a pas ete difficile de trouver des criteres discriminants pour etablir un systeme d'imposition a l echelle etatique, pourquoi cela serait plus difficile pour les appliquer aux oppulents au bord de la crise de foie.

...

Extrait : DEUX pour cent de l'humanité détiennent la moitié du patrimoine des ménages, tandis que la moitié de la population mondiale en détient 1 %, selon une étude des Nations unies, publiée mardi 5 décembre et présentée comme la plus complète jamais réalisée sur le sujet. Un patrimoine personnel de 2 200 dollars ou plus permet de faire partie des 50 % de personnes les plus riches au monde, 61 000 dollars « suffisent » pour compter parmi les 10 % de personnes les mieux dotées et 500 000 dollars pour accéder au club très fermé du 1 % des individus les plus fortunés.

Ca me fait sourir le "assez simple".

C'est vrai, mettre en place un systeme d'imposition est "simple" lorsqu'il s'agit d'un pays. Le "moins simple", c'est de l'imposer, sans jeux de mots, aux personnes les plus riches qui n'ont aucun mal a trouver d'autres pays.

Ma foi, si a une solution "assez simple" pour obliger tous les pays a adopter ta vision du partage de la richesse, je serais curieux de l'entendre...

....

Mais attend une minute...

...

Est-ce que cela n'a pas deja ete tentee?

Si et a l'epoque ca s'appellais... LE COMMUNISME.

Dans la serie je reinvente le fils a couper le beurre, je nomine...

Hum.. et a quel periode au juste tu te referes quand tu parles "d'humanite"? Y-a-t-il eu une epoque ou les riches donnaient volontier tous leur superflus aux pauvres?

Peu importe l'époque, si elle a existé ou pas, c'est pas le sujet. Il ne s'agit pas que les riches donnent leur super super superflu aux pauvres mais de limiter leurs gains indécents pour stopper la pauvrete indecente de la majeure partie de l humanité pendant qu'une indecente majorite se gave et créer un déséquilibre continuel.

Ca me fait sourir le "assez simple".

C'est vrai, mettre en place un systeme d'imposition est "simple" lorsqu'il s'agit d'un pays. Le "moins simple", c'est de l'imposer, sans jeux de mots, aux personnes les plus riches qui n'ont aucun mal a trouver d'autres pays.

Ma foi, si a une solution "assez simple" pour obliger tous les pays a adopter ta vision du partage de la richesse, je serais curieux de l'entendre...

....

Mais attend une minute...

...

Est-ce que cela n'a pas deja ete tentee?

Si et a l'epoque ca s'appellais... LE COMMUNISME.

Dans la serie je reinvente le fils a couper le beurre, je nomine...

Bienheureux les simples d'esprit, je ne suis pas étonnée de te voir sourire.

Tu dis qu'il est compliqué d'imposer un système de limitation à l'enrichissement démesuré et gaspillé des nantis.

Pourtant, des systèmes d'imposition existent dans la plupart des pays industrialisés, Les citoyens respectent ces lois qui leur sont imposées. Pourquoi n'en irait il pas de même pour ceux qui ont plusieurs fois les moyens de s'en acquitter ?

Les riches qui dictent l'économie mondiale sont ceux qui contribuent à scléroser tous les systèmes d'imposition en toute impunité, étant intouchables de par la mondialisation(course au profit exponentielle au détriment des travailleurs locaux, qui eux restent taxés et sans travail). C'est donc pour ça qu'il faut limiter leurs profits.

Changer cette mécanique de profit illimité permettrait de réorganiser une économie plus équilibrée, sans sombrer dans l'extrême du communisme.

Que les riches restent riches, mais moins. Que les pauvres restent pauvres, mais moins....

Hum...

« J'apprécie l'intérêt qu'on porte à mon idée, mais beaucoup de ces éloges ne viennent pas d'où il faut. Je suis économiste et, comme la plupart des économistes, je défends le libre-échange. De plus, je soutiens le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale et l'Organisation mondiale du commerce (OMC), tout ce à quoi ces

mouvements s'en prennent. On détourne mon nom. »

Qu'il se rassure, on ne vante que son idée de taxe, pas les autres qu'il peut avoir

Question 1)

Sur quel base decide le plafond des ressources?

Si c'est sur le modele de ce que 80% de la population mondiale peut se permettre d'avoir, alors prepares-toi a vendre l'ordinateur, la voiture , ton telephone portable et au moins une de tes teles...

Mais j'imagine que c'est pas ce que tu avais en tete, n'est-ce pas? Ce serait plutot dans le registre "les autres sont plus riches que moi, je suis jaloux, donc il est naturelle qu'ils me fassent beneficier de leur ressources"... Non parce que, parmi les bobos du forum, j'ai pas encore rencontrer quiconque dire "j'ai trop de pouvoir d'achat par rapport au reste de la population mondiale et je propose de vivre avec le stric minimum et d'envoyer mon surplus en Afrique..."

Kyrilluk, n'oublie pas que la moyenne de nos grands patrons touche 300 smic. Que pour certains c'est beaucoup plus.

Et là, on ne parle que des grands patrons : nombre de vampires gagnent énormément plus sur du vent (ils ne sont pas productifs pour un chouilla), et en exploitant les autres.

Donc, je pense qu'il y a en effet des mesures tout à fait réalistes, naturelles et morales à entreprendre (mais bon, là où tu as raison, ce ne sont pas ceux qui ont profitent qui vont les mettre en place).

Concernant les "sacrifices" de chacun, l'idée est bien d'aller vers certains réajustement : que les écarts entre salariés ne soit pas aussi nets qu'à présent, qu'on ne trouve pas une majorité de personnes qui triment dur sans pouvoir se payer un loyer et acheter à manger (un minimum quoi), quand d'autres changent de voiture tous les 6 mois et possède 2 résidences secondaires.

Bref, que l'écart entre les salaires diminue (ne plus avoir du 1000 ¿ face à du 10000 ¿, qu'on se retrouve dans des tranches qui, tout en conservant des différences dues aux responsabilités, aux études, etc ... soit tout simplement plus justes ).

A quel niveau ce plafond devrait etre decider. Tu n'es pas sans ignorer que si c'est au niveau de la France, cela provoquerait une emigration massive de tous les entrepreneurs et de tous les contribuables...

Donc j'imagine que tu consideres un plafond decide au niveau planetaire... Ce qui m'amene a la 3ieme question..

Ceci est exact ...

Qui serait charger de ratifier une telle mesure (faut-il s'attendre a ce que nos policitiens soient si stupides au point de se tirer une balle dans le pieds? )? Et qui serait charger de les faire appliquer? L'ONU, ce machin pas capable d'eviter un massacre continuel au Darfour ou de faire appliquer des sanctions contre un dictateur sanguinaire?

Juste interrogation. Et je ne te répondrais pas ironiquement "quand on veut, on peux"

Mais alors, on stagne ? On ne fait rien ?

Ok, tu peux penser que c'est irréaliste, utopiste, mais qu'est-ce que ça coûte d'essayer de faire exister ce message, cette volonté là au niveau national, puis international ?

Premier cas, tu es contre : en ce cas, pour quelles raisons fondamentales ?

Second cas, tu n'es pas contre, mais tu pense que cela est impossible : mais si ça le devenait, serais-tu pour ?

Dans tous les cas, on se retrouve dans ce pessimisme de l'humain qui ne vois que par le passé et trouve "naturel" tout ce qui l'entoure, tous ses acquis, comme allant de soit.

Il y a une certaine prise de conscience à avoir, je pense : certes, nos démocraties sont parfois illusoires. Certes, les peuples ne décident pas réellement, et ont peu de pouvoir ... mais c'était bien pire avant ! Et on a tout de même obtenu certains acquis, qui en leur temps semblaient bien plus extraordinaires.

Cela arrange certains, comme je l'ai vu dans certains topics, de nier ces acquis, de croire qu'ils étaient arrivés de nulle part, d'une évolution naturelle de l'homme et de nos sociétés. D'un facteur extérieur. C'est faux.

Ce sont d'ailleurs souvent les mêmes, ceux qui jouissent de ces acquis, qui sont les premiers à remettre en cause leur défense, qui se targuent de modernisme mais qui ne se rendent pas compte que le modernisme passait justement par ces acquis.

C'est l'homme qui fixe les règles de ses sociétés, ça l'a toujours été. C'est lui qui les fait évoluer, et personne d'autres. Et si nous allons voter, malgré ce que pensent certains de la valeur de cela, ce n'est pas arrivé par un hasard indéterminé, ni par un processus naturel inhérent à l'homme.

Notre société est le résultat de volontés ponctuelles ou permanentes d'individus, de groupes.

Mais attend une minute...

...

Est-ce que cela n'a pas deja ete tentee?

Si et a l'epoque ca s'appellais... LE COMMUNISME.

Dans la serie je reinvente le fils a couper le beurre, je nomine...

Et ?

Car effectivement, le communisme était l'une des alternatives théoriques, sans être cependant la seule.

Encore une fois, il ne faut pas croire que tout a déjà été fait. Dans le cas du communisme, en plus, c'est à peine s'il a été tenté.

Mais sans aller jusque là, étendre et défendre cette volonté de justice au sein de nos institutions (nationales, européennes, internationales), oeuvrer pour des mesures allant en ce sens, redonner un but, un sens à la mondialisation, c'est un combat qui n'est pas si ahurissant.

Certes, qui semble perdu d'avance, mais on ne peut gagner en déclarant forfait.

@kyrilluk

Le plafond des ressources peut être fixé en fonction d'un indice lié au coût de la vie et à l'inflation. Cela se fait pour le smic.

le critère de rattachement serait tout simplement le territoire. Le code général des impôts de la plupart des pays prévoit une imposition en raison de la résidence de plus de 6 mois et un jour.

Chacun très riche particulier se verrait limiter à un niveau de revenus élevé mais correspondant à celui de sa résidence habituelle. Dans ce domaine des conventions entre pays ne sont pas impossibles.

Ainsi je ne serais considéré comme très riche qu'en fonction du niveau de vie de ma résidence et non de celui d'un pays plus pauvre.

Le surplus n'irait pas aux pays les plus pauvres mais aux plus pauvres dans mon pays de résidence.

Cela mettrait fin à la logique actuelle qui veut que l'on retire aux couches moyens pour donner aux plus pauvres.

Pour preuve le Revenu de solidarité active (qui est un bon mécanisme selon moi) va être financé par un réaménagement de la prime pour l'emploi.

Il ne s'agit donc pas d'un plafond planétaire. éa n'a pas de sens. Il s'agit d'un plafond lié au niveau de vie de chaque Etat dans lequel réside les très riches particuliers.

Ainsi les très riches particuliers d'un pays riche n'aurait aucun intérêt à partir dans un pays où la vie est moins chère parce que le plafond serait d'autant plus bas.

Tu remarqueras que L'ONU fédère de nombreux pays. Pourquoi autant à ton avis? Tous les Etats ont besoin d'une reconnaissance internationale.

D'autre part face à des périls imminents les Etats n'ont pas d'autre choix que de répondre à l'attente de leur population.

L'exemple de la question environnementale est typique. Les accords se multiplient. Un marché des émissions de gaz à effet de serre a été créé. Même la Russie y participe. Le principe du pollueur payeur est de plus en plus intégré dans les textes internationaux, européens et internes.

Le déséquilibre entre les riches et les pauvres va grandissant dans tous les pays. La disparition des couches moyennes dans les pays développés ne peut être source que d'instabilité.

Tu verras que l'on finira par considérer le luxe ostentatoire comme une forme de pollution:

3 yachts de plus de 100 m pour un seul homme, trouves tu ça vraiment sain quand des hommes meurent de faim?

La liberté d'entreprendre est maintenue. La propriété privée l'est aussi. Je ne parle donc pas de communisme mais d'un aménagement de l'économie ultra libérale.

Elais Pheldwyn .

kyrilluk .

Voilà ça c est de l argumentation.

Mouais. Je doute fort que votre discourt serait identique si vous étiez riches.

Pour couper court à toute attaque à deux balles (haha), je ne vis pas dans une famille riche

Une question me taraude:

malgré les difficultés économiques, le nombre de milliardaires augmente.

Chacun d'eux jouit du luxe et du superflu.

Cette fortune ne leur sert donc qu'à satisfaire des extravagances , puisqu'ils ont largement dépassé le patrimoine nécessaire à une vie confortable.

En contrepartie, cet avoir monopolisé par une minorité empêche la redistribution des richesses et entraîne la disparition des couches moyennes dans les Pays développés.

Conséquence: la précarité est de plus en plus grande.

Alors pourquoi ne pas limiter le patrimoine que détiennent directement ou indirectement les particuliers?

Créer une sorte de fonds de péréquation qui profiterait aux plus pauvres?

C'est la raison pour laquelle il faudrait créer de (véritables) impôts progressifs sur le revenu et sur les successions.

Aujourd'hui, les taux plafonnnent à 40%. Jusqu'en 1980, les milliardaires aux US étaient taxés à 70%. Ils l'étaient même à 90% pendant la seconde guerre mondiale.

L'accaparement des fruits de la croissance par les milliardaires depuis 20 ans est étroitement lié à la suppression des hautes tranches d'imposition dans les pays riches.

Question 1)

Sur quel base decide le plafond des ressources?

Nul besoin de plafond : pro-gres-si-vi-té de l'impôt.

A quel niveau ce plafond devrait etre decider.

A l'échelle où se prennent les décisions politique. Actuellement la nation.

Tu n'es pas sans ignorer que si c'est au niveau de la France, cela provoquerait une emigration massive de tous les entrepreneurs et de tous les contribuables...

Pas exactement. "Tous les entrepreneurs" et "tous les contribuables" ne sont pas milliardaires, loin de là.

éa pourrait provoquer une émigration des milliardaires, si cette émigration leur permet de continuer à exploiter des salariés français sans payer l'impôt en France. Il ne tient qu'au politique de ne pas permettre une telle chose.

Conventions fiscales internationales, restriction à la circulation des capitaux, expropriation au nom de l'intérêt public, sont plus de moyens qu'ils n'en faut pour écarter cette éventualité.

Un vrai petit fascisme de gauche.

Un vrai petit fascisme de gauche.

Le fascisme est dur avec les faibles ; ma proposition en est l'exact contraire.