Sarkozy en off à France 3

de toute façon il a été grandiose, ça a boosté l'audience

Je l'ai vu au zapping à midi et ça a été assez suffisant pour que je me fasse une idée..

Il était mauvais ... on dirais qu'il est dépassé par son rôle, il fait pitié..

Par exemple quand (au sujet de l'immigration) la journaliste lui dit "vous ne répondez pas à la question".. Devinez ce qu'il répond?

"-Oui ben c'est ma réponse!"

Il a du être vexé par ce non-évennement avant l'antenne et mis mal à l'aise, je veux bien... Mais alors si Sarko n'est plus une star médiatique, que lui reste-il?

Tu essaies d'avoir un certain recul vis-à-vis du Président, essaies d'en faire de même avec le Zapping...

J'ai regardé son intervention (complète) et je l'ai trouvé bon. Et j'ai pas voté pour lui

Moi aussi, je l'ai trouvé très bon, clair, sans langue de bois, volontaire et connaissant ses dossiers sur le bout des doigts : pêche, TVA sur les produits culturels, dans les restaurants,traités, conséquences du non de l'Irlande sur les futures élections européennes en 2009 (peut-on voter à 26 ?) plus le reste.

Pour le renvoi des étrangers, la journaliste a parlé d'arrestations, Sarkozy l'a aussitôt reprise.

Egal a lui même langue de bois.

de toute façon il a été grandiose, ça a boosté l'audience

Je l'ai vu au zapping à midi et ça a été assez suffisant pour que je me fasse une idée..

Il était mauvais ... on dirais qu'il est dépassé par son rôle, il fait pitié..

Par exemple quand (au sujet de l'immigration) la journaliste lui dit "vous ne répondez pas à la question".. Devinez ce qu'il répond?

"-Oui ben c'est ma réponse!"

Il a du être vexé par ce non-évennement avant l'antenne et mis mal à l'aise, je veux bien... Mais alors si Sarko n'est plus une star médiatique, que lui reste-il?

c'est bien la tienne qui figure sur ce post, il a été très bon sur le sujet de l'immigration, il ne peut pas répondre à une question qui n'en ai pas une

Il noie le poisson quoi.

il accapare notre attention

Ok Yves merci pour la leçon.

Maintenant j'aimerais que tu me dises sans trop réfléchir ce que tu penses vraiment de la pression exercée sur les médias en France tv/presse écrite.

Que des politiques agissent sur des médias comme TF1, qui sont d'ailleurs privés, qui ont été privatisés pour être plus précis (par qui déjà ?) que des politiques donc, ou hommes d'affaires d'une certaine tendance soient influents sur de tels médias...le contraire serait étonnant, quand on pousse la porte d'une charcuterie faut pas s'attendre à trouver des caleçons molletonnés dans les rayons.

Quand tu achètes le Figaro ne t'attends pas à y trouver la chronique hebdomadaire d'Arlette Laguiller.

Cela ne veut pas dire qu'il faille obligatoirement que France télévision soit le repère des gauchistes, tout simplement. Or, comme on le voit sur de nombreux plateaux télés, des journalistes, des chroniqueurs ou autres agissent par pur militantisme politique.

Que l'on aille pas me dire qu'il s'agisse de mouvement d'humeur de la part du personnel, tout le monde sait que c'est faux !

Certains médias sont des contre-pouvoirs pur et simple, des outils politiques avec pur seul et unique but de relayer et continur l'action des politiques de gauches présents dans les assemblées ou ailleurs, c'est tout.

Les prises de position de membres du personnel des chaînes publiques n'ont pas à être prises en considération car elles ne sont le fait que de positionnements politiques pour contre-carrer l'action du gouvernement en place.

Il faut foutre à la porte tous ces connards qui se comportent ainsi ne laisser en place que des gens uniquement motivés par leur boulot, qui sache le défendre sans arrière pensée systématique comme c'est le cas actuellement.

J'ai certainement plus confiance dans les dispositions qui vont être prises pour en arriver là que dans l'état actuel des choses.

On a très bien deviné que tout se "cirque" que nous font les militants de l'appareil gauchiste qui pourrit France 3 actuellement est révélateur de la menace qui pèse sur eux de voir leur outil de propagande socialo-communiste exploser.

Le mouvement d'humeur du personnel de France 3 en présence du président n'est que le cri d'agonie de l'alien bolchévique dans son nid au bord de l'explosion.

Et cela Sarko le sait très bien, et c'est sûrement lui le plus à l'aise sur ce plateau de cette boutique qu'il a l'heureuse intention de désinfecter.

Voilà Mister Doug...I think it's what you wanted to read ?

Il veux surtout un télévision a sa botte.

Il veux surtout un télévision a sa botte.

Ca c'est un militant de gauche qui parle !

et qui a pourant de bonnes raisons de se taire dans ce registre-là...

kamarad !

Bref, c'est tout de même archi faux ! ,

et tu le sais très bien,

c'est d'ailleurs ce qui t'énerve le plus !

Tu essaies d'avoir un certain recul vis-à-vis du Président, essaies d'en faire de même avec le Zapping...

j'avoue .. Le zapping n'est pas la meilleure place pour juger de quelque chose... Mais bon cette video est éloquente .

Il veux surtout un télévision a sa botte.

Ca c'est un militant de gauche qui parle !

et qui a pourant de bonnes raisons de se taire dans ce registre-là...

kamarad !

Bref, c'est tout de même archi faux ! ,

et tu le sais très bien,

c'est d'ailleurs ce qui t'énerve le plus !

C'est faux...

on dirais que t'as pas vu le "ça va changer.." avec l'intonnation qu'on lui connaît et le p'tit tic nerveux pour se donner des airs de boxeur..

Et puis Sarko (pas lui directement) a quand même une putain de main mise sur l'orientation des médias

Les prises de position de membres du personnel des chaînes publiques n'ont pas à être prises en considération car elles ne sont le fait que de positionnements politiques pour contre-carrer l'action du gouvernement en place.

Merci Yves c'est bien ce que je pensais

Résumons-nous..Honnêtement tu penses que NS a vraiment besoin de cela. Quand bien même, où est le mal ?

Tu sais comme moi qu'il s'en bat les steaks, alors pourquoi faire un patacaisse sur le service public et la presse écrite (soit dite en passant détenu par Lagardère, Bouygues, Dassault ).

Mais une question me titille... A-t-on le droit de dire ouvertement dans un canard ou autre que le président de la République est mauvais dans l'exercice de ses fonctions, sans que celui-ci ne lui tienne aucun grief personnel ?

Cela ne veut pas dire qu'il faille obligatoirement que France télévision soit le repère des gauchistes, tout simplement. Or, comme on le voit sur de nombreux plateaux télés, des journalistes, des chroniqueurs ou autres agissent par pur militantisme politique.

Je vois que tu es en osmose parfaite, que dis-je, en symbiose total avec notre président, cela dit les contradictions ne manquent pas.

Je te recommande ce petit lien de Domnique Rousseau sur les contres pouvoir, avec tout ce que cela implique, j'en ai extrait un petit morceau ( car je sais que tu ne vas pas le lire ) très intéressant.

- Le premier d'entre eux est la presse. Selon moi, la presse est un pouvoir constitutionnel au sens qu'elle participe à la formation de la pensée et des opinions des citoyens qui vont ensuite aller voter. Il est donc important que soit inscrit dans la Constitution française que le pluralisme de la presse est un des fondements de la démocratie. Cette reconnaissance oblige le vote d'une loi posant le principe de la séparation du pouvoir médiatique avec le pouvoir économique, financier et politique. Ce principe devrait être reconnu et appliqué notamment dans le capital des entreprises de presse écrite, audio et audiovisuelle.

Je suis désolé de te contredire Yves, mais pour l'instant Nicolas Sarkosy il promet et ne tient pas parole

Ca c'est un militant de gauche qui parle !

et qui a pourant de bonnes raisons de se taire dans ce registre-là...

kamarad !

Bref, c'est tout de même archi faux ! ,

et tu le sais très bien,

c'est d'ailleurs ce qui t'énerve le plus !

Ben entre nous, ton laïus me parait teinté d'une certaine subjectivité :

- les socialos-bolchéviques hantent le service public ?

Déjà, la gauche des médias est plus bobo que "bolchévique", et je trouve d'ailleurs ces adjectifs bien amusant lorsque l'on se rappelle de l'accompagnement fait par France 2 et France 3 de la campagne présidentielle (et même les 2 années précédentes).

Et effectivement, lorsque l'on compare le service public et tout ce qui l'entoure, ça peut prêter à rire de croire en cette force "révolutionnaire" : le dernier bastion gaulois, c'est ça ?

Ensuite, la manoeuvre de Sarko, en deux temps (suppression de la pub dans le public, puis autorisation de la seconde coupure pour les chaînes privées) est tellement grosse et évidente, le calcul tellement simple, que je me demande s'il s'agit davantage de subjectivité que de mauvaise foi.

Notre cher président a déjà tous les médias privés à sa botte, par la biais de ses nombreux amis, il nomme et vire qui il veut depuis 1 an, comme il nous l'a à maintes reprises prouvé, il fait un gros cadeau à ses amis de TF1 et M6 pour les sauver de leur manque de vision face à la télé moderne, il pioche les fonds dans le service public qu'il tente d'affaiblir, par le même coup, tout en resserant son emprise en dictant indirectement les programmes et en nommant, très directement, le président de la maison.

Bref, on peut vouloir s'amuser à retourner la situation, histoire de, mais c'est assez fantaisiste.

Il veux surtout un télévision a sa botte.

Ca c'est un militant de gauche qui parle !

et qui a pourant de bonnes raisons de se taire dans ce registre-là...

kamarad !

Bref, c'est tout de même archi faux ! ,

et tu le sais très bien,

c'est d'ailleurs ce qui t'énerve le plus !

Je te trouve effrayant de mauvaise foi, Yves. Le pouvoir en place, quel qu'il soit, de droite ou de gauche ça n'a pas d'importance, a toujours cherché à avoir les médias de son côté. C'est quasiment impossible avec les journaux, très difficile avec la radio mais très facile avec la télévision puisqu'on a beaucoup développé la "télévision d'Etat" (pudiquement surnommée "télévision publique"). Cette télévision d'Etat, à l'exception notable de arte et france 5 qui ne sont accessibles sur l'intégralité de leur plage horaire qu'avec le cable ou le satellite, cette télévision d'Etat donc, est un vrai outil de propagande et d'abrutissement du peuple par le système, entre parodies de journaux TV (5 minutes de vraie info - 25 mn de blabla) et émissions débiles, séries stupides (les bonnes séries sont sur les chaines privées) et mauvais films, sert avant tout les intéret de l'Etat ripoublicain. De ce fait Sarkozy ne fait que suivre le modèle de ses prédécesseurs, sauf que lui veut en plus se faire l'ami de la presse écrite, enfin la contrôler quoi Et surtout il le fait avec beaucoup moins de finesse et de discrétion que les précédents présidents.

....

Ensuite, la manoeuvre de Sarko, en deux temps (suppression de la pub dans le public, puis autorisation de la seconde coupure pour les chaînes privées) est tellement grosse et évidente, le calcul tellement simple, que je me demande s'il s'agit davantage de subjectivité que de mauvaise foi.

Notre cher président a déjà tous les médias privés à sa botte, par la biais de ses nombreux amis, il nomme et vire qui il veut depuis 1 an, comme il nous l'a à maintes reprises prouvé, il fait un gros cadeau à ses amis de TF1 et M6 pour les sauver de leur manque de vision face à la télé moderne, il pioche les fonds dans le service public qu'il tente d'affaiblir, par le même coup, tout en resserant son emprise en dictant indirectement les programmes et en nommant, très directement, le président de la maison.

Bref, on peut vouloir s'amuser à retourner la situation, histoire de, mais c'est assez fantaisiste.

Supprimer les pub dans le service public ne veut pas dire supprimer les moyens.

Je trouve moyen cette manie de certains forumeurs, pourtant intelligents, de dire et faire dire l'inverse de ce qu'ils ont très bien compris, pour ceux qui ne saisiraient pas le fond de la manoeuvre.

Taper dans les ressources des chaînes privées pour financer l'audio-visuel public.

Si Segolène l'avait fait elle aurait été applaudie par tous ceux qui décrient actuellement cette mesure.

C'est d'ailleurs ce qui trouble un peu de jeu de la gauche aujourd'hui, dans toutes les mesures et initiatives que prend le pouvoir en place. Que ce soit Rocard, Delors, Strauss-Kahn ou Ségo, tous auraient appliqué la plupart de mesures qui ont été prises depuis un an. Le gros soucis de hollande and co c'est de pouvoir se positionner dans la contradiction face à ces mesures, tout en restant crédible.

Elargir la nomination du président de France Télévision à plusieurs instances autres que le CSA, même Segolène en aurait rêvé ! et c'est sûrement mieux que la situation actuelle où le CSA fait office de centre de décision fictif alors que depuis des décénies c'est l'Elysée et Matignon qui tirent les ficelles.

Sarkozy c'est fait griller sur son propre terrain

La gauche avait un programme tout comme Sarko dire qu elle aurait fait la même chose reveins a dire une belle anerie.

Quand a ton image de "bolchévique" que tu éssais de me donner je la trouve amusante tant elle est dephasé avec la réalité,de plus c est un sobriquet que les gars de droite aime a donner donc celà ne me choque pas.

Sarko veux berlusconiser la télé qu il le fasse ,il nous reste interent qui lui echappe encore (malgrés un essais avec N princes).

Vu de Bouygues, le crime est parfait : le leader TF1 voit son principal concurrent retiré du marché, le challenger Bouygues Telecom voit ses concurrents payer l'essentiel de l'ardoise.En fait, la droite peut avoir les meilleurs arguments du monde, il reste effectivement le problème de fond, au-delà du contenu futur et du mode de financement de l'audiovisuel public, l'Etat va faire diriger des flux d'argent "vers" des boîtes privées.En ce sens, il y a un flagrant délit de "camaraderie".

Plus que les chaines privées, ce sont les opérateurs privés qui vont subventionner les programmes "merdiques" du service public, et au travers des opérateurs : les abonnés, la vache à lait de tout gouvernement. Une façon de faire payer 2 fois un service non indispensable, la redevance d'une part qui n'est pas supprimée pour autant que je le sache, et une taxe que les opérateurs telecom et les FAI répercuteront fatalement à leurs abonnés. La double imposition me semble tout à fait anticonstitutionnelle, par ailleurs la télévision dite de service public n'est pas un service indispensable, d'autant plus en regard du nombre de chaines privées précisément.

L idée de Sarko d avoir une chaîne dependante directement des subvention de l état ne peu que l aider a propager sa propagande.

Tiens toi aussi tu as remarqué qu'il peut pas s'empêcher de montrer sa tocante

C'est la Bruni qui la lui a achetée , elle s'est vanté d'avoir choisi la plus chére !

de toute façon il a été grandiose, ça a boosté l'audience

J'ai pas regardé . Pauvre Sarko , si l'audience n'est même pas là quand il est président alors quand il fera sa campagne dans 3 ans , y'aura juste Faudel , l'Haricot Macias et Mireille Mathieu pour l'applaudir.

La TV du parti (comme disent les chinois et bientôt les français) devra fonctionner à plein , les spots à 4 millions s'enchaîner sans relâche pour tenter de convaincre, je viens de lire dans le canard enchaïné de cette semaine , qu'l avait déjà torpillé le CSA , c'était logique.

Prochaine étape les opposants , tout est sous contrôle , même Carolis, pourtant timide dans ses remarques , qui devra obéir ou démissionner.

Et puis il n'avait qu'à aller chez Bouygues s'il voulait des politesses et des ronds de jambes , au moins lui , vu les cadeaux de Sarko à son encontre , avait de quoi user de politesses et avec tout l'enthousiasme qui se doit.

Suite de l'affaire..

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Source: Rue 89

Du jamais vu: un média qui menace un autre média de procès pour révéler ses sources! Les avocats de France3 ont adressé mercredi matin un courrier comminatoire à Rue89 pour exiger que leur soient révélées les conditions dans lesquelles notre site s'est procuré la vidéo de Nicolas Sarkozy sur le plateau de France3 lundi soir. Le courrier des avocats exige également que nous retirions cette vidéo du site et la destruction du document en question.

La démarche de France3 a de quoi surprendre. Et choquer.

Suite de l'article...

-------------------------------------------------------------------------------------------------

L'idée m'est venue à la lecture de ce texte de bien vouloir me répéter

Mais une question me titille... A-t-on le droit de dire ouvertement dans un canard ou autre que le président de la République est mauvais dans l'exercice de ses fonctions, sans que celui-ci ne lui tienne aucun grief personnel ?

Suite de l'affaire..

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Source: Rue 89

Du jamais vu: un média qui menace un autre média de procès pour révéler ses sources! Les avocats de France3 ont adressé mercredi matin un courrier comminatoire à Rue89 pour exiger que leur soient révélées les conditions dans lesquelles notre site s'est procuré la vidéo de Nicolas Sarkozy sur le plateau de France3 lundi soir. Le courrier des avocats exige également que nous retirions cette vidéo du site et la destruction du document en question.

La démarche de France3 a de quoi surprendre. Et choquer.

Suite de l'article...

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Ca c'est déjà vu , au début du mandat de Sarko , il a fait perquisitionner le canard enchaîné pour avoir les sources.

Rue 89 est un journal du net indépendant , peuvent toujours courir pour avoir la source !

ils doivent avoir beaucoup a perdre pour montrer tant d'arrogance ces employés du service public.

Ils veulent les avantages du public et le train de vie des chaines privées .

Quand on connait le nombre de personnes qui sont employées dans ces chaines et combiem ça coute , on regarde "un cas pour deux "et Derrick" avec plus d'attention et d'intérêt .

a l'évidence , Sarko , c'est le gros nuage noir dans leur beau ciel bleu . Il faut prendre le temps comme il vient !