Homophobie : identité nationale?

Le but de l'Etat n'est pas d'instituer des droits égaux pour des situations non comparables mais de promouvoir des politiques qu'il estime utiles à la Nation.

Le mariage contenu dans le code civil de 1804 était un système censé moins protéger le conjoint que les enfants. D'ailleurs, il n'est qu'à voir le droit des successions (qui est hélas en train d'être attaqué). Napoléon était Corse et donc Méditerranéen et plaçaoit la famille au 1er plan. Aux délires anglo-saxons où un excentrique peut bazarder tout le patrimoine familial (même celui constitué par les générations précédentes et dont il n'est moralement que dépositaire) à une danseuse ou à son chien, la loi française oppose l'impossibilité de déshériter les enfants et accorde au conjoint survivant comme protection seulement l'usufruit et non la pleine propriété.

Aussi, le mariage légal ne pouvait que concernait les couples hétérosexuels puisque poursuivant comme but l'accroissement de la Nation, par les enfants. C'est la raison UNIQUE des avantages fiscaux liés au mariage. C'est pourquoi l'Etat s'est opposé et continue de s'opposer au mariage homo. Parce qu'un mariage homo est, par définition, stérile. Sauf à organiser un système d'adultère ou d'insémination artificielle. Est-ce le rôle de l'Etat d'organiser quelque chose impliquant nécessairement de tels moyens ? C'est là un vrai débat dont la réponse ne va pas de soi !

Aussi accuser d'homophobie parce qu'on n'est pas de son avis est trop facile.

appendice : On a accusé Sarkozy d'être "nain" (alors qu'il a la taille moyenne de la génération de nos grand-parents), il ne s'est pas fait le chantre des personnes de petite taille. Royal, par démagogie, a multiplié les accusations de sexisme pour mieux éluder sa parfaite incompétence.

Sources pour le treize fois plus. Source NEUTRE.

Diverses assoc' de luttes contre l'homophobie et d'ailleurs reprises par le gouvernement actuel.

Es tu surpris d'un tel chiffre? Je vois mal comment un jeune ado homo serait aussi bien dans sa peau qu'un hétéro de son age. Surtout quand on voit la réaction de parents apprenant l'homosexualité de leur enfant : insultes, violences et parfois ils sont foutus à la porte. Sans compter les violences physiques et morales du lycée...et les insultes quotidiennes que l'on entend partout.

Sauf que le taux de suicide eleve parmis les homo n'est pas reservee aux seuls ado. C'est le cas a toute tranche d'age. D'ailleurs cela fait partie d'un probleme bien plus generale: le taux de maladie mentale en tout genre est bien plus elevee chez les homo qu'ailleurs.

L'explication qui consite a dire que c'est parce qu'ils sont discrimines que cela arrive n'explique pas tout. En effet, comment expliquer alors le faite que dans des pays comme la hollande ou l'homosexualite est tres bien accepte que le taux de maladie mentale chez les homos soit le meme qu'en France ou dans des pays plus conservateurs sur ce sujet?

Sans compter que si c'etais la discrimination le probleme, alors les arabes, les noirs, etc.. seraient les premiers a souffrir de depression et d'autres maux de ce genres. Mais ce n'est pas le cas.

Par contre, 43% des homo masculins ont ete violee etant enfants. D'autre part, une plus grande proportion des homos se comptent parmi les Sideen. Avoir subis des sevices etant enfant et avoir une maladie chronique mortelle...voyons voir.. ne serais-ce pas la une explication suffisante aux taux de troubles mentales elevee parmi la population homo?

Le but de l'Etat n'est pas d'instituer des droits égaux pour des situations non comparables

humm c'est clair, sauf que je ne vois pas en quoi les situations d'un couple hétéro et d'un couple homo ne sont pas comparables?

mais de promouvoir des politiques qu'il estime utiles à la Nation.

humm oui, ca, c'est dans la théorie en pratique ...tu le dis assez en plus que les politiques que les politiques sont faites non pas pour la nation mais pour la garde du pouvoir .

Parce qu'un mariage homo est, par définition, stérile. Sauf à organiser un système d'adultère ou d'insémination artificielle.

Que fais tu de l'adoption ?

et ou est le probleme de l'"insémination artificielle , nombre de couple hétéros la pratique.

Est-ce le rôle de l'Etat d'organiser quelque chose impliquant nécessairement de tels moyens ? C'est là un vrai débat dont la réponse ne va pas de soi !

de quels moyens parles tu ?

ceux que tu vient d'avancer, ne tiennent pas et ne sont pas la charge de l etat. Tout ce qu'on lui demande, c'est une égalité des droits. Pourquoi s'etre arrété au PACS?

Aussi accuser d'homophobie parce qu'on n'est pas de son avis est trop facile.

rejeter automatiquement la possible homophobie d'un état alors que celui-ci se refuse a accorder des droits identiques a des situations comparables, est egalement imprudent. C'est fermé automatiquement la discussion sur cette éventualité.

appendice : On a accusé Sarkozy d'être "nain" (alors qu'il a la taille moyenne de la génération de nos grand-parents), il ne s'est pas fait le chantre des personnes de petite taille. Royal, par démagogie, a multiplié les accusations de sexisme pour mieux éluder sa parfaite incompétence.

Oui bien sur, ai je dit le contraire. J'ai juste rappeler qu'on ne pouvait nier le caractere sexiste des aggressions contre Royal, alors pêut etre qu'elle tendait des perches, il n en reste pas moins que beaucoup se sont jettés dessus pôur les saisir, ce qui n'est egalement pas tres glorieux.

Parce que je suis un vieux dinosaure, je considère qu'il vaut mieux la procréation naturelle. L'insémination artificielle m'apparait comme de la triche qui pourrait bien s'avérer affaiblir l'espèce. Je ne suis pas un fan des manipulations en labo pour créer des gosses. Je me trompe sûrement mais je crains que cela ne débouche sur des générations de souffreteux puisqu'aucune "sélection naturelle" par le parcours normal de la procréation n'a pu s'opérer. Bref, je ne considère pas l'insémination artificielle comme l'alpha et l'oméga d'une bonne politique nataliste. C'est cela le moyen que je dénonçais, outre l'adultère organisé qui s'opposerait à toute pertinence de liens maritaux sanctionnés par la loi.

L'adoption, quant à elle, est un remède à une catastrophe, celle d'un enfant abandonné à sa naissance.

Si on part du principe que les couples homos sont les couples par excellence pour l'adoption (puisque les 2 personnes du couple ne peuvent procréer entre elles), on institue bien une situation non comparable à celle des couples traditionnels pour lesquels l'adoption est majoritairement un moyen accessoire et non quasi unique pour avoir des enfants. On crée donc presque une sorte de mariage POUR l'adoption. Est-ce souhaitable ? Est-ce pertinent ? Je n'ai pas de réponse à cela. Et je veux bien que des personnes se penchant sur ces questions m'apportent des éléments de réponse.

En tout état de cause, le mariage homo se diférencierait forcément, du point de vue des buts poursuivis par l'Etat, du mariage traditionnel. Un débat au Parlement serait déjà une chose souhaitable. Mais si ce débat débouchait sur un vote négatif, je trouverais que ce serait du culot de hurler à l'homophobie. Sinon cela revient à dire qu'il n'y a aucun débat à avoir.

Parce que je suis un vieux dinosaure,

Jusque là, c'est super sexy

je considère qu'il vaut mieux la procréation naturelle. L'insémination artificielle m'apparait comme de la triche qui pourrait bien s'avérer affaiblir l'espèce. Je ne suis pas un fan des manipulations en labo pour créer des gosses. Je me trompe sûrement mais je crains que cela ne débouche sur des générations de souffreteux puisqu'aucune "sélection naturelle" par le parcours normal de la procréation n'a pu s'opérer. Bref, je ne considère pas l'insémination artificielle comme l'alpha et l'oméga d'une bonne politique nataliste. C'est cela le moyen que je dénonçais, outre l'adultère organisé qui s'opposerait à toute pertinence de liens maritaux sanctionnés par la loi.

Humm je ne sais pas ce que dit la science sur la constitution physique des enfants issus d'une procreation artificielle. Si quelqu'un sait ? ...

L'adoption, quant à elle, est un remède à une catastrophe, celle d'un enfant abandonné à sa naissance.

certaines naissances naturelles sopnt aussi des remedes a des catastrophes, garder un enfant est aussi une catastrophe, parfois c'est meme le garder qui en est une...l'adoption apparait alors comme une bénédiction.

Si on part du principe que les couples homos sont les couples par excellence pour l'adoption (puisque les 2 personnes du couple ne peuvent procréer entre elles), on institue bien une situation non comparable à celle des couples traditionnels pour lesquels l'adoption est majoritairement un moyen accessoire et non quasi unique pour avoir des enfants. On crée donc presque une sorte de mariage POUR l'adoption. Est-ce souhaitable ? Est-ce pertinent ? Je n'ai pas de réponse à cela. Et je veux bien que des personnes se penchant sur ces questions m'apportent des éléments de réponse.

pourquoi partir de ce principe la?

on part du meme principe que pour un couple hétéro: 2 personnes qui s'aiment et qui souhaite s'unir pour le meilleur et pour le pire. Cela me parrait la seule base de depart.

En tout état de cause, le mariage homo se diférencierait forcément, du point de vue des buts poursuivis par l'Etat, du mariage traditionnel. Un débat au Parlement serait déjà une chose souhaitable. Mais si ce débat débouchait sur un vote négatif, je trouverais que ce serait du culot de hurler à l'homophobie. Sinon cela revient à dire qu'il n'y a aucun débat à avoir.

S'il s'agit d'un debat constructif qui aboutit a un non sans considerations homophobe et partant sur la base que des homo sont deux etre humains qui s'aiment, il n y a aucune raisons de conclure a l'homùophobie. Mais sincerement quand tu pars sur la base que deux homos sont 2 etre humains qui s'aiment il me parrait difficile de refuser un droit au mariage sans qu'entre en jeux des criteres discriminants tendancieux.

Je me trompe sûrement

C'est tellement beau, rare et précieux qu'il est de mon devoir de quoter

Le mariage homosexuel et bientot le mariage avec les animaux. enfin bon les gens font comme il veulent

A ma connaissance, il n'y a eu de mariage avec des animaux que dans des pays où le mariage homosexuel est interdit.

Pourquoi ? Car le mariage avec un animal est absurde, à ma connaissance, seule certaines croyances religieuses peuvent donner à quelqu'un l'idée d'épouser un animal. Or, la religion est plutôt contre le mariage homosexuel.

Voici une photo des noces :

Parce que je suis un vieux dinosaure, je considère qu'il vaut mieux la procréation naturelle. L'insémination artificielle m'apparait comme de la triche qui pourrait bien s'avérer affaiblir l'espèce.

On connait bien tes vrai motivations, tu veux faire de l'insémination naturelle

Sources pour le treize fois plus. Source NEUTRE.

Diverses assoc' de luttes contre l'homophobie et d'ailleurs reprises par le gouvernement actuel.

Es tu surpris d'un tel chiffre? Je vois mal comment un jeune ado homo serait aussi bien dans sa peau qu'un hétéro de son age. Surtout quand on voit la réaction de parents apprenant l'homosexualité de leur enfant : insultes, violences et parfois ils sont foutus à la porte. Sans compter les violences physiques et morales du lycée...et les insultes quotidiennes que l'on entend partout.

Là, c'est un problème d'ordre social. Ce n'est pas une accusation à mettre au crédit du gouvernement... qui censément reflète la voix du peuple.

Le but de l'Etat n'est pas d'instituer des droits égaux pour des situations non comparables mais de promouvoir des politiques qu'il estime utiles à la Nation.

Le mariage contenu dans le code civil de 1804 était un système censé moins protéger le conjoint que les enfants. D'ailleurs, il n'est qu'à voir le droit des successions (qui est hélas en train d'être attaqué). Napoléon était Corse et donc Méditerranéen et plaçaoit la famille au 1er plan. Aux délires anglo-saxons où un excentrique peut bazarder tout le patrimoine familial (même celui constitué par les générations précédentes et dont il n'est moralement que dépositaire) à une danseuse ou à son chien, la loi française oppose l'impossibilité de déshériter les enfants et accorde au conjoint survivant comme protection seulement l'usufruit et non la pleine propriété.

Aussi, le mariage légal ne pouvait que concernait les couples hétérosexuels puisque poursuivant comme but l'accroissement de la Nation, par les enfants. C'est la raison UNIQUE des avantages fiscaux liés au mariage. C'est pourquoi l'Etat s'est opposé et continue de s'opposer au mariage homo. Parce qu'un mariage homo est, par définition, stérile. Sauf à organiser un système d'adultère ou d'insémination artificielle. Est-ce le rôle de l'Etat d'organiser quelque chose impliquant nécessairement de tels moyens ? C'est là un vrai débat dont la réponse ne va pas de soi !

Aussi accuser d'homophobie parce qu'on n'est pas de son avis est trop facile.

appendice : On a accusé Sarkozy d'être "nain" (alors qu'il a la taille moyenne de la génération de nos grand-parents), il ne s'est pas fait le chantre des personnes de petite taille. Royal, par démagogie, a multiplié les accusations de sexisme pour mieux éluder sa parfaite incompétence.

Le rôle de l'état serait aussi de caser ses orphelins dans des familles plutôt que dans des centres sociaux, non ?

L'adoption est rentable pour la nation !

Quant au mariage homosexuel, il est techniquement possible de le mettre en place. La réticence vient de deux choses :

-la lenteur du système.

-un schisme de conception.

Si les homos sont encore brimés dans la vie de tous les jours, nul doute que nos hauts fonctionnaires doivent compter des homophobes. En fait, le principal débat concerne encore le statut même des homos et l'application de ce statut dans le concret.

Les droits des femmes, on le voit, ne sont encore pas entièrement respectés. Ni les droits des hommes, d'ailleurs.

Alors, les homos, même combat sauf qu'il s'agit d'une minorité visible et parfois militante.

On va surement y arriver, puisque dans le fond, aucun argument ne se tient pour leur refuser ce mariage. Mais le combat est celui des mentalités... et de nos lents (mais prudents) législateurs.

cette grenouille alors!

Je pense que l'homosexualité n'est pas une caractéristique de l'individu.

Sources pour le treize fois plus. Source NEUTRE.

Diverses assoc' de luttes contre l'homophobie et d'ailleurs reprises par le gouvernement actuel.

Es tu surpris d'un tel chiffre? Je vois mal comment un jeune ado homo serait aussi bien dans sa peau qu'un hétéro de son age. Surtout quand on voit la réaction de parents apprenant l'homosexualité de leur enfant : insultes, violences et parfois ils sont foutus à la porte. Sans compter les violences physiques et morales du lycée...et les insultes quotidiennes que l'on entend partout.

Sauf que le taux de suicide eleve parmis les homo n'est pas reservee aux seuls ado. C'est le cas a toute tranche d'age. D'ailleurs cela fait partie d'un probleme bien plus generale: le taux de maladie mentale en tout genre est bien plus elevee chez les homo qu'ailleurs.

L'explication qui consite a dire que c'est parce qu'ils sont discrimines que cela arrive n'explique pas tout. En effet, comment expliquer alors le faite que dans des pays comme la hollande ou l'homosexualite est tres bien accepte que le taux de maladie mentale chez les homos soit le meme qu'en France ou dans des pays plus conservateurs sur ce sujet?

Sans compter que si c'etais la discrimination le probleme, alors les arabes, les noirs, etc.. seraient les premiers a souffrir de depression et d'autres maux de ce genres. Mais ce n'est pas le cas.

Par contre, 43% des homo masculins ont ete violee etant enfants. D'autre part, une plus grande proportion des homos se comptent parmi les Sideen. Avoir subis des sevices etant enfant et avoir une maladie chronique mortelle...voyons voir.. ne serais-ce pas la une explication suffisante aux taux de troubles mentales elevee parmi la population homo?

c'est quoi ces chiffres bidonnés? 43% des homos violés étant jeunes? c'est pas crédible.

Ensuite, il faut savoir ce que tu entend par maladie mentale, te connaissant un peu il serait possible que tu considère l'homosexualité comme maladie mentale. Aussi, Aujourd'hui la major partie des sideen sont hetero.

Et puis de toute façon, l'état devrait aidés les homos encore plus s'ils sont (selon toi) pus aptes à devenir fou, les aidés à s'accepter, et à vivre ...

Le but de l'Etat n'est pas d'instituer des droits égaux pour des situations non comparables mais de promouvoir des politiques qu'il estime utiles à la Nation.

C'est une justification un peu circulaire.

Napoléon était Corse et donc Méditerranéen et plaçaoit la famille au 1er plan.

Selon les lois napoléonienne, un adultère c'est :

• Pour une femme : coucher avec un autre homme que son mari
  
• Pour un homme : coucher, dans le lit conjugal, avec une autre femme que son épouse.
  

C'est une vision très "libérale" de la famille.

Aussi, le mariage légal ne pouvait que concernait les couples hétérosexuels puisque poursuivant comme but l'accroissement de la Nation, par les enfants. C'est la raison UNIQUE des avantages fiscaux liés au mariage. C'est pourquoi l'Etat s'est opposé et continue de s'opposer au mariage homo. Parce qu'un mariage homo est, par définition, stérile.

rejeter automatiquement la possible homophobie d'un état alors que celui-ci se refuse a accorder des droits identiques a des situations comparables, est egalement imprudent. C'est fermé automatiquement la discussion sur cette éventualité.

On se doit de considérer aussi cette éventualité, d'autant qu'à la lumière des faits, elle est loin d'être absurde.

c'est pas parceque quelques personnes ne

sont pas ouvertes d'esprit sur le sujet

du mariage homosexuel ou de l'homosexualité en général que

toute la population l'est !!

Napoléon était Corse et donc Méditerranéen et plaçaoit la famille au 1er plan.

Très discutable, la tolérance du code napoléonnien pour les relations extraconjugales du mari ne semblent pas "placer la famille au premier plan".

Selon les lois napoléonienne, un adultère c'est :

• Pour une femme : coucher avec un autre homme que son mari
  
• Pour un homme : coucher, dans le lit conjugal, avec une autre femme que son épouse.
  

C'est une vision très "libérale" de la famille.

Non ! C'est une vision patriarcale ! Elle n'a plus cours mais elle semblait évidente au début du XIXe siècle. L'adultère des femmes a toujours été considéré comme plus grave car pouvant avoir des conséquences sur la lignée (risque de bâtardise). Sans doute ces concepts paraissent dépassés mais ce serait faire un grossier anachronisme que d'y voir une atteinte contre la famille quand ils furent codifiés.

Dans le code Napoléon, les enfants sont au centre de tout !

Aussi, le mariage légal ne pouvait que concernait les couples hétérosexuels puisque poursuivant comme but l'accroissement de la Nation, par les enfants. C'est la raison UNIQUE des avantages fiscaux liés au mariage. C'est pourquoi l'Etat s'est opposé et continue de s'opposer au mariage homo. Parce qu'un mariage homo est, par définition, stérile.

A l'heure où on se pose la question de l'impact environnemental de l'être humain, et où on se rend compte que la population humaine est en surnombre sur Terre, il ne me parait plus ujudicieux de s'opposer à des unions "stériles".

C'est une vraie question en effet. Mais ne nous leurrons pas : une transition menant à une réduction de population aurait de graves conséquences. un Etat qui verrait sa population décroitre et vieillir dans le même temps (sauf à éliminer les vieux) ne pourrait que connaître une phase de déclin par manque de vitalité. Des universités qui verraient leurs effectifs fortement baisser n'augureraient pas d'une bonne santé de la Nation.

En outre, si on milite pour la fin du soutien aux politiques natalistes, pourquoi accorder des avantages fiscaux aux conjoints ? Quel intérêt pour l'Etat ?