Atteinte à la vie privée

Il peut bien y avoir 100 caméras dans une rue, tout le monde s'en fou de vous voir marcher ou vous toucher le cul dans la rue, et seul les quelques personnes qui regarderont ça avec un oeil professionnel le verront (au moins 1000 fois par jours) et s'en fouteront totalement, vous vous prenez pour des stars, si vous ne commettez pas d'infraction vous serez comme maintenant: personne. Ce que vous faites dans la rue tout le monde le voit, il y aura juste un mec en plus derrière un écran, quel drame !

La vie privé c'est quoi, facebook et tout les réseaux sociaux (qui n'ont rien de social), combien dévoile leur vie sur internet (photo, histoire de famille, soirée et la liste est longue) et après on critique la mise en place d'une pauvre caméra dans une rue.

Les caméras de surveillance n'ont j'amais été installé pour empècher des crimes mais pour les traiter à posteriori car elles enregistrent les faits, chose qu'un témoin sur deux est incapable de faire avec précision.

Ceux qui raconteraient que les images sont inexploitables ne savent pas de quoi ils parlent et ne se sont jamais trouvé devant un ecran de contrôle, ces petites machines filment en haute définition et les enregistreurs ont une capacité de stockage qui va jusqu'à un mois en fonction de l'autorisation qui est donnée par la prefecture, elle sont capable de vous suivre à la trace dès l'instant où elles vous ont identifié que ce soit de jour ou de nuit.

Leur efficacité n'est plus a prouver en matière de collecte de données.

Quand à leur effet disuasif, si le problème est déplacé comme vous dites, c'est bien qu'elles ont un effet disuasif.

Soit. Il n'empêche que je suis curieuse de connaître l'évolution de la criminalité à Londres, enfin peut-être pas assez parce que j'ai la flemme de chercher pour le moment. Mais ça pourrait être intéressant de savoir, plutôt que de se réjouir trop vite des supposés effets bénéfiques des caméras de surveillance.

A Londres il y a certes beaucoup de caméras mais il n'y a pas assez d'agents pour visionner les images. Quand on ajoute à cela le faible recours à ces images par les enquêteurs on en vient à la conclusion que 200 millions de livres pourraient être dépensés autrement.

La collecte d'image ne coûtent rien de plus, c'est le travail des opérateurs de vidéosurveillance qui isolent les images pour les fournirs aux enquetteurs qui les demandent.

Quand les enquetteurs ont besoin d'images, ils les collectent par rapport à l'heure et la date des faits, s'ils ne collectent rien, c'est peut-être qu'il n'y a rien a collecter étant donné qu'il ne s'est rien passé, on pourrait peut-être y voir leur efficacité en matière de dissuasion non?

On ne pourra que critiquer le pseudo manque de liberté dans ce système mais jamais leur efficacité en matière de lutte contre la criminalité, l'affaire du gars poignardé à Grenoble en est un exemple et toute les affaires élucidées grâce à la vidéo ne font pas la une des journaux, dieu merci.

Pour finir je vous rappelle qu'avant pour aller à la pêche au méchant, les flics planquaient dans des appart vides avec des téléobjectifs à votre insu, écoutaient vos téléphones a votre insu, se rencardait chez vos voisins à votre insu, tout ça avec l'aval du gouvernement et depuis Napoléon.

Le fait de savoir qu'on est surveillé, d'en avoir la preuve visuelle, c'est déjà un peu plus la démocratie non?

C'est bien de préciser que les caméras de surveillance peuvent servir à posteriori, donc qu'elles n'empêchent pas forcément le crime ou le délit,

éa permet au moins d'identifier les délinquants. Tu disais préférer l'intervention de la police, mais crois tu que l'état va mettre un policier à chaque coin de rue ?

Pour finir je vous rappelle qu'avant pour aller à la pêche au méchant, les flics planquaient dans des appart vides avec des téléobjectifs à votre insu, écoutaient vos téléphones a votre insu, se rencardait chez vos voisins à votre insu, tout ça avec l'aval du gouvernement et depuis Napoléon.

Le fait de savoir qu'on est surveillé, d'en avoir la preuve visuelle, c'est déjà un peu plus la démocratie non?

Je suis tout à fait d'accord avec toi, d'autant que des caméras de surveillance, ne surveillent pas ce qui se passe chez nous.

Pour finir je vous rappelle qu'avant pour aller à la pêche au méchant, les flics planquaient dans des appart vides avec des téléobjectifs à votre insu, écoutaient vos téléphones a votre insu, se rencardait chez vos voisins à votre insu, tout ça avec l'aval du gouvernement et depuis Napoléon.

Le fait de savoir qu'on est surveillé, d'en avoir la preuve visuelle, c'est déjà un peu plus la démocratie non?

Celà n'empéche pas ce genre de pratiques de perdurer.

La vidéo surveillance OK mais pas seulement il y a aussi un coté humain a gérer.

éa permet au moins d'identifier les délinquants. Tu disais préférer l'intervention de la police, mais crois tu que l'état va mettre un policier à chaque coin de rue ?

Si on estime qu'un policier coûte 40.000€ par an, on en vient à 5000 policiers avec les 200 millions que coute l'entretien de ces caméras à Londres.

De quoi en éviter des délits...

Pour finir je vous rappelle qu'avant pour aller à la pêche au méchant, les flics planquaient dans des appart vides avec des téléobjectifs à votre insu, écoutaient vos téléphones a votre insu, se rencardait chez vos voisins à votre insu, tout ça avec l'aval du gouvernement et depuis Napoléon.

Je ne vois pas comment des caméras sur la voie publique peuvent remplacer ces procédés... :blush:

D'ailleurs, ce n'est pas leur but.

Si tu ne vois pas c'est que tu n'as jamais travaillé avec

Je te signale que ces caméras (je parle pour Londres) sont floutées au niveau des habitations...

Je te demande donc de justifier tes propos.

J'ai du mal à considérer une caméra qui observe une personne dans la rue avec un moyen d'écoute de conversation personnelle...

une seule solution revolte mondiale contre ceux qui nous gouvernent et nous taxe pour vivre comme des pacha et des gros porcs!

:blush: