Que pensez vous de la nouvelle loi chien dangereux

Tu ne penses pas que les gosses bouffés par des chiens dangereux soient un soucis contre lesquels il faut remédier ?

Je trouve ça parfaitement normal et il était grand temps. Il y a bien trop de gens qui ont des chiens comme on a une télé plasma : parce que c'est à la mode. La différence c'est qu'ils n'ont pas la moindre notion sur la façon d'élever un chien, de ses besoins et de ses attentes.

Je suis toujours atterré de voir des gros chiens avec des enfants qui ne sont pas ceux de la famille et le tout sans surveillance. Comme si le chien avait reçu l'éducation d'un enfant sage ...

Un "permis à chien" s'imposait, c'est enfin un premier bon pas.

Tu ne penses pas que les gosses bouffés par des chiens dangereux soient un soucis contre lesquels il faut remédier ?

Le souci est qu'il y a beaucoup moins de gosses "bouffés" par des chiens soient disant dangereux que par le gentil toutou de la famille ou de la mamie.... et sur un gosse... que ce soit un pitt, un BA ou un "gentil labrador"... le résultat est le même....

Les petits jagd terriers (bestiaux de moins de 10 kilos ) ont tués un bébé il y a quelques années... la majorité des morsures sur des enfants ne sont pas le fait de chiens catégorisés mais de petits chiens qui attrapent au visage... et les ravages sont aussi importants

En France, on estime entre 250 000 et 500 000 le nombre de morsures infligées par les animaux domestiques, dont 70 000 feraient l'objet de soins, d'opérations ou d'hospitalisations. Vétérinaires et chirurgiens constatent que seule une minorité de morsures est causée par des chiens d'attaque.

Pourtant le nombre de décès n'a pas augmenté depuis 19 ans.

En 2006, 3 cas d'attaque mortelles ont été recensées, une seule en 2005, deux en 2004, cinq en 2003 , une en 2001, une en 2000 et zéro en 1999.

Pour information... 2 enfants meurent tous les jours en France à cause d'accidents domestiques... pour moi la priorité est ailleurs.... :smile2:

pour moi la priorité est ailleurs.... :smile2:

Ce n'est pas une question de priorité, il faut que les gens qui prennent un chien comprennent qu'ils acceptent la charge d'un être vivant qui ne fonctionnera pas comme un humain, encore moins comme un enfant. Trop de maîtres se comportent avec leur chien comme si c'était un gosse. Il y a des règles de base à connaître, tant pour le confort de l'animal que pour ses relations envers les autres, ce qui englobe les précautions à prendre pour minimiser au maximum les risques d'attaque.

Un chien qui se retrouve avec des gens qu'il ne connaît pas doit impérativement être sous le contrôle de son maître, c'est encore plus vrai avec des enfants qui n'ont pas conscience du risque que peut présenter l'animal, et encore plus si ils ont eux-même un chien à la maison car ils seront persuadés que celui-ci sera aussi sympa avec eux que le leur.

C'est pourtant rarement le cas.

Un chien ne pense pas comme un être humain, mieux encore, il est parfaitement impossible de savoir ce qu'un chien a en tête. Ca peut paraître évident quand on l'écrit ainsi, et pourtant trop de maîtres considèrent leur chien comme un membre "humain" de la famille.

Oui enfin j'ai toujours eu des chiens... et jamais un seul de mes chiens n'a mordu un enfant.... :smile2:

La seule chose que je dis c'est que catégoriser une race plutôt que les propriétaires ne sert à rien... et je ne pense pas que ce "permis" servira à quoi que ce soit... les maîtres de rotts responsables feront les démarches comme ils les ont toujours faites mais cela n'empêchera en rien les accidents... et je ne pense pas que les gens qui ont des chiens de 1ère ou 2ème catégorie iront tous passer les tests d'aptitudes etc...

De plus c'est bien beau de décréter cela dans les bureaux parisiens mais sur le terrain c'est difficilement applicable... les véto sont déjà surchargés et les clubs canins sont constitués en majorité de bénévoles.... il n'y a pas d'impartialité... et tu peux faire passer tous les tests du monde à un chien rien ne garantira qu'il ne mordra jamais...

Cette loi c'est de la poudre aux yeux pour neuneus... le peuple est content.. la majorité va se rengorger en se pensant à l'abri... le politique aura ses électeurs dans la poche car il aura pondu sa loi... et au final ça ne changera rien sinon à emmerder les maîtres responsables qui ont déjà leur chien répertorié en mairie.

Le souci est qu'il y a beaucoup moins de gosses "bouffés" par des chiens soient disant dangereux que par le gentil toutou de la famille ou de la mamie.... et sur un gosse... que ce soit un pitt, un BA ou un "gentil labrador"... le résultat est le même....

Les petits jagd terriers (bestiaux de moins de 10 kilos ) ont tués un bébé il y a quelques années... la majorité des morsures sur des enfants ne sont pas le fait de chiens catégorisés mais de petits chiens qui attrapent au visage... et les ravages sont aussi importants

Oui enfin j'ai toujours eu des chiens... et jamais un seul de mes chiens n'a mordu un enfant.... :smile2:

La seule chose que je dis c'est que catégoriser une race plutôt que les propriétaires ne sert à rien... et je ne pense pas que ce "permis" servira à quoi que ce soit... les maîtres de rotts responsables feront les démarches comme ils les ont toujours faites mais cela n'empêchera en rien les accidents... et je ne pense pas que les gens qui ont des chiens de 1ère ou 2ème catégorie iront tous passer les tests d'aptitudes etc...

De plus c'est bien beau de décréter cela dans les bureaux parisiens mais sur le terrain c'est difficilement applicable... les véto sont déjà surchargés et les clubs canins sont constitués en majorité de bénévoles.... il n'y a pas d'impartialité... et tu peux faire passer tous les tests du monde à un chien rien ne garantira qu'il ne mordra jamais...

Cette loi c'est de la poudre aux yeux pour neuneus... le peuple est content.. la majorité va se rengorger en se pensant à l'abri... le politique aura ses électeurs dans la poche car il aura pondu sa loi... et au final ça ne changera rien sinon à emmerder les maîtres responsables qui ont déjà leur chien répertorié en mairie.

avec toi!

poudre aux yeux pour la ménagère paranoïaque (que je suis, ok...).

Dans ce cas, incluons tous les chiens dans cette loi !

le souci c'est que la France

doit compter au moins autant d'animaux de compagnie que d'habitants.

c'est la spa qui se soulèverait, les gens finiraient par abandonner leurs chiens.

Nous sommes dans une société ou on ne peut plus rien faire, des qu'il y a un risque, il y a une loi, ca devient vraiment du n'importe quoi, au lieu de faire des lois a tout va, il faudrait mieux que de nombreuses personnes réfléchissent un minimum.

Peut être parce que les gens ne se résponsabilisent plus, comme il a été dit, en tout cas dans le domaine canin, "ils ont des chiens comme, il sont des écrans plasma". Peu être que si les gens s'interressaient à ce qui incombe aux propriétaires de chien, se serait différent.

Aprés je me pose une question, est ce l'irresponsabilité des gens qui entrainent la nécéssité des lois, ou les lois qui poussent les gens à se laisser "aller" en se disant que si ils font mal, on leur dira ?? (mais bon autre débat)

Ce que j'ai du mal a comprendre, c'est pourquoi le Berger Allemand n'est pas dans une catégorie, sachant qu'il s'agit du chien qui mort le plus et qui a le plus tué ces 20 dernieres années.

C'est sur qu'il est moins impressionnant qu'un ROTT, mais ca n'enleve rien a sa dangerosité.

Une idée en passant, l'influance des médias .

Dans ce cas, incluons tous les chiens dans cette loi !

Ben voyons et on va commencer par le chien de l'ex président qui l'a mordu.... http://www.news-de-stars.com/jacques-chira...o_art13452.html

Vous faites rire... les bien pensants, ceux qui veulent des animaux mais qui veulent un risque zéro... juste une chose dès lors qu'on a un animal le risque zéro n'existe pas... que ce soit un hamster, des oiseaux, un rat il y'a toujours un risque..... tout comme vous avez un risque d'accident chez vous (incendie, chute...).

Pour ceux qui disent que l'on prend un animal comme on prend un écran plasma... ça s'appelle la société de consommation et la faute incombe aux parents qui ont mal éduqués les enfants... Les personnes de nos jours ne savent plus ce qu'est un animal... ne connaissent ni ses besoins ni ses codes et s'étonnent qu'il y ait des accidents...

Même le chien le plus éduqué, le plus gentil peut avoir mal à une dent ou ailleurs et peut réagir sous le coup de la douleur...

Le risque zéro n'existe pas et ce n'est pas parce que le copain, qui est le président du club canin d'à côté qui va voir le toutou une demie heure sur un terrain où le chien ne sera pas dans son environnement, dira qu'il est sociable... que votre chien ne mordra jamais.

Fleur d'é au risque de te décevoir le chien le plus mordeur n'est pas le berger allemand et si tu as des sources j'aimerais les connaitre.... si on parle de chiens mordeur les plus mordeurs sont les petits chiens... suivant les modes il y a eu le york, le shi ztu, le caniche à une époque... bref tous les chiens qui ont été un jour à la mode en ce moment ce sont les jag terriers (merci la télé)

Si on parle de gros chiens les plus mordeurs (c'est inexact ceux qui recensent le plus de morsures) sont les labradors... parce que plus nombreux, trainant une réputation irréprochable les gens n'hésitent pas à les laisser sans surveillance avec des enfants.. hors si votre toutou adoré ne touchera pas à votre enfant.... il n'en fera pas de même si il est acculé et harcelé par plusieurs gosses tout l'après-midi....

Il y'a eu une mode chien-loup dont les BA ont soufferts mais il y'a eu ce phénomène avec les dobermans aussi, en fait dès qu'un chien est à la mode comme il y 'a plus d'individu il y a plus de morsures...

Il n'y a pas d'études sur le pourcentage.... les chiens les plus nombreux (races à la mode) auront plus d'accidents car il y a plus de situations à risque. Sans compter les personnes qui prennent un chien de chasse ou un chien qui a été sélectionné pour se battre avec des gros animaux (genre bull, rhodésian ridgeback, chien de carélie, montagne des pyrénées etc tous ses animaux sont sélectionnés pour faire front à des loups, des ours, des lions....) et sont introduits dans des habitats urbains, avec promenades hygéniques deux fois par jour et des règles à respecter qui ne sont pas les leurs.... et on s'étonne que le chien pête un cable.... moi je suis étonnée qu'il n'y ait pas plus d'accidents....

La règle absolue pour moi est de ne jamais laisser un enfant seul avec un chien... quelque soit l'enfant et quel que soit le chien...

Il faut aussi apprendre à l'enfant que l'animal n'est pas un jouet et qu'il se respecte... et apprendre au chien que l'enfant est au dessus de lui dans la hiérarchie.

Ca me rappelle qu'à une époque le chien le plus mordeur n'était ni le berger allemand ni le jag terrier mais le gentil labrador avec sa bouille de joli cœur et sa démarche pataude qui inspire confiance et à qui on confierait les gosses sans confession en oubliant que c'est un chien, donc un prédateur carnivore qu'il est nécessaire de bien dresser et de bien domestiquer ( tout en respectant les périodes de sevrages qui sont ultra-importantes aussi, personnellement je n'achèterais jamais un chien dont je ne suis pas sûr de l'origine, même s'il est moins cher ). A ça il faut ajouter un comportement responsable comme évidemment avec les enfants, qu'on ne laissera jamais seuls avec le chien et auxquels on apprendra que donner des coups, attraper la tête ou tirer la queue du chien comme si c'était un jouet ça n'est pas bien. Et même là, comme le fait remarquer Bronca, il n'y aura jamais de risque zéro, on fera baisser le chiffre des 500 000 cas de morsures de chiens déclarés en France chaque année dont 60 000 qui nécessitent une hospitalisation, mais jamais on tombera à zéro.

Oui enfin j'ai toujours eu des chiens... et jamais un seul de mes chiens n'a mordu un enfant.... :smile2:

Ben voila on y arrive... passer le permis n'a jamais éviter les accidents en voiture ni même les conduites à risque.... on interdit pas les voitures malgrès le nombre de morts et d'accidents sur la route...

Instaurer un permis n'empêche pas les conduites à risques : excès de vitesse, alcoolémie, conduite sous l'emprise de produits stupéfiants, les jeunes qui roulent sans permis etc....

Pas plus qu'un "permis" pour les chiens catégorisés n'empêchera les accidents... c'est de la poudre aux yeux et rien de plus....

Maintenant si certains se sentent rassurés parce que cette loi existe je leur suggère de l'imprimer et la porter sur eux... de la ressortir le jour où ils croiseront un chien catégorisé... juste pour voir si le chien saura lire et l'appliquer... :smile2:

Maintenant si certains se sentent rassurés parce que cette loi existe je leur suggère de l'imprimer et la porter sur eux... de la ressortir le jour où ils croiseront un chien catégorisé... juste pour voir si le chien saura lire et l'appliquer... :smile2:

:smile2: C'est pas moi qui l'ait dit.....

Dans ce cas, incluons tous les chiens dans cette loi !

Je suis assez d'accord pour cela moi :smile2:

Pour conduire une voiture, il faut un permis, pour avoir une arme également! la loi française actuelle classe certaines races de chien comme une arme, donc un permis ne me semble pas superflu.

Ensuite, le risque zero n'existe effectivement pas, mais s'assurer que des personnes souhaitant prendre un chien en soit informées me semble la moindre des choses et essentiel afin d'eviter les accidents.

Le projet de loi tel qu'il avait été proposé ( je ne sais pas ou cela en est d'ailleurs) ne me plaisait pas car je le trouvais insuffisant et traitant le sujet de facon superficiel.

Je suis assez d'accord avec Bronca sur son inutilité telle quel est présentée, en revanche, je suis pour l'instauration d'un permis dont l'obtention passerait par la vérification des connaissances du futur maitre sur les besoins d'un chien, son mode de fonctionnement et sur l'accompagnement du maitre dans l'apprentissage des bases de l'éducation canine.

Je pense sincèrement qu'un maitre "éduqué" réduit les risques inhérents à la cohabitation entre chiens et humains et reussi a mieux eduqué son chien et qu'un chien eduqué est un chien qui voit ses chances de finir a la spa diminuées.

Ma foi si seulement c'était aussi simple....

Faire prendre des cours d'éducation canine comme on met un minimum de leçons de conduite obligatoire... pourquoi pas....mais ça changera rien....

Je suis d'accord avec le fait qu'un chien éduqué est un chien qui sera le moins susceptible de provoquer d'accident...

La morsure par peur, la morsure de hiérarchie, pourraient être évitées avec un chien sociabilisé, mais tu n'éviteras pas celle de prédation ou celle causée par la douleur.

Je ne pense pas que le fait d'apprendre sur un papier les besoin d'un chien conduira les maitres à se conduire correctement plus tard....

Tu auras toujours l'abruti qui voudra un chien "tout fait" sans s'en donner les moyens et qui l'achètera à l'age de trois ans avec un brevet de défense pour aller parader dans son quartier... où celui qui voudra un bull pour faire classe, sans aucune éducation et comme la loi impose en plus des muselières pour ce genre de chien on les rend encore plus agressifs.

Les accidents mortels sont très rares... on a stigmatisé un phénomène marginal et créé une psychose en dénonçant une catégorie de chiens... on a montré des gros chiens avec les crocs en avant pour vendre du papier mais on aurait eu plus de mal à faire peur aux gens en montrant le york de mamie qui a attrapé le petit dernier au visage.... hors les dégâts là aussi sont irréversibles.... mais ça fait pas vendre....

On a déja dans le sport canin le CSAU qui doit être fournit pour toutes discipline canine utilisant le mordant pour les races berger et garde, pourquoi pas le rendre plus accessible pour tous les chiens?

D'un autre côté si tu as un examen venant "sanctionner" les acquis du chien et du maitre à tel age (entre 12 et 36 mois par exemple), combien seront ils à le passer et surtout quelle serait la sanction si le chien n'est pas correctement éduqué?

Ils peuvent faire passer tous les diplômes qu'ils veulent, si le propriétaire est 1 con, les drames liés aux chiens dangereux continuerons .

C'est vrai que certains chiens peuvent être dangereux mais pourquoi ?

- Le propriétaire est lui-même dangereux ?

- Le chien est dangereux de façon innée ?

- Les deux ?

- Aucun des deux n'a pu être « détecté » comme dangereux ?...

Pour ma part, pour avoir subi ce genre d'incident (un jean en moins et une morsure), je suis persuadé que le fait de légiférer sur un tel sujet ne résoudra rien du tout : comme déjà dit on élabore une loi pour répondre a un problème ponctuel qui ne répondra en rien a un problème similaire dans deux ans. Le bon sens serait plus adapté mais c'est une idée utopiste.

Dans mon cas il m'a nettement semblé que le chien était déjà conditionné par son maitre, n'a fait que réagir de façon automatique à une situation qu'il n'a pas su « gérer »: je suis spectateur direct d'un accrochage entre deux voitures, un chien qui aboie dans une des deux voitures, le gros chien qui passe par là réagit et « attrape » le premier truc qui passe (ma jambe) pour¿ exprimer son stress ?? En fait il semble que le problème c'est le maitre qui arrive sans crier gare et met son grain de sel sans raison et ce de façon très violente : cris, grands gestes, etc. alors qu'il n'avait rien à voir dans cette histoire, il est arrive quelques instants âpres l'accrochage. Il doit surement transmettre cette agressivité a son chien. :blush:

Il a à peine encouragé le chien à lâcher ma jambe et c'est a grand coups de pieds que j'ai pu le faire lâcher prise¿ avant de me faire houspiller par ce type : j'avais agressé son brave toutou !! Cette histoire se termine à la gendarmerie et chez le médecin pour moi.

Donc pour en revenir à notre sujet, il me semble qu'il serait plus efficace de chercher à savoir, aussi bien pour le chien que pour son maître, s'il existe un danger quelconque. Ce « permis » ne répond pas à cette question, l'éducation de l'un ou l'autre (ou les deux) me parait plus adaptée.

Je pense que les plus petits ne sont pas forcément ceux qui potentiellement ont le moins de chance de mordre...

On l'observe lors de la rencontre d'un petit cleps avec un plus gros... Dans la majorité des cas, c'est le plus petit qui aboit et l'autre s'en tape le coquillard!

(On observe celà en politique également... :blush: )

Ca y est, Sarko est en taule ?