Apprendre à penser

Oui, pour l'école c'est apprendre à lire, à écrire, à compter, et donner des PISTES de réflexion. Sinon on tombe dans le formatage - ma prof de philo nous réprimandait en term si on remettait en cause la république par exemple, parce qu'on était à l'école de la république donc on devait l'aimer, et je vous jure que je caricature pas.

Pour les parents ils doivent plutot se charger de faire découvrir à l'enfant des valeurs, des pistes de culture (visite de musées, bibliothèque, musique, sport éventuellement, etc...).

Mais le gros du travail il faut le faire soi même.

Excellent. Effectivement, l'ecole n'a pas vocation a bourer le crane des eleves de propagande social ou politique. Malheureusement, il n'y a qu'a voir comment se comporte certains profs quand ils ne sont pas d'accord avec le ministre de l'education en place pour ce rencontre que si la laicite est generalement respectee, la neutralite politique ou philosophique ne l'est quasiment jamais..

Des etudes de socio-psychologie en Angleterre avait, dans les annees 50, deja demontrer la maniere dont les eleves sont "influence" (pour ne pas dire manipule) par leur profs.

Puisque tu parles de philo. Crois-tu vraiment que les gens y auraient accès sans que l'école leur impose cet enseignement ? Je crois que la plupart d'entre nous n'en auraient meme jamais entendu parler.

Les anglais, comme le reste du monde ne fais pas de philo au lycee. Et mes collegues de travail ne semble pas en souffrir terriblement..

Sinon, un de mes collegues va entreprendre des etudes, en diletante, de philosophie. Un sacree choc de culture l'attend (il travaille dans l'informatique)..

Ce n'est pas à L'Education Nationale de faire tout le travail. Au pire, éveiller et stimuler. Il revient aux parents de mettre en application et d'approfondir les bases inculquées par le corps enseignant.

Spot on!

Les parents ont le role principale dans l'education de leur mome. Biensur, ils n'en connaissent pas toujours autant que leur momes, mais de montrer leur interet pour l'instruction de leur mome fait la difference.

Je pense que le propos de Théia ne consistait pas à dire que l'école devait suivre tous les enfants individuellement (enfin, disons que ce serait un autre débat et que ce n'était pas son propos), mais qu'elle devait garder pour but, pour reprendre l'expression, de former non pas des "têtes bien pleines", mais des "têtes bien faites".

Je me rappelle en college avoir repris, la bouche en coeur, cette expression pour expliquer la raison pour laquelle je refusais d'apprendre quoique se soit par coeur. Qu'est-ce que j'etais stupide!

Je veux dire, a ma decharge, qu'il s'agit en general de chose que l'on entend souvent dans l'education nationale. Resultat: des generations qui n'ont, comme moi "zapper" les choses elementaires comme une bonne orthographe (faites pas trop les surpris, hein! ). Et heureusement que j'ai une bonne calculatrice, sinon je serais perdu (je me rappelle un rdv parent-prof pendant lequel mon prof de math expliquait a ma mere que c'etais la premiere fois de sa vie qu'il voyait une calculatrice avec les touches tellement usee que les boutons etaient "lisse" tel des galets pres d'un ruisseau).

Enfin bref: dans cette etat d'esprit, on a tellement voulus eviter de faire du par coeur en essayant de developper le raisonnement logique, que finalement on est arrive ni a avoir des "tetes bien pleines" et encore moins des "tetes bien faites".

Si l'on veut aider les enfants a bien penser, il faut tout d'abord qu'ils acquiert la faculte d'apprendre de nombreux concept, une certaine connaissance general, concepts et connaissance avec lesquels qu'ils seront en mesure de comparer a des situations nouvelles.

Un enseignement n'a pas la possibilité de prendre en charge TOUS les enfants. Ceux qui comprennent au quart de tour, c'est bien. Pour les autres, tant pis.

Auparavant, avec la présence d'aide-éducateurs, il était plus aisé de s'occuper de tout le monde.

Plus maintenant. Pas assez de personnel.

Alors compter sur le corps enseignant pour faire le boulot, c'est pure utopie!

C'est evidement une etopie. Mais je ne pense pas que de rajouter des profs ou des aides cela va resoudre le probleme d'indiscipline ou les problemes perso. des enfants.

Comme tu l'as souligner au paravant, le role des parents est primordiale. Imaginons une classe d'une 40'aine d'eleves de primaire, comme cela n'existe probablement plus en France. Si tous les parents s'occupent convenablement de l'education de leur mome, cela signifie, en autre chose qu'ils font attention que leur momes fassent leur devoir, ne bavardent pas en classe, respecte leur prof et les autres, etc... Dans ces conditions, ou est le probleme d'avoir une classe de 40? Il n'y en a pas. Pas plus qu'il y en a en Chine, au Japon, en Coree, etc... Pas plus qu'il y en avait dans les annees 60, quand nos parents allaient a l'ecole et recevaient une racle quand ils ramenaient des mauvaises notes.

Mais ce model est morts. Parait-il que c'est trop demander que d'exiger des parents de jouer leur role de nos jours...

Ceci dit, meme dans des classes de 20, si les parents sont negligeants, ce sera la pagaille. Ce le sera moins que dans une classe de 40 certes, mais c'est une maigre consolation..

Si l'on veut aider les enfants a bien penser, il faut tout d'abord qu'ils acquiert la faculte d'apprendre de nombreux concept,

Sauf qu'un concept ne s'apprend pas, même pas par coeur : il se comprend.

J'en ai vu des tas d'élèves qui essayaient de faire du par coeur, sans rien comprendre d'un concept. Résultat : ils travaillaient bien davantage à voir plusieurs exercices démontrant des exemples différents, applications du même concept, etc ... mais au final ils ne l'avaient pas du tout compris.

Et cela peut-être très handicapant pour la suite, pour procéder selon certaines démarches ou logiques (comme par exemple en science). Ou justement s'appuyer sur ce concept, censé acquis, pour en emmagasiner d'autres.

Bien évidemment, certaines choses sont à apprendre par coeur ... mais si par exemple je prends mon domaine d'activité, l'informatique, le par coeur n'a que peu d'intérêt : le but est justement de posséder des concepts, de manière souvent abstraite, et lorsque l'on les applique (via la programmation), on ne se gêne pas pour utiliser toutes sortes d'antisèches bien utiles (internet, bouquin, autres bouts de codes, ...).

Cela est vrai dans la plupart des matières scientifiques.

Et je ne parle même pas des matières dites littéraires, ou les sciences humaines, car là le par-coeur est d'autant plus absurde.

Si l'on veut aider les enfants a bien penser, il faut tout d'abord qu'ils acquiert la faculte d'apprendre de nombreux concept,

Sauf qu'un concept ne s'apprend pas, même pas par coeur : il se comprend.

C'est faux. Un concept, s'apprend. Maintenant, il existe different type d'apprentissage. Parfois, on comprend un concept avant de le retenir, et parfois c'est l'inverse. Par exemple, en math, on va apprendre des theoremes avant d'en voir l'application pratique.

J'en ai vu des tas d'élèves qui essayaient de faire du par coeur, sans rien comprendre d'un concept. Résultat : ils travaillaient bien davantage à voir plusieurs exercices démontrant des exemples différents, applications du même concept, etc ... mais au final ils ne l'avaient pas du tout compris.

Et cela peut-être très handicapant pour la suite, pour procéder selon certaines démarches ou logiques (comme par exemple en science). Ou justement s'appuyer sur ce concept, censé acquis, pour en emmagasiner d'autres.

D'autre part, comprendre un processus pour ne pas le retenir est un exercice sterile.

Bien évidemment, certaines choses sont à apprendre par coeur ... mais si par exemple je prends mon domaine d'activité, l'informatique, le par coeur n'a que peu d'intérêt : le but est justement de posséder des concepts, de manière souvent abstraite, et lorsque l'on les applique (via la programmation), on ne se gêne pas pour utiliser toutes sortes d'antisèches bien utiles (internet, bouquin, autres bouts de codes, ...).

Cela est vrai dans la plupart des matières scientifiques.

Et je ne parle même pas des matières dites littéraires, ou les sciences humaines, car là le par-coeur est d'autant plus absurde.

Je suis dans l'informatique aussi et ma fois, d'avoir appris par coeur certaines routines me permet de gagner beaucoup de temps (notament de recherche sur internet). Un autre aspect, c'est que cela a creer une structure que je peux transposer a d'autres languages informatiques.

Mon message est surtout celui-ci: on ne peut pas se contenter de seulement enseigner comment apprendre aux enfants. Il faut aussi leur enseigner des savoirs qui en eux meme, constitue une richesse dans laquel ils iront puiser lorsqu'ils seront confronter a des situations nouvelles.

Il faudrait donner des cours de logique.

Effectivement, l'ecole n'a pas vocation a bourer le crane des eleves de propagande social ou politique.

Je crois que tout le monde est d'accord la dessus !

S'il y a des profs qui influencent politiquement leurs élèves, ils n'en ont pas le droit. Tes reproches s'adressent à des individus, et non l'Education Nationale qui a toujours interdit ce genre de manipulation.

Les anglais, comme le reste du monde ne fais pas de philo au lycee. Et mes collegues de travail ne semble pas en souffrir terriblement..

Sinon, un de mes collegues va entreprendre des etudes, en diletante, de philosophie. Un sacree choc de culture l'attend (il travaille dans l'informatique)..

Apparemment, Seth et toi (et sans doute bien d'autres) ne gardez pas un souvenir très agréable de la philo. Pour moi il en est tout autre. C'était une "révélation", une sorte de renaissance. Une façon de voir la vie et les autres telle que je ne l'avais jamais pensée. Mais tout dépend du prof qui enseigne sa discipline. J'ai dû avoir la chance de tomber sur une prof géniale. Ce que j'ai vécu là, je le souhaite à tous. Ca vous change la vie

La philo bouleverse les certitudes et les croyances (religieuses par exemple ). Quand elle arrive à l'âge adulte, en général il est trop tard. Quand elle est bien "enseignée" et qu'elle favorise l'échange, elle "enseigne à penser".

Je me rappelle en college avoir repris, la bouche en coeur, cette expression pour expliquer la raison pour laquelle je refusais d'apprendre quoique se soit par coeur. Qu'est-ce que j'etais stupide!

Je veux dire, a ma decharge, qu'il s'agit en general de chose que l'on entend souvent dans l'education nationale. Resultat: des generations qui n'ont, comme moi "zapper" les choses elementaires comme une bonne orthographe (faites pas trop les surpris, hein! ). Et heureusement que j'ai une bonne calculatrice, sinon je serais perdu (je me rappelle un rdv parent-prof pendant lequel mon prof de math expliquait a ma mere que c'etais la premiere fois de sa vie qu'il voyait une calculatrice avec les touches tellement usee que les boutons etaient "lisse" tel des galets pres d'un ruisseau).

Enfin bref: dans cette etat d'esprit, on a tellement voulus eviter de faire du par coeur en essayant de developper le raisonnement logique, que finalement on est arrive ni a avoir des "tetes bien pleines" et encore moins des "tetes bien faites".

Je ne sais pas d'où tu sors cette info. Personne n'a jamais prétendu que l'apprentissage par coeur n'était pas nécessaire. Il l'est indispensable dans bien des domaines, et pour deux raisons : d'abord parce qu'il développe et entretient la mémoire. Et la mémoire est une fonction essentielle à l'apprentissage.

Ensuite parce que dans de nombreuses disciplines (surtout les disciplines scientifiques) il y a un temps pour tout : un pour apprendre, un autre pour comprendre.

Dans les petites classes, on demande toujours aux enfants d'apprendre leurs tables de multiplications par coeur, des poésies, et bien d'autres choses. Là il est de la responsabilité des parents de contrôler et d'assister l'enfant. Puisque l'apprentissage par coeur ne se fait en général à la maison. Au collège on applique des théorème appris par coeur , etc.

Ce qui ne dispense pas, d'expliquer plus tard pourquoi et comment telle technique opératoire est ainsi construite ; pourquoi et comment tel théorème a été construit.

Il n'y a rien de plus facile que d'exceller dans l'apprentissage systématique (appliquer des règles de conjugaison, appliquer un théorème, lire couramment sans que ça n'ait aucun sens, appliquer une technique opératoire... sans jamais rien y comprendre). L'école ne devrait pas se limiter à ça (à moins de vouloir en faire des adultes formatés, des exécutants ). Tout cela ne développe ni la curiosité, ni la flexibilité de l'esprit, ni la logique. Ce n'est pas ce que j'appelle "apprendre à penser", et je connais peu de familles capables, ou qui aient le temps, de compenser ces apprentissages.

Si l'on veut aider les enfants a bien penser, il faut tout d'abord qu'ils acquiert la faculte d'apprendre de nombreux concept, une certaine connaissance general,

Je suis d'accord . Mais il n'y a rien de linéaire dans l'apprentissage. et puis tout dépend du concept. un mélange des deux est nécessaire. On peut apprendre juste pour apprendre. Mais si on s'arrête à ça, à quoi cela sert-il ? Il vaut mieux apprendre pour comprendre. Ou comprendre pour apprendre.

concepts et connaissance avec lesquels qu'ils seront en mesure de comparer a des situations nouvelles.

et où vont-ils les comparer à des situations nouvelles, apprendre à les investir à bon escient ? si ce n'est à l'école en général... "L'école de la vie" y contribue aussi ! mais elle ne propose pas toujours, à tous, dans tous les domaines, et suffisamment tôt, ces fameuses situations nouvelles.

C'est evidement une etopie. Mais je ne pense pas que de rajouter des profs ou des aides cela va resoudre le probleme d'indiscipline ou les problemes perso. des enfants.

Comme tu l'as souligner au paravant, le role des parents est primordiale. Imaginons une classe d'une 40'aine d'eleves de primaire, comme cela n'existe probablement plus en France. Si tous les parents s'occupent convenablement de l'education de leur mome, cela signifie, en autre chose qu'ils font attention que leur momes fassent leur devoir, ne bavardent pas en classe, respecte leur prof et les autres, etc...

On est d'accord sur le rôle des parents dans le respect de la profession et de la discipline.

Le problème est que c'est loin d'etre le cas pour la majorité. Alors que faire ? je ne suis pas sûre qu'ignorer cet état de fait, s'en moquer, et revenir aux classes de 40 élèves soit la solution.

Si ! c'est le meilleur moyen de faire de l'école publique une école de pauvres.

Car tous ceux qui en ont les moyens inscriront leurs enfants dans le privé.

Mais ce model est morts. Parait-il que c'est trop demander que d'exiger des parents de jouer leur role de nos jours... Ceci dit, meme dans des classes de 20, si les parents sont negligeants, ce sera la pagaille. Ce le sera moins que dans une classe de 40 certes, mais c'est une maigre consolation..

Maigre consolation, mais elle nest pas négligeable. A 40, la situation est plus suicidaire qu'à 20

J'en ai vu des tas d'élèves qui essayaient de faire du par coeur, sans rien comprendre d'un concept. Résultat : ils travaillaient bien davantage à voir plusieurs exercices démontrant des exemples différents, applications du même concept, etc ... mais au final ils ne l'avaient pas du tout compris.

Et cela peut-être très handicapant pour la suite, pour procéder selon certaines démarches ou logiques (comme par exemple en science). Ou justement s'appuyer sur ce concept, censé acquis, pour en emmagasiner d'autres.

A ne pas avoir été encouragé à comprendre le pourquoi/comment, on finit généralement par ne plus se poser la question. C'est le meilleur moyen de former des esprits soumis et exécutants.

Mon message est surtout celui-ci: on ne peut pas se contenter de seulement enseigner comment apprendre aux enfants. Il faut aussi leur enseigner des savoirs qui en eux meme, constitue une richesse dans laquel ils iront puiser lorsqu'ils seront confronter a des situations nouvelles.

L'école ne s'est jamais contentée d'enseigner comment apprendre ! Au contraire, elle ne l'enseigne pas assez.