L'Europe institutionnelle

Les partisans du Traité constitutionnel de 2005 puis du Traité de Lisbonne et tous les partisans du non se présentent comme autant pro-Europe les uns que les autres.

Quelle Europe institutionnelle rêvez-vous ?

Je suis pour ma part partisan d'un Etat européen unitaire, sur le modèle de l'Etat français !

Peux tu donner la définition des différentes rubriques stp...je comprend pas tout le termes....je ne dois pas être le seul....

La politique ce n'est pas mon cheval de bataille

Un état européen unitaire ce serait bien même si ça va être difficilement réalisable, un état fédéral serait déjà pas mal.

Je suis anti Europe je peux pas voter ?

Je m'excuse. Je vais essayer de définir de manière simple, sans mon jargon juridique.

Un Etat unitaire est un Etat où le pouvoir est concentré au niveau central et s'exerce sur tout le territoire par le biais de représentants nommés par le gouvernement. L'Etat français fut parfaitement unitaire sous l'Empire et l'est toujours même s'il connait une déconcentration vers les préfets et une décentralisation vers les collectivités territoriales (régions, départements, communes...).

Un Etat fédéral est un Etat composé d'Etats fédérés (par exemple les Lands allemands) qui possèdent chacun le pouvoir de faire leurs propres lois dans un certain nombre de domaines, l'Etat fédéral étant compétent pour les domaines les plus importants.

Une Confédération est une association d'Etats qui ont délégué par traité l'exercice de certaines compétences à des organs communs.

Je suis anti Europe je peux pas voter ?

Tu peux voter pour des Etats souverains qui s'ignorent ou antagonistes.

J'ai voté pour des Etats antagonistes, vive la guerre !

Simplicius, le modèle français n'inclut-il pas la laïcité?

Rien à voir ! Là je parle du modèle d'organisation étatique. Je n'aborde pas du tout le contenu des législations que chaque type d'Etat peut ensuite adopter. Je parle des seules institutions.

Au temps pour moi.

Je serais très interessé de savoir quelle organisation pour l'Europe souhaitent les forumeurs.

Pas d'Etat.

Je ne sais pas trop quoi voter, en fait. En revanche, je sais que ne pas voter.

L'Etat européen unitaire par exemple, je n'en veux pas. Disons que je ne vois pas la politique transcender une telle diversité (culturelle, linguistique, voire monétaire). Qui plus est, cristalliser un nombre important de pouvoir qui d'ordinaire, n'engage jamais qu'un pays particulier (je pense à la politique étrangère qui, je pense, doit rester dans les mains du pays concerné et lui seul, hors de question de pâtir des inimitiées des uns ou des autres).

Enfin, telle chose suppose que tout soit et reste comme cela est organisé au moment de la création. Et si les données changent ?

Le statu quo, pour quoi faire ? Maintenant que le processus est lancé, je le vois mal rester ainsi tel qu'il est à l'heure où j'écris ces lignes.

Les Etats souverains qui s'ignorent, aujourd'hui c'est devenu impossible. Et pourquoi aujourd'hui seulement. Qu'on le souhaite ou non, en général, les relations sont des situations de fait. Elles sont même souhaitées. Des Etats qui décident chacun de leur côté dans les domaines qui les engagent eux seuls et qui n'ont pas de répercussions sur les autres membres (donc l'écologie et autres thèmes généraux, peut faire l'objet de politque commune), en revanche ...

Une colonisation américaine

euh... nan.

Toute autre forme de colonisation, quelqu'en soit sa provenance, je ne vois pas ça de bon augure. Mais le terme lui-même est relativement vague. Les détracteurs de tel ou tel parlent sans vergogne de colonisation culturelle par-ci, par-là

Des Etats souverains antagonistes, très peu pour moi (je veux vivre en paix, quoi )

En fait, je pencherais davantage pour une Confédération Européenne, mais avec les conditions que j'ai pu exposer précédemment. Allez, je vote ça !

Il est bien évident que la construction d'un Etat unitaire ou d'un Etat fédéral vise à construire une Nation européenne et donc à dépasser les nations existantes !

Et je n'y suis pas forcément contre. Je reprend l'exemple de l'écologie ; il y a aussi le domaine de la culture, de la science, du savoir, où les échanges, au-dela donc des nations, peuvent se révéler très intéressantes.

Mais bon... chaque nation a son histoire, laquelle les a conduit à avoir des valeurs différentes. Valeur étant une notion éminemment relative, une sorte d'unification reviendrait à faire passer une valeur pour universelle, et donc toute déviance, si minime soit-elle, aurait forcément tort. Je ne veux pas qu'on en arrive là. D'ailleurs, un des arguments des eurosceptiques irlandais a été l'avortement, question reliée aux valeurs qui ont encore cours dans cette nation.

Idem pour la politique extérieure ; les alliances ne sont pas éternelles. En outre, faire quelque alliance implique d'avoir une vision quand même bipartite de l'échiquier mondial, avec d'un côté les amis, de l'autre les ennemis. Seule une alliance mondiale, unanime, peut régler le problème (en même temps, il n'y a aucun intérêt, sur le plan de la défense, à créer un accord mondial, puisque tout le monde s'entendrait bien).

Dépasser les nations existantes, oui, mais seulement dans certains domaines bien définis.

Il est bien évident que la construction d'un Etat unitaire ou d'un Etat fédéral vise à construire une Nation européenne et donc à dépasser les nations existantes !

C'est bien pour cela que ca ne peut pas marcher. La seule maniere d'unir l'Europe en une seule entitee serait de ressusiter Napoleon, le mettre a la tete d'une France devenue une dictature et de lui donner comme mission de detruire tout ce qui ressemble a un etat ou une institution dans toute l'UE continentale ( vaut mieux qu'il laisse les anglais tranquile si il ne veut pas se prendre une autre deculottee... ).

Le projet de Nation eropéenne vient se substituer à celui de nations déjà existantes, comme la Nation française a réuni des Languedociens et des Picards qui, au départ, n'avaient rien à voir. Dès lors, l'Etat européen, unitaire ou fédéral, n'aurait qu'une SEULE politique extérieure car on imagine mal, en procédant par comparaison, la Normandie nouer des alliances antagonistes de celles du Limousin.

De toute façon, d'ores et déjà, les traités européens OBLIGENT les Etats membres de l'Union à porter assistance à quelconque membre serait agressé.

Merci Simplicius pour tes explications...

moi je me reconnaitrai plus dans la confédération...

Il n'y aurait pas d'autres formules, comme une Europe à plusieurs vitesses, ou des traités multilatéraux ? L'avantage au moins serait que la question des limites de l'Europe disparaitrait.

Une Europe à plusieurs vitesses avec des traités différenciés sur chaque point liant parfois certains pays parfois d'autres serait un véritable imbroglio juridique qui rendrait le droit communautaire extrêmement compliqué. Ce serait un système presque féodal avec des distinctions de compétences incompréhensibles. Ce serait un échec complet de l'émergence de l'Europe comme puissance politique.

Moi j'ai voté état fédéral, je pense que l'UE peut marcher comme cela, parce que son histoire à sa culture sont commune et chaque état peut garder ces spécificités comme les langues, comme quelques lois tout en ayant une structure politique commune, un centre de descision, et comme aux USA ou en allemagne, un parlement avec chaque état comme aujorud"hui + une assemblée européene qui décide de chaque grande orientation. Ainsi un fraçais reste un français comme un texan reste un texan au USA et le frnçaisn sera aussi Européen, il l'est déja, ce dont les gens ont peur c'est de perdre de la souveraineté vis à vis des autres, de perdre du poids mais je ne pense pas, des états peuvent avoir une grande influence individuelle vis à vis des autres et garder leur indépendance, tout en égalisant le territoire complet européen et en ayant un poids considérable dans l'europe et donc dans le monde.