Inacceptable d'être taxés de "racistes"

Non, le fascisme a utilisé le catholicisme comme base sociale car c'était une des traditions du peuple italien. Dans un pays musulman il utiliserait l'islam, en URSS il s'est déclaré athée et anticlérical (Staline est une forme de fascisme).

et il ne faut pas oublier que Hitler haissait toute forme de religion

Non, le fascisme a utilisé le catholicisme comme base sociale car c'était une des traditions du peuple italien. Dans un pays musulman il utiliserait l'islam, en URSS il s'est déclaré athée et anticlérical (Staline est une forme de fascisme).

En URSS, c'était le communisme, et non pas le fascisme. Staline et Mussolini était deux dictateurs totalitaires, certes, mais ce n'est as la même forme de dictature. Ne faisons pas d'amalgames grossiers. Ce type d'amalgame est exactement le même que celui dénoncé dans le premier post, sauf qu'au lien de traiter injustement les gens de racistes, on les traite injustement de fascistes.

Fascisme et communisme soviétique sont deux formes de totalitarismes très différents. Leurs liens avec les religions ne sont pas les mêmes, mais ce n'est pas la seule différence, il y en a aussi dans la politique intérieure et extérieure (mais ce n'est pas le sujet). Au sujet du rapport entre ces totalitarismes et religions :

• le fascisme était catholique (cette idéologie n'est pas apparue en terre d'Islam, mais en Italie), et a tissé des liens étroits avec la papauté.
  
• Le communisme soviétique, lui, prétendait pouvoir se substituer complètement à la religion (d'autres forme de communisme acceptant la religion apparaîtront plus tard).
  

Certes, il peut apparaître des totalitarismes liés à d'autres religions, comme avec l'Islam. Mais on ne peut pas nier que le fascisme est une forme de totalitarisme catholique.

peu importe le nom et les ingrédients en causes , le résultat est souvent le même !...............................

http://www.dailymotion.com/relevance/searc...nvahisseurs_fun

Non, le fascisme a utilisé le catholicisme comme base sociale car c'était une des traditions du peuple italien. Dans un pays musulman il utiliserait l'islam, en URSS il s'est déclaré athée et anticlérical (Staline est une forme de fascisme).

En URSS, c'était le communisme, et non pas le fascisme. Staline et Mussolini était deux dictateurs totalitaires, certes, mais ce n'est as la même forme de dictature. Ne faisons pas d'amalgames grossiers. Ce type d'amalgame est exactement le même que celui dénoncé dans le premier post, sauf qu'au lien de traiter injustement les gens de racistes, on les traite injustement de fascistes.

Fascisme et communisme soviétique sont deux formes de totalitarismes très différents. Leurs liens avec les religions ne sont pas les mêmes, mais ce n'est pas la seule différence, il y en a aussi dans la politique intérieure et extérieure (mais ce n'est pas le sujet). Au sujet du rapport entre ces totalitarismes et religions :

• le fascisme était catholique (cette idéologie n'est pas apparue en terre d'Islam, mais en Italie), et a tissé des liens étroits avec la papauté.
  
• Le communisme soviétique, lui, prétendait pouvoir se substituer complètement à la religion (d'autres forme de communisme acceptant la religion apparaîtront plus tard).
  

Certes, il peut apparaître des totalitarismes liés à d'autres religions, comme avec l'Islam. Mais on ne peut pas nier que le fascisme est une forme de totalitarisme catholique.

C'est faux, faux et archi faux et je suis très bien placé pour savoir de quoi je parle, étant moi même en contact régulier avec d'authentiques fascistes.

Le fascisme se sert de la religion de son pays comme d'un ciment pour garder la société sous contrôle mais si tu regardes bien les idées du fascisme la religion n'est pas une composante de base, contrairement à des mouvements comme la Garde de Fer en Roumanie qui sont un exemple très intéressant de mysticisme chrétien teinté de fascisme et de nazisme (surtout de nazisme d'ailleurs ). Mais à la base le fascisme n'est pas un mouvement religieux, d'ailleurs Mussolini était athée. S'il a noué des liens avec la papauté et a signé je ne sais plus quel accord avec Pie XI, c'est uniquement pour s'assurer leur bienveillance et pouvoir continuer à diriger le pays sans se mettre à dos les ecclésiastiques italiens. Comme tu le dis le régime fasciste est né en Italie, mais ce n'est pas ça qui en fait un régime catholique. Il ne faut pas le lire comme ça, mais plutôt ainsi : du fait qu'il est né dans un pays à forte proportion catholique, le fascisme s'est accommodé de catholicisme afin d'accroitre son contrôle sur la population, mais à la base il n'y a pas de réelle notion religieuse dans le fascisme (ni dans le nazisme qui a procédé du même calcul) : la vraie religion d'Etat du fascisme c'est le Parti et certainement pas Dieu.

Pour l'analogie fascisme/stalinisme je persiste et je signe : Staline n'a jamais mené de politique communiste, son discourt était très nationaliste, xénophobe (élimination des minorités vivants aux frontières), son régime prônait l'indépendance par rapport aux autres Etats du monde, on y retrouve la même logique de PARTI plus que de Chef, mais on y lit également, surtout à partir de 45, une volonté de diviniser Staline. On trouve de plus des structures communes au fascisme et au stalinisme.

Alors autant l'URSS d'après Staline est clairement un régime communiste, autant sous Staline c'est pour moi un déguisement pour camoufler un régime qui, s'il n'est pas totalement fasciste, en est extrêmement proche, à mon avis plus proche que le nazisme qui lui n'est pour le coup pas une forme de fascisme.

Et pour info je ne traite personne injustement de fasciste car pour moi ça n'est ni une critique ni une insulte.

@Sousene : "Bijour... éskonpeuvouzidé, missieu marcel vincent ? NAHARDINBETAN... !!"

"Pscht ! onpeuvouzidé ? tout court..."

Putain ce sketch est magistral

Non, le fascisme a utilisé le catholicisme comme base sociale car c'était une des traditions du peuple italien. Dans un pays musulman il utiliserait l'islam, en URSS il s'est déclaré athée et anticlérical (Staline est une forme de fascisme).

et il ne faut pas oublier que Hitler haissait toute forme de religion

Pas vraiment non. Il prétendait même créer une nouvelle forme de religion.

Bref, Hitler était quelqu'un à la pensée assez religieuse.

Mussolini était athée

Source ?

Non, le fascisme a utilisé le catholicisme comme base sociale car c'était une des traditions du peuple italien. Dans un pays musulman il utiliserait l'islam, en URSS il s'est déclaré athée et anticlérical (Staline est une forme de fascisme).

et il ne faut pas oublier que Hitler haissait toute forme de religion

Pas vraiment non. Il prétendait même créer une nouvelle forme de religion.

Bref, Hitler était quelqu'un à la pensée assez religieuse.

je pense que hitler voyait la religion plus comme un moyen d'englober un maximum de gens sous sa bannière, nous connaissons tous le pouvoir de fanatisme que peu avoir la religion entre de mauvaise main

je pense que hitler voyait la religion plus comme un moyen d'englober un maximum de gens sous sa bannière, nous connaissons tous le pouvoir de fanatisme que peu avoir la religion entre de mauvaise main

C'est toujours la même chose :

• Dès que quelqu'un invoque la religion pour faire quelque chose de mal, on prétend sans preuves que c'est un détournement de la religion, qu'il ne croit pas vraiment
  
• Dès que quelqu'un invoque la religion pour faire quelque chose de bien, on prétend sans preuves que c'est une application de la religion, qu'il croit vraiment
  

Je trouve que c'est extrêmement hypocrite, c'est ne manière facile de récupérer les "bonnes actions" et de se laver les mains des méfaits religieux.

L'inconvénient c'est qu'il existe des personnes qui se disent ne s'opposer qu'aux "fondamentalistes", avec comme optique de dénigrer toute la religion en question.

Pourquoi ne pourrait-on pas dénigrer une religion ?

Pourquoi est-ce qu'une religion ne mériterait pas d'être dénigrée ?

Une religion est un ensemble d'idée, un ensemble d'idée peut être condamné, peut être critiqué, peut être dénigré.

Je suis tout a fait d'accord

je pense que hitler voyait la religion plus comme un moyen d'englober un maximum de gens sous sa bannière, nous connaissons tous le pouvoir de fanatisme que peu avoir la religion entre de mauvaise main

C'est toujours la même chose :

• Dès que quelqu'un invoque la religion pour faire quelque chose de mal, on prétend sans preuves que c'est un détournement de la religion, qu'il ne croit pas vraiment
  
• Dès que quelqu'un invoque la religion pour faire quelque chose de bien, on prétend sans preuves que c'est une application de la religion, qu'il croit vraiment
  

Je trouve que c'est extrêmement hypocrite, c'est ne manière facile de récupérer les "bonnes actions" et de se laver les mains des méfaits religieux.

Idem pour les massacres de religieux sous le stalinisme et le maoïsme qui, bizarrement, selon certains n'ont strictement rien à voir avec le matérialisme athée.

Simplicius : tu fais un paralogisme en retirant un quantificateur universel.

C'est une manière subtile de faire un paralogisme, puisque dans les discutions courantes, on ne fait jamais attention aux quantificateurs.

Corrige donc mon erreur !

Mussolini athée : source : un ami fasciste et un site internet, autrement dit tu dois me faire confiance

je pense que hitler voyait la religion plus comme un moyen d'englober un maximum de gens sous sa bannière, nous connaissons tous le pouvoir de fanatisme que peu avoir la religion entre de mauvaise main

C'est toujours la même chose :

• Dès que quelqu'un invoque la religion pour faire quelque chose de mal, on prétend sans preuves que c'est un détournement de la religion, qu'il ne croit pas vraiment
  
• Dès que quelqu'un invoque la religion pour faire quelque chose de bien, on prétend sans preuves que c'est une application de la religion, qu'il croit vraiment
  

Je trouve que c'est extrêmement hypocrite, c'est ne manière facile de récupérer les "bonnes actions" et de se laver les mains des méfaits religieux.

Idem pour les massacres de religieux sous le stalinisme et le maoïsme qui, bizarrement, selon certains n'ont strictement rien à voir avec le matérialisme athée.

Corrige donc mon erreur !

Pour que ce soit comparable, il faudrait dire l'équivalent avec le matérialisme athée :

C'est toujours la même chose :

• Dès que quelqu'un invoque le matérialisme athée pour faire quelque chose de mal, on prétend sans preuves que c'est un détournement du matérialisme athée, qu'il n'adhère pas vraiment à cette théorie.
  
• Dès que quelqu'un invoque le matérialisme athée pour faire quelque chose de bien, on prétend sans preuves que c'est une application du matérialisme athée, qu'il adhère vraiment à cette théorie.
  

Dans ce cas, on se rend immédiatement compte que c'est faux.

L'erreur que je mentionnais, était que tu te focalisais sur deux cas particuliers (stalinisme, maoïsme), ce qui fait perdre du coup tout sens à l'idée que j'évoquais.

Pourquoi ? Car je ne prétends pas qu'à chaque fois que quelqu'un fait quelque chose de mal au nom de la religion, il est un croyant appliquant sa religion. J'admets bien naturellement que ce n'est pas le cas à chaque foi, qu'il y a certainement un nombre important d'exception.

Par contre, le fait que systématiquement (et sans arguments au passage) on dédouane la religion de toutes les mauvaises actions commises en son nom est hypocrite.

Au passage, ta remarque contenait d'autres erreurs. Ainsi, tu compares au matérialisme athée, mais ni Staline, ni Mao n'ont invoqué le "matérialisme athée" pour justifier leur actes. L'exemple n'est donc pas pertinent, puisqu'il parle de quelque chose qui n'a rien à voir.

A ma connaissance, l'expression "matérialisme athée" n'est utilisée que (ou presque que) le Vatican et ses séides : personne (ou presque) ne s'en revendique.

Pourquoi ? Tout simplement car ça ne veut rien dire. Le matérialisme est une théorie philosophique qui n'est spécifique à l'athéisme, qui n'a pas de version "athée" et de version "non-athée".

je pense que hitler voyait la religion plus comme un moyen d'englober un maximum de gens sous sa bannière, nous connaissons tous le pouvoir de fanatisme que peu avoir la religion entre de mauvaise main

C'est toujours la même chose :

• Dès que quelqu'un invoque la religion pour faire quelque chose de mal, on prétend sans preuves que c'est un détournement de la religion, qu'il ne croit pas vraiment
  
• Dès que quelqu'un invoque la religion pour faire quelque chose de bien, on prétend sans preuves que c'est une application de la religion, qu'il croit vraiment
  

Je trouve que c'est extrêmement hypocrite, c'est ne manière facile de récupérer les "bonnes actions" et de se laver les mains des méfaits religieux.

tu na pas comprit ce que je voulais dire je pense.... et je trouve que l'hypocrite dans tous c'est débats c'est belle et bien toi....

tu n'est qu'un extrémiste et ta croyance te voile la face! qui se lave les mains de actions perpétré par les fanatiques? moi qui est tenter d'expliquer sur un autre poste la vision religieuse des extrémistes qui se font exploser? moi qui explique que la religion peut être outil de propagande et d'asservissement de masse pour le pire des dictateur?

le plus hypocrite c'est toi qui tente par tous les moyen de trouvé des preuves de la grande culpabilité de la religion sur terre.... quitte a t'en prendre aux mauvaises personnes

je pense que hitler voyait la religion plus comme un moyen d'englober un maximum de gens sous sa bannière, nous connaissons tous le pouvoir de fanatisme que peu avoir la religion entre de mauvaise main

C'est toujours la même chose :

• Dès que quelqu'un invoque la religion pour faire quelque chose de mal, on prétend sans preuves que c'est un détournement de la religion, qu'il ne croit pas vraiment
  
• Dès que quelqu'un invoque la religion pour faire quelque chose de bien, on prétend sans preuves que c'est une application de la religion, qu'il croit vraiment
  

Je trouve que c'est extrêmement hypocrite, c'est ne manière facile de récupérer les "bonnes actions" et de se laver les mains des méfaits religieux.

tu na pas comprit ce que je voulais dire je pense.... et je trouve que l'hypocrite dans tous c'est débats c'est belle et bien toi....

tu n'est qu'un extrémiste et ta croyance te voile la face! qui se lave les mains de actions perpétré par les fanatiques? moi qui est tenter d'expliquer sur un autre poste la vision religieuse des extrémistes qui se font exploser? moi qui explique que la religion peut être outil de propagande et d'asservissement de masse pour le pire des dictateur?

le plus hypocrite c'est toi qui tente par tous les moyen de trouvé des preuves de la grande culpabilité de la religion sur terre.... quitte a t'en prendre aux mauvaises personnes

A mon avis sa ne va pas arriver souvent mais la je suis d'accord avec AGM

je pense que hitler voyait la religion plus comme un moyen d'englober un maximum de gens sous sa bannière, nous connaissons tous le pouvoir de fanatisme que peu avoir la religion entre de mauvaise main

C'est toujours la même chose :

• Dès que quelqu'un invoque la religion pour faire quelque chose de mal, on prétend sans preuves que c'est un détournement de la religion, qu'il ne croit pas vraiment
  
• Dès que quelqu'un invoque la religion pour faire quelque chose de bien, on prétend sans preuves que c'est une application de la religion, qu'il croit vraiment
  

Je trouve que c'est extrêmement hypocrite, c'est ne manière facile de récupérer les "bonnes actions" et de se laver les mains des méfaits religieux.

tu na pas comprit ce que je voulais dire je pense.... et je trouve que l'hypocrite dans tous c'est débats c'est belle et bien toi....

tu n'est qu'un extrémiste et ta croyance te voile la face! qui se lave les mains de actions perpétré par les fanatiques? moi qui est tenter d'expliquer sur un autre poste la vision religieuse des extrémistes qui se font exploser? moi qui explique que la religion peut être outil de propagande et d'asservissement de masse pour le pire des dictateur?

le plus hypocrite c'est toi qui tente par tous les moyen de trouvé des preuves de la grande culpabilité de la religion sur terre.... quitte a t'en prendre aux mauvaises personnes

A mon avis sa ne va pas arriver souvent mais la je suis d'accord avec AGM

bon bein je retire tous ce que j'ai dit

je pense que hitler voyait la religion plus comme un moyen d'englober un maximum de gens sous sa bannière, nous connaissons tous le pouvoir de fanatisme que peu avoir la religion entre de mauvaise main

C'est toujours la même chose :

• Dès que quelqu'un invoque la religion pour faire quelque chose de mal, on prétend sans preuves que c'est un détournement de la religion, qu'il ne croit pas vraiment
  
• Dès que quelqu'un invoque la religion pour faire quelque chose de bien, on prétend sans preuves que c'est une application de la religion, qu'il croit vraiment
  

Je trouve que c'est extrêmement hypocrite, c'est ne manière facile de récupérer les "bonnes actions" et de se laver les mains des méfaits religieux.

tu na pas comprit ce que je voulais dire je pense.... et je trouve que l'hypocrite dans tous c'est débats c'est belle et bien toi....

tu n'est qu'un extrémiste et ta croyance te voile la face! qui se lave les mains de actions perpétré par les fanatiques? moi qui est tenter d'expliquer sur un autre poste la vision religieuse des extrémistes qui se font exploser? moi qui explique que la religion peut être outil de propagande et d'asservissement de masse pour le pire des dictateur?

le plus hypocrite c'est toi qui tente par tous les moyen de trouvé des preuves de la grande culpabilité de la religion sur terre.... quitte a t'en prendre aux mauvaises personnes

A mon avis sa ne va pas arriver souvent mais la je suis d'accord avec AGM

bon bein je retire tous ce que j'ai dit

Eu qu'est-ce que je dois comprendre là ?

bon bein je retire tous ce que j'ai dit

Eu qu'est-ce que je dois comprendre là ?

mais tu comprend ce que tu veux.... étant habitué a faire des déduction a la sa va être grandiose

bon bein je retire tous ce que j'ai dit

Eu qu'est-ce que je dois comprendre là ?

mais tu comprend ce que tu veux.... étant habitué a faire des déduction a la sa va être grandiose

Mais pourquoi tu m'agresse ?