C'était une promesse du candidat Nicolas Sarkozy à l'élection présidentielle. Mercredi matin, le projet de loi sur "les droits et devoirs des chômeurs" va être présenté en conseil des ministres. Il instaure le concept d' offre raisonnable d'emploi, lequel ne pourra pas être refusé, sous peine de se voir infliger une diminution de ses indemnités. Les syndicats ne se sont pas privés de faire connaître leur opposition à ce contrôle accru des personnes à la recherche d'un travail.

Après trois mois de recherches, l'offre sera jugée raisonnable lorsque la rémunération atteindra 95 % de l'ancien salaire. Après six mois, les demandeurs devront se résoudre à une baisse de 15 % et à l'acceptation d'un trajet maximal de 60 km ou deux heures en transport en commun par jour, précise le projet de loi. Au bout d'un an, ils pourraient être obligés de signer pour tout emploi rémunéré "à hauteur du revenu de remplacement" versé par les Assedic ou par l'état s'ils sont en fin de droits.

Mais ces dispositions "ne peuvent obliger à accepter un niveau de salaire inférieur au salaire normalement pratiqué dans la région et dans la profession", ni contrevenir aux lois et règles conventionnelles en vigueur, notamment sur le Smic, précise le texte. Dès l'inscription auprès du futur organisme issu de la fusion ANPE-Assedic, un "projet personnalisé" serait défini par le chômeur et l'organisme. Celui-ci préciserait la nature et les caractéristiques des offres recherchées et serait "actualisé au moins tous les trois mois".



Marc Vignaud (avec agence)
Suite de l'article...

trop simpliste comme toutes les idées reçues!

Sanctionner les chômeurs qui refusent à juste titre un emploi bidon, quelle idée innovante ! Je suis persuadé que ça va créer des tas d'emplois.

En gros, un jeune avec un bac a le choix entre, soit de travailler sur les chantier soit de crever ?

Les chantiers sont utiles ; le problème n'est pas tant leur existence que le caractère misérable, comparé à la peine du travail aussi bien qu'à la valeur ajoutée produite, des salaires horaires de ceux qui y travaillent.

En somme on ne choisit plus sa profession. On ne choisit plus son avenir. Comme dit le chef de l'état " si vous n'aimez pas la France quittez-là". Qu'on m'en donne les moyens!!!

Moiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii même dans la soute à bagage

....euh est ce que tu prevois une escale pour Bora Bora ?

Trop belle le vie!!! ...Avis aux administrateurs : il faudra vous quittez une seconde fois ...qui dit Bora Bora dit plus de Forum

Bah, c'est très bien tout ça. Ca évitera peut-être que tout le monde profite du système

Justement comment profiter du système avec si peu d'argent en poche ? ( exemple les Rmistes)

Et sachant que cet argent et réinvestit dans la consommation , les entreprises donc. Cet argent reviens à l'état d'une manière ou d'une autre. Il est où le profit ? Pour qui ?

Je doute qu'être pauvre soit un rêve. D'autant que la vie dépends de l'argent.

On ne profite pas de la vie étant pauvre. On est dans un système de survie. Alors profiter du système ..

Ben voyons... Un systeme de survie... 24 mois de congés payés au frais de l'Etat...qui n'a jamais songé à en profiter...

D'autant qu'à 1,50euro le litre, rester chez soi à 80% du salaire devient plus une source d'économie que de perte de revenus...

De plus si l'on en croit Monsieur Wauquiez qui dit que 5% des chômeurs seraient concernés, ce qui veut dire que dans une hypothèse optimiste (effet pour 1 cas sur 2), il restera 97,5% des chômeurs encore concernés par le chômage!

Il me semble qu'il y a une loi statistique qui indique qu'il faut agir sur 80% d'une population (au sens statistique) pour espérer avoir un "effet global" de 20%!

En fait l'effet majeur à court terme sera l'effet "radiation" qui fera baisser le taux officiel du chômage sans augmenter le taux d'emploi!Ce qu'il y a de plus grave, c'est qu'en fait, le gouvernement prenne des mesures en totale contradiction avec les constats de ses propres services (DARES organisme on ne plus officiel) comme souligné dans l'aticle!

http://www.rue89.com/vos-deputes-a-la-ques...sser-le-chomage

lu,

y a les chômeurs mais y a aussi les rmistes et là c'est pire, d'ailleurs personnellement je ne regarde presque plus les infos, sarkozy me fait honte ! Où est passé la belle france ???

La publicité du pouvoir d'achat : travaillez plus, vous aurez du pouvoir d'achat ! ( de qui se moque t on ?)

Même en travaillant plus, il y a qu'un seul qui en profite, c'est l'état !

en plus sarkosy n'attire même pas les riches, avec tous ces impôts...

Moi mon pouvoir d'achat il est déjà à 40% dans d'autres pays que la france, j'aime la france mais un jour, jepense que j'en partirai, car la politique française me dégoute de plus en plus...

++

Une honte on veux faire croire que les chômeurs sont des méchants on victimise un peu plus on monte les un contre les autres.

La technique Sarkozienne quoi.

Il ne s'agit pas de monter les uns contre les autres...

Un couple d'amis tres proche vit d'allocs et de travail au black depuis 4 ans. Ce sont des amis, pour autant je n'approuve pas leur raisonnement. Certes ils n'ont pas un niveau de vie luxueux mais vivent tres confortablement.

Et moi... ben je cotise... il est normal, je crois de protester contre un systeme qui permet ca.

Je ne dis pas que c'est general, simplement que, comme tout le reste, a force de tirer sur la corde, elle finit pas se rompre. Je suis pour les aides sociales, par elles permettent aux gens qui se retrouvent dans une passe difficile de la suremonter, je contre l'oisivete remuneree...

Ca ne me semble pas un point de vue inhumain et monstrueux...

bonjour,

pour répondre "au travail au black", c'est peut être confortable pour vous, mais eux n'ont pas la sécurité sociale ni la sécurité de l'emploi, ni la sécurité de ne pas se faire arreter par le fisc ou l'urssaf...

la vrai question, c'est surtout pourquoi ils bossent au black, c'est ça qu'il faut leur demander et non dire, je connais intel qui na paye pas l'état, que font les autres pays que la france ne pourrait pas faire, la france est elle trop fière ? trop orgueilleuse ? trop cupide ? trop inapte pour changer ses petites habitudes ? ...

Sanctionner le chômeur au prétexte qu'il refuse une offre d'emploi valable ?

Encore faudrait-il qu'il s'en voit proposer une ...

Allons, il faut continuer à diviser pour mieux régner !

Sanctionner le chômeur au prétexte qu'il refuse une offre d'emploi valable ?

Encore faudrait-il qu'il s'en voit proposer une ...

Allons, il faut continuer à diviser pour mieux régner !

Mais non, il faut avoir confiance : sanctionner les chômeurs, cela va d'office créer, par un processus certes très mystérieux et féérique, connu de Xavier Bertrand et Nicolas Sarkozy seulement, une ribambelles d'offres alléchantes ...

C'est logique, non ?

la aussi ,ce genre de mesure me gonfle ,je vous explique pas