Les émissions de CO2 pourraient bondir de 130 % d'ici 2050

Avec le pétrole, le monde vit à crédit.

Oui, alors qu'avec le solaire, nous pouvons prétendre à des réserves naturelles d'énergie, pendant quelques millénaires. :smile2:

Quoi ?? Qu'est-ce qu'on apprend ? Le soleil n'est pas artificiel ? Il va durer plusieur milliers d'années, non, là, je trouve que c'est un peu gros comme bobard !

Oui, alors qu'avec le solaire, nous pouvons prétendre à des réserves naturelles d'énergie, pendant quelques millénaires. :smile2:

Pendant 5 milliards d'année, oui.

Le problème n'est pas la durabilité de l'énergie solaire, mais la quantité disponible/utilisable par unité de temps. L'énergie solaire est un flux. Le pétrole est un stock. Il est aussi, comme toute la biomasse, de l'énergie solaire stockée via la photosynthèse.

Or, l'équivalent énergie de la quantité du stock que l'on consomme chaque année est considérable : on consomme en quelques décennies un stock que la nature a mis des centaines de millions d'années à accumuler.

Le plus grave peut être, c'est que ce taux de CO2 va continuer à booster les productions agricoles, notamment en Afrique. On a beau eut leur interdire le DDT, bloquer les médicaments de traitements du sida, la population continue à augmenter quand même et c'est bien la population planétaire qui pose problème.

BAHHH OUIIIII

C'est ça, c'est la faute des chinois et des africains qui sont trop nombreux, faut limiter leur nombre....

Tu réfléchis des fois à ce que tu dit ? :smile2:

Si y'a un endroit où faut diminuer le développement démographique, c'est en Europe et en Amérique du Nord.. Car personnellement, c'est pas un africain qui va utiliser une pelle et une machette pour son boulot qui va polluer notre planète.

Chaque européen pollue plus que 10 africains réunis, si y'a un endroit où la population pose problème, c'est dans le nord..

BAHHH OUIIIII

C'est ça, c'est la faute des chinois et des africains qui sont trop nombreux, faut limiter leur nombre....

Tu réfléchis des fois à ce que tu dit ? :smile2:

Si y'a un endroit où faut diminuer le développement démographique, c'est en Europe et en Amérique du Nord.. Car personnellement, c'est pas un africain qui va utiliser une pelle et une machette pour son boulot qui va polluer notre planète.

Chaque européen pollue plus que 10 africains réunis, si y'a un endroit où la population pose problème, c'est dans le nord..

+1

Chaque européen pollue plus que 1000 africains réunis, à mon avis.

Ca dépend des africains.. Y'a des millions d'africains qui vivent au même train de vie que des européens ^^

tout ca "à cause" des pays emergents qui se développent...

Or, l'équivalent énergie de la quantité du stock que l'on consomme chaque année est considérable : on consomme en quelques décennies un stock que la nature a mis des centaines de millions d'années à accumuler.

Je suis d'accord et justement, il faut cesser d'utiliser ces énergies la. Nous n'en sommes qu'au balbutiement de l'utilisation des énergies naturelles et renouvelables. Je pense que la recherche avancerait bien plus vite sans les blocages politiques et sans la pression financière des magnats du pétrole, mais leurs heures de gloire s'achèveront, sous la pression des peuples.

Je suis assez optimiste quant à l'évolution de ces technologies et donc à la réduction non négligeable de la pollution, dans les futurs décénies. :smile2:

tout ca "à cause" des pays emergents qui se développent...

détail ton argumentation...

Dit moi en quoi les pays émergents sont plus responsables que nous..

la hausse sera due principalement aux pays emergent qui se développent et donc pollue plus que quand c'etait un pays pauvre..,

nous ca fait longtemps qu'on pollue ^^

j'ai pas di que seuls les pays émergents étaient en cause. Mais il vont avoir une grande implication dedans, car ils se développe (ils ont tout à fait le droit bien sur)

C'est aussi pourquoi la croissance n'est pas forcément une bonne chose, plus il y a de pays développé, plus il y'a besoin de pétrole, de nourriture etc... plus ca pollue, plus en est dans la merde ^^ (attention je ne di pas que certain pays ne devraient pas avoir le droit de se développé... je parle de facon plus abstraite)

surtout qu'en europe, on tend à pollué moins...

Le problème n'est pas la durabilité de l'énergie solaire, mais la quantité disponible/utilisable par unité de temps. L'énergie solaire est un flux. Le pétrole est un stock. Il est aussi, comme toute la biomasse, de l'énergie solaire stockée via la photosynthèse.

A ceci, on peut rétorquer que la nature n'a stocké qu'une infime partie de cette énergie, par le fait qu'il faut réunir des conditions très particulières pour que ce stockage ait lieu.

Néanmoins, le rappel selon lequel il ne faut pas confondre flux et stock est très pertinent, c'est souvent la lumière qui manque à des dialogues de sourds, quand on confond CA et bénéfices, revenus et capital, inertie thermique des océans et rayonnement solaire, etc.

Ceci étant dit, je pense que lorsque l'on prone l'usage de l'énergie solaire, je répond que l'on en fait déjà un usage massif : cela s'appelle l'agriculture et la pêche. Et si l'on recouvrait tous les toits des maisons, on n'augmenterait que de qq % l'input énergétique par rapport à l'agriculture. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire, mais ça ne fait que répondre aux assertions idiotes du style : ah, les cons, pourquoi on ne fait pas rouler les voitures au solaire, c'est à cause du lobby pétrolier !

Pour en revenir au stock et au flux - les énergies renouvelables - on ne peut reprocher à l'humanité de consommer un stock disponible, en attendant que les technologies, mais aussi les investissements - permis par la consommation du stock - permettent d'augmenter la part du renouvelable dans la consommation globale d'énergie. Que l'humanité va poursuivre la consommation des énergies fossiles est un fait, et rien ne sert de brailler contre le loby pétrolier, ça ne fait que désservir les thèses défendues : proner les énergies renouvelables tout en beuglant contre le complot présumé des pollueurs.

En tournant le problème dans touts les sens, les économies d'énergies vont se poursuivre en particulier grace à la pression de la lutte contre le réchauffement climatique - même si c'est probablement une foutaise, mais ce n'est pas ici le lieu de ce débat. L'émergence économique des pays... émergeants va se poursuivre, même s'il va y avoir des soubresauts, des crises économiques et une instabilité des prix de l'énergie. L'occident ne va pas se mettre à vivre un retour à la nature, devenir zen et diminuer drastiquement sa consomation. Il va juste faire un petit effort d'économies. Pendant ce temps, on va continuer à augmenter un peu le taux d'énergies renouvelables : l'hydraulique et déjà au max de ce que l'on peut en tirer, l'éolien ne vit que grâce à un réseau de pétrole ou charbon associé - le vent n'est idéal que le 1/4 du temps , le solaire ne fera que de l'appoint, participera à un bilan énergétique raisonnable des habitations. Bref, en tournant le problème dans tous les sens, les énergies renouvelables - hydraulique, solaire, éolien, biocarburants ne pourront jamais répondre à la demande massive en énergie. Reste le nucléaire. Le nucléaire peut alimenter l'industrie, les transports - trains, voiture électriques - l'habitat, etc. Peut être devrait on préserver les réserves de pétrole pour l'aviation et les transports maritimes. On imagine peu des avions électriques ni des cargos nucléaires. Quoi que, si on a plein de sous marins nucléaires, quels progrès sont nécessaires pour banaliser la technologie? Après la marée noire, les naufrages nous offriront peut être la marée radio active !

L'humanité est coincée. Je ne vois pas d'autre solution que de proner un nucléaire de plus en plus sécurisé, efficace et respectueux de l'environnement. Certe on peut opposer le fait que les OGM, les progrès de l'agriculture vont continuer d'augmenter les productions... et alors ? n'importe quel progrès en la matière ne fera que se faire rattraper par un ajustement démographique. C'est sans fin - cruel jeu de mot, mais on peut penser que les famines à venir seront plus terrible que celle du passé. On aura beau accuser Monsanto ou le réchauffement climatique, c'est bien la démographie la première responsable. D'aucuns défendent qu'il ne faut pas contrecarer l'oeuvre de dieu en la matière, vaste programme, mais c'est un autre débat.

Maintenant, soyons sérieux, on pourrait penser que mon post ne répond pas au sujet : les émissions de CO2 pourraient bondir de 130% d'ici 2050. Je ne vois qu'une réponse : sans blague; et ta soeur ?

BAHHH OUIIIII

C'est ça, c'est la faute des chinois et des africains qui sont trop nombreux, faut limiter leur nombre....

Tu réfléchis des fois à ce que tu dit ? :smile2:

Moi oui. Mon post était volontairement cynique, provocateur et sombre. La façon dont il décrit la suppression du DDT, le traitement du sida par les pays occidentaux est au second degré et signifie à l'évidence que c'est une honte pour l'occident, inhumain. Evidement, faut un minimum, pour comprendre...

D'un autre coté, il est vrai que, malgrès tout, la démographie augmente. C'est une façon comme une autre d'introduire la question qui fache : le problème démographique est le plus important ! L'humanité passe de 3 à 6M et ensuite ? 10, 12. On pourra faire toutes les économies d'énergie qu'on veut, augmenter les productions agricoles, partager mieux les richesse - je reconnais qu'il y a bcp à faire - l'humanité ne sera pas plus avancée si la démographie de poursuit ainsi.

Si y'a un endroit où faut diminuer le développement démographique, c'est en Europe et en Amérique du Nord..

Je pourrais dire : "Tu réfléchis des fois à ce que tu dit ? ", mais face à l'abyssale bêtise recquise pour asséner cette idiotie, c'est peine perdue.

S'il est bien évident qu'un occidental consomme 100 fois plus qu'un africain, c'est bien à son mode de consommation qu'il faut s'attaquer, au partage des richesses et au niveau de vie minimum - eau, électricité - qui est un préalable à l'éducation. Après l'éducation, vient le planning familial. Mais, maintenant que j'emploie des arguments plutôt que des phrases choc, je crains que vous ne suiviez plus.

Moi parler simple avec toi. Moi dire que si Européens et Yankies avoir même démographie que Inde depuis le début du 20ième siècle, Européens seraient 1M et Américain du Nord 1M aussi. Gros problème, hug !

Et vous disiez :

Si y'a un endroit où faut diminuer le développement démographique, c'est en Europe et en Amérique du Nord..

Bon, là, je n'ai plus trop d'arguments sauf un conseil, il faut écouter ses professeurs, histoire-géo notament, plutôt que de bavarder en classes

j'ai pas trouvé plus récent.

Je suis d'accord et justement, il faut cesser d'utiliser ces énergies la - yaka faucon. Nous n'en sommes qu'au balbutiement de l'utilisation des énergies naturelles et renouvelables - l'agriculture a 10000 ans. Je pense que la recherche avancerait bien plus vite sans les blocages politiques et sans la pression financière des magnats du pétrole sans oublier les juifs et les francs-maçons, mais leurs heures de gloire s'achèveront, sous la pression des peuples - El pueblo jama seras vincido...

:smile2:

j'ai pas trouvé plus récent.

Merci guitariste pour cette illustration.

Aujourd'hui, la Chine vient récemment de doubler les états unis. La Chine inaugure une centrale électrique par semaine... si l'on économisait en France en diminuant encore de 20 km/h les vitesses, on économiserait quelques heures des rejets Chinois de CO2 !

Evidemment, en tant qu'occidentaux on ne peut pas dire aux Chinois : nous, on a le droit, pas vous. Surtout les Chinois qui sont ceux qui ont le mieux maitrisé leur démographie...

Vous remarquerez que les allemands, fleurons de l'Europe verte ne sont pas en queue de peloton. Comme quoi, le nucléaire... mais ou est donc passée la France ?

Ce tableau est intéressant mais ne prend pas compte de la population (démographie). Il est normal de voir les allemands premier pollueur d'europe, ils sont le plus nombreux!

Il aurait interessant d'avoir ce tableau en "tonnes par milliers d'habitants"

Waaaw!

Le tout en direct!lol , CO2, naissance, mort...

C'est nimp, comment les informations sur les morts et les naissances peuvent être prises en compte aussi rapidement.

mdr j'adore les compteurs sur le côté ^^

C'est nimp, comment les informations sur les morts et les naissances peuvent être prises en compte aussi rapidement.

Euh ? simulation numérique ?

A moins que les préposés municipaux fassent les déclarations sur le net ?

A ceci, on peut rétorquer que la nature n'a stocké qu'une infime partie de cette énergie, par le fait qu'il faut réunir des conditions très particulières pour que ce stockage ait lieu.

Exact.

Pour en revenir au stock et au flux - les énergies renouvelables - on ne peut reprocher à l'humanité de consommer un stock disponible, en attendant que les technologies, mais aussi les investissements - permis par la consommation du stock - permettent d'augmenter la part du renouvelable dans la consommation globale d'énergie.

Si, on peut lui reprocher, dans la mesure où la consommation de ces énergies non renouvelables produit un changement climatique dont on ne peut dire quelle sera la limite des conséquences négatives, à un terme relativement court - quelques siècles.

De plus, cette consommation n'a actuellement que très marginalement pour objet l'investissement dans le renouvelable.

Je ne vois pas d'autre solution que de proner un nucléaire de plus en plus sécurisé, efficace et respectueux de l'environnement.

Le nucléaire n'est ni renouvelable, ni respectueux de l'environnement. La seule solution durable et propre est le tout énergie renouvelable. Le tout renouvelable implique certainement une réduction de la consommation d'énergie dans les pays riches. Cette réduction n'implique pas nécessairement un retour au Moyen-ége. Elle peut aussi être réalisée par une égalisation des niveaux de vie et un abandon des pratiques les plus gaspilleuses d'énergie (voyages en avion et en automobile notamment).

Il aurait interessant d'avoir ce tableau en "tonnes par milliers d'habitants"

En CO2 par habitant, les chinois polluent 5 fois moins que les états-uniens.