Une "révolution technologique" est nécessaire pour diviser par deux les émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050, et le monde doit être prêt à y consacrer sans délai 1 % de son revenu chaque année. Ce sont les recommandations de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) dans un rapport publié vendredi.

"L'objectif de 50 % de réduction d'émissions constitue un formidable défi", a déclaré le directeur exécutif de l'AIE, Nobuo Tanaka lors de la présentation du rapport à Tokyo. Atteindre ce but "nécessiterait des actions politiques immédiates et une transition technologique d'une ampleur sans précédent pour transformer complètement la façon dont nous produisons et utilisons l'énergie", a-t-il poursuivi.

En effet, réduire de moitié d'ici à 2050 les émissions mondiales de dioxyde de carbone (CO2), un des principaux gaz à effet de serre, est le scénario envisagé par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) des Nations unies. Il s'agit ainsi d'empêcher la température moyenne mondiale d'augmenter de plus de 2,4 °C.





Ségolène de Larquier (avec agence)
Suite de l'article...

J'ai vraiment pas envie de vivre ça.

J'ai vraiment pas envie de vivre ça.

Avec ce qu'on s'envoie déjà comme particules fines et autres pollutions, on est déjà bien entretenus...

le pire c'est que notre planete est bien malade et que nous y vivons dedans , et on ose encore en debattre

normalement on ne devrais plus en debattre mais agir

chacun peu agir meme si cela peu paraitre ridicule

130%... Super. C'est quoi déjà le score pour gagner ? Et la fin ?

Le plus grave peut être, c'est que ce taux de CO2 va continuer à booster les productions agricoles, notamment en Afrique. On a beau eut leur interdire le DDT, bloquer les médicaments de traitements du sida, la population continue à augmenter quand même et c'est bien la population planétaire qui pose problème.

le pire c'est que notre planete est bien malade et que nous y vivons dedans , et on ose encore en debattre

normalement on ne devrais plus en debattre mais agir

chacun peu agir meme si cela peu paraitre ridicule

en effet,il n'y a rien de ridicule à ce que chacun débatte ,l'ecologie ne doit pas être enclavée dans un parti politique,quels que soient les mérites des gens qui s'en font les porte parole,le hic c'est que culturellement ,l'écolo n'est pas perçu comme de la politique.

N.P.A

J'ai vraiment pas envie de vivre ça. :smile2:

Je ne pense pas qu'on ait à s'inquiéter. Si on suit l'évolution des technologies, dans 40 ans, les énergies utilisées seront naturelles et renouvelables. On gagnera aussi en dépollution sonore puisque les véhicules électriques sont silencieux.

Ouuuiiiiiiiiiiiiiii demandons aux bisounours de venir !

Non mais ce qu'il faut pas entendre...

"Si on suit l'évolution des technologies, dans 40 ans" >> Et dans 6 ans on doit avoir le papier auto-dépoussiérant, les voitures volantes et les vêtements qui se sèchent tout seuls.

"On gagnera en dépollution sonore" >> Il me semble qu'on parle de pollution en CO², et il me semble que la pollution sonore ne soit pas vraiment du CO²...

"Je ne pense pas qu'on ait à s'inquiéter." >> Après tout l'espoir fait vivre...

Et de toute façon je rappelle que c'est pas parce qu'on ne produit plus de CO² qu'il n'y en a plus...

Non mais ce qu'il faut pas entendre...

Si tu entends ce que tu es sensé lire, je comprends que ça te rende agressif. :smile2:

Je ne pense pas qu'on ait à s'inquiéter. Si on suit l'évolution des technologies, dans 40 ans, les énergies utilisées seront naturelles et renouvelables. On gagnera aussi en dépollution sonore puisque les véhicules électriques sont silencieux.

Comment produits-tu l'électricité équivalente à ce que les voitures consomment actuellement de pétrole dans le monde ? Sans parler du coût exorbitant du stockage de l'électricité dans une voiture que ce soit sous la forme de pile à combustible ou autre. La voiture ne deviendra pas électrique ; elle cessera d'exister, sauf pour la upper-class, et si l'on continue d'accepter qu'il y en ait une.

La renouvelabilité des énergies utilisées dans quarante ans dépend bien plus d'une révolution politique et sociale que de l'évolution technologique. Les technologies propres existent. C'est la volonté politique de rebâtir un monde frugale en consommation d'énergie qui manque.

Nous parlons de l'énergie, dans 40 ans. Tu ne penses pas que les énergies renouvelables, balbutiantes, à l'heure actuelle, seront bien développées, dans 40 ans. Si on regarde les avancées technologiques phénoménales, qui ont eu lieu entre 1960 et 2000, je pense que l'on peut se permettre d'extrapoler sur les avancées des 40 prochaines années. Et, politiquement, je pense que ce sera justement, une réponse aux attentes des électeurs.

Mais biensur, ce n'est que ma vision des choses. Nous en reparlerons dans 40 ans :smile2:

Comment produits-tu l'électricité équivalente à ce que les voitures consomment actuellement de pétrole dans le monde ?

Fusion nucléaire, et c'est réglé vite-fait bien-fait. Il y aura même du rab pour tout le monde. A vrai dire c'est plus le manque de bouffe qui me préoccupe, que le manque d'électricité.

Arf regardez

Il a l'air sympa ton jeu, mais tu es sûr de ne pas t'être trompé de cite ? :smile2:

Ouuuiiiiiiiiiiiiiii demandons aux bisounours de venir !

Non mais ce qu'il faut pas entendre...

"Si on suit l'évolution des technologies, dans 40 ans" >> Et dans 6 ans on doit avoir le papier auto-dépoussiérant, les voitures volantes et les vêtements qui se sèchent tout seuls.

"On gagnera en dépollution sonore" >> Il me semble qu'on parle de pollution en CO², et il me semble que la pollution sonore ne soit pas vraiment du CO²...

"Je ne pense pas qu'on ait à s'inquiéter." >> Après tout l'espoir fait vivre...

Et de toute façon je rappelle que c'est pas parce qu'on ne produit plus de CO² qu'il n'y en a plus...

Je crois que même la nature elle même rejette du co2, dites moi si je me trompe.

Mais c'est pas une raison pour s'appuyer sur ça.

Je crois qu'il faut vraiment prendre ce sujet au sérieux.

Comment produits-tu l'électricité équivalente à ce que les voitures consomment actuellement de pétrole dans le monde ?

Tu remplaces tous les toits en tuiles qui servent à rien en toits photovoltaïques.

Ce qui me saute aux yeux dans cet article c'est le verbe "pourraient". Une fois de plus on fait dans le conditionnel et les articles d'anticipation. Qu'est ce qu'ils peuvent bien savoir, tous ces scientifiques, de ce que vont être les choses en 2050 ?

On nous livre une fois de plus de l'info "spectacle". Il faut que ça soit sensationnel pour que ça attire les gens.

Je crois que même la nature elle même rejette du co2, dites moi si je me trompe.

Passe ton bac d'abord :smile2:

Si on regarde les avancées technologiques phénoménales, qui ont eu lieu entre 1960 et 2000, je pense que l'on peut se permettre d'extrapoler sur les avancées des 40 prochaines années.

Si l'on met face à face le formidable développement de la recherche publique des années 1950-80 à l'actuel démantèlement de la recherche publique, l'extrapolation des progrès techniques n'est pas justifiée.

Ensuite, encore une fois, les technologies propres ont atteint un certain optimum. On ne transformera jamais 1 joule d'énergie hydaulique en 2 joules d'électricité. Avec le pétrole, le monde vit à crédit.

Fusion nucléaire, et c'est réglé vite-fait bien-fait. Il y aura même du rab pour tout le monde. A vrai dire c'est plus le manque de bouffe qui me préoccupe, que le manque d'électricité.

La fusion deuterium-tritium, la seule tentée, est toujours au stade expérimental depuis 50 ans malgré pas mal de milliards d'investissements... De plus, cette fusion n'est pas propre, quoique moins sale que la fission. Elle ne peut donc être une solution durable.

Tu remplaces tous les toits en tuiles qui servent à rien en toits photovoltaïques.

C'est très loin d'être suffisant pour alimenter un parc automobile.

Passe ton bac d'abord :smile2:

Ben quoi?Les arbres peuvent stocker du CO2 comme en rejeter une fois qu'ils deviennent trop vieux.