"La nation iranienne ne recherche pas l'arme nucléaire"

TU DEVRAIS EN PARLER A L'OPPOSITION IRANIENNE

les opposants et même certains membres du gouv sont contre les discours provocateurs d'Ahmadinejad et le font savoir , pour le nucléaire , ils savent comme lui , que le pays ne pourra pas se passer du nucléaire civil , et pour la bombe , es tu certain qu'ils ne la voudraient pas ?

Ahmadinejad non plus ne la voulait pas en 2007

Ahmadinejad, interviewé par CBS, considère que « le temps de la bombe atomique est passé », et qu'elle ne « sert à rien », citant en exemple la situation des américains en Irak et la déconfiture de l'Union Soviétique. Scott Pelley, le journaliste qui l'interroge, est coriace et la discussion plutôt franche

http://www.babnet.net/cadredetail-11424.asp

Faut pas toujours les croire

Ceux qui imposent les régles sont les mollahs , faute de ne pouvoir diriger directement (les iraniens n'en veulent plus) , ils accréditent ou non les candidatures aux présidentielles , c'est le gros probléme.

Les iraniens sont loin d'aimer Ahmadinejad mais comme disait un expert de la région , si y'a une attaque sur l'Iran , les iraniens feront tous bloc derriére lui . C'est commun à tous les pays je pense.

Et pour le fou que devrait-être Ahmadinejad , il ne perd pas trop le nord et pourrait remercier les américains pour l'avoir aussi bien servi . Petit malin.

Aujourd'hui, Téhéran dispose d'alliés de taille au sein de la nouvelle classe dirigeante irakienne. Jalal Talabani, l'actuel président d'origine kurde, passa plusieurs années d'exil en Iran, tout comme une grande partie des dirigeants des principales factions politiques qui représentent la majorité chiite irakienne. Les échanges religieux reprennent. Les pèlerins irakiens sont de plus en plus nombreux à traverser la frontière pour se rendre dans les cités saintes de Qom et Machhad, tandis que leurs homologues iraniens se pressent autour des mausolées de Nadjaf et de Karbala. Cette semaine, le renforcement des relations économiques a été marqué par la signature d'un accord de coopération pour développer les infrastructures et les services à Bagdad.Les Américains, eux, mettent l'accent sur l'influence négative de l'Iran, qui aiderait certaines milices chiites.

LE FIGARO

le jour ou ils aurons la bombe

les poules aurons des dents , et les chats pondrons des oeufs!

Et ceci me ramène donc à ce que j'affirme : l'Iran n'est pas une dictature, le président en est élu aussi démocratiquement qu'en france (suffrage universel et même les instances internationales souvent si prestes à dénoncer les fraudes lors des éléctions n'y trouvent rien à redire), le parlement a une réélle influence sur la politique. Seules exception, les ayatollah tout puissants (normal, c'est quand même une république islamique) mais qui restent des religieux, et qui ne peuvent donc pas changer d'avis selon leur humeur, sinon, ils y perdraient toute crédibilité.

Quand aux Iraniens, ce ne sont pas tous des enturbanés fanatiques qui ne rêvent que d'anihiler toute forme de vie occidentale. Ils aspirent aux mêmes choses que nous, la tranquilité, le bonheur, l'amour, le confort, la liberté telle qu'ils concoivent ces choses. En connaissant un minimum les iraniens, tu réaliseraient que leur notion de tout ceci est assez proche des notres ...

<edit>

Pour en apprendre plus sur le système politique Iranien, les contrôles qui justement garantit justement une fragmentation des pouvoirs, c'est relativement bien fait :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_de_l%27Iran

</edit>

Tu "utopises", dommage.

Ce sont les islamistes qui dirigent l'Iran et lui donnent une façade politique démocratique qui cache un islam dur et fanatique. Hamadinedjad n'est que le pantin qu'ils utilisent pour sièger dans les discutions internationnales et amadouer les anti occidentaux, et apparamment ça marche sur quelques uns.

Tu "utopises", dommage.

Ce sont les islamistes qui dirigent l'Iran et lui donnent une façade politique démocratique qui cache un islam dur et fanatique. Hamadinedjad n'est que le pantin qu'ils utilisent pour sièger dans les discutions internationnales et amadouer les anti occidentaux, et apparamment ça marche sur quelques uns.

Je te retourne le compliment. mais j'attend en retour que tu argumentes ton point de vue de manière un peu plus complète ... et surtout débarrassée des pré-jugée et des idées toutes faites que tu utilises depuis le début de ce topic ...

Et ceci me ramène donc à ce que j'affirme : l'Iran n'est pas une dictature, le président en est élu aussi démocratiquement qu'en france (suffrage universel et même les instances internationales souvent si prestes à dénoncer les fraudes lors des éléctions n'y trouvent rien à redire), le parlement a une réélle influence sur la politique. Seules exception, les ayatollah tout puissants (normal, c'est quand même une république islamique) mais qui restent des religieux, et qui ne peuvent donc pas changer d'avis selon leur humeur, sinon, ils y perdraient toute crédibilité.

Quand aux Iraniens, ce ne sont pas tous des enturbanés fanatiques qui ne rêvent que d'anihiler toute forme de vie occidentale. Ils aspirent aux mêmes choses que nous, la tranquilité, le bonheur, l'amour, le confort, la liberté telle qu'ils concoivent ces choses. En connaissant un minimum les iraniens, tu réaliseraient que leur notion de tout ceci est assez proche des notres ...

<edit>

Pour en apprendre plus sur le système politique Iranien, les contrôles qui justement garantit justement une fragmentation des pouvoirs, c'est relativement bien fait :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_de_l%27Iran

</edit>

Tu "utopises", dommage.

Ce sont les islamistes qui dirigent l'Iran et lui donnent une façade politique démocratique qui cache un islam dur et fanatique. Hamadinedjad n'est que le pantin qu'ils utilisent pour sièger dans les discutions internationnales et amadouer les anti occidentaux, et apparamment ça marche sur quelques uns.

Faux Hamadinejad inquiète de plus en plus les religieux car il place tranquillement les pasdarans qui sont des militaires à tous les échelons du pouvoir. Et les religieux voient de plus en plus leur influence diminuer.

La politique intérieure iranienne est bien plus complexe et la population est de plus en plus mécontente par les problèmes économiques que Hamadinedjad n'arrive pas à résoudre

Ce sont les islamistes qui dirigent l'Iran et lui donnent une façade politique démocratique qui cache un islam dur et fanatique. Hamadinedjad n'est que le pantin qu'ils utilisent pour sièger dans les discutions internationnales et amadouer les anti occidentaux, et apparamment ça marche sur quelques uns.

Les islamistes tirent les ficelles mais tous les iraniens sont loin de suivre aveuglément Ahmadinejad , avec une inflation à 2 chiffres , ils font comme nous , ils se préoccupent de leur pouvoir d'achat.

alors d'après certains, si tout le monde a la bombe, ça va assurer la paix mondiale .

Imaginons plutôt qu'un de ces malades détenteur de la bombe appuie sur le bouton , les autres pas plus malin , vont en faire de même

la terre va devenir un trou noir, une comète, un nuage cosmique .........etc

L'arme nucléaire est trop dangereuse pour être laissée aux mains des hommes , et en particulier de ceux qui dirigent.

un holocoste voila se qui pourrait arriver

<edit>

Ce post était en réponse à celui de Tympan.

</edit>

Là dessus, je te rejoins, mais avant d'aller expliquer ça aux autres, si on veut être crédible, il faut déjà qu'on décide que c'est aussi mal pour nous et qu'on se débarrasse de l'arsenal nucléaire français ...

D'autant qu'il nous sert vraiment à rien. Ca n'est plus dissuasif car tout le monde sait qu'on ne s'en servira jamais. Et inutile puisque justement, on ne s'en servira jamais. Et contraignant, puisque ça nous fait perdre toute crédibilité pour empêcher les autres d'en avoir.

alors d'après certains, si tout le monde a la bombe, ça va assurer la paix mondiale .

Imaginons plutôt qu'un de ces malades détenteur de la bombe appuie sur le bouton , les autres pas plus malin , vont en faire de même

la terre va devenir un trou noir, une comète, un nuage cosmique .........etc

L'arme nucléaire est trop dangereuse pour être laissée aux mains des hommes , et en particulier de ceux qui dirigent.

pas besoin d'imaginer ce qui s'est passé lorsqu'une seule nation l'avait : Hiroshima et Nagazaki

C'est paradoxale mais oui ; la bombe est une arme qui assure un équilibre bénéfique pour la paix.

Quant à appuyer sur le bouton , c'est beaucoup plus facile d'appuyer lorsqu'en face l'autre ne l'a pas .

Je souhaite donc que l'Iran ait la bombe pour éviter le danger qu'un jour un connard d'américain ne l'attaque (Bush voulait le faire avec les européens , ceux ci ont dit non), c'est la meilleure protection contre les va t-en guerre.

alors d'après certains, si tout le monde a la bombe, ça va assurer la paix mondiale .

Imaginons plutôt qu'un de ces malades détenteur de la bombe appuie sur le bouton , les autres pas plus malin , vont en faire de même

la terre va devenir un trou noir, une comète, un nuage cosmique .........etc

L'arme nucléaire est trop dangereuse pour être laissée aux mains des hommes , et en particulier de ceux qui dirigent.

pas besoin d'imaginer ce qui s'est passé lorsqu'une seule nation l'avait : Hiroshima et Nagazaki

C'est paradoxale mais oui ; la bombe est une arme qui assure un équilibre bénéfique pour la paix.

Quant à appuyer sur le bouton , c'est beaucoup plus facile d'appuyer lorsqu'en face l'autre ne l'a pas .

Je souhaite donc que l'Iran ait la bombe pour éviter le danger qu'un jour un connard d'américain ou d'Israëlien ne l'attaque , c'est la meilleure protection contre les va t-en guerre.

il l'aurons pas!!!

les attaque comment avec une bombe ....

c'est du passé sa!

il l'aurons pas!!!

les attaque comment avec une bombe ....

c'est du passé sa!

L'OTAN reçoit un « manifeste pour une frappe nucléaire préventive » 24 janvier 2008

Cinq haut-gradés européens, dont l'amiral Lanxade ancien Chef d'Etat-Major des Armées, publient un manifeste adressé à l'OTAN dans lequel ils se déclarent en faveur de l'emploi pré-emptif de l'arme nucléaire afin de prévenir une menace « imminente » de prolifération.

http://www.scoopeo.com/politique/un-ancien...aire-preventive

Un rapport insiste pour que l'OTAN se prépare à des frappes nucléaires préventives

http://www.alterinfo.net/Un-rapport-insist...ves_a16273.html

<H1 class=title>Otan: cinq généraux veulent des frappes nucléaires préventives</H1>http://www.rue89.com/2008/01/26/otan-cinq-...res-preventives

Il s'en était aussi parlé au JT

Ca fait flipper ce genre de rapport , les plus fous ne sont peut-être pas là où l'on voudrait nous faire croire qu'ils sont.

il l'aurons pas!!!

les attaque comment avec une bombe ....

c'est du passé sa!

Il se parlait de bombinettes nucléaires .

c'est comme tout c'est pas dur a 100 pour cent

defois sa peut ne pas fonctioner.

c'est comme tout c'est pas dur a 100 pour cent

defois sa peut ne pas fonctioner.

Ca dépend combien y'en a , et dire que c'est pour faire du préventif que ces fous , dingues complets , veulent les balancer contre des pays qui n'ont pas l'arme nucléaire , sinon l'idée leur serait jamais venue .

Y'a des dingues et l'équilibre des forces qui passe par la création de la bombe en Iran , éviterait ce genre de grosse connerie de germer dans tous les esprits sans exception.

Et dire que ces connards à la mord moi le noeud sont des généraux , vraiment ils ont des petits pois dans la cervelle ces gens . N'importe quel quidam verrait le danger là dedans , danger dont l'Occident ferait aussi les frais.

Je ne veux pas mourir parce que des connards ont décidé dans leur cerveau de malades qu'une guerre serait excellent pour prévenir une guerre.

Moi je suis contre! qu'ils virent déja leur président "psychopate" et on en reparle.