Qui est Jésus-Christ ?

Pour croire que Jésus est le Fils de Dieu (c'est ma foi) il faut faire l'expérience de Dieu. faire l'expérience de Dieu présuppose l'agrément de sa personne. Si on veut découvrir Dieu on le découvre.

T'as un code postal ?

"Découvrez Dieu pour seulement 50 euros le gramme."

"Découvrez Dieu pour seulement 50 euros le gramme."

je répondrait la même chose, "dabord" est ton plus gros client seth ? j'ai noté sa deposition : "Pour croire que Jésus est le Fils de Dieu (c'est ma foi) il faut faire l'expérience de Dieu. faire l'expérience de Dieu présuppose l'agrément de sa personne. Si on veut découvrir Dieu on le découvre."

Sinon apparement jesus est un personnage historique qui a vrément existé , après la seule chose que je peut dire c'est qu'il n'est surement pas le "fils de dieu" . Après était t-il assez fou pour avoir dit les tonnes de conneries qu'on lui prete et s'auto-proclamer roi des juifes , fils de dieu ou messie ?L'autre théorie pour laquelle je penche, c'est qu'il ne s'est jamais dit fils de dieu au sens propre du therme (reprit seulement par jean dans son evangile et par personne d'autre) , ont pense que cette proposition voulait simplement dire a l'époque , pretre ou celui qui étudie ou s'interesse a dieu...on aurai pu se servir de l'ambiguitée de ses propos pour se débarasser d'un homme comme les autres, simplement genant pour les romain et les hautes institution juives de l'époque par son charisme et l'influence qu'il avait sur le peuple.. Après il suffit aux hommes en quete de réponse sur le pourquoi d ela vie et de la mort de se rassurer en reprenant a leur compte la vielle légende et surtout aux hommes politiques (clovis , constantin 1er) de se servir de la religion pour unifier leur empire en donnant au peuple une raison de vivre ensemble , d'obéir et surtout de se resigner ( les evangiles ont d'ailleurs été rédigés bien après la mort de jesus , comme de joli romans inspirés de légendes débiles... puis ces écrits ont été modifiés de nombreuse foi a commencer par constentin 1er qui nous a bien réécrit tous ça , rendu l'histoire plus atrayante pour batir presque a lui tous seul le catholisisme ...).

kriegg. Et pourtant Jésus est le Fils de Dieu.

Rien de plus qu'un illuminé qui a réussit à faire avaler pas mal de conneries à des tonnes de gogos.

Tout ceci bien sûr dans l'hypothèse qu'il ait existé.

bellachikiya@hotmail.com

C'est un forum de rencontre?

kriegg. Et pourtant Jésus est le Fils de Dieu.

Tu nous impose comme la religion une vérité sans que l'on puisse débattre dessus puisqu'elle n'est fondée sur rien à part elle même , à ce moment je peut dire que le loup à bien dévoré le petit chaperon rouge et que ceux qui disent le contraire sont hérétiques

Malgrès cela je peut accepter que jesus est "fils de dieu" mais surement pas que c'est le seul:

comme je le disais précedement--->:

L'autre théorie pour laquelle je penche, c'est qu'il ne s'est jamais dit fils de dieu au sens propre du therme (reprit seulement par jean dans son evangile et par personne d'autre) , ont pense que cette proposition voulait simplement dire a l'époque , pretre ou celui qui étudie ou s'interesse a dieu...

Question sur quoi repose ta foi? sur les dires des être humains pas vrais? Même si ce sont tes parents ,qui t'on bourré le crane dès le plus jeune age (c'est une hypothèse , je ne te connais pas, donc je n'affirme pas ), ils ne restent que des êtres humains , donc leurs paroles sans demonstrations est pour moi insuffisante pour l'ériger en véritée absolue...

Jésus est une invention, un mythe.

Personne n'en parle avant la fin du IIième siècle ormis les évangiles qui ne sont pas des documents historiques loin s'en faut...

Prenons quelques témoins de l'époque :

Elles ne sont pas nombreuses et vraiment pas très solides:

- Flavius Josèphe

Né en 37 à Jérusalem, Ben Mathithiau dit Flavius Josèphe est un historien juif du coté des romains. Il est l'auteur de "Guerre Juive" dans lequel il ne mentionne pas JC et de "Les Antiquités juives" vers +95 en vingt livres. Au chapitre XVIII apparaît un bref passage relatif à Jésus connu sous le nom de Testimonium Flavianum. Cependant, il ne fait aucun doute aujourd'hui que ce passage constitue, sinon dans sa totalité, au moins partiellement , une interpolation due à une main pieuse (L'église elle-même le reconnaît), effectuée au IVe siècle par Ambroise de Milan sous le nom d'Egesippo ou d'Eusèbe de Césarée "le faussaire" (L'âme damnée de l'empereur Constantin). On voit d'ailleurs mal comment un juif pourrait parler d'un "messie". Source: Encyclopedia Universalis.

- Quirinus

En l'an 6 après JC, Sulpicus Quirinius, gouverneur de Syrie, entre en fonction (censé gouverner à la naissance de JC selon Luc 2-2). JC est aussi censé naître sous Hérode (Matthieu 2-1) mort en -4! Pour sortir de cette contradiction gênante, certains chrétiens parlent d'une pierre découverte à Antioche et dont l'inscription parle de Quirinus avant la naissance de JC. Cette pierre existe bien mais ne fait que relater des faits de guerre de Quirinus et ne résout pas la contradiction de date due à une méconnaissance de l'histoire des auteurs des évangiles. Source "Le Nouveau Testament"

- Suétone

Caius Suetonius Tranquillus naît sans doute à Rome vers +70, un homme de bibliothèque, un historien un peu approximatif. Il parle de juifs provoquant des troubles à Rome à l'instigation d'un certain Crestos en +42 (à peu près 10 ans après la mort supposée de JC). Crestos (à ne pas confondre avec Christos) signifie "le bon" ou "utile"et était courant dans la Rome de l'époque, souvent porté par des esclaves libérés. C'était, par exemple, le nom de l'adjoint du préfet Ulpien. Ici il s'agit d'un des chefs organisateurs des désordres qui se révélèrent à Rome avec une particulière fréquence dans les années 39-40 sous Caligula. Vu le problème posé par les dates et les lieux, l'église ne défend plus guère la théorie Crestos=Christ=JC. Source: Encyclopedia Universalis.

- Mara Bar Sérapion

La lettre ne cite ni le Christ ni Jésus. Elle parle du du roi des juifs qui pourrait dater de plusieurs siècles avant JC et elle contient des erreurs historiques.

- Tacite

Publius Cornelius Tacitus né en +52/54, historien romain, à propos de l'incendie de Rome, en +116 (qui n'a jamais eu lieu). En +120, il cite les chrétiens dont le nom leur vient du Christ. Les historiens critiques ont prouvé que ce témoignage est une interpolation (Tacite parle par exemple du procurateur Pilate qui n'était que préfet). Il est prouvé qu'il s'agit d'un faux qui date de 1429 écrit par Pogge, un secrétaire pontifical, un des plus grands faussaires du christianisme. Source: Encyclopedia Universalis, Professeur Gaspard Angeleri

-Pline le jeune

Caius Plinius Secondus gouverneur, en 112, cite une communauté qui croyait en un certain Khristo. Contrairement à ce que l'église a soutenu, il ne s'agissait pas de chrétiens. On pense que le passage est un faux et peut-être la lettre entière. Il faut noter que la lettre ne cite pas Jésus. Source: Encyclopedia Universalis.

- Thallus

Aurai témoigné au sujet de l'obscurité qui s'est abattu au moment de la crucifixion de JC (et dont personne n'a entendu parler). L'écrit lui-même n'existe pas, il est cité par Eusèbe (le faussaire) qui cite lui-même Jules l'Africain. Ce témoignage daterai entre +100 et +200.

- Lucien

Lucien de Samosate, romain satirique, vers +200, raille les chrétiens qui adorent ce "sophiste crucifié". Qu'en conclure à une époque où les évangiles étaient déjà rédigés?

- Philon d'Alexandrie

Philon (mort en 50) vécut en plein à l'époque messianique, et en tant que philosophe néoplatonicien, parle du Logos que les communautés esséniennes attendaient comme Messie réalisateur d'une justice sur la Terre, mais il ne dit rien de Jésus ni des chrétiens.

Est-il vraiment possible que s'il y avait vraiment eu en Alexandrie, la ville dans laquelle il vivait, cette nouvelle religion chrétienne vers laquelle affluaient tant d'officiers romains, de nobles et d'hommes politiques et des dizaines de milliers de citoyens, d'après ce que racontent les textes sacrés, il n'aurait rien dit à propos d'elle? est-il possible qu'il aurait ignoré Paul de Tarse dont tous parlaient pour ses sermons et pour ses miracles, si les choses s'étaient passées vraiment comme elles sont racontées dans les Actes et dans les Lettres?

Sympathiques précisions.

un homme tout simplement ...

C'était un Prince de Sang Royal,par sa maman Marie.

Joseph étais l'amant de Marie.

Marie-Madeleine était son épouse où en passe de le devenir.

Les Disciples étaient ses adeptes (comme une secte)

Pierre était le plus fidèle.

Jean était le plus jeune.

Judas le plus dissipé.

Brillant il l'était.

Il avait probablement un don.

La BIBLE raconte son histoire.

Je suis croyant.

Je crois a un Dieu unique pour tout le monde.

Je pense que les religions divise les hommes.

Tout le monde croit en UN Dieu.

Et si tout le monde se disaient que ce serait le même.

Même si ils préfèrent l'appeller autrement selon leur religion.

Les religions sont dictées par des hommes aux pouvoir.Qui se cachent derrière elles pour s'excuser de leur fautes.

Je n'en dirais pas tellement plus...

Juste que c'est un commerce et que l'argent guide le monde.

je n' ais pas pu voté... il n' y avais pas mon nom dans la liste..

Tout le monde croit en UN Dieu.

Non monsieur, y a plein de gens qui ne croient en aucun dieu. Nanmého !

Un type aussi séditieux, populaire de son vivant, jugé, condamné et éxécuté, et qui n'apparait dans aucun actes officiels de l'époque, aucune chronique historique à peu près fiable, dont tout ce qu'on connait a été écrit longtemps après la mort supposé, que peut-on en penser ? Pour moi, ce Jésus là est un mythe.