Qu'un débat sur la pertinence de l'art 180 ait lieu dans l'enceinte du Parlement ne me choque absolument pas. Que je sache, c'est ENCORE le Législatif qui fait la Loi.

Pour le fond de l'affaire, établir la virginité d'une femme comme condition sine qua non au mariage revient à culpabiliser voire diaboliser l'acte sexuel. C'est un état d'esprit en parfaite contradiction avec l'évolution de la Société. Il parait donc clair que cet ex mari est un fanatique.

moi je vs dis que ce monsieur est un idiot!!!où il savait et c t une affaire de vengeance pas plus!!même ici en Algérie on a plus ce problème de virginité!!s ils sont consentants tous deux bof!! le passé est fait, et un futur est à rattraper!!c t un idiot je vous dis!!puis dire à tous le monde que son épouse est pas vierge la nuit de noce, c lâche, et médiocre!!c pas dans nos traditions musulmanes!!moi je vs assure que c t un idiot!!!

@yop : Définir des "valeurs communes" au mariage se traduirait par une conception unique. On est cohérent si soutient mordicus le vieux mariage d'inspiration chrétienne. En revanche, on ne peut approuver le mariage homo tout en s'opposant au mariage polygame en soutenant que permettre des différenciations de sexe répond à des "valeurs communes" mais pas des différenciations de nombre. C'est tomber dans le jésuitisme et imposer la dictature de la majorité.

Et enfin, soutenir la polygamie n'est pas militer en faveur du pragmatisme mais oeuvrer pour l'harmonie et les délices retrouvés.

D'où le paradoxe entre la soi-disant objectivité des textes de lois, notamment sur le mariage et toutes les données relatives qui entrent en compte.

La notion de serment, de sacré (au sens profane) est différente selon les gens -les couples- ET prise en compte en cas de jugement.

Doit-on et peut-on définir dans l'absolu le mariage ? réponse: non !

Puisque c'est lié à l'amour et qu'on n'a pas encore définit ce qu'était l'amour.

Qu'un débat sur la pertinence de l'art 180 ait lieu dans l'enceinte du Parlement ne me choque absolument pas. Que je sache, c'est ENCORE le Législatif qui fait la Loi.

Pour le fond de l'affaire, établir la virginité d'une femme comme condition sine qua non au mariage revient à culpabiliser voire diaboliser l'acte sexuel. C'est un état d'esprit en parfaite contradiction avec l'évolution de la Société. Il parait donc clair que cet ex mari est un fanatique.

Il y a des ajustements à faire. La polygamie (que ce soit pour les femmes ou les hommes) est relativement défendable, en théorie. La pratique met à jour des dérives, mais dans le cas d'un mariage aussi. C'est un autre débat.

Alors, ça vient des féministes ou de l'extrèmes droite à votre avis? Les deux eut-etre, peut-etre meme ensemble...

Bon là je m'égards. Mais quand même...

Par l'intermédiaire de son avocat, la jeune femme concernée avait par avance fait connaître sa désapprobation concernant cet appel. Elle avait souligné qu'il n'appartient pas à l'Etat de décider à sa place de questions personnelles et que le premier jugement lui avait permis de tourner une page dans sa vie.

Le divorce est une question personnelle, mais pas l'annulation du mariage.

On demande à l'Etat de dire que le mariage qui a été célébré par la république n'a en fait jamais eu lieu. Cela concerne l'Etat.

C'est clair

Comme ça , ce sera au tour de la dame de demander le divorce !!

Elle a eut tort de lui mentir . Aurait elle du faire appel à l'hyménoplastie comme d'autres le font juste pour respecter une coutume ?

Tu sais, il y a aussi des gens qui décident de se garder pour le mariage pas à cause d'une coutume.