Royal fait la leçon à Delanoë à propos du libéralisme

Pas du tout. Le liberalisme tire son origine dans le desir de liberte qu'a l'homme de penser, de creer, d'experimenter.

Carniflex faisait la distinction entre deux formes du libéralisme. Celle dont tu parles n'est pas celle qu'il critique, mais celle qu'il a appelé "libéralisme politique".

Il faut noter que le terme "libéralisme" a été, à de nombreuses reprises, instrumentalisés pour justifier des mesures liberticides, notamment sur l'économie, retirants la pluparts des droits et priotections des plus faibles, les privant ainsi de toute liberté.

Le liberalisme economique a toujours exister. C'est la forme la plus ancienne d'economie, pour la bonne raison,que dans sa forme la plus pure, elle est le fruit de l'absence de regle.

Pas vraiment non. Historique, l'idée' de libéralisme était impensable à certaines époques (notamment pendant et avant le Moyan-ége).

De plus, le libéralisme n'est pas l'absence de règle. L'absence de règle est l'Etat de Nature décrit par Hobbes. Dans cet Etat de Nature, tout le monde a tous les droits, rien, absolument rien n'est interdit et il n'existe aucune règle (même pas d'interdit d'usage de la force physique).

Le principe du libéralisme est d'imposer certaines règles à tous. Ces règles comprennent l'interdiction de faire appel à certaines formes de puissance (comme la force physique ou la force armée), et n('autorise que des affrontements économiques.

Bien évidemment, ces règles avantages une certaine catégorie de la population (c'est d'ailleurs leur but : ceux qui les ont immaginées souhaitaient en tirer profit), au détriment, notamment, de la puissance des Etats (qui voient leur pouvoirs réduits en peau de chagrin par le libéralisme).

En diminuant le pouvoir des Etats, le libéralisme montre qu'il est difficilement compatible avec l'idée de démocratie, car les systèmes démocratiques actuels font passer le "pouvoir du peuple" par l'Etat. Si l'Etat devient impuissant, la démocratie n'est plus.

_

Quant à l'autoritarisme, que tu confonds avec le socialisme, tout salarié le subit tous les jours dans le cadre du capitalisme. [....]

L'énorme différence c'est qu'on peut se casser d'une entreprise qui ne nous plait pas, on se tire on monte la sienne, on apprend la cuisine la mosaïque et salut le patron chieur .... tu te vois te barrer d'un état ?

Le socialisme est effectivement contraire à la "liberté des circulation des capitaux", qui n'est rien d'autre qu'une dictature supranationale des actionnaires. La liberté de circulation des personnes et des idées, par contre, ne lui pose aucun problème.

Non le socialisme que tu défends c'est la confiscation pure et simple de l'économie dans le but de redistribuer, objectif moralement respectable, mais qui dans les faits se révèle une ingérence dans la vie privée des personnes avec cette émanation autoritariste « je vous forcerai bien à vous aimer et à partager bande de cons ».

La libre circulation des gens c'est forcément la libre circulation des capitaux, car comment leur interdire d'emmener leur argent s'ils en ont envie ? Au nom de quoi ?

Encore une fois, c'est bien dans le cadre du régime capitaliste, qu'aujourd'hui, la liberté de circulation des personnes est entravée quand la couleur de leur peau ne plaît pas, et que celles des idées est contrôlée par les propriétaires des mass media.

Ce sont les états qui ont ces règles sûrement pas les entreprises, or les socialistes de gauche veulent plus d'état - ces états forment des monopoles bien plus puissants que des entreprises, puisque sans concurrence - donc il est logique que ces états imposent des règles pour tenir le peuple, alors que paradoxalement à l'international, je ne sais pas si tu l'as remarqué, mais les états vivent entre eux une forme d'anarchie guerrière : ce qu'ils nous interdisent en tant que citoyens ils se le permettent en tant que collectivité. Est-ce acceptable ? L'entreprise privée n'est elle pas un simple contrepouvoir à opposer à ces congrégations militaristes ?

L'Etat providence n'asservit personne. Il reprend un peu de ce que les capitalistes volent aux travailleurs et leur rend sous forme d'assurance maladie, de retraite, et de services publics.[....]

S'il nous oblige à aimer notre voisin il nous asservit. Mon droit le plus strict est d'être indifférent à mes voisins et de ne pas nourrir leurs gosses qui ne sont pas les miens. La responsabilité existe sur cette terre, quelqu'un qui pond 30 gosses et demande que les autres les nourrissent, je suis désolé il est responsable.

Je vais t'étonner mais je suis socialiste aussi, par nature car jamais je n'ai eu envie d'exploiter des gens et partager est une inclinaison de mon caractère, seulement pas la peine de me l'imposer, c'est pourquoi je suis socialiste réformiste, car il faut absolument que ces méthodes coercitives soient abandonnés au profit de l'éducation.

Tu imagines si on mettait des amendes aux gens qui n'utilisent pas de préservatifs ? On fait de la prévention c'est moins militariste. En matière de redistribution c'est la même chose : plus on sera coercitif plus on créera un mouvement de résilience inversement proportionnel.

Pour les corporatismes et pressions engendrées par des grandse entreprises comme Monsanto, on doit passer par des interdictions, mais le jugement moral compte aussi, encore faudrait-il le diffuser dans la société par les moyens appropriés - les médias - plutôt que laisser au peuple un statut de « pauvre pion sous évolué » et ne rien lui expliquer, puis attendre que les plus aguerris aillent manifester.

J'ai été content que Delanoé reprenne ENFIN le terme libéralisme au compte de la gauche, ce libéralisme historique NOUS APPARTIENT, il était à la gauche de l'hémicycle à l'époque de Balzac - qui parle souvent des libéraux dans Illusions Perdues - par ailleurs même Martine Aubry n'en est pas éloignée : le marché nous préexiste c'est un fait que personne aujourd'hui ne peut contester puisqu'on ne peut contrôler le hasard des désirs et besoins des gens nous ne sommes pas Dieu.

Pour moi je crois que nous sommes sur la bonne voie, de surcroît il y a tant de courrants libéraux : même l'exemple étrange de Frédéric Bastiat, libéral classique, il était carrément minarchiste, pour un état réduit au minimum, pourtant au regard de sa vie et de ses engagements contre l'esclavage et les corporatismes, c'était un homme qui portait clairement des valeurs de gauche.

--

essayeur

Quant à l'autoritarisme, que tu confonds avec le socialisme, tout salarié le subit tous les jours dans le cadre du capitalisme. [....]

L'énorme différence c'est qu'on peut se casser d'une entreprise qui ne nous plait pas, on se tire on monte la sienne, on apprend la cuisine la mosaïque et salut le patron chieur .... tu te vois te barrer d'un état ?

Etant donné le contexte économique, peu de gens ont réellement la liberté de changer d'entreprise.

Tu imagines si on mettait des amendes aux gens qui n'utilisent pas de préservatifs ? On fait de la prévention c'est moins militariste. En matière de redistribution c'est la même chose : plus on sera coercitif plus on créera un mouvement de résilience inversement proportionnel.

En France, on risque deux ans de prison : Deux ans de prison ferme pour avoir transmis le sida à sa compagne

Transmettre volontairement le Sida, c'est une "administration volontaire d'une substance nuisible ayant entraîné une infirmité ou une incapacité permanente".

Le libéralisme politique ne me déplait pas par contre les outrages du liberalisme économique sont néfastes...il est fou et sans règle ce qui coule une bonne partie de la planète

Ces socialistes ne servent à rien dans le paysage politique français, ils passent le plus clair de leur temps à se foutre sur la gueule... Et pendant ce temps, le gouvernement de Sarko avance à coup de réformes qui nous asphyxient tous chaque jours un peu plus. Bande de nazes...

Je pense que libéralisme a atteint ses limites : il place effectivement l'argent au centre de tout au lieu de le mettre au service du genre humain.

Nous sommes à saturation de cette société de consommation qui use les fonds de portefeuille! On peut toujours avoir besoin de plus, on peut toujorus nous proposer plus...on peut toujours gagner plus! Mais pour faire quoi de plus?

Ne vaudrait-il mieux pas créer des richesses pour le bien humain? L'argent gagné est certes investit...mais pour faire des produits pour avoir une rentabilité financière...l'argent va à l'argent... mais jamais réellement au bien humain! Les riches sont de plus en riches mais les pauvres de plus pauvres et de plus en plus nombreux...Combien de personnes en France sous le seuil de pauvreté???? Hum????

Quant à l'autoritarisme, que tu confonds avec le socialisme, tout salarié le subit tous les jours dans le cadre du capitalisme. [....]

L'énorme différence c'est qu'on peut se casser d'une entreprise qui ne nous plait pas, on se tire on monte la sienne, on apprend la cuisine la mosaïque et salut le patron chieur .... tu te vois te barrer d'un état ?

Etant donné le contexte économique, peu de gens ont réellement la liberté de changer d'entreprise.

+1

Le socialisme est effectivement contraire à la "liberté des circulation des capitaux", qui n'est rien d'autre qu'une dictature supranationale des actionnaires. La liberté de circulation des personnes et des idées, par contre, ne lui pose aucun problème.

Non le socialisme que tu défends c'est la confiscation pure et simple de l'économie

L'économie est actuellement confisquée par une oligarchie héréditaire. Le socialisme se propose de la rendre au peuple par l'intermédiaire d'une république démocratique.

dans le but de redistribuer, objectif moralement respectable, mais qui dans les faits se révèle une ingérence dans la vie privée des personnes

"Le secret des fortunes violées", redistribuer ce serait s'ingérer dans la vie privée des riches... C'est l'argument que la droite utilisait il y au un siècle pour s'opposer à l'établissement de l'impôt progressif sur le revenu.

La libre circulation des gens c'est forcément la libre circulation des capitaux, car comment leur interdire d'emmener leur argent s'ils en ont envie ? Au nom de quoi ?

La libre circulation des capitaux dont on parle concerne des sommes autrement plus importante que celle que l'on peut déplacer dans une valise de billets avec soi.

La réalité désignée par la formule juridique "libre circulation des capitaux" n'a stricement rien à voir avec celle des personnes.

Encore une fois, c'est bien dans le cadre du régime capitaliste, qu'aujourd'hui, la liberté de circulation des personnes est entravée quand la couleur de leur peau ne plaît pas, et que celles des idées est contrôlée par les propriétaires des mass media.

Ce sont les états qui ont ces règles sûrement pas les entreprises

Le régime capitaliste n'est pas la dictature des entreprises, c'est la dictacture d'une oligarchie possédante qui a tout intérêt à diviser et d'opposer les travailleurs entre eux selon la couleur de leur peau, et qui ne se prive pas de porter au pouvoir des hommes politiques à sa solde pour mener à bien une telle politique.

, or les socialistes de gauche veulent plus d'état - ces états forment des monopoles bien plus puissants que des entreprises, puisque sans concurrence -

les trois quarts de la valeur ajoutée sont produits dans des secteurs dominés par une ou quelques grandes entreprises et où la concurrence n'existe plus depuis à peu près un siècle.

L'entreprise privée n'est elle pas un simple contrepouvoir à opposer à ces congrégations militaristes ?

Le complexe militaro-industriel, ce peut être des entreprises capitalistes aussi bien que des entreprises publiques...

Mon droit le plus strict est d'être indifférent à mes voisins et de ne pas nourrir leurs gosses qui ne sont pas les miens.

Quelle belle philosophie.

La responsabilité existe sur cette terre, quelqu'un qui pond 30 gosses

D'abord on dit "accoucher" ou "enfanter" quand on parle d'êtres humains. Ensuite, 30, c'est aussi rare que biologiquement difficile.

En matière de redistribution c'est la même chose : plus on sera coercitif plus on créera un mouvement de résilience inversement proportionnel.

La redistribution n'est pour moi qu'un pis-aller. Je lui préfère nettement l'abolition des privilèges de l'oligarchie possèdante, la substitution de la propriété sociale à la propriété capitaliste.

mais le jugement moral compte aussi, encore faudrait-il le diffuser dans la société par les moyens appropriés - les médias - plutôt que laisser au peuple un statut de « pauvre pion sous évolué » et ne rien lui expliquer, puis attendre que les plus aguerris aillent manifester.

Les mass media sont intrinsèquement infantilisants. Ce n'est pas en lui disant ce qu'il doit faire qu'on rendra le peuple autonome et acteur de son émancipation.

le marché nous préexiste c'est un fait que personne aujourd'hui ne peut contester

La question est plutôt de savoir s'il doit nous survivre... ou l'inverse.

puisqu'on ne peut contrôler le hasard des désirs et besoins des gens nous ne sommes pas Dieu.

Une partie des besoins contemporains (télé, bagnole, notamment) sont des constructions sociales réversibles.

le socialisme est un parti qui veux bien dire ce qu'il veut dire. La pyramide sociale est une conséquence du dictat capitaliste.

Le socialiste est un capitaliste qui envoi des sacs de riz au peuple.

Le mutualiste a un autre mode de pensée que l'on va assimiler a tort à de l'uniformisation, c'est un reflet de l'éducation.

Le communisme reste un système capitaliste a partir du moment où il garde son système de classes sociales.

Ce que nous avons de plus précieux est notre temps.

@++

C'est fini ton boulot d'archéologue tiwi ?

Be tiens y'a encore des Royalistes ??

Quoi que Ségo elle est plus supportable

a voir et entendre que certains autres

capitalos-socialos qui ont passé leur temps

a la ridiculiser pour que leur pote Nicolas

passe aux dernières

N'importe comment c'est tous des bobos

donc je vois pas ou est la difference