Note : L'athéisme va-t-il devenir... une religion? Actualité - USA

Elaïs, le vendredi 23 mai 2008 à 08:40, dit :

Eh non. Perdu. L'athéïsme est un état de fait.
L'inexistance de Dieu est un fait, personne n'a pu prouver son existence ni même émettre le moindre début d'hypothèse, une personne ne croyant pas en dieu est athée (ethymologiquement).

CQFD

Simplicius, le vendredi 23 mai 2008 à 08:51, dit :

N'importe quoi cette philosophie à deux balles avec des arguments aussi ténus qu'un fil de pêche...

On a pas à prouver l'inexistence de quelque chose. Elle n'existe pas, point.

Nelo, le vendredi 23 mai 2008 à 12:34, dit :

Encore une affirmation gratuite, du domaine de la croyance, du jugement. Des gens savent vivre sans croyance, sans "protection divine", sans "demain on rase gratis".

Maintenant si un dieu existe, c'est un dangereux psychopathe qu'il faut éliminer tout de suite!

seth rotten, le vendredi 23 mai 2008 à 19:38, dit :

Pourquoi vouloir prouver que quelque chose n'existe pas? Il n'y a rien à prouver vu que cela n'existe pas! L'athée n'invente rien et l'agnostique lui ne veurt pas débattre même avec lui même. C'est son problème et il a peut-être raison!

seth rotten, le vendredi 23 mai 2008 à 19:38, dit :

Justement, si l'agnostique a "le doute absolu", alors il ne peut pas croire en Dieu (ce serait contradictoire), il rentre donc parfaitement dans la définition d'athées.
Les agnostiques n'échappaient pas aux persécutions religieuses en disant qu'ils doutaient.

seth rotten, le vendredi 23 mai 2008 à 19:38, dit :

Cite-moi un seul fait sur lequel se base l'agnosticisme, que je rigole.
Le principe de l'agnosticisme est de refuser de faire appel à la raison, et de préférer l'ignorance à la réflexion.
L'Agnoticisme ne se base que sur la volonté de l'incertitude, aucun fait n'a jamais pu être porté au crédit de l'agnoticisme.

seth rotten, le vendredi 23 mai 2008 à 19:38, dit :

Ce sont là tes croyances, mais pourrais-tu les justifier ?
Le fait que des gens croient quelque chose ne signifie pas qu'il n'existe pas de preuve du contraire.
De plus, tu sembles, dans ton discours, mélanger les différentes définitions du mot Dieu, ce qui fait que ton propos n'a plus aucun sens.

Par exemple, tu prétends que la science ne prouve pas l'inexistence de Dieu. Mais cela n'est valable que pour certaines définition de "Dieu" (souvent inventée après les découvertes scientifiques d'ailleurs). La science a prouvé l'inexistence de Dieu pour un grand nombre de définition du mot Dieu.
Il y a donc une interaction non-négligeable entre la science et la religion.
Cela n'est en soi pas absurde : la science a voulu expliquer le comment et le pourquoi. Questions auxquelles la religion essayait de répondre avant-elle.

l, le vendredi 23 mai 2008 à 23:40, dit :

Le fait de croire en quelque chose est une euh comment dire une croyance ;
l'hypothese d'un dieu se trouve dans les données(chaleur,espace,compression,force...) d'infini auxquel est confronté la matière ,en celà c'est une piste sérieuse qu'il existe deux mondes (au moins ) bien distincts et le parallèle avec l'esprit la conforte encore plus car c'est avec l'esprit (la vision du monde )que l'on peut y parveniret ce d'un point de vue purement raisonné

Au fait ,les particules qui composent un atome ,on ne les voit pas directement et pourtant elles existent bien car elles font apparaitre une charge electrique et une masse lorsqu'on les sollicite donc le fait que quelque chose ne se voit pas de prime abord ne veut pas dire qu'il n'existe pas

pascalin, le samedi 24 mai 2008 à 00:41, dit :

Il ne faut pas confondre quelque chose d'inoberservable, dont on a jamais pu voir l'effet, et quelque chose qu'on ne voit pas à l'oeil nu.

l, le vendredi 23 mai 2008 à 23:40, dit :

totalement inepte.
et étymologie ne prend pas de H.

du même niveau que les soviétiques qui ont fait dire à Gagarine que Dieu n'existait pas, la preuve dans son voyage dans l'espace il ne l'avait pas vu !
tu ne serais pas communiste toi ?

Ce message a été modifié par esperanza42 - 23 mai 2008 - 23:56.

esperanza42, le samedi 24 mai 2008 à 00:54, dit :

ont dit sa quand ont plus rien d'autre a dire

Grenouille Verte, le samedi 24 mai 2008 à 00:45, dit :

mais l'inobservable ne veut pas dire qu'il ne peut être observé ,cela veut simplement dire que l'on ne se trouve pas sur la même ligne pour pouvoir l'observer et pour ce qui est de l'effet constaté, si l'univers vient de dieu , on le constate tout les jours sauf que le lien(le pont) entres les interactions qui régissent l'univers et dieu nous est inconnu mise à part pour les notions d'infini mais bon le sujet est un peu écarté ;

Il y a une grande difference entre la croyance ou le fait de penser quelque chose (si on veut ) et la religion qui impose aux autres sa vision du monde alors que la croyance est personnelle ;si l'athéisme prone une doctrine et l'impose alors oui c'est une religion

AGM, le samedi 24 mai 2008 à 00:55, dit :

je crois surtout que quand on n'a vraiment rien à dire, on dit que les autres n'ont rien à dire juste pour dire quelquechose ... et on ferait mieux de fermer sa gueule ... heeeiiiiinnnnnnnnn ?????

Grenouille Verte, le vendredi 23 mai 2008 à 19:27, dit :

Suivre la raison empêche de "croire" en des choses indémontrables. La position majoritaire défendue par les courants de pensée athées est l'inexistence absolue de toute création divine de l'Univers. En quoi la raison peut-elle parvenir à conclure à l'intervention du seul hasard ? Les probabilités en faveur de ce dernier sont-elles plus grandes que pour l'existence d'une force conceptrice et organisatrice de l'Univers ? Je ne crois pas. L'athéisme parvient-il à expliquer POURQUOI l'Univers existe plutôt que n'existe pas ? Non ! Donc sa conclusion définitive (la certitude de la non existence de Dieu) est une CROYANCE fondée sur... une spéculation entretenue par la foi et non la raison qui s'adosserait à l'expérimentation. A moins qu'un athée n'ait réussi à créer un Univers en laboratoire à partir du hasard mais je ne suis pas au courant d'une telle chose.

L'agnosticisme, lui, (mais rejoint par certaines écoles athées sur ce point puisque la passion des philosophes n'est rien tant que de fonder des sous-sous chapelles se scindant elles mêmes à l'infini pour donner aux mots des frontières plus que mouvantes par la suite puisque requérant des définitions faisant l'objet de traités entiers), expose que la connaissance de l'existence ou pas de Dieu est inatteignable pour l'Homme. Dès lors, la raison commande de ne pas pouvoir se prononcer puisqu'un jugement en la matière reposerait sur... la foi.
Cela n'empêche pas les religions de condamner autant l'agnosticisme que l'athéisme puisque professer qu'on ne peut connaitre Dieu suppose de nier la Révélation et donc de ne pas souscrire aux "lois divines" qui n'auraient su être données à l'homme... puisqu'on ne PEUT PAS PROUVER Dieu.

l, le vendredi 23 mai 2008 à 23:40, dit :

Toujours aussi fin ce cher homme. Si tu nies tout concept de création, c'est que tu es capable d'expliquer l'Univers. Car la création n'est jamais qu'une tentative d'explication de l'existence de l'Univers. En quoi la Science a-t-elle démontré quyoi que ce soit en la matière ? Donc tes "certitudes" se passant de toute démonstration ne sont que... des spéculations.
Typique de l'arrogance de certains athées qui professent que c'est une pensée fondée sur la raison que de nier une explication sans être capable d'atteindre scientifiquement aucunement l'origine d'un tel concept (jusqu'à présent, je ne pense pas que la Science démontre quoi que ce soit sur le Big Bang) et nous explique qu'il suffit de nier pour asseoir une légitimité. C'est un peu comme si Galilée avait nié que la Terre était au centre de l'Univers sans se donner la peine d'exposer les arguments de l'héliocentrisme. En gros, c'est "Je ne sais rien mais j'affirme et j'ai encore le culot de faire passer mon hypothèse pour scientifique".