Soldat US renvoyé pour avoir tiré sur le Coran

Des livres détruits, il y en a régulièrement. Une bonne partie des destructions de livres est, d'ailleurs, due à des mouvements religieux. Ainsi, Harry Potter a souvent fait l'objet d'autodafés. La question qui se pose est donc "Quelle peine pour a destruction d'un livre ?". Cette peine doit être la même pour tous. Je ne vois pas pourquoi s'attaquer à tel livre devrait être plus puni que s'attaquer à tel autre livre. On peut constater dans cette affaire que les religieux demandent deux choses :

• Que quand leurs livres sont ataqués, les sanctions soient exemplaires
  
• Que quand eux-mêmes détruisent des livres, il n'y ai pas de sanction
  

Ce point de vue est clairement inacceptable : les religieux n'ont pas à imposer aux autres ce q'ils ne s'imposent pas à eux-mêmes. Certains parlent du respect, mais :

• Le respect est quelque chose qui se mérite. Il ne suffit pas de dire qu'une idée est inspirée par le Tout-puissant pour q'elle devienne respectable. L'exemple le plus extrême est les dictateurs sanguinaires qui prétendaient agir au nom de Dieu : cet exemple prouve qu'invoquer Dieu ne suffit pas pour devenir respectable.
  
• Le respect doit être le même pour tous. Il me semble profondément immoral que d'un côté, par "respect" les livres religieux soient innattaquable, et que de l'autre, les livres présentant une vision du monde non-religieuse (comme Harry Potter) puissent être brûlé sur la place publique.
  
• Le respect n'est pas un concept qui doit être invoqué à tout bout de champ pour tout et n'importe quoi.
  

Je constate aussi que le soldat américain, est, par beaucoup, condamné sur la base d'éléments très fragiles. Comment peut-on être si virulent en ne disposant que de si peu d'information ? On ignore le but réel du soldat américain (personnellement, je penserais que c'est juste une blague potache), et ce dernier n'imaginais probablement pas qu'un tel fait aurait de si graves conséquences. C'est d'autant plus absurde que le fait de tuer le bétail de pauvres irakiens ou de commettre une bavure menant à la mort des innocents est moins puni. Le principe de proportionnalité entre l'acte et la peine est l'une des bases de la justice.

+1

l'un n'empeche pas l'autre (normallement)

ont brule le drapeau français, c'est peut être un peu normale que les français pètent un câble.... ont tire sur le coran, c'est peut etre normale que les musulmans pète un câble aussi

Pourquoi faire l'amalguame entre un acte isolé ( le soldat qui tire sur le coran) et les musulmans ?

M'enfin !!

A mon avis il faut voir les choses plus loin que le bout de la lorgnette .

Des livres détruits, il y en a régulièrement. Une bonne partie des destructions de livres est, d'ailleurs, due à des mouvements religieux. Ainsi, Harry Potter a souvent fait l'objet d'autodafés. La question qui se pose est donc "Quelle peine pour a destruction d'un livre ?". Cette peine doit être la même pour tous. Je ne vois pas pourquoi s'attaquer à tel livre devrait être plus puni que s'attaquer à tel autre livre. On peut constater dans cette affaire que les religieux demandent deux choses :

• Que quand leurs livres sont ataqués, les sanctions soient exemplaires
  
• Que quand eux-mêmes détruisent des livres, il n'y ai pas de sanction
  

Ce point de vue est clairement inacceptable : les religieux n'ont pas à imposer aux autres ce q'ils ne s'imposent pas à eux-mêmes. Certains parlent du respect, mais :

• Le respect est quelque chose qui se mérite. Il ne suffit pas de dire qu'une idée est inspirée par le Tout-puissant pour q'elle devienne respectable. L'exemple le plus extrême est les dictateurs sanguinaires qui prétendaient agir au nom de Dieu : cet exemple prouve qu'invoquer Dieu ne suffit pas pour devenir respectable.
  
• Le respect doit être le même pour tous. Il me semble profondément immoral que d'un côté, par "respect" les livres religieux soient innattaquable, et que de l'autre, les livres présentant une vision du monde non-religieuse (comme Harry Potter) puissent être brûlé sur la place publique.
  
• Le respect n'est pas un concept qui doit être invoqué à tout bout de champ pour tout et n'importe quoi.
  

Je constate aussi que le soldat américain, est, par beaucoup, condamné sur la base d'éléments très fragiles. Comment peut-on être si virulent en ne disposant que de si peu d'information ? On ignore le but réel du soldat américain (personnellement, je penserais que c'est juste une blague potache), et ce dernier n'imaginais probablement pas qu'un tel fait aurait de si graves conséquences. C'est d'autant plus absurde que le fait de tuer le bétail de pauvres irakiens ou de commettre une bavure menant à la mort des innocents est moins puni. Le principe de proportionnalité entre l'acte et la peine est l'une des bases de la justice.

+1

"ils ont fait sa ont a le droit de faire pareille" a se moment la c'est porte ouverte a toute exaction! ya eu des mort a causes de la religion donc les athées peuvent se mètre a buté des croyants aussi? non?

et comme je le dis sur d'autre topic: l'un n'empêche pas l'autre

et puis une blague potache, oui prend nous pour des gros cons surtout.... un soldat de l'armée américaine, dans un pays considéré comme sauvage par une grande parti des américains, qui a vus sans doute c'est potes crever sous c'est yeux a cause d'une bandes de barbus, tu croit qu'il fait sa sans aucune haine?

y'en a qui trouve n'importe qu'elle excuse pour exprimer leur dédains de la religion....

Citation (AGM @ vendredi 23 mai 2008 à 18:27) *

l'un n'empeche pas l'autre (normallement)

ont brule le drapeau français, c'est peut être un peu normale que les français pètent un câble.... ont tire sur le coran, c'est peut etre normale que les musulmans pète un câble aussi

Pourquoi faire l'amalguame entre un acte isolé ( le soldat qui tire sur le coran) et les musulmans ?

M'enfin !!

A mon avis il faut voir les choses plus loin que le bout de la lorgnette .

par ce qu'il pensait a des boudhistes quant il fesait sa? :snif:

Des livres détruits, il y en a régulièrement. Une bonne partie des destructions de livres est, d'ailleurs, due à des mouvements religieux. Ainsi, Harry Potter a souvent fait l'objet d'autodafés. La question qui se pose est donc "Quelle peine pour a destruction d'un livre ?". Cette peine doit être la même pour tous. Je ne vois pas pourquoi s'attaquer à tel livre devrait être plus puni que s'attaquer à tel autre livre. On peut constater dans cette affaire que les religieux demandent deux choses :

• Que quand leurs livres sont ataqués, les sanctions soient exemplaires
  
• Que quand eux-mêmes détruisent des livres, il n'y ai pas de sanction
  

Ce point de vue est clairement inacceptable : les religieux n'ont pas à imposer aux autres ce q'ils ne s'imposent pas à eux-mêmes. Certains parlent du respect, mais :

• Le respect est quelque chose qui se mérite. Il ne suffit pas de dire qu'une idée est inspirée par le Tout-puissant pour q'elle devienne respectable. L'exemple le plus extrême est les dictateurs sanguinaires qui prétendaient agir au nom de Dieu : cet exemple prouve qu'invoquer Dieu ne suffit pas pour devenir respectable.
  
• Le respect doit être le même pour tous. Il me semble profondément immoral que d'un côté, par "respect" les livres religieux soient innattaquable, et que de l'autre, les livres présentant une vision du monde non-religieuse (comme Harry Potter) puissent être brûlé sur la place publique.
  
• Le respect n'est pas un concept qui doit être invoqué à tout bout de champ pour tout et n'importe quoi.
  

Je constate aussi que le soldat américain, est, par beaucoup, condamné sur la base d'éléments très fragiles. Comment peut-on être si virulent en ne disposant que de si peu d'information ? On ignore le but réel du soldat américain (personnellement, je penserais que c'est juste une blague potache), et ce dernier n'imaginais probablement pas qu'un tel fait aurait de si graves conséquences. C'est d'autant plus absurde que le fait de tuer le bétail de pauvres irakiens ou de commettre une bavure menant à la mort des innocents est moins puni. Le principe de proportionnalité entre l'acte et la peine est l'une des bases de la justice.

+1

"ils ont fait sa ont a le droit de faire pareille" a se moment la c'est porte ouverte a toute exaction! ya eu des mort a causes de la religion donc les athées peuvent se mètre a buté des croyants aussi? non?

et comme je le dis sur d'autre topic: l'un n'empêche pas l'autre

et puis une blague potache, oui prend nous pour des gros cons surtout.... un soldat de l'armée américaine, dans un pays considéré comme sauvage par une grande parti des américains, qui a vus sans doute c'est potes crever sous c'est yeux a cause d'une bandes de barbus, tu croit qu'il fait sa sans aucune haine?

y'en a qui trouve n'importe qu'elle excuse pour exprimer leur dédains de la religion....

Citation (AGM @ vendredi 23 mai 2008 à 18:27) *

l'un n'empeche pas l'autre (normallement)

ont brule le drapeau français, c'est peut être un peu normale que les français pètent un câble.... ont tire sur le coran, c'est peut etre normale que les musulmans pète un câble aussi

Pourquoi faire l'amalguame entre un acte isolé ( le soldat qui tire sur le coran) et les musulmans ?

M'enfin !!

A mon avis il faut voir les choses plus loin que le bout de la lorgnette .

par ce qu'il pensait a des boudhistes quant il fesait sa?

Désolé mais je ne comprend pas pourquoi puisque c'est un acte isolé

"ils ont fait sa ont a le droit de faire pareille" a se moment la c'est porte ouverte a toute exaction!

Quel rapport ?

Tu confonds l'équité (même crime, même peine) avec la loi du Talion (oeil pour oeil, dent pour dent).

L'équité, ainsi que la proportionnalité entre l'acte et la peine sont deux fondements de la justice.

La loi du Talion, qui est une justice religieuse primitive, n'est plus d'actualité.

Ce que tu confonds avec la loi du Talion, c'est la revendication selon laquelle tous ceux qui détruisent un livre devraient être punis pareil, sans passe droit au nom d ela religion.

Pourquoi la loi devrait-elle faire une exception pour les religion ? Les non-religieux c'est de la merde ?

Chaque homme a les mêmes droits, que ce soit un religieux ou non. Et la loi doit être la même pour tous.

alors la j'ai rien pigé a se que tu viens décrire

alors la j'ai rien pigé a se que tu viens décrire

Reprenons plus simplement. Je disais que tu confondais deux chose :

• La loi du Talion (oeil pour oeil, dent pour dent)
  
• Le principe d'équité (même crime = même peine)
  

Si je t'accuse de faire cette confusion, c'est parce que quand je parle de l'équité, tu me reproche de parler de la loi du Talion.

Je dis juste qu'il n'est pas normal de faire des exceptions pour la religion. Un acte illégal ne doit pas être plus puni quand il est commis contre des religieux, et moins quand il est commis par des religieux : ils doit être tout le temps puni pareil.

Les religieux sont hypocrite sur cette question : ils demandent que la loi les favorise, en condamnant ceux qui brûlent leur livres, mais sans les condamner eux quand ils brûlent des livres.

"Deux événements marquants ont eu lieu la semaine dernière en Irak :

1 - Un soldat américain s'est entraîné au tir sur un exemplaire du coran

2 - Al-Qaida a ceinturé une fillette de 8 ans d'explosifs et l'a fait exploser à distance, tuant à nouveau des Irakiens au nom d'Allah.

Un de ces actes a mis les musulmans en colère. Connaissez-vous assez bien l'islam pour déterminer lequel ?

Ce grand jeu concours a été lancé par le site anglophone www.thereligionofpeace.com

esperanza est de retour!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! alors sa va? sa fait un baille que je t'est pas lu

par contre c'est horrible et dégueulasse pour la gamine

2 - Al-Qaida a ceinturé une fillette de 8 ans d'explosifs et l'a fait exploser à distance, tuant à nouveau des Irakiens au nom d'Allah.

source ?

voui sources ?

Je suis comme Saint Thomas, je ne crois que ce que je vois .

2 - Al-Qaida a ceinturé une fillette de 8 ans d'explosifs et l'a fait exploser à distance, tuant à nouveau des Irakiens au nom d'Allah.

source ?

Apparamment, des sources parlet d'un attentat commis par une jeune femme, mais l'âge ne fait pas l'unanimité, certaines dources parce d'une adolescente de 16-18 ans.

Voir :

Teenage girl kills one in Iraq suicide attack: U.S.

Girl, 8, sent on Iraq suicide bombing mission

C'est tout bonnement impossible vu que l'Islam (qu'il soit extrême ou pas) interdit le combat à deux catégories de personnes entre autres:

1/ Les jeunes gens qui ne sont pas encore aptes physiquement à se battre

2/ Les femmes, dont le rôle est simplement d'enfanter des soldats.

Là on est dans le cas d'une très jeune femme qui n'est pas apte physiquement à se battre, deux raisons donc de l'éloigner d'un champ de bataille.

Donc ouais j'y crois moyennement c'est pas la première fois que les médias nous mentiraient.

@Grenouille, la censure que pratiquent les religions envers la pensée est inadmissible, ok. Mais quand ils brûlent un livre, ils sont motivés par "préserver la morale", "interdire aux hérétiques de s'exprimer" ou autres conneries. Mais il y a une motivation; tout en la condamnant sévèrement, au moins je comprends, j'ai mes repères. Ici tu ne m'as pas répondu: quelle serait la possible motivation du soldat autre que la haine???

Et tout comme je condamne la censure religieuse, je condamne les actes motivés par pure haine.

Caricaturer le Prophète était motivé par la liberté d'expression, c'est défendable et acceptable. Faire un relevé exhaustif de toutes les incohérences des trois livres saints pour les démonter de A à Z est louable.

Faire un sketch sur le Mollah Jean-Christophe c'est drôle. Ecrire le traité d'athéologie est une avancée de la pensée. Caricaturer Yahvé, JC ou Mahomet relève d'un droit indéniable.

Brûler Vian c'est de la connerie. Tirer sur le Coran, c'est de la connerie aussi, parce que ça sert à rien sauf à attiser la haine. Tout comme brûler Harry Potter.

"Deux événements marquants ont eu lieu la semaine dernière en Irak :

1 - Un soldat américain s'est entraîné au tir sur un exemplaire du coran

2 - Al-Qaida a ceinturé une fillette de 8 ans d'explosifs et l'a fait exploser à distance, tuant à nouveau des Irakiens au nom d'Allah.

Un de ces actes a mis les musulmans en colère. Connaissez-vous assez bien l'islam pour déterminer lequel ?

Ce grand jeu concours a été lancé par le site anglophone www.thereligionofpeace.com

Je ne suis guère étonnée...

Bref, passons!

Toute ma compassion va pour ce malheureux soldat qui servira de bouc émissaire...pour l'exemple!

Le Coran n'est sacré que pour les adeptes concernés.

Je serais bien plus choquée de voir maltraiter une oeuvre de Zola ou de Kant.

@ Valtesse: Ou un livre ayant rapport avec la Shoah?

Ca dépend, si c'est un livre de Faurisson ça m'aurais pas spécialement dérangé

= D

Tout ça pour dire que c'est question de sensibilités. Valtesse aurait été autrement choquée si le soldat avait tiré sur un livre traitant de la souffrance des juifs durant la WWII, alors que ce n'est qu'"un livre".

Pourquoi? Question de sensibilités.

C'est un peu pareil pour les musulmans, qu'il tire sur un traité salafiste et j'en tirerais moi même une satisfaction certaine, mais le faire sur un livre (qu'il soit sacré ou pas) qui représente tant pour un peuple ... vous m'excuserez mais ça ne peut pas passer.

Tirer sur le Coran ne veut pas simple dire qu'on est contre l'extrêmisme musulman, c'est un geste beaucoup plus grave que ça, c'est surtout mettre tout les musulmans dans le même panier. C'est ça qui est grave ...

Ouais enfin on parle d'une bidasse là.

Faut pas y chercher une illustration du choc des civilisations non plus hein...

J'aurais voulu parlé du choc des civilisations sur ce topic, je t'aurais fait un long speech sur la théorie du franc-maçon capitalo-bolchévique (et juif) agrémenté de quelques smileys

Là je parle surtout des gens qui trouvent incroyable qu'un soldat se fasse appeller pour avoir tirer sur un "simple" livre.