Politique Française

J'aimerais bien.

faudra qu'ils pensent à garder un couple , pour qu'on ait un souvenir .

faut pas laisser de trace de cette merde des fois que cette sale lignée contamine quand même encore du monde.

faut pas laisser de trace de cette merde des fois que cette sale lignée contamine quand même encore du monde.

y en a des biens quand même....

faut pas oublier que ce sont des Européens à la base, c'est peut-être nos les tarés qui avons juste transportés le problème sur un autre continent ^^

faut pas oublier que ces cons là c'était tous des bandits, des protestants (), des dégénérés et autres bannis et qu'ils ont génocidé (y'a pas d'autre mot) les locaux.

Bref.

faut pas laisser de trace de cette merde des fois que cette sale lignée contamine quand même encore du monde.

Faudra alors penser à reprendre la statue de la liberté , on mettra dessus un épitaphe : ils se sont entretués pour se défendre individuellement et donc pour leur liberté , avec le dernier disparu , ils sont tous libres .

Faudrait surtout les bombarder au napalm pour stériliser ce pays de merde.

d'ailleurs, côté privatisation du service publique, la gauche n'est pas en reste... j'ai trouvé un article en googlant "privatisation gauche", et je suis tombé sur un site où je ne m'attendant à trouver ce genre de réponse: http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act...m=1695&id=2

quelques extraits:

Qui déclare, par exemple, à propos des formes de maîtrise publique, qu'elles « doivent tourner le dos à l'étatisme » ? Alain Madelin, Denis Kessler, vice-président du Medef, ou encore Nicolas Sarkozy ? Non... Robert Hue. A propos du statut des services publics, qui déclare : « Même avec des missions de service public, ces entreprises peuvent fonctionner avec des capitaux privés » ? et qui d'autre « Une entreprise investie de missions de service public peut, sans tabou, nouer des partenariats industriels qui se traduisent par une alliance capitalistique » ? La première est d'Alain Madelin, président de Démocratie Libérale, la deuxième de Laurent Fabius, cherchez la différence. Qui s'oppose à la privatisation totale ou partielle de Gaz de France ? Aucun.

Alors que le programme électoral du Parti Socialiste de 1997 promettait qu'en cas de victoire, il refuserait « la privatisation des services publics, et leur transformation en objet de profits », France Télécom comme Air France ont été privatisés, déjà partiellement quelque temps plus tard.

on après, l'article est trèèèèèèès orienté, mais les faits sont là.

Ce que tu démontres, c'est que MM. Hue et Fabius pensent qu'une entreprise, une administration deviennent par miracle mieux gérée, plus productive, à partir du moment où elles appartiennent à des actionnaires.

Ce que tu notes également, c'est que le gouvernement Jospin a massivement privatisé entreprises et administrations publiques.

Sur cette question - la propriété des moyens de production -, MM. Hue, Fabius, et Jospin pensent comme M. Madelin. Ceci démontre-t-il que "la gauche" est d'accord avec la droite sur cette question ? Je ne crois pas. La gauche ne se limite pas à ces trois personnalités contemporaines. A mon avis, il serait plus raisonnable de conclure que, sur la question de la propriété des moyens de production, MM. Hue, Fabius, et Jospin pensent comme on pense à droite, sont "de droite".

Celui qui peut le prouver, il faut qu'il aille en discuter plus haut, mais qu'on ne se leurre pas, on ne pourra jamais faire à la fois le jeu des acteurs économiques et celui de la population salariale

La population salariale n'est-elle pas un acteur économique ? Nies-tu le caractère productif de richesse de la population salariée ? Les patrons sont-ils les seuls producteurs de richesse dans ton monde ?

Aucune entreprise de par le monde ne fonctionne d'abord pour l'épanouissement et l'intérêt de ses salariés

Aucune entreprise capitaliste.

D'où l'intérêt de remettre la gestion des entreprises aux salariés. Le socialisme.

Carnifex, je te pose juste une question simple et tu me diras ce que tu en penses :

Que penses-tu d'un système économique fonctionnant essenciellement sur une autarcie agricole en ce qui concerne les produits essenciels (blé, lait, quelques fruits et porc ou boeuf, enfin bétail quoi), subordonnée par des plans d'Etat et régie par des corporations, c'est à dire des systèmes de gestion verticaux et non horizontaux des relations entre patrons et employés, sachant que chacun est de toute façon au service de l'Etat (et donc de la volonté générale, comme tu dis, cet Etat ayant été placé au pouvoir de façon démocratique) et n'ayant au final qu'une liberté relativement restreinte de décisions et donc de bénéfices.

Je ne comprends pas l'essentiel de ton propos.

Pourquoi ne produire que des produits agricoles ?

En quoi les relations patrons-employés sont-elles horizontales ? Ne sont-elles pas verticales ?

Qui n'a qu'une liberté restreinte, et dans dans quel domaine ?

Pour le reste, je peux te dire tout de suite qu'à mon avis corporatisme et planification démocratique sont des système contraires et que ma préférence va au second. Le corporatisme est un système où des institutions distinctes de l'Etat : les corporations, et dont le fonctionnement n'est a priori pas démocratique, exercent l'essentiel du pouvoir. L'Espagne cléricale franquiste s'en est réclamée. Le régime de Vichy aussi, dans une certaine mesure. Ce ne sont pas vraiment des modèles, à mon avis.

J'attend la réaction de Carnifex et de sa politique économique soviético-fasciste biggrin.gif

Je n'ai pas le souvenir d'avoir développé une politique économique sur ce topic. De plus, le fascisme n'est pas à ma connaissance une politique économique. Si tu souhaites me traiter de fasciste, argumente un petit peu, s'il te plaît.

Je ne t'ai pas traité de fasciste. Pour moi ce n'est de toute façon pas une insulte.

d'ailleurs, côté privatisation du service publique, la gauche n'est pas en reste... j'ai trouvé un article en googlant "privatisation gauche", et je suis tombé sur un site où je ne m'attendant à trouver ce genre de réponse: http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act...m=1695&id=2

quelques extraits:

Qui déclare, par exemple, à propos des formes de maîtrise publique, qu'elles « doivent tourner le dos à l'étatisme » ? Alain Madelin, Denis Kessler, vice-président du Medef, ou encore Nicolas Sarkozy ? Non... Robert Hue. A propos du statut des services publics, qui déclare : « Même avec des missions de service public, ces entreprises peuvent fonctionner avec des capitaux privés » ? et qui d'autre « Une entreprise investie de missions de service public peut, sans tabou, nouer des partenariats industriels qui se traduisent par une alliance capitalistique » ? La première est d'Alain Madelin, président de Démocratie Libérale, la deuxième de Laurent Fabius, cherchez la différence. Qui s'oppose à la privatisation totale ou partielle de Gaz de France ? Aucun.

Alors que le programme électoral du Parti Socialiste de 1997 promettait qu'en cas de victoire, il refuserait « la privatisation des services publics, et leur transformation en objet de profits », France Télécom comme Air France ont été privatisés, déjà partiellement quelque temps plus tard.

on après, l'article est trèèèèèèès orienté, mais les faits sont là.

Ce que tu démontres, c'est que MM. Hue et Fabius pensent qu'une entreprise, une administration deviennent par miracle mieux gérée, plus productive, à partir du moment où elles appartiennent à des actionnaires.

Ce que tu notes également, c'est que le gouvernement Jospin a massivement privatisé entreprises et administrations publiques.

Sur cette question - la propriété des moyens de production -, MM. Hue, Fabius, et Jospin pensent comme M. Madelin. Ceci démontre-t-il que "la gauche" est d'accord avec la droite sur cette question ? Je ne crois pas. La gauche ne se limite pas à ces trois personnalités contemporaines. A mon avis, il serait plus raisonnable de conclure que, sur la question de la propriété des moyens de production, MM. Hue, Fabius, et Jospin pensent comme on pense à droite, sont "de droite".

Celui qui peut le prouver, il faut qu'il aille en discuter plus haut, mais qu'on ne se leurre pas, on ne pourra jamais faire à la fois le jeu des acteurs économiques et celui de la population salariale

La population salariale n'est-elle pas un acteur économique ? Nies-tu le caractère productif de richesse de la population salariée ? Les patrons sont-ils les seuls producteurs de richesse dans ton monde ?

Aucune entreprise de par le monde ne fonctionne d'abord pour l'épanouissement et l'intérêt de ses salariés

Aucune entreprise capitaliste.

D'où l'intérêt de remettre la gestion des entreprises aux salariés. Le socialisme.

Carnifex, je te pose juste une question simple et tu me diras ce que tu en penses :

Que penses-tu d'un système économique fonctionnant essenciellement sur une autarcie agricole en ce qui concerne les produits essenciels (blé, lait, quelques fruits et porc ou boeuf, enfin bétail quoi), subordonnée par des plans d'Etat et régie par des corporations, c'est à dire des systèmes de gestion verticaux et non horizontaux des relations entre patrons et employés, sachant que chacun est de toute façon au service de l'Etat (et donc de la volonté générale, comme tu dis, cet Etat ayant été placé au pouvoir de façon démocratique) et n'ayant au final qu'une liberté relativement restreinte de décisions et donc de bénéfices.

Je ne comprends pas l'essentiel de ton propos.

Pourquoi ne produire que des produits agricoles ?

En quoi les relations patrons-employés sont-elles horizontales ? Ne sont-elles pas verticales ?

Qui n'a qu'une liberté restreinte, et dans dans quel domaine ?

Pour le reste, je peux te dire tout de suite qu'à mon avis corporatisme et planification démocratique sont des système contraires et que ma préférence va au second. Le corporatisme est un système où des institutions distinctes de l'Etat : les corporations, et dont le fonctionnement n'est a priori pas démocratique, exercent l'essentiel du pouvoir. L'Espagne cléricale franquiste s'en est réclamée. Le régime de Vichy aussi, dans une certaine mesure. Ce ne sont pas vraiment des modèles, à mon avis.

J'attend la réaction de Carnifex et de sa politique économique soviético-fasciste biggrin.gif

Je n'ai pas le souvenir d'avoir développé une politique économique sur ce topic. De plus, le fascisme n'est pas à ma connaissance une politique économique. Si tu souhaites me traiter de fasciste, argumente un petit peu, s'il te plaît.

ouuuuuhhh la mauvaise foi (la défense de ceux qui n'ont plus d'arguments ^^)

donc tu crois que TOI, tu as la vérité ce que c'est qu'être de gauche? c'est pas présomptueux ça?

Jospin de droite... je me marre! allez try again, c'est pas marrant sinon

Je ne t'ai pas traité de fasciste. Pour moi ce n'est de toute façon pas une insulte.

Un éclaircissement utile.

Si tu le dis.

ouuuuuhhh la mauvaise foi (la défense de ceux qui n'ont plus d'arguments ^^)

donc tu crois que TOI, tu as la vérité ce que c'est qu'être de gauche? c'est pas présomptueux ça?

Jospin de droite... je me marre! allez try again, c'est pas marrant sinon laugh.gif

"je me marre!", "c'est pas présomptueux ça?" ...

Qui n'a plus d'argument ?

La gauche n'a jamais eu comme programme l'extension de la propriété capitaliste. Elle n'a jamais non plus appliqué un tel programme, sauf une fois : entre 1997 et 2002. Je ne pense pas qu'il faille être très présomptueux pour affirmer que sur cette question, Jospin, Fabius et Hue pensent à droite et ont mené une politique de droite.

Up...

51 votes...

Aucune tendance ne se dessine vraiment...

Parmi ceux qui oublient de faire leur métier (ce pourquoi ils sont censés être payés) :

lu dans le Canard Enchaîné de ce jour :

" une quarantaine de députés ump ne viennent quasiment jamais à l'Assemblée (nationale). Plusieurs dizaines d'autres se contentent d'y faire de rares et courtes apparitions, et seulement 80 élus acceptent de siéger-toujours les mêmes- très régulièrement.

Pourtant les tire-au-flanc ne sont pas tous obligés de venir de fort loin. Ainsi

3 députés des hauts de seine figurent au hit-parade des absents chroniques :

patrick devidjian (secrétaire général de l'ump)

patrick balkany (ami personnel de sarko)

manuel aeschlimann (député d'anières) "

TRAVAILLER PLUS POUR GAGNER PLUS qu'il disait....

ou Comment ne rien foutre et se remplir les poches.

merd 6 du front national sa se trouve je quotois des raciste sans le savoir

Où êtes-vous sur l'échiquier politique?

Ailleurs !

Ailleurs également, et certainement pas dans un parti, en tout cas.

de meme je ne suis ni de droite ni de gauche sachant qu'etre seulement d'un coté pour moi c'est oublié l'autre et donc c'est etre borné et fermé donc inutile. Non la droite et la gauche on en fait tout un sac pour pas grand chose alors que ce qui compte c'est les idées qui peuvent etre bien tanttot à gauche tantot à droite non l'idéal serait plus de gauche plus de droite. Alors ne parlons de pas des partis, je suis bien bien loin!

Je suis de gauche mais ne je ne me reconnais dans aucun des partis proposés.