Qu'est-ce qui nous manipule ?

Avoir conscience de cela c'est avoir conscience de sa propre vulnérabilité et alors ça c'est certainement une richesse et une force.

oui

Yop

Court pour un conditionnement.

Oups, je voyais cela sous le sens d'une mise en condition...

Désolée si ce n'était pas clair.

Merci pour tes réponses

Théa t'es pas psy au moins ?

Bon, j'aurais du taper psychanalyste.

C'est vrai que tous ces domaines que tu cites ont beaucoup à apporter les uns aux autres. Le fait qu'il n'y ait pas qu'un seul point de vue est plutôt rassurant, même si chacun souvent, à l'intérieur de sa discipline pense que son oeuvre est la meilleure. Après tout, s'il n'y avait pas cette foi ou ferveur, qu'est-ce qui ferait avancer les recherches?

Pour Kyrilluc je suis d'accord, elle n'a pas tout à fait tort. Mais c'est vrai que cette tendance de la société à tout modéliser est fatigante, surtout que lorsque ce domaine nous échappe on n'en comprend pas bien les mécanismes. Ce que l'on voit, c'est cette catégorisation et c'est sûrement aussi un appauvrissement quelque part.

Puisque tu l'évoques je crois aussi que pour être certain des hypothèses avancées les paramètres devraient être modifiés, mais bon, comme tu dis rien n'est perdu, nous sommes tous des gens très bien...

je suis surtout psy-chotique et même psy-chopathe à mes heures perdues .

Je les ai trouvées très intéressantes tes videos.

Surtout la 3e en fait. Sur la force des "étiquettes". Ca craint

En tout cas merci ! parce que j'ai gardé le site dans mes favoris

Je ne savais pas qu'on pouvait assister à des conf universitaires en ligne!

c'est génial !

ps : j'ai jamais dit "nous sommes tous des gens très bien" et je ne l'ai jamais pensé non plus . Mais si on se lance dans un débat du genre "Qu'est-ce que quelqu'un de bien ?" , hum...on n'est pas sortis de l'auberge .

Je pense aussi que ces deux visions se complètent. Mais ce ne sont pas les seules. Il y a aussi les neurosciences (la neuropsychologie... qui donne aussi des "psys") qui vont aussi apporter leur éclairage sur des réactions d'individus dans des situations données. Il y aussi les recherches en psychologie cognitive (encore des psys !) qui apportent des éléments indispensables à la compréhension des comportements (l'effet de contexte dans la mémoire individuelle est un phénomène passionnant qui a fait l'objet de nombreuses études)

Bref, il n'y a pas qu'un seul point de vue. L'espèce humaine, dans sa complexité organique, culturelle, sociale, est soumise à de très nombreuses influences qu'il est impossible de cerner assurément.

Maintenant je pense que Kyrilluk n'a pas tout à fait tort. Les psys (les chercheurs) sont tous obligés d'utiliser des études statistiques pour pouvoir apporter des conclusions à leurs recherches. C'est ce qui fait avancer la recherche. Evidemment un modèle mathématique ne peut pas s'appliquer à un individu. Mais il peut très bien l'être à un groupe. Et c'est d'ailleurs bien sur toutes ces études que fonctionnent certaines manipulations telles que la pub, les campagnes politiques, et autres.

Les déterminismes sont trop nombreux et trop croisés pour qu'on puisse établir de études absolu.

Seulement, on arrive quand même à en déceler les grandes lignes. Disons que certaines facteurs sont plus inlfuents et remarquables que d'autres.

Mais pour toute constatation sur les mécanismes psychologique d'un individu ou d'un groupe, on ne peut qu'avoir un "faisceau de présomption", rien d'entier.

C'est la grande différence avec les sciences où les expériences peuvent être contrôlées de bout en bout, à tous les niveaux. Et même dans ces sciences, il y a déjà eu de belles erreurs.

D'où l'intérêt de mêler les angles d'approches.

Mais : le souci de ces études statistiques c'est qu'on a tous tendance à facilement les interprêter. Nous, êtres humains (si complexes et simples à la fois ) avons tendance à confondre "causes" et "effets".

...

L'expérimentation montre l'effet que peut avoir une situation A sur un comportement B. Mais elle ne peut en aucun cas conclure sur les causes (ou les raisons) de ce comportement modifié. L'expérience ne conclue rien d'autre. Elle ne dit pas "pourquoi" (et elle ne le pourrait pas ! car les influences sont trop nombreuses et complexes). Changez ne serait-ce qu'un paramètre du protocole expérimental, et vous obtiendrez des résultats différents (plutot qu'un homme, mettez une femme qui demande son chemin, etc ).

En effet !

Deux gros écueils que la maîtrise totale de paramètre d'une expérience (dont certains sont quasiment des soupçons) et ensuite l'interprétation objective... d'un sujet qui ne l'est pas du tout.

Paul Watzlawick avait bien pointer la notion de "ponctuation" d'une châine d'événements.

Selon d'où l'on se plaçait dans la chaîne, il était facile de prendre une cause pour une conséquence, et vice-versa, ou encore de ne pas remonter assez loin dans la châine d'événements pour toucher à la vraie cause.

Juste dans le cadre de la communication.

Quand, dans cette video, les chercheurs affirment que c'est la phrase "vous êtes quelqu'un de bien" qui influence le comportement ; ce n'est que pure hypothèse de leur part ! C'est totalement arbitraire. Evidemment, on a tous tendance à le penser. Mais en réalité, pour en être certain, il faudrait refaire ces mêmes expériences en ayant modifié à tour de rôle chaque paramètres pouvant influencer le comportement (tel que le sexe de la personne, le lieu, l'heure, etc...) c'est irréalisable .

Irréalisable mais pas forcément stérile.

Certains déterminismes sont essentiels, d'autres sont moins influent. On peut commencer à se faire un tableau un peu flou.

Le but étant de le rendre la plus net possible.

Qu'on ne puisse pas, même en théorie, venir à bout du déterminisme humain me rassure un peu. Sinon, il n'y aurait plus du tout de magie en ce monde !

oulala ça va chercher loin toutes vos discussions, mais pour moi , c'est un peu plus simple que ça si on revient à la question initiale... :

qu'est-ce qui nous manipule ?

TOUT, sauf notre libre arbitre !

quand à savoir s'il existe réellement celui-là....c'est une autre paire de manches...

effectivement

Théia Moi aussi j'aurais aimé savoir s'ils avaient cueilli ceux qui ont récupéré le billet au coin de la rue :o

Oui, la force des étiquettes, je trouve ça terrible aussi...Mais nous sommes deux femmes averties maintenant....

J 'aime beaucoup ce U canal, il y a aussi d'autres sites comme celui de la Villette avec ses 450 conférences qui me plaît bien :

Cité des sciences

YopJe ne connaissais pasPaul Watzlawick, même si je connais l'école de Palo Alto...C'est un des fondateurs de ce courant d'après ce que j'ai lu et il a l'air sympa à lire...