fallait-il la Révolution française ou fut-ce une erreur?

"de vielles ermites incompris rejeté de tous "

Ah, non, ne nous fais pas ton Calimero!

avec un bisous sa ira mieux

et meme un gros je vien de me rendre compte que j'ai plus que 3 etoiles......................

AGM

Mouton trois étoiles lol!

Depuis toujours ni les rois , ni les peuples n'ont manqué de noblesse!

Ce sont les intermédiaires , les bourgeois qui ont vendus pour qlqs or et valeurs,

peuples et rois!!!

Surtout que ta réponse est inadéquate. On ne demande pas de réfléchir bêtement et scolairement mais de s'impliquer davantage dans la réponse.

Je ne vois pas le rapport. D'une, pour s'impliquer dans une question, j'ai besoin des éléments appris de manière scolaire ; de deux, devant ce qui m'apparaissait être des inexactitudes (caricature de la noblesse de la fin de l'Ancien Régime, caricature -sempiternelle et franchement dépassée- de Louis XVI) je suis malheureusement obligé de ressortir mes souvenirs. C'est certes rébarbatifs, mais passage obligé.

En outre, dans l'espèce de conclusion de mon post, bien sûr que je m'implique. Les "je pense" et autre "je trouve" n'ont jamais autant pululé que dans cette partie de mon post. Parce que ce que j'y ai mis, jamais je ne l'ai lu dans quelque manuel.

M'impliquer dans la question de ce topic est enfin dangereux, comme je l'ai affirmer dans les premières lignes. D'où une modification personnelle du sujet.

Pour moi (et je dis bien pour moi) il ne faut pas confondre les actes avec l'idée de la révolution française.

Les deux me semblent pourtant aller de pair. Des actes ont été faits au noms des idées : on veut instaurer une République ? Allez, on justifie de manière historique que la France est déjà en République, en jetant au passage le discrédit sur le régime en place afin de le renverser. On veut maintenir l'ordre : guillotine.

Si l'on peut comprendre l'envie de changer un peu de rapport de force (les bourgeois ayant toujours voulu davantaj de pouvoir)

Et surtout au XVIIIème siècle, par l'intermédiaire du monde de la finance qui entamait une poussée, au grand dam des nobles. Regarde les frères Pâris, qui amenèrent dans les bras de Louis XV Madame de Pompadour (elle même d'extraction bourgeoise).

Sauf qu'entre temps, du fait notamment de la guerre de Sept Ans, s'y oppose une réaction nobiliaire. Deux mondes s'opposent qui veulent être reconnu. L'exemple est celui du trio Maupeou, Terray et Aiguillon : Louis XV fait en sorte d'opposer les différents clans du jeu politique (en l'occurence, deux roturiers et un noble) pour maintenir un équilibre dans la pratique du pouvoir. Ce faisant, il reconnaît également la poussée de la bourgeoisie.

Or un assassinat n'a rien de glorieux bien au contraire..

Mais ça, on s'en fout ; un tel avis n'engage que ta personne née au milieu de la morale du XXème siècle : c'est un jugement de valeur. Ce qui est intéressant dans l'étude historique c'est la manière dont a été perçu l'événement. S'il l'a été joyeusement, on en prend acte mais on ne juge pas.

La règle d'or est de ne jamais tirer quelconque précepte moral d'un fait historique ! N'importe qui, sinon, pourrait y trouver ce qui l'arrange. Regardez Sarkozy. Chacun de ses discours comporte des références historiques dont il extrait ce qui l'arrange. Ainsi, De Gaulle était devenu "l'homme de la mémoire" (tiens ? N'était-ce pas lui qui déclara le Gouvernement de Vichycomme nul et non avenue ? quel homme de mémoire !).

Là, en l'occurence, le Président sait qu'il n'a pas besoin de connaître son histoire ; il a besoin que la masse ne la connaisse pas !

pour s'impliquer dans une question, j'ai besoin des éléments appris de manière scolaire

soit, ça conforte ce que je disai.

Les "je pense" et autre "je trouve" n'ont jamais autant pululé que dans cette partie de mon post. Parce que ce que j'y ai mis, jamais je ne l'ai lu dans quelque manuel.

M'impliquer dans la question de ce topic est enfin dangereux, comme je l'ai affirmer dans les premières lignes. D'où une modification personnelle du sujet.

Il ne suffit pas d'ajouter je pense pour que la suite soit vraiment une construction par sa propre raison.

Les deux me semblent pourtant aller de pair

c'est bien ce que je te repproche

Et surtout au XVIIIème siècle, par l'intermédiaire du monde de la finance qui entamait une poussée, au grand dam des nobles. Regarde les frères Pâris, qui amenèrent dans les bras de Louis XV Madame de Pompadour (elle même d'extraction bourgeoise).

Sauf qu'entre temps, du fait notamment de la guerre de Sept Ans, s'y oppose une réaction nobiliaire. Deux mondes s'opposent qui veulent être reconnu. L'exemple est celui du trio Maupeou, Terray et Aiguillon : Louis XV fait en sorte d'opposer les différents clans du jeu politique (en l'occurence, deux roturiers et un noble) pour maintenir un équilibre dans la pratique du pouvoir. Ce faisant, il reconnaît également la poussée de la bourgeoisie.

Inutile

La règle d'or est de ne jamais tirer quelconque précepte moral d'un fait historique !

Ca n'engage que toi. Juger et tirer morale sont 2 choses différentes.

un tel avis n'engage que ta personne née au milieu de la morale du XXème siècle

C'est bien ce que je dis et que tu n'as pas entendu ds mon discours.

Là, en l'occurence, le Président sait qu'il n'a pas besoin de connaître son histoire ; il a besoin que la masse ne la connaisse pas !

Ou l'inerprète à sa manière... n'est-ce pas?

pour s'impliquer dans une question, j'ai besoin des éléments appris de manière scolaire

soit, ça conforte ce que je disai.

D'oh ! J'avais pas fini ma phrase

Appris de manière scolaire, jusque là, tout va bien. Mais je procède également de manière scolaire et le revendique. Tout simplement parce que je ne vois rien de dépréciatif dans le fait de faire ainsi.

D'ailleurs, en procédant de manière scolaire, je m'implique également. J'oppose mon idée (au Louis XVI soi-disant toujours mal conseillé, j'oppose un autre et j'argumente ; à la caricature du noble, j'oppose l'idée qu'une telle globalisation est trop peu pertinente et j'argumente). A moins que nous n'ayons pas la même idée de ce qu'est l'implication

Mais bon, je retiendrai que coller une étiquette sur un texte (en l'occurence, l'étiquette scolaire) est un procédé rhétorique vieux comme le monde mais qui, pour autant, n'a jamais dit en quoi ledit texte avait tort. Et si tu étayais ta critique (pas en prenant tout le grand développement , mais en choisissant de mes passage qui illustrerai le mieux ce que tu critiques), car, après tout, ça m'intéresse tout à fait ! (s'il y a une faiblesse dans mon texte, je veux y remédier pour éviter de la reproduire le moment crucial ) Fais-moi partager ta pratique

Les deux me semblent pourtant aller de pair

c'est bien ce que je te repproche

Ben oui, mais là je parle du lien entre République et Révolution, et donc de la manière dont les Républicains, par leurs actions, ont-ils géré un héritage parfois pénible mais dont ils devaient prendre acte. Cet héritage est fait d'histoire, mais aussi d'idée, ce que j'intégre bien.

La règle d'or est de ne jamais tirer quelconque précepte moral d'un fait historique !

donc l'histoire n'a aucune saveur.

Ca n'engage que toi. Juger et tirer morale sont 2 choses différentes.

Je ne pense pas que l'histoire soit là pour avoir quelque saveur. C'est même le danger : en voulant lui donner quelques attraits, on change la perception d'un fait historique et on accroît ainsi le risque qu'il soit mal reçu (car les effets rhétoriques là pour ça ne modifient pas la réalité, ils en modifient la perceptions). Car tout est là dans cette discipline conssubstantielle avec le partage du savoir et la pédagogie.

En soi, je ne dis pas. Tirer une expérience, oui. Tirer une moral, hors de question.

Je vais prendre un exemple : avant, pour faire mes devoirs de philo, pour utiliser au mieux les termes du sujet, je regardais comment ils étaient formés en idéogrammes et ainsi pouvoir les expliquer. Un jour, j'avais un devoir sur la notion d'Empire. Pour je-ne-sais quelle raison, je comptais bien utiliser le mot Chine en chinois, que l'on traduit en général par "Empire du Milieu", pour établir un historique du genre. Mais avant de rendre mon devoir, dans un livre, je vois que les chrétiens ont, par le passé, tenté de transcrire les notions chrétiennes avec les idéogrammes chinois pour convertir des asiatiques. Là, déclic ! Quad on traduis Empire du Milieu, veut-on parler d'Empire au sens politique, ou d'Empire au sens de territoire immense ? Et quand bien même, un Empire Chinois est-il comparable à un Empire occidental ? Finalement j'abandonnais mon exemple de la Chine, j'en parlais à mon prof. J'ai eu raison d'abandonner Là j'ai tiré les leçons d'un fait historique, et en temps qu'état de fait, je peux le transmettre, et tout le monde m'accordera raison. Mais si j'additionnais tous les méfaits de l'Eglise (Aïe ! jugement de valeur) et que j'en tirais la conclusion que la Religion est une connerie (jugement moral), dans ce cas je n'aurai jamais l'unanimité.

Et surtout au XVIIIème siècle, par l'intermédiaire du monde de la finance (...) Ce faisant, il reconnaît également la poussée de la bourgeoisie.

Inutile

Pas si mon objectif est de nuancer ton "toujours" trés général du post précédent, et en outre pour rattacher la réflexion au sujet et établir un contexte...

vous voulez que je vous dises la révolution de 1789 c'est une sale révolution bourgeoise, en fait c'est même pas une révolution, c'est une réaction.les bourgeois ont pris la place des nobles et il gouvernent le monde, avec les nobles on savais ou était le pouvoir car c'était des morceaux de terre. mais aujourd'hui on s'en rend moins compte. Bref le pire c'est pas sa. C'est que c'est toujours les gens dit populaire qui donnent le pouvoir aux enc...rs

Je ne suis pas contre la révolution mais contre ses engendrances . Louis XVI n'avait pas mérité cela c'est qui qui a aboli la question préparatoire ? c'est qui qui aidait les ouvriers ? c'est qui qui ne savait rien de ce qui se passait chez le peuple a cause de ces conseillers ? c'est qui qui a été enfermé 2ans dans un château ? J'aurais fuis moi aussi . ne pas réspirer l'air libre en plus la guillotine c'est barbare. Si d'après le peuple les rois tuaient les paysans et villageois le peuple est pareille que lui c'est n'importe quoi :@

En plus on tue louis XVI mais pas ses frères !!!! et on emprisone son fils alors que ce n'est qu'un enfant il est maltraité et en plus c'est une révolution incomplète . Vive Charlotte Corday!

C'est clair c'est même pas une révolution de pauvre c'en est une bourgeoise dailleurs si les pauvres auraient voter louis n'auraient pas été guillotiné !