fallait-il la Révolution française ou fut-ce une erreur?

On a pu voir dans le bonapartisme et plus encore dans le fascisme mussolinien une troisième voie viable. Moi je suis pas convaincu, pour plusieurs raisons, la plus évidente étant que la liberté devient une notion assez restreinte dans le fascisme de Mussolini

Cher USAGI, il faut que je t'explique que...tu as tort...

En effet le point d'orgue du déclenchement de la terreur a lieu avec l'assassinat de Marat par CORDAY le 13 juillet 1793 et venant donc après des mois d'émeutes depuis le mois de mars. Je te passe la défaite de DUMOURIEZ face aux autrichiens à Neerwinden. Le soulévement des provinces de l'OUEST etc... Mais surtout, c'est le discours de ROBESPIERRE le 12 aout fraîchement entré le 27 juillet au CSP qui lance la Terreur : "Que le glaive de la loi, planant avec une rapidité terrible sur la tête des conspirateurs, frappe de terreur leur complices! Que ces grands exemples anéantissent les séditions par la terreur qu'ils inspireront à tous les ennemis de la patrie!" Le 4 septembre 1793, il y a une émeute à l'Hotel de ville de Paris et le 5 la Convention sous l'impulsion du CSP et au premier rang desquels ROBESPIERRE, décide de mettre la terreur à l'ordre du jour.

Le 17 septembre, la loi des suspects est proclamée.

Quant à DANTON il est le vainqueur de VALMY pour laquelle il a lancé la veille..."De laudace, encore de l'audace,..."

Voilà les gars pour de plus amples informations je vous conseille le souvrages suivants... P0.GUENIFFEY, La politique de la Terreur. Essai sur la violence révolutionnaire, 178-1794, Paris, Gallimard, 2003.

De toute façon, Robespierre était un bon pourri.

bon alors...il faut recadrer les choses : le roi a certes était mal conseillé, surtout il a subi un lobbying d'une partie de la vieille noblesse qui vivait déjà des rentes du premier système actionnarial.

Ensuite, il y avait la volonté de part le Tiers Etat de vouloir le vote par tête et non par ordre...

Pour moi, cette Révolution n'est qu'une suite logique de révoltes urbaines et rurales qui ont éclaté depuis plusisuers années et auxquelles le roi n'a pas su donner de réponses.

Ensuite, elle était inévitable dans le sens où il y a eu une mutation des esprits que la haute noblesse (celle qui tire ses sources depuis le 10ème siècle) n'a pas tenu compte comme en Angleterre. Angleterre qui au passage à décapité un roi pour une monarchie parlementaire mon cher Seth.

Enfin, la Terreur est un moment de l'histoire qu'il faut resituer...le roi fuit Paris pour aller chercher de l'aide en Autriche alors qu'il a prêté serment sur la constitution de 1791...trahison fatale...il est rattrapé...manifeste de Brunswick...prise des Tuileries...révolte en Vendée suite à tous cela...

Il faut quand même pas oublier que le sChouans étaient loin d'être des bons samaritains comme dans toute guerre civile, les débordements sont de chaque côté.

De plus que la RF soit bourgeoise, cela fut une obligation puisque la bourgeoisie est la seule classe à être capable d'accéder à la noblesse de robe. Néanmoins il ne faut pas oublier l'idéal de départ.

Pour moi la Révolution française se finit bien plus tard...en 1918!

"Etait-ce une erreur ou fallait-il la faire ????"

Pas très objective ta question, ça donne pas envie de répondre puisque tu affiches la couleur dès le début avec tes smileys down.

Dommage...

Justement les deux smileys sont les mêmes...

Apres la révolution ca ete le peuple qui décide!

Si peuple = bourgeois, OK

Mais pour moi ce n'est qu'une passation de pouvoir un peu forcée. Du pouvoir aux nobles on est passé au pouvoir aux bourgeois. En gros.

Oui c'est malheureusement le cas mais c'était plus logique dans ce sens là...

Moi je trouve ça débile d'avoir décapité le roi, il a toujours été pour une politique de changement, il a juste été mal conseillé comme tu les dis, ensuite quand il a fui, il voulais en effet revenir en force mais bon qui peux savoir ce qui ce serait passé, aurait il changé sa politique??

Moi je crois qu'il a flippé un bon coup et l'histoire prouve qu'il a eu raison.

s'il avait voulu changer sa politique...il l'aurait fait dès les Etats généraux...

De toute façon, Robespierre était un bon pourri.

Maximilien de robespierre je crois, un petit aristo de la noblesse de robe.

Un sale petit opportuniste surtout, qui a toujours attendu le bon moyen de tirer la couverture à lui. Ceci dit, ça a fini par lui jouer des tours, comme quoi y'a toujours une justice

s'il avait voulu changer sa politique...il l'aurait fait dès les Etats généraux...

Il a toujours voulu changé sa politique, en plus les Etats généraux c'était du pipi d'oie juste histoire de...

EN effet il a eu raison d'essayer

Un sale petit opportuniste surtout, qui a toujours attendu le bon moyen de tirer la couverture à lui. Ceci dit, ça a fini par lui jouer des tours, comme quoi y'a toujours une justice

en effet, les autres avaient besoins de lui, une fois que le boulot fut fait, hop plus de tête.

QUand tu parles d'opportuniste, il y en a un très beau, la Fayette

Cela revient a dire si Mai 68 fut utile !

Toutes les periodes de l'histoire on des points positif et negatif !

il falait un changement, mais LOuis XVI s'en serait chargé

La Révolution Française nous a apportés beaucoup de choses, dont les Droits de l'Homme.

je suis d'accord sur le point de vue de seth apres ce sujet, mais les droits de l'homme sont un peu de l'hypocrisie aussi

Hin hin, Lafayette a surtout grave déconné en allant aider les yankees à devenir indépendants, ce con.

qu'elle abrutis, quand je pense que j'ai un ancêtre qui était amiral de son bateau, j'en chair de poule

Quand vous parlez de regretter/critiquer ou au contraire approuver la Révolution française, j'ai l'impression que vous ne parlez pas seulement de cet événement mais aussi de la République en elle-même. Pourtant au début une monarchie parlementaire était prévue, ce sont les circonstances qui ont débouché sur la République.

Bon j'ai l'impression que je ne suis pas très clair mais il me semble que si l'on ne peut que regretter avoir eu besoin d'un massacre pour faire évoluer la situation, les idéaux de la Révolution française sont difficilement condamnables.

Et pour ceux qui critiquent la République, est-ce une critique de fond ou sur la façon dont les choses se sont passées/se passent?

Et que préféreriez-vous?

je préférerai une bonne monarchie constitutionnel. Sans ces âneries de la république

Ok mais pourrais-tu développer? Que reproches-tu à la République, et qu'est-ce qui serait mieux avec une monarchie parlementaire?

pour moi une république et une monarchie parlementaire ou constitutionnel ne change pas énormément de chose, la seule différence est que les rois donnent un peu de classe à la France comme le fait le roi d'Espagne ou de Belgique.

Ensuite L'Etat est démago au possible, et n'avancent à rien

pour moi une république et une monarchie parlementaire ou constitutionnel ne change pas énormément de chose, la seule différence est que les rois donnent un peu de classe à la France comme le fait le roi d'Espagne ou de Belgique.

Ensuite L'Etat est démago au possible, et n'avancent à rien

Ah bon tu trouves que le roi donne de la classe à la Belgique ou à l'Espagne? Pi j'ai du mal à comprendre cet argument, la classe n'étant pas toujours ce qui est le plus important pour un pays (en 1914, on avait les plus beaux uniformes...ben on en a vite changé ).

Sinon ta remarque sur l'Etat, on ne va pas débattre sur si c'est vrai ou pas, on peut surement nuancer, mais je ne comprends pas ce qui changerait si on avait un roi figurant, l'administration resterait la même.

le roi peut toujours y mettre son grain de sel, premièrement, ensuite on ne peut pas dire que sarko nous fasse honneur et mette la France en valeur, enfin il ne valait pas la peine de quillotiner tant de personnes et laisser le pauvre dauphin à l'agonie

Certe mais dans ce cas là ce n'est pas une critique sur l'essence même de la République mais sur des choses qui, si elles sont regrettables, ne sont pas l'apanage de celle-ci.

non il y a l'Etat que je critique ce que c'est devenu des arriviste tout content d'avoir le pouvoir et qui foutent n'importe quoi

Mais il y a les mêmes arrivistes partout, je ne vois pas en quoi un roi sans pouvoir changerait cela, l'administration et les hommes politiques resteraient les mêmes.