Un enfant meurt de faim toutes les 5 secondes.

On peut nourrir 9 milliards d'être humains, mais dans quels conditions ?

Leur niveau de vie sera faible, il ne pourront pas beaucoup mager de viande par exemple.

En plus, quelles seront les conséquences pour la planète ? Une telle production alimentaire se fera au détriment de d'autres espèces qui seront donc condamnés à disparaître, et se fera probablement en détériorant les sols, et donc en diminuant notre capacité à produire de la nourriture (ce qui provoquera ensuite un drame humanitaire), car même la culture bio endommage les sols...

Bref, nourrir 9 milliards d'être humains, c'est détruire la planète en vivant mal.

Je n'ai jamais dit le contraire, d'ailleurs, je te rejoins totalement

Ce que je voulais dire par là, c'est qu'on est capable de nourrir 9 milliards de personnes. Donc 6,6 milliards ça ne devrait pas poser de problème.

La preuve que si.

ce qui est fait pour les populaces en difficultées c'est se donner bonne conscience.

Ce qui est fait au niveau de l'humanitaire, oui.

Ce qui est fait au niveau politique, c'est une politique de génocide.

Si on veut agir concrêtement et pas juste pour se donner bonne conscience, il faut agir sur cette politique. C'est autrement plus difficile, j'en conviens !

Ce n'est pas une politique génocidaire. Un génocide correspond à quelque chose de précis définit en droit international, merci de ne pas faire d'amalgames.

La preuve que si.

Eh béh oui, avec une mauvaise gestion c'est sur que ça pose problème.

Ce n'est pas une politique génocidaire. Un génocide correspond à quelque chose de précis définit en droit international, merci de ne pas faire d'amalgames.

Eh bien disons une politique malthusienne :]

Ca doit te plaire comme ça

Oui. C'est beaucoup moins connoté je trouve.

Ca veut pourtant dire la même chose dans le fond

Ca veut dire quoi pour toi politique malthusienne ?

Pour moi c'est deux choses :

Soit tu provoques la mort volontairement et indirectement via une famine par exemple

Soit tu mets en place une politique anti-nataliste

(je suis contre la première et à 100% pour la seconde)

A partir de là, la nuance avec une politique génocidaire c'est que c'est "directement" -_-

Bref, le résultat est le même, à savoir la mort.

il semble que ce soit la première option qui doit faire l'unanimité dans les méandres financiers

il semble que ce soit la première option qui doit faire l'unanimité dans les méandres financiers

C'est justement ce que je disais sur le principe quand Seth m'a reprise de façon légitime en me disant que ce n'était pas une politique génocidaire -_-

Avec une nuance tout de même, c'est plutôt dans les méandres politiques que financiers. Les spéculateurs ne font rien de moins que se rabattre là où ils savent que les gens acheteront toujours quelque soit le prix

Pour moi c'est deux choses :

Soit tu provoques la mort volontairement et indirectement via une famine par exemple

Soit tu mets en place une politique anti-nataliste

(je suis contre la première et à 100% pour la seconde)

A partir de là, la nuance avec une politique génocidaire c'est que c'est "directement" -_-

Bref, le résultat est le même, à savoir la mort.

C'est faux. La politique malthusianiste ou néomalthusianiste c'est la seconde option. La première n'a rien à voir.

C'est même une logique antifamine et antigénocidaire...

Alors qu'est ce qu'une politique qui vise à réduire une certaine population (à savoir les pauvres) de façon volontaire, organisée, et indirecte (on ne cerne pas bien les coupables) ?

Si t'as un mot pour qualifier ceci j'en serai ravie !

Criminelle.

probleme d'explosion demographique dans des pays ou la population meurt de faim

moi se qui me navre le plus c'est que les gouvernements en places dans ces pays ont pas de politiques pour aider leurs peuples mais par contre ont une armée et n'hésitent pas a y mettre le peu de moyen qu'ils ont pour acheter de l'armement

alors pourquoi devrions nous culpabiliser , la misere dans le monde c'est aussi une affaire d'hypocrisie des etats avant tout

à 9 milliards de personnes, le problème reste encore de mauvaises gestions et répartitions des richesses.

On peut toujours essayer d'améliorer cette répartition, mais ce n'est que retarder l'échéance : avec la croissance de la population, il n'y en aura de toutes manières pas assez pour tout le monde.