hypothèse sur nos origines

Bonjour à tous,

D'où vient la vie ? création divine, évolution ?

Voici le point de vue de Sir Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe qui sont deux astrophysiciens bien connus qui ont adopté une forme de créationnisme que je dirais minimal

Hoyle en particulier est connu comme l'auteur d'une théorie de l'origine de l'univers qui s'apelle le steady state theory(ou encore états stables), théorie qu'il a d'ailleurs abandonné depuis

Jusqu'à recemment, ces deux chercheurs étaient athées

Hoyle et wickramasinghe considèrent d'un point de vue probabiliste et génétique que l'évolution de la vie sur la Terre telle que nous la présente le néo-darwinisme est impossible

Selon ces auteurs les chances que la cellule la plus simple, avec toutes ses protéines et avec toutes ses enzymes apparaisse sur la terre sans intervention extérieure est de l'ordre de 1 sur 1040,000

D'aprés Hoyle, il est plus probable que le passage d'une tornade dans une cour de rebuts de métaux produise un 747 prêt à décoller qu'une cellule simple comme la bactérie soit apparue dans la "soupe" originale toute seuls

Juste pour vous donner un ordre de grandeur de ce chiffre, si tout l'univers était plein d'électrons (aucun espace vide) il ne pourrait contenir que 10130 électrons (morris 1974 :69)

Hoyle et wik... croient que la vie serait apparut, initialement ailleurs dans l'univers et qu'elle aurait été portée jusqu'à la Terre par les comètes

Si on remonte plus loin encore, ils sont d'avis qu'il faut finir par faire intervenir une intelligence, une sorte de dieu pour expliquer l'origine ultime de la vie

D'aprés ces auteurs, ce dieu serait en fait l'univers lui-même

D'autres auteurs, comme Francis Crick qui est un des co-découvreurs de la structure moléculaire de l'ADN, sont aussi d'avis que l'idée que la vie ait évoluée sur la terre est impossible et postule qu'elle vient d'ailleurs

On pourrait peut-etre rajouter qu'aucun des trois auteurs que nous venons de mentionner n'est partisan d'une religion traditionnelle

Qu'en pensez vous ?

Fred

L'idée d'un monumentale coup de bol faisant apparaîte la vie ne me choque pas plus que cela. Et en tout cas bien moins que le concept d'intelligent design...

C'est l'évolution !

Tu nous balance ça en pleine gueule, des sources s'il te plait ...

Bonjour à tous,

D'où vient la vie ? création divine, évolution ?

Voici le point de vue de Sir Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe qui sont deux astrophysiciens bien connus qui ont adopté une forme de créationnisme que je dirais minimal

Hoyle en particulier est connu comme l'auteur d'une théorie de l'origine de l'univers qui s'apelle le steady state theory(ou encore états stables), théorie qu'il a d'ailleurs abandonné depuis.

Quand on lance ce genre de débat il s'agit d'être précis et pas de tomber d'entrée de jeu dans les travers limites sectaires du créationnisme. Hoyle et Wickramasinghe étaient partisant de la panspermie, ce qui n'a strictement rien à voir avec le créationnisme qui, faut il le rappeller, est la théorie soutenue par certains groupes religieux selon laquelle la Terre a été créée par Dieu en sept jours tel que décrit dans la bible (sic ....)

Bref ces deux hommes ont émis l'idée que la vie sur Terre puisse avoir été apportée par une source extra-terrestre (ce qui au passage est la base de la théorie Scientologue, moi je dis ça je ne dis rien hein ...)

J'ai jamais réussi à me faire un avis là dessus. Ce qui fait que je crois en un mélange des deux. Une grande partie de hasard (évolution), et parfois des petits coups de pouce d'une "force" (Dieu si on veut..) (pour mettre en place les grands principes de la vie comme la sexualité, la structure d'une cellule etc).

Mais bon, cette question n'est pas prête d'être tranchée et restera du domaine de l'avis de chacun. Finalement cette part de "Dieu" que je place est simplement due à des questions auxquelles je ne trouve pas de réponses. Si un jour j'ai les réponses, bah j'abandonnerai cette part

La terre est ronde car ça évite qu'il y ait des bords et donc ça évite qu'on tombe.

Je dirais l'évolution...si c'etait un dieu, nous aurion du soucis a nous faire

avec toutes ces guerres, ces famines et ces maladies...

Oui l'évolution est plus plausible...L'homme est un annimal comme les autres,

nous avons 95% de genes commun avec les cochons que nous mettons dans nos assiettes et 98% de gènes communs avec le chimpanzé que nous sacrifions sur l'autel des expérimentation annimale...

L'homme est il forcément superieur a l'annimale...

déjà que je connais pas le prénom de ma grand-mére

Pour la question "Pourquoi la Terre est ronde" y a pas de soucis, je connais la réponse depuis la seconde ou la terminale, quand on a vu le cours sur la gravitation... La réponse est connue depuis un moment et pour résumer, le centre de la terre attirant tout, de la même force en tout point, la forme logique qui en résulte est une sphère ( http://www.dispapa.com/dprep64a.htm )

Pourquoi voir tout de suite un Dieu avec un plan, un but dans ses créations ? Pourquoi voir un Dieu avec la volonté de créer un être qui sait s'il fait bien ou mal et de le punir s'il se comporte mal ? Cette vision n'est pas compatible avec l'évolution, car si un tel Dieu existe, il n'aurait pas attendu 3,5 milliards d'années pour faire cet être.

Je pense qu'on peut voir dieu comme une force qui oriente de temps en temps les mutations (avec beaucoup moins de hasard que par l'évolution). Je pense aussi que les scientifiques cités ci dessus n'ont pas une vision judéo-chrétienne de "Dieu".

Salut à tous,

Ce qu'on oublie de dire et les scientifiques en particulier, c'est que l'évolution est encore une théorie et que l'origine de la vie est encore un mystère

Ce qui est amusant, c'est qu'aujourd'hui, on n'enseigne plus le catéchisme à l'école mais l'évolution (pour etre sur que nos tetes blondes le répète une fois adultes)

Le premier jour, dieu a fait ceci est remplacé par l'évolution a fait celà...(comme si le hasard avait une conscience)

On a remplacé adam et eve par l'homme de néanderthal et Lucie...

On a remplacé une croyance par une autre

Autre point commun, il est impossible de critiquer dieu sans subir les foudres des croyants (mécréants), ni critiquer l'évolution (créationnistes sectaires...)

Et le pire c'est que le même raisonnement commence avec le réchauffement climatique...

Impossible de discuter calmement, intelligemment sans tomber dans des jugements de valeurs primitifs

Ce qui est également paradoxal, c'est qu'une nouvelle génération de scientifiques essaient en laboratoire (donc en milieu protégée de toute agression extérieure) de créer de simples bactéries en éprouvette et c'est pas encore viable, malgré tous leurs efforts et leur intelligence !

Et les évolutionnistes veulent nous faire croire que l'évolution, (un bien grand mot qui veut dire le hasard...), que du hasard, du haut de ses combinaisons aléatoires a réussi à créer toute la fantastique diversité biologique que nous connaissons, et ceux dans un milieu ou sévissent les rayons X, gamma, ultraviolet, radiations et j'en passe de plus destructeurs...

Il est bien évident qu'un organisme nouvellement apparu, doit avoir en lui déjà tous les systèmes de protections, sous peine de destruction immédiate...

Il est trés fort le dieu hasard, Non ?

D'autre part, ne trouvez vous pas que la théorie de la sélection naturelle justifie à elle seule tous les génocides, et autres massacres ?

Si on est faible, qu'on meurt de faim et surtout qu'on trouve normal que des peuples entiers meurent de faim, n'est ce pas un peu la faute à ce lavage de cerveau, de ce qu'on nous a inculqué depuis l'enfance, que la raison du plus fort est toujours la meilleure

Seul les plus forts survivent...

N'est pas contradictoire avec la nature de l'homme ?

Etes vous capable de cette réflexion profonde ?

Fred

Salut à tous,

Ce qu'on oublie de dire et les scientifiques en particulier, c'est que l'évolution est encore une théorie et que l'origine de la vie est encore un mystère

La théorie de l'évolution est une théorie et un fait, en science le mot "théorie" ne signifie pas que le phénomène en question n'est pas démontré le mot théorie désigne "un groupe cohérent de propositions générales utilisé comme principes d'explication pour un catégorie de phénomènes" (Barnhart, Clarence L., ed. 1948. The American College Dictionary), par exemple la théorie de la gravitation!

Ensuite l'apparition de la vie demeure certes une question à résoudre, mais cela ne veut pas dire que nous n'avons pas d'indices, de plus ce n'est pas parce qu'un phénomène nous demeure inconnu que cela justifie que l'on utilise un bouche-trou surnaturel nommé Dieu!

Ce qui est amusant, c'est qu'aujourd'hui, on n'enseigne plus le catéchisme à l'école mais l'évolution (pour etre sur que nos tetes blondes le répète une fois adultes)

L'école est laïque tu imagines si il fallait faire des programmes religieux particuliers pour toutes les confessions existantes, ce serait un beau bordel! Par ailleurs l'évolution figure au programme de biologie ou plus largement des Sciences, c'est normal l'évolution est un fait scientifiquement prouvé!

Ensuite si les élèves veulent aller prendre des cours de catéchismes en dehors des heures d'écoles ils peuvent le faire, il peuvent également aller à l'église, à la mosquée, à la synagogue, etc..... Mais donc rien à voir avec l'enseignement des sciences à l'école!

Le premier jour, dieu a fait ceci est remplacé par l'évolution a fait celà...(comme si le hasard avait une conscience)

On a remplacé adam et eve par l'homme de néanderthal et Lucie...

On a remplacé une croyance par une autre

Non Neanderthal n'a pas remplacé Adam car il n'est pas l'ancêtre des hommes modernes, Lucy ne l'est non plus probablement pas selon de nombreux paléoanthropologues! Neanderthal et Lucy sont des hominidés avec lesquels nous partageons des ancêtres communs plus récents que celui que nous avons avec le chimpanzé!

Nous avons d'ailleurs cohabité avec Néanderthal durant plusieurs milliers d'années en Europe!

Ensuite il n'est pas question de croyance mais de Science, celle-ci nous démontre qu'Homo Sapiens est un primate qui partage des ancêtres communs avec les autres primates, notamment un ancêtre commun avec le chimpanzé!

Autre point commun, il est impossible de critiquer dieu sans subir les foudres des croyants (mécréants), ni critiquer l'évolution (créationnistes sectaires...)

Et le pire c'est que le même raisonnement commence avec le réchauffement climatique...

Impossible de discuter calmement, intelligemment sans tomber dans des jugements de valeurs primitifs

La différence c'est que lorsqu'on critique l'idée d'un réchauffement climatique causé par l'homme, il n'est généralement pas question de faire intervenir des explications surnaturelles pour expliquer l'évolution du climat, il n'est pas question non plus de nier le fait que le climat évolue et de dire qu'un cyclone est trop complexe pour s'expliquer naturellement et que Dieu intervient pour les créer!

Ce qui est également paradoxal, c'est qu'une nouvelle génération de scientifiques essaient en laboratoire (donc en milieu protégée de toute agression extérieure) de créer de simples bactéries en éprouvette et c'est pas encore viable, malgré tous leurs efforts et leur intelligence !

Et alors?!

Et les évolutionnistes veulent nous faire croire que l'évolution, (un bien grand mot qui veut dire le hasard...), que du hasard, du haut de ses combinaisons aléatoires a réussi à créer toute la fantastique diversité biologique que nous connaissons, et ceux dans un milieu ou sévissent les rayons X, gamma, ultraviolet, radiations et j'en passe de plus destructeurs...

1. Il y a au contraire des scientifiques qui ont soulevé le fait que les rayons UV auraient pu jouer un rôle positif dans l'apparition de la vie!

2. Les rayons UV n'arrivaient quand même pas partout sur terre dans les crevasses au fond des océans les UV devaient quand même avoir foutrement du mal à pénéter chose que tu oublie étrange!

Il est bien évident qu'un organisme nouvellement apparu, doit avoir en lui déjà tous les systèmes de protections, sous peine de destruction immédiate...

Il est trés fort le dieu hasard, Non ?

Le hasard n'est pas un Dieu ni même une personne, ni même une entité arrête de dire n'importe quoi!

Ensuite l'organisme nouvellement apparue pouvait bien être apparu dans un milieu sans facteur d'agression conséquent dans les alentours!

D'autre part, ne trouvez vous pas que la théorie de la sélection naturelle justifie à elle seule tous les génocides, et autres massacres ?

Si on est faible, qu'on meurt de faim et surtout qu'on trouve normal que des peuples entiers meurent de faim, n'est ce pas un peu la faute à ce lavage de cerveau, de ce qu'on nous a inculqué depuis l'enfance, que la raison du plus fort est toujours la meilleureSeul les plus forts survivent...

Renseigne toi un minimum avant de poster ça fait un moment que le darwinisme soicial à été discrédité! La sélection naturelle stipule simplement que certains individus porteurs de certaines particularité représentant un avantage dans leur environnement immédiat, auront donc en conséquence d'avantage de descendants et donc verront leur caractéristiques se répendre au sein de la population qui va donc peu à peu changer!

La notion de plus fort et de plus faible ne veut rien dire on parle de plus ou moins adapté à un milieu donné!

Cela ne peut en aucun cas servir de motif valable à un génocide car un génocide n'a rien de naturelle!

Par ailleurs mon cher je te signal que les hommes n'ont pas attendu Darwin pour se massacrer aussi ce que tu dis là est totalement invalide ce n'est pas parce que certaines têtes de noeuds se sont référer à la sélection naturelle pour justifier des massacres que celle-ci est responsables de ces derniers,cela ne signifie non plus pas que la théorie de l'évolution est fausse!

N'est pas contradictoire avec la nature de l'homme ?

Etes vous capable de cette réflexion profonde ?

Fred

C'est quoi la nature de l'homme, combien de fois les hommes se sont-ils massacré au nom de Dieu ou au noms d'autres idéologies perverses?!

Es-tu capable de définir cette nature de l'homme?!

Es-tu capables d'éviter les raccourcies faciles?!

Amicalement Uno!

Salut Uno,

Quelle démonstration !

Non sans rire, je ne crois pas que tu ai compris le sens de mon message

Je ne suis pas croyant, je mettais juste dos à dos les croyances religieuses et les croyances en l'évolution

Et je crois que tu es trés désinformé !

Il n'exite aucune preuve de la véracité d'une évolution des espèces !

Tout n'est que suppositions et "arrangements" mais point de sciences dans tout celà

Dis moi d'ailleurs ce que tu connais comme preuve, tu verras qu'en grattant un peu, ces preuves sont fausses !

Sais-tu par exemple que le code génétique est équipé d'un système de réparation ?

C'est à dire qu'un programme trés complexe relit en permanence le code génétique et corrige les mutations

Nous sommes bombardés en permanence de toutes sortes de radiations (rayons x, gamma, u.v etc) et sans ce système de réparation, nous ne serions déjà plus des hommes avec peut-etre un bras dans le dos ou autre curiosités !

Je ne vais pas rentrer dans les détails mais ce système de réparation nous garantie donc l'impossibilité de muter...

Ce que démontre la remarquable stabilité des espèces durant les milliers d'années qui nous précède

Non, tout ça n'est pas logique

Croire que la matière inerte prend vie comme ça par hasard, c'est de la pure folie !

C'est encore plus incroyable qu'un dieu immatériel, car lui au moins, il est un tant soi peu intelligent !

D'ailleurs toutes les expériences faites dans toutes les soupes du monde entier n'ont jamais rien donné d'autres que des simples briques, tout comme quand on met de l'acide sur du savon ça fait des bulles...

Dernièrement des évolutionnistes ont tenté des expériences dans les volcans, où ils pensent que la vie s'est développée en premier et d'aprés eux, les résultats ont été trés décevants...

Un scientifiques qui se respecte ne trouve jamais ses résultats décevants !

Preuve que les évolutionnsites ne cherchent pas la vérité mais à imposer leur visions évolutionnistes

Et bien sur que rien ne peut sortir de ces soupes stupides, sans intelligence, sans procédés scientifiques pour transformer la matière, on ne peut absolument rien construire !

Pour moi, il n'y a pas d'évolution des espèces mais une évolution des techniques de créations

C'est à dire que les scientifiques à l'image de Greg Venter dont je parlais, désespérés de ne rien "créer" dans les soupes, vont isoler leurs recherches des agressions extérieures dans des laboratoires et tenter de créer la vie, à savoir pour Venter des bactéries, puis des créations plus complexes à mesure que les découvertes génétiques progressent, jusqu'à créer les premiers organismes vivants sortant des éprouvettes...

Il n'y a pas de dieux, pas d'évolution,

Trés recemment, des scientifiques ont réussis à cloner des embryons humains,( futura science) notre compréhension de la biogénétique progresse, nous sommes mur pour commencer la plus incroyable des expériences, le rêve le plus fou de l'humanité :

Créer la vie à notre tour

"Et voice que l'homme grace à la science est devenu comme l'un de nous!" la bible

Ceci n'engage que moi

Fred

La théorie de l'évolution est une théorie et un fait, en science le mot "théorie" ne signifie pas que le phénomène en question n'est pas démontré le mot théorie désigne "un groupe cohérent de propositions générales utilisé comme principes d'explication pour un catégorie de phénomènes" (Barnhart, Clarence L., ed. 1948. The American College Dictionary), par exemple la théorie de la gravitation!

Alors là, j'aimerais bien que tu me cite une démonstration, concernant le phénomène d'évolution. Il n'y a rien de démontrer, pour moi c'est juste une interprétation sur les observations faites, concernant les ressemblances inter-spécifique, aussi bien au niveau morphologique, génomique, que physiologique.

Et je crois que tu es trés désinformé !

Il n'exite aucune preuve de la véracité d'une évolution des espèces !

Tout n'est que suppositions et "arrangements" mais point de sciences dans tout celà

Dis moi d'ailleurs ce que tu connais comme preuve, tu verras qu'en grattant un peu, ces preuves sont fausses !

ho si l'évolution est bel est bien prouvée. Dans d'autres sujets de ce forum tu trouveras de superbes liens vers des sites très sérieux, documentés mais compréhensibles qui te démontreront tous ceci.

L'origine extra-terrestre ou accidentelle, ça je sais pas.

¿ mais l'origine du monde que je préfère est un tableau de G Courbet.

Depuis que Eve et Adam ont été détronné par le BigBang il faut qu'on foute Dieu là où la science n'a pas encore de réponses...

Allez c'est l'homme qui a crée Dieu pour se rassurer et pas l'inverse.

Salut Uno,

Quelle démonstration !

Non sans rire, je ne crois pas que tu ai compris le sens de mon message

Je ne suis pas croyant, je mettais juste dos à dos les croyances religieuses et les croyances en l'évolution

J'ai bien compris le sens de ton message et me confirme ici que je l'ai on ne peut pas mieux compris puisque tu met sur le même plan une théorie scientifique et des croyances religieuses!

Et je crois que tu es trés désinformé !

Mouhahahaha qu'elle est marrante cette affirmation venant d'un type parle de l'évolution comme d'une croyance religieuse!

Il n'exite aucune preuve de la véracité d'une évolution des espèces !

Tout n'est que suppositions et "arrangements" mais point de sciences dans tout celà

Dis moi d'ailleurs ce que tu connais comme preuve, tu verras qu'en grattant un peu, ces preuves sont fausses !

Je te renvoie aux quelques preuves que j'avais déjà posté dans ce forum Quelques Preuves De L'évolution!

Ensuite je ne serait pas étonné si ton grattage s'avère être en fait les pirouettes malhonnêtes de créationnistes!

Sais-tu par exemple que le code génétique est équipé d'un système de réparation ?

C'est à dire qu'un programme trés complexe relit en permanence le code génétique et corrige les mutations

Oui a je le sais il prévient notamment des cancers, mais vois tu ce programme aussi merveilleux soit-il n'empêche pas certaines mutations de passer!

Nous sommes bombardés en permanence de toutes sortes de radiations (rayons x, gamma, u.v etc) et sans ce système de réparation, nous ne serions déjà plus des hommes avec peut-etre un bras dans le dos ou autre curiosités !

Je pense plutôt que sans ce programme nous serions mort, parce que sans ce système de répération d'énormes mutations auraient vite fait de faire apparaître des cancers un peu partout!

Je ne vais pas rentrer dans les détails mais ce système de réparation nous garantie donc l'impossibilité de muter...

Tu viens de dire une énormité et encore je pèse mes mots, si ton programme nous empêchait de muter il n'y aurait pas eu des mutations qui font, par exemple que certaines population peuvent digérer le lactose et pas d'autres, il n'y aurait pas eu de mutation conférant une peau foncée à certaines et pas à d'autres, etc..... Toute cette diversité génétique au sein de notre espèce s'explique de part des mutations qui ont eu lieu et qui n'ont pas étét supprimé, mieux on en observe aussi chez d'autres espèces un exemple!

Ce que démontre la remarquable stabilité des espèces durant les milliers d'années qui nous précède

Etre stable pendant des milliers d'années n'a rien d'extraordinaire, et attention il faut faire attention avec ce qu'on appelle stabilité on peut être "stable morphologiquement" pendant des millions d'années mais ne pas être "stable génétiquement"!

Par ailleurs tout n'est pas stable, des lignées animales ont par exemple évolués de façon remarquable au cours de quelques milliers d'années seulement!

Non, tout ça n'est pas logique

Croire que la matière inerte prend vie comme ça par hasard, c'est de la pure folie !

C'est encore plus incroyable qu'un dieu immatériel, car lui au moins, il est un tant soi peu intelligent!

Non parce que ton Dieu immatériel est une puissance surnaturelle capable d'accomplir des miracles dans le cas de l'apparition de la vie "par hasard" il n'est pas question de surnaturelle mais de simples réaction chimiques débouchant sur des réactions de plus en plus complexes qui finissent pas engendré notamment des structures capables de se répliquer!

Notons que malheureusement nous ne connaissons pas les conditions exactes dans lesquelles la vie organiques est apparus d'où la difficulté de la tâche pour découvrir comme cela s'est passé! En revanche nul doute que des réaction chimiques complexes capables de se répliquer peuvent naître spontanément cela a été observé, certes avec de la matière inorganique mais cela prouve donc que l'apparition de la vie de part de simples réactions chimiques sans l'intervention de la moindre intelligence supérieure, n'a rien d'abracadabrant c'est même l'explication la plus logique et rationnelle!

D'ailleurs toutes les expériences faites dans toutes les soupes du monde entier n'ont jamais rien donné d'autres que des simples briques, tout comme quand on met de l'acide sur du savon ça fait des bulles...

Ces simples briques comme tu les appelles sont des éléments constitutifs du vivants ce n'est pas rien Einstein, comparer ça à des bulles de savon c'est de la pure mauvaise foi!

Dernièrement des évolutionnistes ont tenté des expériences dans les volcans, où ils pensent que la vie s'est développée en premier et d'aprés eux, les résultats ont été trés décevants...

Un scientifiques qui se respecte ne trouve jamais ses résultats décevants !

Tu débloques là?! Pourquoi un scientifiques qui se respecte ne peut pas être déçu par un résultat?!

Par ailleurs tu continue de nous sortir l'argument bison qui veut que On ne sait pas commen ça s'est produit donc c'est un super intelligence surnaturelle qui l'a fait!

Preuve que les évolutionnsites ne cherchent pas la vérité mais à imposer leur visions évolutionnistes

Tu as d'autres accusations gratuites et méprisantes à faire?! PDe plus tu oublies dans tes derniers propos que ne pas savoir comment la vie est apparue exactement ne remet pas en question l'évolution des espèces vivantes!

Et bien sur que rien ne peut sortir de ces soupes stupides, sans intelligence, sans procédés scientifiques pour transformer la matière, on ne peut absolument rien construire !

Manque de pot des structures complexes sont bien apparue dans de la matière où il n'y avait pas d'intelligence, aussi l'idée que cela ait pu se produire avec de la matière organique n'a absolument rien de pertinent tu baragouines des certitudes injustifiables qeu tu présentes comme des faits!

Pour moi, il n'y a pas d'évolution des espèces mais une évolution des techniques de créations

Tu parles de quels créations là, qu'est ce que tu débites encore?!

C'est à dire que les scientifiques à l'image de Greg Venter dont je parlais, désespérés de ne rien "créer" dans les soupes, vont isoler leurs recherches des agressions extérieures dans des laboratoires et tenter de créer la vie, à savoir pour Venter des bactéries, puis des créations plus complexes à mesure que les découvertes génétiques progressent, jusqu'à créer les premiers organismes vivants sortant des éprouvettes...

Greg Venter veut créé une bactérie non pas pour découvrir comme la vie est apparue mais pour montrer que l'homme peut créer lui même des êtres vivants, bref c'est autre chose, tu mélanges les choses et tu prêtes des attention à des personnes sans même connaître ces dernière, c'est n'importe quoi!

Il n'y a pas de dieux, pas d'évolution

Si tu le dis!

Trés recemment, des scientifiques ont réussis à cloner des embryons humains,( futura science) notre compréhension de la biogénétique progresse, nous sommes mur pour commencer la plus incroyable des expériences, le rêve le plus fou de l'humanité :

Créer la vie à notre tour

Cloner ce n'est pas créer la vie, de plus même si nous pouvions la créer artificiellement cela ne nous dirais pas comme elle est apparue, ni même comment elle est apparue, par exemple on est capable de synthétiser certaines substances qui se forment d'elles mêmes dans la nature, mais cela ne veut pas dire que les substances en question ont été créé par une intelligence supérieure!

"Et voice que l'homme grace à la science est devenu comme l'un de nous!" la bible

Mouarf c'est à crever de rire comme si la science faisait de l'homme un être tout puissant!

Ceci n'engage que moi

Fred

Ca j'avais compris!

Alors là, j'aimerais bien que tu me cite une démonstration, concernant le phénomène d'évolution. Il n'y a rien de démontrer, pour moi c'est juste une interprétation sur les observations faites, concernant les ressemblances inter-spécifique, aussi bien au niveau morphologique, génomique, que physiologique.

J'ai posté quelques exemples d'évolution à court terme et de spéciation inachevées dans la nature!

Maintenant l'évolution fonctionne aussi par des prédictions, par exemple à l'époque de Darwin nous n'avons pas encore retrouvé d'intermédiaires entre les mammifères terrestres et les cétacés ni entre les poissons et les tétrapodes mais donc la théorie de l'évolution avait anticipé l'existence de pareilles intermédiaires structuraux, ces derniers ont été trouvés durant la seconde partie du XXème siècle et au début du XXième siècle la prédiction de l'existence de telle intermédiaires structuraux a donc été réalisé!

Hoyle et wickramasinghe considèrent d'un point de vue probabiliste et génétique que l'évolution de la vie sur la Terre telle que nous la présente le néo-darwinisme est impossible

Selon ces auteurs les chances que la cellule la plus simple, avec toutes ses protéines et avec toutes ses enzymes apparaisse sur la terre sans intervention extérieure est de l'ordre de 1 sur 1040,000

A ma connaissance, aucune étude scientifique n'a pu calculer la probabilité que la vie apparaisse quelque part.

Puisque tu prétends le contraire, pourrais-tu nous donner la référence de l'article scientifique dans lequel cette "découvert" a été publiée ?

J'ai de très très gros doutes étant donné le nombre de probas bidons qu'ont données par les créationnistes.

De plus, tu dis toi-même que ceux qui auraient fait le calcul serait des astrophysiciens... Autrement des individus qui n'ont pas les connaissances nécessaires en chimie ou en biologie pour mener à bout un calcul si complexe.

J'ai posté quelques exemples d'évolution à court terme et de spéciation inachevées dans la nature!

Maintenant l'évolution fonctionne aussi par des prédictions, par exemple à l'époque de Darwin nous n'avons pas encore retrouvé d'intermédiaires entre les mammifères terrestres et les cétacés ni entre les poissons et les tétrapodes mais donc la théorie de l'évolution avait anticipé l'existence de pareilles intermédiaires structuraux, ces derniers ont été trouvés durant la seconde partie du XXème siècle et au début du XXième siècle la prédiction de l'existence de telle intermédiaires structuraux a donc été réalisé!

Non, mais je connais très bien ce phénomène, vu que je fais des études en biologie.

Bref, le truc c'est que si on croit l'évolution, on doit montrer, par des expériences si on peut vraiment passer d'une espèce A à une espèce B, c'est ce que je veut dire par démontrer, car si le phénomène existe, il doit être observable, c'est loin d'être le cas puisque beaucoup de gens, se cache derrière le " oui mais, il faut des temps très long pour faire ces experiences". De ce fait, ce que l'on peut en conclure c'est que, l'évolution est une chose que l'on ne peut pas démontrer, on pourra toujours dire " ceci ressemble à ceci ", et c'est tout ce que l'on pourra dire, pour le reste il faut des expérience, chose que l'on ne peut pas faire.

Pour l'exemple de spéciation des souris ou autre, il s'agit, juste de la mise en place d'une barrière de reproduction, et non pas d'une nouvelle forme morphologique ou physiologique d'espèce.