une cause de la montée des prix

Et ils ont bien raison parce qu'il y a toujours autant de gogos pour se pointer à la pompe. Alors qu'il suffit de ne plus avoir de voiture. Bon, certes ça nécessite un changement d'habitude et d'organisation mais c'est entièrement possible et ça fait gagner de l'argent . En plus (je vais passer pour un écologiste mais je m'en fous), sans voiture on ne pollue pas, mais non, les gens ne veulent pas moins polluer, ils veulent juste que ça coute moins cher... de polluer. Le tout parce qu'il ne faut surtout pas toucher à leur petite vie servile.

Je suis pour l'augmentation du prix de l'essence. Peut-être qu'à force les gens arrêterons de consommer cette merde.

J'adore ce genre de discours !

Explique moi comment tu fais lorsque tu travailles à 30 bornes de ton boulot et que tu as 2 gosses à amener chez la nounou ?

Tu réveilles tes gosses à 6 heures du mat pour faire le trajet à pied ave le landau ?

Tu mets le couffin sur le guidon du vélo et le deuxiéme gosse sur le porte bagage ?

Tu prends le car mais faut que tu changes de station pour aller au boulot , donc tu léves tes gosses en conséquence pour arriver à l'heure ?

Ah j'oublié , faut que tu prennes le pain au retour , tu conduiras le vélo avec le couffin sur le guidon , le deuxiéme sur le porte bagage et la baguette à la main ?

Et puis , acheter 2 packs d'eau et le lait et les légumes et tout le reste ça rentre pas dans les petites sacoches (déjà rien que les 2 packs de flotte ...) tu conduis le vélo et tu tiens tes sacs de course à la main ?

Et n'oublie pas d'aller ensuite chercher les gosses que t'as laisser chez la nounou parce que tu peux pas revenir des courses avec en prime les 2 mômes sur le vélo !

Le vélo sur le verglas , c'est hyper génial , surtout sur 30 bornes , dans la neige c'est encore mieux , les roues s'enfoncent c'est vraiment sympa , en plus t'arrives pas crevé au boulot et tu dégages un joli parfum bien puant . En été surtout , si tout le monde dégage la même odeur , ça fera reculer le client

J'adore les gens qui tiennent ce genre de discours . Ils devraient habiter une petite ville de province , ils comprendraient trés trés vite ... Tu prends une fois le vélo et tu recommences pas parce que 30 bornes avec les faux plats et les côtes , ça créve et que tu veux au moins profiter le soir de ta famille et ne pas arriver 3 plombes aprés celui qui a pris la voiture. Si ta femme prends aussi le vélo pour la même distance , tes gosses mangent à 20h30 (faut cuisiner) et sont même pas lavés . Le matin ils déjeunent à 6 h du mat !!!

Et pour les devoirs c'est râpé. T'as plus le temps , une autre fois , quand t'auras trouvé un boulot à côté de chez toi.

Le problème avec la voiture, c'est qu'elle a mis en place des modes de vie qui sont encore adoptés alors qu'ils deviennent ou deviendront invivables, comme le fait d'habiter loin de son lieu de travail. "Dans le temps", les gens habitaient à proximité de leur lieu de travail. Peut-être qu'il faudrait y repenser ? Certes, le loyer est plus cher près d'une grande ville, mais bon, il faut juste rester dans la zone desservie par les transports en commun. Entre l'achat du pétrole et d'une voiture plus son entretien, peut-être qu'on peut s'y retrouver.

A chacun de voir

Explique moi comment tu fais lorsque tu travailles à 30 bornes de ton boulot et que tu as 2 gosses à amener chez la nounou ?

Tu réveilles tes gosses à 6 heures du mat pour faire le trajet à pied ave le landau ?

Tu mets le couffin sur le guidon du vélo et le deuxiéme gosse sur le porte bagage ?

Tu prends le car mais faut que tu changes de station pour aller au boulot , donc tu léves tes gosses en conséquence pour arriver à l'heure ?

Ah j'oublié , faut que tu prennes le pain au retour , tu conduiras le vélo avec le couffin sur le guidon , le deuxiéme sur le porte bagage et la baguette à la main ?

Et puis , acheter 2 packs d'eau et le lait et les légumes et tout le reste ça rentre pas dans les petites sacoches (déjà rien que les 2 packs de flotte ...) tu conduis le vélo et tu tiens tes sacs de course à la main ?

Je ne vais pas me casser le cul à répondre à toutes ces questions débiles. Cependant voici l'exemple typique du gros bouffon de base hyper dépendant incapable de réfléchir par lui-même. Cette espèce ne cherche que les problèmes, de ce fait elle se trouve dans l'incapacité de trouver des solutions élaborées à ses propres besoins, qui plus est, sans nuire.

Nous avons affaire là non pas à un humain mesdames mesdemoiselles messieurs mais à un guichet !

A mon tour j'ai une question, où se trouve le bouton "intelligence" ?

SN3 the last ... but not the least

Ca te dirait d'arreter de balancer des insultes ? C'est un débat ici, pas une arène pour cracher ton venin sur les personnes qui ne connaissent pas ton monde idylique. Reviens avec des arguments, un raisonnement, je sais pas moi, au moins une idée ? Un concept ? Un proverbe ? Une idée reçue ? Un truc constructif à dire ? Je suis sûr que même ce que tu as mangé au petit déj' ferais plus avancer les choses ...

l'augmentation du baril de pétrole est une bonne chose.

Les taxes proportionnelles augmentent les entrées pour l'état.

et plus c'est cher moins les gens voudront consommer ... c'est bon pour l'écologie.

Vivement le baril à 200 dollars (avec un dollar à un euro)

bon je vous laisse je vais acheter des actions total

l'augmentation du baril de pétrole est une bonne chose.

Les taxes proportionnelles augmentent les entrées pour l'état.

et plus c'est cher moins les gens voudront consommer ... c'est bon pour l'écologie.

Vivement le baril à 200 dollars (avec un dollar à un euro)

bon je vous laisse je vais acheter des actions total

Je suis assez d'accord sur le fond !

On s'est habitué à avoir une société trop gourmande en une denrée finalement précieuse, limitée et écologiquement coûteuse.

La montée du pétrole va inciter à trouver d'autres moyens pour économiser sur cette dépense. C'est finalement bon pour l'humanité en général.

Mais au niveau personnel, pour chaque petit travailleur, quel poids économique énorme ! Et particulièrement injuste.

On paye aussi le prix fort d'avoir laissé la loi du marché influencer aussi loin nos vies.

Bref, on est en train de payer les pot cassés à tout niveau (alimentaire, énergie, taxes et impôts,...) d'une société irréaliste (croissance à l'infiniiiiii, ressources inépuisaaables !) qu'on a laissé trop spéculer.

On paye le prix réel de notre confort de pays riches !! Aux yeux du monde.

Le pire ce st que les produits pétrolier augmentes mais que le nucléaire aussie alors qu on a un parc nucléaire Français énorme.

Tous les moyens sont bon pour nous raquetter.

On paye le prix réel de notre confort de pays riches !! Aux yeux du monde.

S'il n'y avait que cela!

La montée des prix est mondiale. Les pays pauvres ont donc encore plus de mal que nous a y faire face. Le prix du litre d'essence au Sénégal etait de 1¿05 au moins de janvier, leur smic a 80¿/mois...

Trouver que l'augmentation du prix du petrole est une bonne chose pour l'ecologie est plutot simpliste, puisqu'il entraine une augmentation générale des prix, et a travers elle, va stopper la croissance des pays en developpement et va encore plus enfoncer les pays sous developpés.

le sous developpement a un cout, dont la part du cout écologique est non négligeable.

Simpliste, je ne sais. Mais ce qui est évident est que le pétrole ne peut que se raréfier. Continuer à en faire une ressource énergétique à bas prix et donc ne pas s'opposer à son gaspillage ne peut que mener droit dans le mur.

Pour les questions de St Thomas, l'explosion du prix du pétrole est une bonne chose pour les politiques urbaines en obligeant de mettre fin au délire qui consiste à habiter à 2h de route de son travail.

A ce que je sais, le tout voiture n'a qu'un demi siècle et l'Humanité avait pu s'en passer auparavant. Il est grand temps que le centre de nos villes cesse d'être muséifié et d'arrêter la notion même de cités dortoirs.

De toute façon, les partisans des carburants à bas coût peuvent contester jusqu'à la consommation des siècles, lorsqu'on aura extrait du dernier puit le dernier baril, la réalité géologique s'imposera. Inutile de dire que d'ici là, le pétrole verra son prix devenir celui du sang.

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre un petrole réservé encore une fois a ceux qui ont du blé ou pas. Mais juste de dire que l'augmentation des prix du pétrole a des conséquences dramatiques.

Le fait qu'il soit cher ou non ne resoud pas le probleme concernant le fait qu'il n y en aura plus de toutes facons a un moment donné. Le faire augmenter, rallonge jute eventuellement sa date limite de consommation, en ne reservant sa cono qu'aux riches, et en laissant crever les autres, comme d'hab remarque.

Sauf que l'augmentation du prix a pour conséquence l'augmentation du prix des matieres première, diffi_cilement accessible déja pour certaines populations, ....a tres moyen terme, cela entraine la baisse in finé de la scolarisation des enfants, car quand on a plus assez d'argent pour acheter on se souvient bien vite par nécéssité qu'un enfant qui travail rapporte plus qu'un enfant à l'école or, la scolarisation est indispensable a la pérennité du developpement et surtout a l'apprentissage de comportement de developpement durable.

Maintenant, le fric dépensé dans cette ressource pourrait aussi être placé dans la recherche en developpement de nouvelles technologies ecologiques...alors que le fric depensé dedans est bien du blé de perdu en pollution.

Mais tout va bien, comme d'hab.

Concernant ta remarque sur la motorisation, celle ci a permis la croissance exponentielle que l'on a justement connu justement en un demi siecle.

Faire 8 km a pied prend environ 1 heure et demi pour une femme de mon gabarit qui en a l'habitude à une allure soutenue, pour des enfants, c'est 2 heures voir 2 heures et quart. Habité a 8 km d'une école en zone rurale n'est pas rare.

Alors apres oui, faire des politiques publiques plus adaptées aux nouvelles configurations ecologiques...mais les politiques ont ils vraiment la main?

S'il n'y avait que cela!

La montée des prix est mondiale. Les pays pauvres ont donc encore plus de mal que nous a y faire face. Le prix du litre d'essence au Sénégal etait de 1¿05 au moins de janvier, leur smic a 80¿/mois...

Trouver que l'augmentation du prix du petrole est une bonne chose pour l'ecologie est plutot simpliste, puisqu'il entraine une augmentation générale des prix, et a travers elle, va stopper la croissance des pays en developpement et va encore plus enfoncer les pays sous developpés.

le sous developpement a un cout, dont la part du cout écologique est non négligeable.

A mon avis ce sont les spéculateurs le noeud du probléme : ils ont misé sur les céréales et sur les biocarburants et ça a fait flamber les prix .

Faut dire que des sommes et des investissements énormes ont été engagés. De quoi attirer quelques appétits chez les traders , fonds de pension etc....

A cela s'ajoute , les subventions déguisés de certains pays riches à leurs agricultures , les surplus se déversent sur l'Afrique à moitié prix , tuant l'agriculture locale .

La demande des pays émergents.

Ces 3 facteurs se combinant ça donne des pénuries et une flambée des prix

En attendant , plus ça flambe et plus l'état s'en met plein les fouilles , on paye le pétrole en dollar et non en euros , et la conversion est plus qu'avantageuse (1,5 dollar pour 1 euro) , l'état y gagne .

bref , si y'en a qui pleurent , y'en a aussi qui rient .

Les durs lois du marché ...

Concernant ta remarque sur la motorisation, celle ci a permis la croissance exponentielle que l'on a justement connu justement en un demi siecle.

Moralité : surpopulation. Jusqu'à maintenant je n'ai vu que des points négatifs à la croissance; à moins que l'on m'en donne des positifs justifiants (ce qui, inévitablement, devient beaucoup plus difficile) le désastre qu'elle impose, je ne vois pas comment adopter ce principe

D'un côté ça prône la croissance, de l'autre la disparition de l'humanité pour le bien de la planète. Qu'y a t-il au milieu?

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre un petrole réservé encore une fois a ceux qui ont du blé ou pas. Mais juste de dire que l'augmentation des prix du pétrole a des conséquences dramatiques.

Le fait qu'il soit cher ou non ne resoud pas le probleme concernant le fait qu'il n y en aura plus de toutes facons a un moment donné. Le faire augmenter, rallonge jute eventuellement sa date limite de consommation, en ne reservant sa cono qu'aux riches, et en laissant crever les autres, comme d'hab remarque.

Sauf que l'augmentation du prix a pour conséquence l'augmentation du prix des matieres première, diffi_cilement accessible déja pour certaines populations, ....a tres moyen terme, cela entraine la baisse in finé de la scolarisation des enfants, car quand on a plus assez d'argent pour acheter on se souvient bien vite par nécéssité qu'un enfant qui travail rapporte plus qu'un enfant à l'école or, la scolarisation est indispensable a la pérennité du developpement et surtout a l'apprentissage de comportement de developpement durable.

Maintenant, le fric dépensé dans cette ressource pourrait aussi être placé dans la recherche en developpement de nouvelles technologies ecologiques...alors que le fric depensé dedans est bien du blé de perdu en pollution.

Mais tout va bien, comme d'hab.

Concernant ta remarque sur la motorisation, celle ci a permis la croissance exponentielle que l'on a justement connu justement en un demi siecle.

Faire 8 km a pied prend environ 1 heure et demi pour une femme de mon gabarit qui en a l'habitude à une allure soutenue, pour des enfants, c'est 2 heures voir 2 heures et quart. Habité a 8 km d'une école en zone rurale n'est pas rare.

Alors apres oui, faire des politiques publiques plus adaptées aux nouvelles configurations ecologiques...mais les politiques ont ils vraiment la main?

Je ne suis pas vraiment d'accord. A te lire rapidement et sommairement, on pourrait penser qu'il n'y a rien eu entre le Moyen Age et l'ère du pétrole. La première Révolution industrielle n'a pas du tout coïncidé avec le pétrole. C'était le charbon à l'époque. La fermeture des mines a-t-elle amené à une régression ? Non car le pétrole a pris la place. Seulement le pétrole est destiné à connaître le même sort que le charbon : c'est une énergie fossile en voie d'extinction. Et encore ! Il reste du charbon mais son extraction n'est guère rentable et sa consommation encore plus polluante que celle du pétrole. Pour le pétrole, il n'y a plus eu de découverte majeure de gisements depuis un quart de siècle. Si on continue la consommation actuelle voire qu'on l'augmente, c'est une question de décennies et peut être même pas un demi siècle avant son asséchement complet.

Peut-on privilégier une attitude très égoïste qui consiste à dire : notre génération doit vivre bien et à bas coût, après nous le déluge, que nos descendants se démerdent avec plus de pétrole du tout et une planète connaissant des régions hyper-polluées ?

Ce n'est pas aider les Etats en voie de développement que de ne pas leur proposer de fonder leur développement sur une énergie autre que celle qui n'existera plus à moyen terme. Quand ils auront tout fondé dessus, ils se retrouveront gros jean comme devant dans pas longtemps. Leur développement entre-temps aura été un mirage. Il n'est pas de leur intérêt de répéter ce qu'on a fait il y a 50ans. C'est aussi délirant que la Chine qui singe l'Angleterre des années 1820 avec son charbon, le smog qui empoisonne villes et rivières et des conditions de travail tellement abominables qu'elles avaient suscité à l'époque la création du communisme (ironie qu'on retrouve ces archaïsmes dans un "Empire communiste").

Ce n'est pas une question manichéenne riches/pauvres, c'est une question de possibilité énergétique, d'existence (ou pas) de ressources et de viabilité de la planète. C'est être suicidaire et raisonner à très court terme de dire aux Togolais, aux Péruviens et aux Afghans : vous êtes destinés à connaître le mode de vie de l'Occident des années 60 : des pavillons de banlieue qui grignotent des surfaces agricoles utiles et qui incitent à avoir une voiture par personne pour faire 60 voire 100kms d'embouteillages où les gaz d'échappement s'en donnent à coeur joie, des places d'avion qui sont à peine plus chères qu'un resto à 4, une société de consommation à tout crin où le leitmotiv est l'éphémère et l'abondant : une nourriture qui ne se base plus sur les saisons à coup d'importations dans tous les sens et de congélos, des meubles qui ont vocation à être jetés, des vêtements bons pour la poubelle au bout de 6 mois...

Sauf que l'Occident des années 60 c'est pas 500 millions de consommateurs absurdes. A presque 7 milliards, c'est plié, on peut déjà appuyer sur le bouton game over.

Personnellement, je suis favorable à l'obligation par des mesures coercitives des Etats d'arrêter le délire. On peut faire tous les spots de pub sur l'environnement, ça n'empêchera pas les gens de penser qu'il leur faut leur maison individuelle à 3 plombes du boulot avec le tout voiture qui va avec. En taxant encore et toujours plus le carburant, on oblige à la sagesse. Jusqu'au jour où l'Etat (comme ça a existé en période de crise) réservera le carburant aux seuls véhicules d'utilité publique pour mettre en conformité actes et discours. Ca présentera le mérite de réserve le pétrole à la pétrochimie, activité ô combien plus vitale que d'alimenter tous les tire-veaux de la création. Quand on sait que le pétrole entre dans la composition de certains médicaments, on se dit qu'il est responsable de permettre aux siècles futurs d'en profiter eux aussi.

La fin d'une énergie à coût vil obligera de rompre avec la surconsommation et de revenir à des comportements sains où tout gaspillage était prohibé. En France, nos grands parents raisonnaient encore ainsi il y a 3 quarts de siècle et ne vivaient pas l'enfer pour autant. Si la décroissance est synonyme de l'arrêt du gaspillage insensé, j'en suis partisan sans condition. C'est à notre mode de vie de s'adapter aux possibilités de la planète et non la planète de créer (mythiquement) ce qu'elle ne peut offrir pour alimenter les obsessions consuméristes.

Enfin, pour le déplacement, là encore il y avait une vie avant le Tout voiture. L'école obligatoire pour tous, c'est Jules Ferry à une époque où pas une ville savait quelle tronche avait une voiture et à une époque où la France, contrairement à aujourd'hui, était majoritairement rurale. A ce que je sache, l'éducation a pourtant fait des bons colossaux.

La fin du pétrole obligera à la fin des banlieues "horizontales" et à la reconcentration au sein de villes et bourgs viables où les activités essentielles pourront se faire soit à pied soit avec des transports en commun (métro, tramway, trolley) dont les lignes n'auront pas à courir sur un diamètre considérable.

De toute façon, on peut gloser, la fin du pétrole arrive inéluctablement. Les "énergies renouvelables" ne pouvant connaître qu'une production sans commune mesure avec ce qu'on a vécu, les compotements doivent changer. Et des Sociétés peuvent connaitre une amélioration des qualités de vie sans recourir à la surconsommation.

Concernant ta remarque sur la motorisation, celle ci a permis la croissance exponentielle que l'on a justement connu justement en un demi siecle.

Moralité : surpopulation. Jusqu'à maintenant je n'ai vu que des points négatifs à la croissance; à moins que l'on m'en donne des positifs justifiants (ce qui, inévitablement, devient beaucoup plus difficile) le désastre qu'elle impose, je ne vois pas comment adopter ce principe

D'un côté ça prône la croissance, de l'autre la disparition de l'humanité pour le bien de la planète. Qu'y a t-il au milieu?

Pour une fois, je suis à 100% d'accord avec toi sur ce sujet.

Pas tout à fait d'accord sur le dernier point. Disons, à 95% seulement.

Les 5%, c'est que le début de la croissance à apporter le confort à une grande partie de la population. Ca a vite dérapé quand certaines personnes se sont apérçu que ça ne servait à rien de le partager.

En taxant encore et toujours plus le carburant, on oblige à la sagesse.

Oui et non, oui pour les moins fortunés n'ayant pas le choix, pour changer, et non pour les fortunés qui, d'une manière quasi générale, s'en contre-fichent des conséquences quant à l'utilisation du carburant. Leur but étant d'aller d'un point A à un point B dans un délai cours sans s'emmerder la vie dans les transports en commun ou autre bien moins pratique et bien moins confortable que la voiture.

Taxer n'est pas une solution puisque ça oblige les uns mais pas les autres ; le problème demeure inlassablement. Donc la taxe est soi-disant là pour la bonne cause mais finalement elle ne sert qu'à remplir les porte-feuille.

Les 5%, c'est que le début de la croissance à apporter le confort à une grande partie de la population.

Non, c'est juste qu'il y a plus de gens.

Ce n'est pas aider les Etats en voie de développement que de ne pas leur proposer de fonder leur développement sur une énergie autre que celle qui n'existera plus à moyen terme. Quand ils auront tout fondé dessus, ils se retrouveront gros jean comme devant dans pas longtemps.

L'Afrique n'en est pas là , par contre l'Inde et la Chine sont confrontés à ce probléme , Tata essaie de créer des voitures qui utilisent autre chose que l'essence.

Alors qu'ils y travaillent , nous on ne fait pas grand chose de ce côté là , nos compagnies pétroliéres freinent des 4 fers ce genre d'avancée technologique.

Moralité : quand les pays émergents auront trouver le combustible miracle (je pense à l'hydrogéne car le biocarburant ne tiendra pas ) ce seront eux qui auront l'avance et nous le retard .

Les compagnies faisant dans le biocarburant ont beaucoup investi et veulent retomber sur leurs pieds , donc ça freine aussi les avancées de ce côté là.

Ce qui me fait dire que ce sera soit la Chine , soit l'Inde qui trouveront notre salut car ces 2 pays auront besoin d'énergie , de beaucoup d'énergie et en outre , avantage considérable , elles ne sont freinées par aucune compagnie indienne ou chinoise .

Ainsi , Tata en est déjà à commercialiser sa petite voiture à air comprimé , c'est e début et c'est comme ça qu'ils progresseront , par essais , recherches , ventes etc... En France , nous sommes trés loin de cela et je doute que le retard accumulé au fil des decennies soit rattrapable , les brevets futurs seront indiens et chinois , il nous restera qu'à les acheter au prix fort.

Pourquoi ne peut on pas faire pareil ?:

http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http%...-Groenland.html

Parce que les milliards que cela rapporte à l'état, il faudrait :

- soit les trouver autre part

- soit trouver dans quel budget on pourrait s'en passer

On en revient donc au même débat, la gaspillage (ou non) de l'argent publique ...

Pourquoi ne peut on pas faire pareil ?:

http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http%...-Groenland.html

Parce que nous sommes plus de 57 000 habitants ?

j'en sais rien du tout.

ps : Wahou l'avatar , Michaël Jackson a dû demander de lui faire le même nez.