La lutte des classes doit elle reprendre?

alors je viens de relire mes cours d'histoire éco et sociale et oui tu as raison en ce qui concerne

l'état providence sinon le reste je n'avais pas dis le contraire mais ce qui me rassure c'est que je suis au point pour les partiels prévus en mai.... :blush: ... le pire c'est que la théorie keynésienne ainsi que celle des classique et néo-classique vont tombées à toutes pompes aussi macroéco ca va étre bien marrant aussi ça...

merci de rectifier mes conneries :blush: il devrait d'ailleurs y avoir plus de sujets relatifs à l'économie ca me permettrait de réviser et par la même occaz d'étre un peu moins con...

At your service sir (par contre suis une buse en anglais :blush: )

la vision de marx est trop manichéenne et simpliste pour pouvoir appliqué un pincipe de lutte des classes : qui est riche ? qui est pauvre ?

La vision de marx ne repose pas sur les concepts de richesse et de pauvreté, mais sur le concept de propriété des moyens de production. Les deux classes antagonistes sont :

- la bourgeoisie : la classe qui possède les moyens de production.

- le prolétariat : la classe qui (produit et) met en mouvement les moyens de production par son travail de façon à produire des biens matériels, qui ne possède pas les moyens de production, et qui perçoit un salaire d'une valeur inférieure au produit de son travail, la différence (la "plus-value" marxiste) étant remise à la bourgeoisie.

il y a toujours la classe moyenne qui représente encore la majorité.

Les non-propriétaires des moyens de production, les prolétaires au sens de Marx, sont majoritaires sous le régime capitaliste actuel.

Les propriétaires de leur propres moyens de production, les travailleurs indépendants, ni exploiteurs, ni exploités, étaient peut-être majoritaires à l'époque de Marx ; ils représentent moins de 10% de la population active aujourd'hui.

Alors les chomeurs on les mets où, les retraités, les étudiants ? puisqu'ils ne sont pas producteurs, c'est une autre classe ou la même que celle des non propriétaires

La question n'est pas de savoir si elle doit reprendre, mais si elle a réellement disparue?

Il y a une classe dominante celle qui a l argent et qui aide a faire élire ceux qui lui resemble.

Rien de nouveau.

y'a qu'à regarder le CV des préfets et des gens au gouv pour en avoir la preuve.

Y'en avait qu'un qui était ouvrier et qui est devenu ministre des finances (milieu assez malsain pour un non initié tellement les courtisans sont nombreux) et premier ministre c'est Bérégovoy. Fabius a été affreux avec lui sous couvert de le défendre lors de l'affaire du prêt , il a parlé de sa façon de s'habiller , l'humiliant encore un peu plus. Du coup ,par bêtise et méchanceté , ces gens hyper intruits mais bêtes à en mourir , qui nous gouvernaient , lui envoyaient des cartons de chaussettes.

Les gens de la haute et au gouv ne lui ont jamais pardonné son CV , le lui ressortant sans arrêt , son prêt qui n'avait rien de magouilleux chez lui ( il a emprunté 2 millions à un richissime homme d'affaire pour se payer son appart ) a été médiatisé au delà du supportable pour cet homme droit et honnête.

Miterrand est alors monté au créneau , le défendant vraiment , lui savait de quoi il retournait .

Bérégovoy a eu le tort de ne pas voir que cet homme d'affaire , pour qui 2 millions de francs étaient une broutille , n'était pas aussi gentil que cela , que cet acte allait le desservir , bref , il aurait dû passer par une banque , c'est son seul tort .Ce riche homme d'affaire fut impliqué par la suite dans l'affaire Péchiney.

Y'en a marre de voir des gens de la haute au pouvoir , il faudrait songer à élargir le panel et à mettre VRAIMENT les plus compétents quelque soit leur CV . Bérégovoy avait un CAP et était réellement compétent. Il voulait lutter contre la corruption qui gangréne littéralement ce pays , je le pense vraiment , et son prêt a été la représaille de ceux qui se sont sentis visés .

Le milieu populaire , vu la façon dont son prêt a été présenté dans les médias , l'a hué , ce fut le coup de grâce pour lui .

la lutte des classes est terminée, aujourd'hui c'est celle des corporatatismes qui débutent

http://www.e-monsite.com/sdviste/accueil.html

Le nouveau gouvernement (enfin je veux dire le Président ) a depuis sa mise en place, pris des mesures en faveur des classes sociales les plus favorisées, notamment d'importants allègements fiscaux dont le bouclier fiscal ou la multiplication par trois du salaire présidentiel.

Il a en même temps dégradé la situation des plus pauvres: assouplissement du droit du travail, instauration de franchises médicales, déremboursement de nombreux médicaments, abaissement du plafond donnant accès aux HLM, suspension prochaine du RSA (revenu de solidarité active), fin de la subvention à la carte famille nombreuse pour les transports...

Il semble bien que la notion d'intérêt général soit une grosse hypocrisie et que tout ce qui motive la politique actuelle est l'intérêt des plus riches,

d'où ma question: la lutte des classes doit elle reprendre?

Malgré la lecture de vos posts je n'ai pas trouvé la réponse à cette question, mais je me demande si la baisse du pouvoir d'achat et la baise du smicard (pardon, le jeu de mots était trop tentant ) par les mesures citées, ne vont pas nous ramener un jour ou l'autre vers un réel ras-le-bol social et une opposition entre des riches peinards et des pauvres ou moyennement pauvres/riches .

Exemple récent dans mon entreprise (hier):

"Super-chef: d'après les chiffres, l'agence ne pourra pas atteindre les objectifs que nous avons fixés le mois dernier. Je vous donne un mois pour y arriver ou nous entamerons une procédure de licenciement (signez cet engagement ici) .

Lili: Mais pourquoi perçoit-on ici les salariés uniquement à travers les chiffres. Non seulement la plupart des miens sont dans la moyenne, mais en plus je fournis beaucoup d'efforts, j'ai créé des outils pour être plus efficace, j'ai écouté mon chef et appliqué ses instructions... Pourquoi tenir compte seulement des chiffres et pas de mon attitude et de mes efforts?

Super-chef: Parce que les chiffres c'est que vont demander les actionnaires au PDG.

Lili: Mais moi, si je vois l'entreprise à travers la lorgnette des chiffres, j'ai aussi de quoi me plaindre. Pas un centime d'augmentation l'an dernier, malgré des responsabilités sans cesse croissantes, et à plus de trois ans et demi d'ancienneté, je touche le salaire d'un débutant.

Super-chef: Et alors? Si vous remplissez les objectifs nous vous augmenterons en septembre prochain.

Lili: C'est comme ça que vous motivez les salariés? Bas salaire, pressions [je prends des tranquillisants], menaces de licenciement?

Super-chef: On vous donne tous les outils dont vous avez besoin, vous pouvez faire des formations en interne, on vous a laissé le temps de vous adapter à cette agence [j'avais demandé une mutation]. Moi je n'ai pas de temps à perdre, mais des comptes à rendre."

Je précise que mon entreprise - qui oublie que moi aussi je lui ai fait gagner de l'argent depuis mon arrivée, et justement les chiffres le prouvent - est côtée en Bourse avec un CA d'environ 34 millions et une croissance supérieure à 20%...

la retraite par répartition est due au socialisme chrétien donc au monde de la finance bien pensante (et c'est un marxiste qui te dit cela)...sur la demande du "proletariat"

Si le prolétariat ne faisait que "demander" la justice sociale, il n'obtiendrait rien. C'est par la lutte que l'on obtient de la bourgeoisie des concessions. Je ne crois pas qu'un progrès social puisse être "dû" au "monde de la finance", mais plutôt que le "monde de la finance" doit beaucoup à l'exploitation des travailleurs.

...encore faudrait-il définir ce qu'est le prolétariat...et là je crois que la définition sera rude tant aujourd'hui ce terme est obsolète.

"Le critère de définition du prolétariat est qu'il est la classe sociale ne disposant pas des moyens matériels de production détenus par le capital et se voit donc dans l'obligation de vendre sa force de travail à la classe antagoniste pour survivre. Ainsi le prolétariat regroupe l'ensemble des personnes dans cette situation, autrement dit les salariés et les chômeurs (qui sont des salariés sans emploi)."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Prol%C3%A9tariat

Une définition assez simple et pas vraiment obsolète.

Quant à KEYNES il a demandé à ce que l'on chatie les rentiers mais jamais ceux qui détiennent le capital...or ceux qui détiennent le capital ne sont pas les rentiers...les rentiers le font fructifier et en tire une rente

Par quel miracle les rentiers parviendraient-ils à "faire fructifier" le capital, à "en tirer une rente" sans le détenir ?

ce sont bien les grands capitalistes issus des grands capitanes d'industries qui détiennent ce capital...ils sont bien plus riches que les rentiers.

Une personne qui possède le capital et en tire des fruits (une rente), qu'elle soit par ailleurs "capitaine d'industrie" ou non, est, de ce fait, un rentier.

Mais si les acquis sociaux en France sont initiés par des mouvements sociaux...ce sont les grands dirigeants de la bourgeoisie qui les ont octroyés

On octroie une faveur, pas la justice sociale. La justice est un dû, non une faveur. Elle n'est pas octroyée mais obtenue par la lutte.

la vision de marx est trop manichéenne et simpliste pour pouvoir appliqué un pincipe de lutte des classes : qui est riche ? qui est pauvre ?

La vision de marx ne repose pas sur les concepts de richesse et de pauvreté, mais sur le concept de propriété des moyens de production. Les deux classes antagonistes sont :

- la bourgeoisie : la classe qui possède les moyens de production.

- le prolétariat : la classe qui (produit et) met en mouvement les moyens de production par son travail de façon à produire des biens matériels, qui ne possède pas les moyens de production, et qui perçoit un salaire d'une valeur inférieure au produit de son travail, la différence (la "plus-value" marxiste) étant remise à la bourgeoisie.

Alors les chomeurs on les mets où, les retraités, les étudiants ? puisqu'ils ne sont pas producteurs, c'est une autre classe ou la même que celle des non propriétaires

L'immense majorité des chômeurs, retraités et étudiants ne sont pas propriétaires des moyens de productions ; ce sont d'anciens et de futurs travailleurs. Ils font donc partie du prolétariat.

Il y a une classe dominante celle qui a l argent et qui aide a faire élire ceux qui lui resemblent

... et qui défendent ses intérêts de classe par une politique appropriée.

Quant à vivre à crédit effectivement c'est un choix mais une maison est très difficile à payer cash non????

La maison, la voiture, les gosses, le chien... le rêve !

Oui, c'est un choix. Dans le principe, acheter un bien matériel est en quelque sorte se rendre esclave de celui-ci, mais ça reste entièrement légitime de s'assurer un toit. Ce n'est pas ce en quoi je tends, du bonheur pré-fabriqué qui, sans en avoir l'air, retient le citoyen enchainé et par la même tributaire de l'Etat.

La question n'est pas de savoir si elle doit reprendre, mais si elle a réellement disparue?

Complètement !

La lutte des classes n'a certainement pas disparue, en effet, elle est même depuis plusieurs années, et évidemment depuis plusieurs mois complétement d'actualité.

En effet, la politique de notre gouvernement s'appuie complétement sur cette différenciation des classes, créant des allégements pour certaines classes, les plus aisées, et renforçant les inégalités envers les classes les plus démunies.

Mais je l'accorde, notre gouvernement est en effet aussi en train d'amplifier le phénomène de communautarisme en France, en tout cas de l'officialiser.

Bref, une bonne politique bien de droite, comme l'ont choisie les Français aux dernières élections.

la lutte des classes est terminée, aujourd'hui c'est celle des corporatatismes qui débutent

http://www.e-monsite.com/sdviste/accueil.html

La lutte des classes est corporative , la classe dominante est corporative , le MEDEF est même hyper corporatif.

Je précise que mon entreprise - qui oublie que moi aussi je lui ai fait gagner de l'argent depuis mon arrivée, et justement les chiffres le prouvent - est côtée en Bourse avec un CA d'environ 34 millions et une croissance supérieure à 20%...

Les fonds de pension veulent 15% minimum par an quand ils investissent dans une entreprise . Y'a pas d'état d'âme , si l'entreprise doit licencier pour parvenir à donner leurs dividendes aux actionnaires , c'est pas leur probléme.