L'argent ou la vie

+1

J'aime bien quand tu dis que tu ferais plus confiance aux entreprises pharmaceutiques car ils sont dans la santé et pas dans l'économie....

Si y'a un type d'entreprise qui se base entièrement sur l'économie, c'est bien les industries pharmaceutiques, des usines a pognon qui n'hésite pas a privilégier sa rentabilité a la cause humanitaire...

Des entreprises pharmaceutiques ont déjà découverts des vaccins ou produits pour soigner des maladies qui sont a ce jours "insoignable" mais traitable. Seulement le traitement leur rapporte tellement d'argent qu'ils ne commercialisent pas l'antidote qui leur ferait gagner moins... Et ca sera surement le cas quand ils trouverons un remède au SIDA... Les traitements énormes pour lutter contre le VIH coûtent des milliards et des milliards aux sécurités sociales etc.. Une vraie mine d'or pour "la medecine".

Donc non je ne fais pas + confiance en la médecine qu'en l'industrie agroalimentaire.. Ca empêche pas que je suis totalement pour les recherches OGM, et en partie pour les OGM en général...

J'ai du mal m'exprimer, en matière de santé, je me méfie autant des groupes pharmaceutiques que des pouvoirs publics. Ce qui me fait douter de leur objectivité, c'est de voir qu'ils n'ont pas vraiment le même discours que les associations ou de nombreux médecins, qui eux ont peu voire pas du tout d'interêt économique ou politique.

Après sur le principe des OGM, notamment si cela peut aider en matière de santé, pourquoi pas, mais je trouve que le principe de précaution (je parle pour les OGM alimentaires) n'est pas assez respecté. Les tests à long terme, on est en train de les faire à grande échelle, et en temps réel, et j'ai un peu l'impression que nous sommes en quelque sorte les cobayes.

pour ma part je trouve que la solution de Chlorae me choque...la démographie humaine doit s'adapter à la nature...mais oui bien sûr...pis les ptits n'enfants on les tue à la naissance dans les Pays les moins avancés (au passage la notion de PED est dépassée et l'on parle de PMA)????? Non mais le malthusianisme à deux euros faut arrêter le délire...l'homme serait la gangrène de la planète... Tout ce que tu dis n'est pas faux mais en même temps tu abats un certain nombre d'inepties qui aurait des conséquences énormes sur l'humanité...

Tu as un côté déiste dans tes propos qui me chagrine : je maintiens, persiste et signe pour les OGM.

Quant à l'Etat...n'es-tu pas contre la société de consommation??? Réfléchis un peu...c'est la société de consommation aux travers des taxes qui permet de financer la recherche publique...moins tu consommes, moins tu finances...c'est malheureux mais notre système est ainsi fait et les OGM peuvent être une solution à condition je me répète que nous ne financions pas sa recherche n'importe comment...

Tu m'as l'air très passionnée par l'écologie mais l'oecoumène est aussi très important...qui régulerait quoi sinon????

je trouve que le principe de précaution (je parle pour les OGM alimentaires) n'est pas assez respecté. Les tests à long terme, on est en train de les faire à grande échelle, et en temps réel, et j'ai un peu l'impression que nous sommes en quelque sorte les cobayes.

Et bien...il ne faut pas avoir peur...je suis contre le principe de précaution...c'est stupide et contre les avancées de la recherche...il existe une loi sur la bioéthique...adaptons là...mais le principe de précaution fait croire stupidement qu'il existe un degré zéro des risques...impossible...on ne peut vivre sans danger!

Tu as l'impression d'être un cobaye??? Combien de cobayes pour les transplantations cardiaques???? Hum????? Avec une différence je te le concède...ils étaient volontaires...

Ben le principe de précaution pour moi ce n'est pas le risque zéro (bien sur qu'il n'existe pas), mais c'est réfléchir un peu sur les consequences à long terme et là on n'en a aucune idée. Qu'on fasse autant d'expériences qu'on veut en laboratoire, mais là des études sur le long terme et à un niveau global, je n'en ai jamais vu.

Je ne suis pas opposé sur le principe mais a-t-on vérifié que ce n'était pas nocif pour la santé au bout d'un certain temps ou si on en consomme beaucoup? Non, on nous assure qu'il n'y a pas de problème, c'est tout. Mais on voit bien que personne ne sait vraiment où on va, ni scientifiques, ni politiques. D'où mes tentatives d'éviter d'en consommer trop.

J'ai du mal m'exprimer, en matière de santé, je me méfie autant des groupes pharmaceutiques que des pouvoirs publics. Ce qui me fait douter de leur objectivité, c'est de voir qu'ils n'ont pas vraiment le même discours que les associations ou de nombreux médecins, qui eux ont peu voire pas du tout d'interêt économique ou politique.

[Je ne suis pas opposé sur le principe mais a-t-on vérifié que ce n'était pas nocif pour la santé au bout d'un certain temps ou si on en consomme beaucoup? Non, on nous assure qu'il n'y a pas de problème, c'est tout. Mais on voit bien que personne ne sait vraiment où on va, ni scientifiques, ni politiques. D'où mes tentatives d'éviter d'en consommer trop.

+1 c'est toujours pareil et les excès seront tentant... et tu touches du doigt le "vrai" souci, on aura la réponse d'ici quelques années...

Ben le principe de précaution pour moi ce n'est pas le risque zéro (bien sur qu'il n'existe pas)

Je ne suis pas opposé sur le principe mais a-t-on vérifié que ce n'était pas nocif pour la santé au bout d'un certain temps ou si on en consomme beaucoup? Non, on nous assure qu'il n'y a pas de problème, c'est tout. Mais on voit bien que personne ne sait vraiment où on va, ni scientifiques, ni politiques. D'où mes tentatives d'éviter d'en consommer trop.

Tu ne serais pas un peu contradictoire sur ce coup là??? Comment peux-tu dire que tu ne crois pas au risque 0 et poser cette question qui revient à dialoguer sur le risque zero????

C'est juste que pour moi il y a une différence entre le risque zéro et l'incertitude absolue.

Or on a balancé ça comme des brutes, sans réfléchir plus loin aux conséquences à moyen ou long terme, et pour moi ce n'est pas une attitude très responsable...

J'espère juste qu'on ne se rendra pas compte dans quelques années que certains paramètres, non pris en compte aujourd'hui, ont eu un effet nocif sur la santé ou l'environnement.

Les exemples ne manquent pas: Tchernobyl, le plomb dans les canalisations, l'amiante... Ce n'est pas pour autant qu'il faut bannir le nucléaire, le plomb ou l'amiante, mais il faut réfléchir sur l'utilisation qu'on en fait et suivre des règles pour que tout se passe bien.

Or pour les OGM, les règles sont bien floues.

pour ma part je trouve que la solution de Chlorae me choque...la démographie humaine doit s'adapter à la nature...mais oui bien sûr...pis les ptits n'enfants on les tue à la naissance dans les Pays les moins avancés (au passage la notion de PED est dépassée et l'on parle de PMA)????? Non mais le malthusianisme à deux euros faut arrêter le délire...l'homme serait la gangrène de la planète... Tout ce que tu dis n'est pas faux mais en même temps tu abats un certain nombre d'inepties qui aurait des conséquences énormes sur l'humanité...

Tu as un côté déiste dans tes propos qui me chagrine : je maintiens, persiste et signe pour les OGM.

Oui bien sûr, je veux tuer tous les enfants à la naissance, et bien évidemment en premier les enfants du 1/3 monde (ça c'est obsolète. J'ai suivi mes cours d'histoire géo en Term et on m'a toujours dit que PED = Pays en voie de developpement et PMA = Pays les moins avancés, les PMA étant les plus pauvres des PED. Alors c'est déjà périmé ?). Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas et ne pense absolument pas. Oui je suis malthusienne, et alors ? C'est le mal ? On est de trop sur cette Terre, mais personne n'est en trop (au sens où on est de trop, mais maintenant que chacun est là, eh bien chacun a sa place). Je ne vois pas en quoi ce que je dis est choquant.

Tous les animaux régulent leur population en fonction des ressources disponibles (en crevant de faim, certes), mais on est humain et on a l'avantage de prédire l'avenir. Alors vu que les ressources vont forcément faire défaut dans un avenir proche, on fait pas 8 mômes. Un ou Deux maxi, ça suffit largement. Si on en veut plus on peut toujours adopter ou faire famille d'accueil.

T'as le droit de signer pour les OGM, chacun est libre de son opinion dans ce pays .

Un côté déiste, mouais je sais pas, je vénère peut être trop la nature ué, mais en même temps je ne supporterai pas de vivre dans une "nature" anthropoisée à fond, et je crois que la nature adoucit les hommes (vivre coupé de la nature, je crois pas que ce soit terrible, la nature rend humble, surtout en montagne ). Alors j'ai pas envie qu'on la dégrade plus qu'elle ne l'est déjà. Je crois aussi que l'homme, à l'heure actuelle, ne peut pas vivre sans les écosystèmes naturels. Le jour où il saura faire un écosystème viable centré sur lui, on reparlera des OGM & co. Bref, c'est aussi une question de survie, parce que malgré tout, j'l'aime bien l'homme. Après tout, la nature s'en sortira toujours (même si elle fait un retour de 2 milliards d'années), l'Homme, c'est beaucoup moins sûr.

Quant à l'Etat...n'es-tu pas contre la société de consommation??? Réfléchis un peu...c'est la société de consommation aux travers des taxes qui permet de financer la recherche publique...moins tu consommes, moins tu finances...c'est malheureux mais notre système est ainsi fait et les OGM peuvent être une solution à condition je me répète que nous ne financions pas sa recherche n'importe comment...

Je ne suis pas contre la société de consommation. Je suis pour une consommation mais raisonnée, responsable, éthique et utile. Par contre oui, je suis contre la consommation à tout va (de gadget made in china entre autres qui servent à rien et dont les salariés sont employés dans des conditions déplorables), puisque rien ne peut l'arrêter et qu'elle est une cause de la dégradation de notre Terre. Cette conso ne s'arrêtera que lorsqu'il n'y aura plus de ressources et qu'il sera trop tard...

Ouais, désolée, mais l'Etat a toujours su nous taxer, société de conso ou non. Toujours les mêmes cons qui payent d'ailleurs (c'est pas à un prof d'histoire géo, si j'ai bien compris, que je vais apprendre ça). Et puis je ne sais pas si tu te rends compte, mais actuellement on ne finance aucun OGM commercialisé puisqu'ils sont faits par des labos privés (monsanto, syngenta & co), je connais pas d'OGM made in CNRS, INRA ou autre labo public européen, auquel cas j'aurais plus confiance déjà..

Tu m'as l'air très passionnée par l'écologie mais l'oecoumène est aussi très important...qui régulerait quoi sinon????

J'ai pas compris ta question. Est-ce que c'est "la nature régule l'homme ou l'homme régule la nature" ? Si c'est celà, je répondrai que c'est l'homme qui la régule à l'heure actuelle, mais j'aimerais que l'homme se régule LUI MEME, par rapport aux ressources que lui offre la nature. Et j'aimerai que l'homme arrête de détourner les limites de la nature par des technologies. Car comme a dit un Amérindien, "lorsque l'homme aura tout détruit, il se rendra compte qu'il ne se nourrit pas d'argent".

--------------------- Petit Mea Culpa ------------------------------

J'ai confondu hybridation et croisement dans mes précédents posts.

- un hybride est effectivement une plante qui contient des gènes d'une espèce différente, par fusion de protoplaste (donc dépassement de la barrière inter-espèce)

- une plante OGM est un végétal (généralement supérieur), modifié génétiquement de façon stable (la modification se transmet d'une génération à l'autre), par les techniques du génie génétique (= de la biologie moléculaire). (dépassement de la barrière inter-espèce aussi)

Celà dit, les hybrides n'existent que depuis une trentaine d'année maximum, et ne sont pas des OGM (car ils ne sont pas obtenus par les méthodes de la biologie moléculaire).

---------------------------------------------------------------------

Pourquoi ne pas tuer tous les animaux qui prennent notre nourriture alors ?

Pfouaah... je ne m'esquinterai pas à répondre à ce commentaire qui n'est que provocation

UNE SEULE SOLUTION JEAN LUC DE LA MANCHE ,,,,,,,,,,EEEEEEEEEEEEEEEEEEELLLL BBBBBBBBBEEEEEEEEENNNNNNNNTOO

MAIS QUI EST JEAN LUC BENTO

Pfouaah... je ne m'esquinterai pas à répondre à ce commentaire qui n'est que provocation

NE T EN FAIS PAS EL BENTO LE VENGEUR EST LA .

MAIS ALORS AUI EST JEAN LUC BENTO