L'evolution

J'aimeraiis bien savoir que ce que Vous pensait de l'evolution (ou la theorie de Darwin) ...

Merci

C'est ce qui décrit le mieux la réalité, bien que Darwin ait pensé qu'elle se faisait de façon continue, alors qu'elle se réalise plutôt par paliers.

c'est tout simplement la loi du plus fort. La nature sélectionne les espèces et ne laisse que les plus adaptés. je pense que c'est une théorie valable et bien fondée.

darwin ne parle pas de loie du plus fort, mais de survie du plus apte.

y a une grande différence.

mais je pense que le hasard est très important aussi!

C'est un peu plus subtil : l'environnement des espèces les force à muter pour pouvoir survivre à leur milieu. Comme ceux qui ne sont pas touchés par la mutation ne survit pas... Mais il ne faut pas voir ça comme quelque chose d'actif. Je prend un exemple simple : tu as par exemple pour une espèce de poisson deux couleurs pour les mâles : la rouge et la bleue. Ceux qui ont la mutation "rouge" s'attirent plus que les "bleus" les faveurs de ces dames donc "bleu" finit par disparaître.

Autre exemple : les prédateurs bouffent plus "rouge" que "bleu", donc "bleu" reste et "rouge" finit par crever. Une mutation, un caractère qui ne sert à rien, qui est neutre, finit par disparaitre ou par rester sans qu'il ait d'intérêt spécial.

mais parfois les mutations font disparaitre certaine espèces!

c'est le cas du tigre à dents de sabre.

disparu à cause d'une mutation causée par la faveur des dames justement!

les femelles donnaient leurs faveurs aux mâles qui avaient des canines plus longues car ils étaient censés rapporter plus de proies.

du coup les mâles ont fini par avoir des crocs de plus en plus long! jusqu'à ce" que ça devienne handicapant et qu'ils disparaissent!

l'évolution n'a pas que du bon!

Ce n'est pas l'espèce la plus puissante qui survie mais celle qui s'adapte le mieux au changement.

Je ne crois pas qu'un poisson soit sorti de l'eau pour plus tard muter en être humain. Là où il y a de l'eau, il y a de la vie (en tout cas sur terre), l'eau se déplaçant de la mer pour retomber sur la terre par la formation de nuages puis de pluie, des formes de vie ont très bien pu apparaitre sur terre et s'adapter à l'environnement ambiant. éa me semble plus logique en tout cas.

ce que j'en pense? bof je m'en fous un peu en fait

je l'ai étudiée en terminale S,elle constitue la base de la théorie moderne de l'évolution,acceptée par la majeure partie de la communauté scientifique même si elle reste assez incomplète pis bon on m'a dit c'est comme ca et pas autrement alors j'ai pas cherché pourtant il y en a d'autres...elle ne reste qu'une théorie alors discuter de son objectivité est tout à fait possible mais je m'y connais pas assez...

il existe d'autres théories que celle de Darwin, c'est sûr.

mais rares sont celles qui s'illustrent!

Celle de Lissenkov c'est illustré mais seulement pour les morts qu'elle a causé!

Du coup c'est celle de Darwin qui est retenue

Lyssenko il s'appelait.

C'est mon frere...

Darwin a assez raison il semblerait.

En effet, toutes les espèces subissent des mutations au cours des temps géologiques. L'Acide désoxyribonucléique accumule de nouveaux gènes qui vont faire évoluer les espèces. Nous avons donc tous une origine commune, il s'agirait d'une bactérie marine. Entre un homme et un microbe, la différence biochimique est relativement insignifiante. Il suffit aussi d'observer les gènes homéotiques. Ils sont homologues entre toutes les espèces (même fonction et moins de 30% de différences). De plus, si nous observons un crâne d'homo habilis et un crâne d'homo sapiens sapiens moderne, il y a une différence de volume de la boîte crânienne. Ce qui laisse supposer que l'évolution est toujours en action. La preuve est aussi Archéoptéryx, la mutation de reptile en oiseau ...

La théorie de Darwin est donc justifiée.