Le Pape accuse de péché l'avortement et le divorce.

L'Eglise n'appartient pas à ceux qui la représentent.

Ce n'est pas une secte, une caste fermée où tout un chacun doit obéïr à "la" règle.

La vraie règle de l'Eglise est celle de tout homme et de toute femme : le respect de l'être humain.

Chacun doit respecter, se respecter, et être respecté.

Faux et archifaux ! Si tu penses réellement cela, tu n'es aucunement catholique. La foi catholique se définit comme l'observance des dogmes et interprétations de l'Eglise. Le Salut ne se conçoit pas en dehors de l'Eglise. Quiconque professe le contraire tout en se réclamant du Christ n'est qu'un protestant, sûrement pas un catholique.

Cette primauté de l'Eglise avait été rappelée par Irénée de Lyon :

"La foi confessée publiquement par l'église est la foi commune à tous. Seule cette foi est apostolique, venant des Apôtres, c'est-à-dire de Jésus et de Dieu. Pour adhérer à cette foi publiquement transmise par les Apôtres à leurs successeurs, les chrétiens doivent observer ce que disent les évêques, devant accorder une considération spéciale à l'enseignement de l'église de Rome, prééminente et plus ancienne. Cette église, par son antiquité, possède la suprême apostolicité, tirant en effet ses origines des colonnes du Collège apostolique, Pierre et Paul. Toutes les églises doivent être en accord avec l'église de Rome, reconnaissant en elle la dimension de la véritable tradition apostolique, de la foi unique commune à l'église."

Voici l'explication de Benoît XVI sur la question

http://www.patristique.org/article.php3?id_article=233

Quel baratin ! Comme s'il fallait être scientifique et théologien pour être chrétien !

T'es à côté de la plaque ... complètement.

Si on reste t'écouter il faudra faire dix ans d'étude en thélogie avant d'être baptisé !

C'est beaucoup plus simple que cela. Même un enfant de cinq est à même d'assimiler les valeurs chrétiennes. La Vierge n'est jamais apparues devant des scientifiques ou ds dignitaires, mais toujours devant des gens les plus pauvres, les moins cultivés, des gens auxquels ont n'attachait aucune importance, et que l'on pouvait facilement classer parmi les dérangés, imbéciles, etc..., et pourtant, lorsqu'on voit la suite qu'ils ont pu donner à chaque fois ! (Lourdes, Pontmain, Ars, Fatima....)

Une religion faite avec des "il faut" ou des "on doit" n'est pas une religion.

Je suis catholique, croyant, bâptisé, etc... et ce n'est pas avec des "il faut", cela n'a aucun sens. Si croire ou pratiquer se limite à obéïr ou obliger à quoi cela sert-il de croire.

Beaucoup on leur notion de foi à revoir.

Les recettes de cuisine doivent respectées à la lettre pour garder leur dénomination précise.

Si tu fais un osso bucco avec un jarret de porc ou avec du rosé ce n'est plus de l'osso-bucco .

Si pour toi la pratique religieuse se limite à respecter des règles comme on rempli un questionnaire avec des cases à cocher, t'as rien compris du tout.

je connais l'ancien et le nouveau testament suffisemment bien pour savoir de quoi je parle. L'ancien testament n'a aucun intérêt, du moins pas plus que les vieux journaux qu'on met en archives, pour tout croyant et pratiquant. Peu de gens savent interprèter les textes de l'ancien testament dans leurs sens réèls et dans leurs contradictions.

De nouvelles bases ont été données il y a deux milles ans, et beaucoup ne les ont pas encore intégrées, et pas que les juifs.

J'ai lu plus haut que l'Eglise interdisait le divorce...d'abord, l'Eglise n'a jamais "interdit", ensuite elle n'a jamais condamné quelqu'un qui divorce. Le nombres de motifs et de raisons de divorces est tellement vaste...que la séparation s'impose dans beaucoup de situations. Ces séparations obligent ensuite à rompre le mariage, qui est un acte civil.

La religion s'est toujours rangée derrière la loi (à César ce qui est à César...)

étre catholique n'empêche pas de se remarier, de nombreux hommes ou femmes se retrouvent seuls, jeunes, et avec des jeunes enfants, et ce pour diverses raisons. Il est souvent salutaire pour eux tous de trouver les âmes soeurs qui leurs permettre de refaire leur vie et s'épanouîr.

Je fais partie de suffisamment de groupes de réflexion pour savoir que beaucoup de prêtres sont engagés dans des démarches d'accompagnement pour des hommes, des femmes et des ménages en difficultés sur ce plan-là, et Dieu sait s'ils ont du boulot aujourd'hui au vu de tous ceux qui viennent frapper à leur porte.

Mais c'est un dialogue de sourd que l'on entend chez ceux qui ne sont au fait de rien, ou plutôt si, mais veulent à tout prix caricaturer, schématiser et stigmatiser des point vue de l'Eglise, car l'Eglise les dérange parce qu'elle a raison (et ça gène !) Alors que la nuance est tellement vaste qu'on ne peut se caler dans des dogmes, des ordonnances ou des décrets. Et cela tout le monde le sait.

Le "divorce" que condamne l'Eglise n'est pas celui que connaissent la plupart des foyers en difficulté, mais celui qui montre du doigt un comportement qui met à mal les valeurs et l'intégrité humaine. C'est le divorce qui fait mal à la femme trompée ou à l'homme ou aux enfants qui avaient confiance dans leur foyer, et qui à cause d'un laisser aller, d'une négligeance et d'un s'enfoutisme dans le respect de soi et des siens, on a voulu jouer avec ses fesses plutôt qu'écouter son coeur.

"Le cul d'abord, le coeur après.!" Qu'on ne me parle pas de faiblesse de l'être humain, de tentation, c'est se donner des raisons qui n'existent pas !

Mais ça il ne faut pas le dire, ça dérange, c'est moral et tabou. Mais "ça" détruit des enfances, des vies, tout ça pour une satisfaction personnelle et égoïste.

J'approuverai l'Eglise tant qu'elle s'attaquera au "divorce" de l'être humain avec les valeurs qui doivent être les siennes.

J'espère que tu es conscient du fait que tu es clairement un imposteur qui ment de façon éhontée. Un "catholique" qui nie la primauté papale et l'OBLIGATION, oui l'OBLIGATION, pour tout fidèle de se conformer STRICTEMENT à l'interprétation officielle des Evangiles dégagée par les conciles et les encycliques est un catholique de carnaval.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Primaut%C3%A9_du_Pontife_romain

Je passe sur ton blabla illisible qui, comme d'habitude avec toi, est parfaitement HS et non structuré. Je relève juste au passage une perle : "L'Ancien Testament n'a aucun intérêt." On se demande dès lors à quoi sert le décret de Gélase.

La conception catholique, à l'opposé du déisme et même du protestantisme, impose la médiation de l'Eglise entre les fidèles et Dieu. Seule l'Eglise est à même de donner la juste interprétation, de définir la foi, de fixer les dogmes.

C'est pourquoi la Congrégation pour la doctrine de la foi est chargée de veiller à l'orthodoxie en combattant les hérésies.

http://www.vatican.va/roman_curia/congrega...4071997_fr.html

Quiconque n'obéit pas au dogme est passible d'excommunication. Celle ci peut d'ailleurs être latae sententiae, c'est à dire encourue du fait même de la commission de l'infraction au droit canon, sans décision spécifique.

Le blabla que nous sert yves n'est aucunement issu du catholicisme mais typique du protestantisme.

Pour la non interdiction du divorce, alors là on rêve devant une mauvaise foi pareille. Voilà un "catholique" qui ne connait absolument RIEN aux fondements de sa religion. N'en déplaise à M. Yves, le catholicisme, s'appuyant sur les Evangiles, professe l'indissolubilité du mariage. Tout au plus certains mariages peuvent être annulés sous des conditions ô combien restrictives. Des divorcés dont le mariage n'a pas été annulé par un tribunal ecclésiastique ne peuvent aucunement se remarier devant un prêtre.

http://www.amouretverite.org/amour_et_veri...ite-mariage.pdf

J'espère que tu es conscient du fait que tu es clairement un imposteur qui ment de façon éhontée. ........

...............

..................un prêtre.

Simp...complicus, t'es un fanatique.

Tes discours et commentaires n'ont pas lieu d'être, ou du moins pas pour parler de l'Eglise Catholique. Puisqu'apparamment tu ne sais pas de quoi il s'agit. Tes connaissances se basent sur wiki et quelqu'autres liens (en tapant "chrétiens ou catholiques" tu dois arriver à 2 millions sur Google.)

Tu prêches comme un taliban qui tient un fusil dans une main et un parchemin ensanglanté dans l'autre.

On a l'impression d'entendre des discours vieux d'au moins 5 siècles, pour ne pas dire de la nuit des temps, des prêches et vindictes de grands-prêtres, plus enclins à obéïr stupidement à du papier qu'à réfléchir sur les réalités humaine et actuelles !

Il me semble reconnaître l'obscurantisme d'anciens forumeurs envoutés par la religion...

Tout ce que j'espère, c'est que ton entourage (femme et enfants) ne subit pas ton intégrisme de fou. Il y a assez de malheur tous les jours dans ce bas monde perpétrés par des illuminés, acharnés sur des breloques et autres ostentations verbales de dingots, qui prétendent agir au nom de Dieu.

Tu as du entendre répéter à maintes reprises : " L'homme propose, Dieu dispose."

Autrement dit, si tu désires de voir l'accomplissement de tes desseins, forme-les dans la crainte de Dieu. ... pas des gourous qui se prétendent de Dieu en ressortant des parchemins, alors qu'ils n'ont jamais foutu les pieds dans une église. L'Eglise est là pour nous aider à avancer, proposer et pour nous suivre, et non nous ramener en arrière.

Simplicius adepte wikipédien, bis repetita, gaffe quand même on va finir par y croire :snif:.

Simplicius adepte de la culture wiki, certaines accusations dépassent tellement les frontières du grotesque qu'on est perdus dans des contrés sur lesquelles aucun mot n'est assez fort.

Blagues à part je pense que Simply a raison. Et je ne trouve pas qu'il ait un discourt intégriste : la religion est stricte, fondamentaliste et traditionnaliste par essence, surtout le catholicisme. Sinon c'est du protestantisme. Le DOGME reste figé dans le temps car il est universel et ce dans le temps comme dans l'espace. L'universalisme du catholicisme est pète couille parce que très rigoriste mais c'est comme ça, point.

Le "divorce" que condamne l'Eglise n'est pas celui que connaissent la plupart des foyers en difficulté, mais celui qui montre du doigt un comportement qui met à mal les valeurs et l'intégrité humaine. C'est le divorce qui fait mal à la femme trompée ou à l'homme ou aux enfants qui avaient confiance dans leur foyer, et qui à cause d'un laisser aller, d'une négligeance et d'un s'enfoutisme dans le respect de soi et des siens, on a voulu jouer avec ses fesses plutôt qu'écouter son coeur.

Toutes les formes de divorces sont condamnées par l'Eglise. Les divorcés remariés n'ont d'ailleurs pas le droit de communier.

mais si ma femme me trompe avec toute la region parisienne, si j'etais catho je n'aurai pas le droit de m'en défaire?

ben non ^^

c'est le principe

et bein nous les musulmans, ont n'aurrais le droit de la punir nanananere :blush:

(oui je sais, c'est une blague islamophobe de mauvais gout )

les musulmans ont le droit de divorcer oui.

Mais ca me parrait bizarre, de quoi s'inspire le pape pour l'interdiction? de quel texte? Je ne pense pas que la bible interdise le mariage, c'est bizarre, quelqu'un sait pourquoi c'est interdit et de quoi cette interdiction est tirée?

Parce que si le compagnon a le sida, ils n'ont pas le droit a la capote ni au divorce?

mais ils n'ont pas copuler, a pars bien sur pour procréer de toute façons le sida a été envoyer par le seigneur pour punir se monde de pécheur

ah bon?

le diable a envoyé les capotes pour qu'on continue de forniquer à tout va?

C'est pour ca le pape veut pas de capote?

NON AGM arrête, il est sérieux là!

banlieusard, dans la religion chrétienne catholique, il est impossible que le mari ou la femme ait le sida, je m'explique:

il est interdit de faire l'amour avant le mariage, que ce soit pour l'homme, comme pour la femme.

De plus, ils se sont jurés fidélité jusqu'à la mort, donc ces personnes n'auront qu'un seul partenaire

dans leur vie (bien que je ne sais pas ce que préconise l'Eglise en cas de veuvage, quelqu'un pour m'éclairer?).

Dans ce sens, tu comprendras bien que la transmission du sida est plus difficile!

Les drogues sont également interdites.

Après je pense que si un des 2 couples serait contaminé admettons par transfusion sanguine involontaire (pas la seringue quoi ^^), je pense que le Pape ferait une exception pour garder les brebis bien au chaud!

Mais je ne pense pas que le cas se soit encore présenté.

Renseigne toi avant de poster imara. La question du préservatif n'est pas si simple. Le Pape ne condamne pas l'utilisation du préservatif. Personne ne l'a jamais fait. Il faut être précis là.

Tu vas me demander d'argumenter. Je te répondrais qu'il faut que tu recherches par toi-même autrement ça n'aura aucun intérêt.

Les choses ne sont pas si simple que ça. Il faut chercher ce qu'il y a au fond des choses et ne pas se limiter ax idées reçues et bien confortables dans un cadre anti-religeux.

J'espère que tu es conscient du fait que tu es clairement un imposteur qui ment de façon éhontée. ........

...............

..................un prêtre.

Simp...complicus, t'es un fanatique.

Tes discours et commentaires n'ont pas lieu d'être, ou du moins pas pour parler de l'Eglise Catholique. Puisqu'apparamment tu ne sais pas de quoi il s'agit. Tes connaissances se basent sur wiki et quelqu'autres liens (en tapant "chrétiens ou catholiques" tu dois arriver à 2 millions sur Google.)

Tu prêches comme un taliban qui tient un fusil dans une main et un parchemin ensanglanté dans l'autre.

On a l'impression d'entendre des discours vieux d'au moins 5 siècles, pour ne pas dire de la nuit des temps, des prêches et vindictes de grands-prêtres, plus enclins à obéïr stupidement à du papier qu'à réfléchir sur les réalités humaine et actuelles !

Il me semble reconnaître l'obscurantisme d'anciens forumeurs envoutés par la religion...

Tout ce que j'espère, c'est que ton entourage (femme et enfants) ne subit pas ton intégrisme de fou. Il y a assez de malheur tous les jours dans ce bas monde perpétrés par des illuminés, acharnés sur des breloques et autres ostentations verbales de dingots, qui prétendent agir au nom de Dieu.

Tu as du entendre répéter à maintes reprises : " L'homme propose, Dieu dispose."

Autrement dit, si tu désires de voir l'accomplissement de tes desseins, forme-les dans la crainte de Dieu. ... pas des gourous qui se prétendent de Dieu en ressortant des parchemins, alors qu'ils n'ont jamais foutu les pieds dans une église. L'Eglise est là pour nous aider à avancer, proposer et pour nous suivre, et non nous ramener en arrière.

Yves toujours aussi perspicace !

A mon avis, tu n'as jamais ouvert un quelconque texte sacré de ta vie et tu es plus "new age" que chrétien. J'en veux pour preuve ton INCAPACITE à répondre au moindre argument théologique. Les liens internet servent à illustrer mon propos pour les lecteurs. Mais si tu veux qu'on aborde une discussion sur les conciles sans aucun lien, en se référant uniquement aux positions doctrinaires et leurs implications dans l'Histoire politique (la partie qui m'intéresse le plus), je suis ton homme.

Sans prétendre avoir les connaissances d'un Benoît XVI en la matière, je peux toutefois aisément dire que tu es dans le déni le plus complet ou la méconnaissance absolue de la religion dont tu te réclames soit disant en contestant le caractère immuable du dogme et des canons. Les idées contenues dans les Evangiles n'ont pas pour but de varier dans le temps puisqu'il s'agit de l'enseignement de Jésus, chargé d'établir la nouvelle Loi.

Or le message du Christ n'a absolument rien à voir avec les propos marshmallow que tu tiens.

Le christianisme est un chemin très exigeant aux implications parfaitement sectaires. Voilà ce qu'on peut lire dans Matthieu :

Mt 10:34-" N'allez pas croire que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive. Mt 10:35-Car je suis venu opposer l'homme à son père, la fille à sa mère et la bru à sa belle-mère : Mt 10:36-on aura pour ennemis les gens de sa famille. Mt 10:37-" Qui aime son père ou sa mère plus que moi n'est pas digne de moi. Qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi. Mt 10:38-Qui ne prend pas sa croix et ne suit pas derrière moi n'est pas digne de moi."

Ta contestation d'une Eglise parfaitement hiérarchisée dont la primauté papale, renforcée par le dogme de l'infaillibilité pontificale, est digne des Protestants.

Quant à tes propos sur le divorce, ils étaient, comme déà dit, pure falsification.

Au fond, en quoi es-tu catholique ? En rien !

simplicius (ton speudo en dit long), tu ne sais pas lire ou bien tu le fais exprès.

TOut ce qui est dit dans les citations hors contextes que tu mésutilisent a une signification bien plus profonde.

En fait tout cela signifie que la bonne nouvelle n'est pas facile à accepter (la preuve! lol). Qu'elle vaà l'encontre des idées reçues et surtout des dogmes juifs du temps de Jésus. Ainsi, le christianisme libère des lois entravant les individus.

Les paroles sont faites pour bousculer les esprits, faire réfléchir, ce qui est clair dans les actes des apôtres.

Je t'invite à tout lire des évangiles (je ne peux pas tout mettre sur ce forum) en faisant un petit effort d'impartalité.

il est aussi dit: " Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés " jn, 13-34

"Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a pas de commandement plus grand que celui-là" Mc 12,29-31

Celui qui aime autrui a de ce fait accompli la loi. En effet, le précepte : tu ne commettras pas d'adultère ; tu ne tueras pas ; tu ne voleras pas ; tu ne convoiteras pas, et tous les autres se résument en ces mots : tu aimeras ton prochain comme toi-même. La charité ne fait point de tort au prochain. La charité est donc la loi dans sa plénitude " Rm 13, 8-10

Ce n'est pas le glaive du guerrier. Jésus est désarmé, et il ordonne à Pierre qui, lui, est armé, de remettre l'épée au fourreau, car « tous ceux qui prennent l'épée périront par l'épée » (Matthieu 26,52)

Le glaive de Jésus n'est pas non plus de glaive de la justice, qui rend à chacun ce qui lui est dû, qui récompense les bons, et châtie les mauvais. Non, Jésus n'est pas venu faire justice, il est venu donner justice à ceux qui ne l'ont pas. Il n'est pas venu punir les pécheurs, mais les sauver. Il n'est pas venu les condamner, mais les justifier.

glaive de Jésus n'est ni celui du guerrier ni celui de la justice. C'est le glaive de la Parole. Jésus a tout fait par la Parole, rien sans la Parole : par la Parole, il a annoncé le Royaume, chassé les démons, guéri, consolé, réprimandé, pardonné, ressuscité, appelés hommes et femmes à le suivre. Tout par la Parole, rien sans la Parole.

J'adore la sempiternelle ritournelle sur mon pseudo. Ellme révèle souvent les hautes capacités de celui qui s'en sert.

Tu fais ce que tu me reproches de faire puisque tu utilises quelques versets. De plus, les Actes et les Epitres ne l'emportent pas vraiment sur les Evangiles.

Ce glaive est celui d'un message qui se veut universel et qui a pour but de renverser tout ce qui lui est contraire. Les commandements de Jésus ne sont pas une option mais une obligation. C'est pourquoi la guerre règnera dans les familles. Ce qu'il enjoint est purement sectaire et analysé comme tel par les contemporains horrifiés devant tant de culot. Jésus d'ailleurs conseille le martyr, ce qui débouchera sur l'obstination des chrétiens qui étonnait tant Marc Aurèle :

Mt 10:39-Qui aura trouvé sa vie la perdra et qui aura perdu sa vie à cause de moi la trouvera.

Le verset de Matthieu sur le glaive que j'ai cité plus haut a été la justification théologique (soulevée par des théologiens de haute volée et pas des amateurs) de la guerre juste puis de la guerre sainte.

Le message de Jésus ne libère de rien du tout mais enferme dans la prison mentale de la haine du corps et de l'amour de la mort. Le christianisme est profondément mortifère.

Tu fais ce que tu me reproches

pas du tout je te demande de lire le texte complet: j'ai précisé ne pas pouvoir tout mettre ici.

Les versets que tu cites ont été maintes fois développés et étudiés (même de manière stylistique) en prenant en compte l'époque et les auteurs. Je te conseille d'aller faire un tour à la bibliothèque municpale de ton lieu d'haitation et d'y faire des recherches plus approfondies (si ça t'intéresse) mais il n'est pas intéressant d'échanger des préjugés d'une grande banalité.

Encore une fois, on ne lit pas ce genre de texte en surface. C'est complètement absurde. Un texte littéraire ou religieux ne peut se satisfaire d'une lecture de "liste de courses".

Faux !!! moi quand je lis ma liste de courses je rentre en transe ...

Il me conseille de lire des auteurs dont il se garde bien de donner le nom puisque l'Eglise a toujours interprété ces textes comme je viens de le faire. Mais l'intégralité des théologiens du passé se sont trompés. Seul d'abord a l'explication juste.

Au lieu de botter en touche en renvoyant vers des ouvrages fantômatiques, je t'en conseillerai un très précis et référencé : Jean Flori La guerre sainte : la formation de l'idée de croisade dans l'Occident chrétien Seuil 2001

Ton "texte complet" contient des passages d'une très grande intolérance et qui poussent au fanatisme comme le verset que tu es bien incapable de commenter sans le nier :

Mt 10:39-Qui aura trouvé sa vie la perdra et qui aura perdu sa vie à cause de moi la trouvera

Typique des falsificateurs d'interdire de se pencher sur le détail des textes pour imposer leur propagande édulcorée bonne pour abuser les gogos. Sur ce point, stein avait raison, grenouille est d'utilité publique.