Deux vidéos qui font réfléchir!

pour st thomas ca me rappel un journaliste africain dans "c dans l'air"qui rappelait que les banques francaises tiennent les comptes de dirigeants africains et protège leurs millions, on pourrait commencer par là le nettoyage pour le peuple africain. En plus le français essayait de s'en sortir par des pirouettes

+1

Tout à fait d'accord.

"Cette dernière proposition, au demeurant exacte, n'infirme en rien la mienne. Nies-tu la réalité de la traite des esclaves ? Il suffit d'observer une carte démographique de l'Afrique actuelle pour constater la réalité et la géographie de la traite des esclaves."

Petite vidéo d'un intellectuel africain sur l'immigration,l'esclavage...

http://www.youtube.com/watch?v=WrIuyp-WwSM...he.com/?paged=4

Je suis en tout point d'accord avec Mr Kelman.

Totalement d'accord avec St thomas, Carnifex, Pheldwyn et tito aussi pour être d'accord avec eux et pour avoir salué Cheuwing voila c'était juste pour dire tout ça

En l'occurence, je trouve cela gonfler de rejeter la faute sur l'occident qui ne "control" pas suffisament ses fonds! Y-a pas a dire, l'occident aura toujours tords a tes yeux:

Si l'occident donne, alors il est fautif parce qu'il ne control pas suffisament l'argent. Si maintenant il demande a controler ce que devient cette argent, alors il devient "neocolonialiste" et humilie les africains. Et si l'occident ne donne pas, c'est parce qu'il est radin.

On peut pas gagner!

L'Occident donne sans contrôler les fonds , c'est pas un scoop , y'a pas de contrôle sur la destination réelle , j'y peux rien , c'est comme ça.

Perso , quand l'état donne des millions pour des programmes , j'aimerais bien qu'il y ait un vrai suivi , si y'en a pas c'est qu'il y a des raisons.

Le FMI a tout fait à l'envers , il désendette ces pays et leur impose une économie libérale en échange , sans tenir compte de la culture de ses pays , résultat : une catastrophe.

C'est surtout que c'est un fantasme que de croire que les etats occidentaux ont le pouvoir que tu leur pretes. Les Anglais seraient les premiers a vouloir Mugabee se faire ejecter. Et pourtant depuis 2000, il n'arrete pas de leur faire un bras d'honneur.

premiére question , qui le soutient pour faire obstacle à la GB ?

réponse :

La Grande-Bretagne, leader des anti-Mugabe qui souhaitent prolonger les sanctions, s'oppose à la France qui a invité le président zimbabwéen au sommet des chefs d'Etat africains de Paris en février prochain.

les ministres européens des Affaires étrangères réunis à Bruxelles (Belgique) n'avaient pas réussi à se mettre d'accord sur la stratégie à adopter face au régime de Robert Mugabe. (ben non , y'a les pour et les contre)

Malgré le désaccord des Etats-Unis et des pays européens, la France s'entête, arguant qu'en excluant Robert Mugabe, le sommet s'expose à être boycotté par d'autres pays africains. Le même problème se pose à Lisbonne (Portugal), qui doit accueillir en avril prochain le sommet euro-africain et qui s'est rangé mardi du côté français.

Le régime a par ailleurs refusé la présence d'observateurs européens et américains lors des elections. Seules ont été invités la Communauté de développement d'Afrique australe (SADC), l'Union africaine (UA) et des pays amis comme la Chine, l'Iran, le Venezuela ou la Russie.

http://actu.voila.fr/Article/mmd--francais--journal_internet--une/Les-Zimbabweens-votent-sur-le-maintien-

au-pouvoir-de-Robert-Mugabe.html://http://actu.voila.fr/Article/mmd--f...ert-Mugabe.html

Ses voisins d'Afrique australe seraient eux-aussi tentés de lui donner gentiment un coup de pouce vers la retraite, un pas que l'Afrique du Sud, la principale puissance régionale, a hésité à franchir jusqu'ici. Mugabe peut aussi compter sur le soutien sonnant et trébuchant de la Chine pour renflouer ses caisses vides, et tenir ainsi à la tête d'un pays exsangue et démoralisé, défiant le reste du monde et son propre peuple. Jusqu'à quand?

l'Afrique est un grand gâteau et chacun veut sa part. Un dictateur peut en ennuyer un et profiter à l'autre , ça dépend des circonstances .

Sauf que dans bien des cas, se sont les africains eux-meme qui se sont mis dans le caca en mettant au pouvoir un president qui finira par les oprimer. Voir l'exemple du president du Zimbabwe.

Soutenu par la Chine , la France , la Russie il a de beaux jours devant lui encore.

Les habitants du Zimbabwe font ce qu'ils peuvent pour lutter , ils ne l'ont pas réelu mais la triche s'est imposée , ils s'opposent et sont emprisonnés , ils ont voté contre sa réforme et le régime s'est durci pour eux .

Que veux tu qu'ils fassent de plus ?

En face , Mugabe a de puissants alliés dont la Chine , la GB n'est pas plus humanitaire que les autres .La GB a aussi besoin de la Chine, alors elle râle , s'indigne avec les US, ça ne va pas plus loin.

Les torts sont partagés , Mugabe a fait du bon boulot au début de son mandat (éducation , santé) puis tout a dérapé .

Si y'avait moins d'ingérence de la part des puissances étrangéres (Europe comprise) le Zimbabwe aurait peut-être une chance d'éviter de vivre en conflit armé pour qu'au final , un autre dictateur prenne la place sous l'oeil bienveillant des puissances qui les auront armés. C'est sans fin .

D'autre part, meme si c'etais vrai, cela ne serait pas une escuse valable. Apres tout, tu crois que les autres pays occidentaux n'essayent pas eux-aussi d'influencer sur les choix politiques francais? Ou encore que les pays Europeens, asiatiques, Iraniens, Israeliens, etc.. n'essayent pas d'influencer sur la politique americaine?

Mais biensur que si. C'est pas pour autant que l'on minimise la responsabilite des francais, des americains, chinois, etc..de leur dirigeants. Faudrait peut etre arreter de les prendres pour des "grands enfants"...

Quand 2 forces égales s'affrontent , c'est pas pareil.

Bien sûr que Rice a tenté de nous faire aller en Irak , mais nos interêts perso nous ont dictés de ne pas y aller . C'est pas pour ça que les US ont armés les opposants à Chirac pour tenter de faire un coup d'état en France .

En Afrique , c'est malheureusement le cas. Les uns soutiennent les dirigeants et les autres arment les rebelles car chacun y voit son interêt.

Cela ne dédouane pas les dictateurs , ne les excuse pas, cela les protége ou les ejecte c'est tout.

La comparaison se situe sur le faite que le Japon etait completement detruits et la bonne volonte de sa population a fait qu'ils ont reussi a se reconstruire. D'autre part, le japon a connu lui aussi des guerres civils meurtrieres. Le Japon unis tel qu'il est aujourdhui date d'un peu plus d'un siecle et demi.

Le Japon n'était pas l'objet de gourmandise et d'appétit des puissances étrangéres , s'il l'avait été , le Japon serait auj au niveau de l'éco africaine.

Le Japon a connu Hiroshima et Nagazaki , dire que tout le pays était rasé serait faux , le Japon ne partait pas de zéro comme Lucie dans sa savane.

Les algeriens avaient eu l'avantage de ne pas avoir a partir de zero pour ce qui est de leur infrastructuree. Idem pour la plupart des pays colonises.

Si , aprés une colonisation c'est trés difficile de bâtir quelque chose.

Hong Kong était sous protectorat britannique , c'est le seul ex que je connaisse où tout s'est bien passé , mais il faut dire que le pouvoir qui a repris la région était déjà en place , il ne s'agissait pas de colonisation de toute la Chine , le pouvoir du pays n'était pas en jeu, les britanniques sont partis sans heurts , sans faire de vagues ce qui n'est pas le cas dans une colonisation.

Il y a d'autres exemples que le Japon (entre autre l'inde, la chine, etc...) qui ont ete eux colonises et qui maintenant s'en sortent beaucoup mieux que la plupart des pays africains.

Ah bon ?

Environ 60 millions de chinois forment la classe moyenne sur plus d'un milliard , la repression est toujours au goût du jour.

La Chine reste une dictature , la seule chose qui a changé c'est au niveau économique pas encore au niveau politique et tant que y'aura des deals entre le gouv et les grands entrepreneurs ( maintien de la paix sociale contre rémunération ) ça peut durer longtemps.

La Chine a fait son décollage économique et à terme c'est par ce biais qu'elle arrivera à la démocratie mas cela ne se fera pas sans heurts (les deals fonctionnent trés bien pour l'instant)

Mais la difference d'avec l'afrique, c'est que ces pays ont pris leur destinees en main et au lieu de mordre la main qui les a nourris, ils preferent faire du business avec leur ancien colonisateur (exceptee pour la chine).

Inde , Chine , Russie , t'as vu la démographie ?

Combien d'habitants ?

Tous ces pays sont des dictatures mais on fait semblant de pas voir , les quidams indiens , les chinois , les russes eux , voient beaucoup mieux et de plus prés !Y'a qu'à essayer d'en interviewer un pour voir les limites de la liberté d'expression sauter aux yeux , l'oeil de Moscou a fait des émules.

Le chemin sera long , trés long.

Capitalisme et dictature ne s'excluent pas toujours , tant que le gouv et les gros entrepreneurs y trouvent mutuellement leurs interêts je dirais même que ça peut aller main dans la main.

Le jour où les gros entrepreneurs voudront aussi le pouvoir à la place du calife , ça fonctionnera moins bien forcément , pour l'instant c'est pas le cas.

Y'a qu'à voir combien l'entente est même cordiale en tournant son regard du côté de la Mongolie en lien avec la Chine.

C'est peut etre systematique en Afrique, mais c'est loin d'etre le cas pour tous les pays colonises.

Ah bon ? Je ne connais pas les pays où cela s'est bien passé .

Desole, mais perso, je n'ai jamais colonise personne. Et je connais d'ailleurs personne qui ait colonise l'afrique. Les generations passent , le monde progresse (en Asie, dans les pays latins), sauf en Afrique semble-t-il. Probablement parce qu'au lieu de s'attaquer a leur probleme, ils preferent faire comme ce que tu viens de faire: rejetter la cause de leurs ennuis sur les autres.

Je dis que les torts sont partagés.

Quand les US déversent leurs durplus d'OGM sur l'Afrique en rachetant les produits des agriculteurs US (façon déguisée de les subventionner) ils tuent l'éco africaine .

Tu vois pas des milliers de tonnes de blé arriver en France , ce serait inimaginable et insoutenable pour nos agriculteurs , ils feraient tous faillite et en prime on serait à la merci du donateur à terme.

C'est ce que les dirigeants Africains dénoncent car eux connaissent cette situation.

Beaucoup d'africains le reconnaissent eux-meme: la situation etait bien meilleur dans leur pays, malgres les abus, lorsqu'ils etaient sous la colonisation. Les administrations, les infrastructures routieres, l'ecole, etc fonctionnait, alors qu'aujourdhui, c'est pire qu'avant.

Les Algériens nous disent même tellement merci que lorsqu'il a été question de parler des bienfaits de la colonisation , ils ont hurlé de colére.

Là bas , les français s'y trouvaient trés bien , les algériens par contre n'avaient pas le pouvoir dans leur propre pays , ils n'avaient pas non plus leurs propres terres exploitées par des blancs, de quoi s'y trouver beaucoup moins bien.

Si les occidentaux, si les asiatiques, si l'amerique latine evitaient de respirer cela laisserait peut etre une meilleur chance a l'afrique de se developper... Enfin, je dis peut etre, parce que sans nul doute, ceux qui font l'apologie de la "faute occidentale" trouverait une autre raison pour ne pas reprendre en main leur destinees.

L'Occident a sa part de responsabilités , nos dirigeants sont animés par leurs interêts et l'Histoire n'a jamais démenti cela .

Entièrement d'accord avec St-Thomas.

Petite question faussement naïve:

Si l'Afrique ne doit pas son état actuel au soutien des politiques occidentales à ses oppresseurs.

Si elle ne le doit pas non plus au désir des multinationales, des lobbies et des puissants de ce monde à ce qu'elle reste sous-développée pour mieux pouvoir la sucrer de ses richesses colossales.

Si l'Afrique est seule responsable de ses maux.

Quelqu'un peut-il me dire pourquoi l'Afrique est dans cet état? à cause des Africains ok, mais ça veut dire quoi? Que c'est un peuple arriéré par essence? Ou masochiste en puissance?

trés bonne question , tu prends le probléme sous un autre angle.

Tu m'excusera mais j'ai du mal a me sentir responsable des agissement des multinationales et de des gouvernements (qui plus est quand ils sont chinois,américains ou russe).

De plus tu le dis toi même Mugabe a fait du bon boulot au début,comment les européens aurait il pu prévoir une dérive?En quoi,le peuple francais devrait continuer a payer pour ladite dérive?

Je te rappel que nous aussi avons nos problèmes et pas des moindres!(plus de 1000 milliards de dettes,un chômage de masse entre autres)

Nous somme nous aussi victime de nos élites,je doute très sincèrement qu'il existe dans le monde un gouvernement sans corruptions.

petit historique:(source wikipédia)

# 1987 : modification de la constitution. Robert Mugabe devient le président du Zimbabwe au 31 décembre.

# Années 1990 : accentuation de l'autoritarisme du régime.

# 2000 : premières expropriations de ferme appartenant à des blancs. Mugabe est désavoué lors d'un référendum sur une réforme constitutionnelle.

# 2002 : Robert Mugabe gagne l'élection présidentielle lors d'un scrutin dont l'honnêteté est contestée.

# 2003 : grave crise agraire et politique suite à l'expropriation par Mugabe des fermiers blancs. L'état installe sur les terres réquisitionnées des proches du régime, officiellement anciens combattants de la guerre d'indépendance. Ceux-ci n'ont cependant pas les connaissances, ni le matériel nécessaire pour cultiver leurs lopins et beaucoup de terres restent en friches. Crise politique quand les mouvements d'opposition comme la MDC sont réprimés et les élections truquées. Suite à une campagne intensive des mouvements des droits de l'Homme, des Britanniques et de l'opposition, le Commonwealth impose des mesures de rétorsion contre les principaux dirigeants du Zimbabwe. Au sein du Commonwealth, Mugabe reçoit cependant le soutien de plusieurs pays africains et dénonce des mesures prises à l'instigation des pays « blancs » (Canada, Grande-Bretagne, Australie). L'opposition locale du MDC est réprimée.

# 2004 : conséquence de la réforme agraire, l'ancien grenier à blé de l'Afrique ne peut plus subvenir à ses besoins et 70 % de la population se retrouve sans emploi. Le Zimbabwe se retire du Commonwealth.

# 2005 : le parti de Robert Mugabe, la ZANU, remporte les élections législatives sur fond de violence et de fraudes électorales face à un MDC divisé et affaibli. Entre 120 000 et 1,5 millions d'habitants des bidonvilles d'Harare, bastions de l'opposition, sont expulsés à la fin du printemps lors de la destruction de leurs habitations sur ordre du gouvernement. Adoption d'une réforme constitutionnelle restreignant les droits de propriété et permettant au gouvernement de priver n'importe qui de passeport pour raisons « d'intérêt national. » Afin de gagner l'appui de la population Mugabe persécute la minorité ndébélés, nombre d'entre eux fuient en Afrique du Sud. Les propriétaires terriens se voient interdire de faire appel de leur expropriation. Création d'un Sénat de 66 membres, en fait une simple chambre d'enregistrement au service du Président Mugabe. L'inflation dépassait les 1 000 % en 2006, et les 100 000 % en 2007. L'exode de la population vers les pays voisins s'accélère.

Tu vois bien que l'europe a essayer de réagir mais ces pouvoirs sont plutot limités,aurait elle du envoyer une force armée pour rétablir la démocratie?

Tout le monde aurait crié a l'ingérence et à raison.Concernant l'algérie,les dirigeants en place sont trop content d'avoir un bouc émissaire a proposer à son peuple,a savoir la colonisation!

Petite vidéo sur l'algérie:

Je sais,on va me dire que j'aime bien les vidéos!

@Saint-Thomas

Cartman75 t'as repondu concernant Mugabe.

Mais j'aimerais revenir sur les exemples asiatiques. Concernant le Japon, sache que les Francais, et les autres nations europeenes ont essayer de coloniser le Japon, mais ils se sont pris de sacrees mendales dans la tronche. Contrairement a l'Afrique, le Japon possedait deja une civilisation forte. Si bien que lorsque les europeens sont arrivee, avec certe une capacite militaire superieure, les dirigeants japonais les ont mener du bout du nez. C'est a dire qu'au 19 siecle, alors que le Japon entrait sous la coupe des francais, russes, etc... les dirrigeants japonais en ont profiter pour copier les envahisseurs et de s'armer...Ce qui a decourager toutes velietees etrangeres.

Pour ce qui est de la chine, elle a ete colonisee, non seulement par les anglais, mais par les francais, holandais etc... Mais la encore, le peuple autochtone possedait deja une culture et une civilisation avancee ce qui explique que les europeens n'ont pas put y rester longtemps (la revolte des boxers).

Et que dire de la Coree qui a subit une colonisation cruelle : plus de 2 millions de coreens reduits en esclavage, les femmes prises de force afin de remplir les bordel japonais, eradication systematique de la culture coreene, etc... Enfin bref. En 1963, au moment ou l'algerie se "libere du colonialisme francais", le PIB de la coree est comparable a celui de nombreux pays africain. Le pays est en ruine. Aujourdhui, ce pays produit plus de brevets que la France. Et son developement est a des annees lumiere de n'importe quel pays africain.

Qu'est-ce que tu as a repondre a cela?

@Tito

Si l'Afrique ne doit pas son état actuel au soutien des politiques occidentales à ses oppresseurs.

Si elle ne le doit pas non plus au désir des multinationales, des lobbies et des puissants de ce monde à ce qu'elle reste sous-développée pour mieux pouvoir la sucrer de ses richesses colossales.

Si l'Afrique est seule responsable de ses maux.

Quelqu'un peut-il me dire pourquoi l'Afrique est dans cet état? à cause des Africains ok, mais ça veut dire quoi? Que c'est un peuple arriéré par essence? Ou masochiste en puissance?

L'afrique est dans cet etat a cause des dirigeants africains. Parmi les nations qu'ont coloniser les europeens, combien possedait une population connaissant, ne serais-ce que des rudiments d'ecriture? A quel niveau etait l'organisation de leur commerce, de leurs admnistration? Comment etait structuree leur economie, leur armees, etc..?

Tandis que les pays europeens, asiatiques, etc.. developaient leur civilisation, l'Afrique vegetait... Si l'afrique avait ete au meme niveau de culture et de civilisation que les autres pays, ils n'auraient pas ete conquis si vite et si facilement. L'exemple de l'Asie est d'ailleurs tres parlant: les europeens n'ont pas fait l'economie de moyens pour pouvoir mettre la main sur l'or, l'opium, etc.. des pays asiatiques. D'un autre cote, les asiatiques avaient du repondant.

Les choix que font les africains et en particulier les dirigeants africains influencent leur destinees. On a l'exemple recent de l'Afrique du Sud. Aujourdhui, il y a des coupures d'electricites parce qu'ils ont ete incapable de prevoir leur besoin futur en energie. Cet erreur, ils vont la payer cher, notament en developement economique. Et qui sait comment se traduira un moindre developement economique dans le futur?

Les grandes civilisations comme la rome antique, la grece, la babylonie, l'egypte etc.. ont developper leur technologie, leur savoir, etc, notament grace a l'ecriture et a l'education de masse. Il s'agit, pour reprendre une expression en vogue actuellement, d'un choix de civilisation. L'afrique n'a pas fait ce choix-la et l'a payer et paye toujours cette erreur au prix fort.

@Tito

Si l'Afrique ne doit pas son état actuel au soutien des politiques occidentales à ses oppresseurs.

Si elle ne le doit pas non plus au désir des multinationales, des lobbies et des puissants de ce monde à ce qu'elle reste sous-développée pour mieux pouvoir la sucrer de ses richesses colossales.

Si l'Afrique est seule responsable de ses maux.

Quelqu'un peut-il me dire pourquoi l'Afrique est dans cet état? à cause des Africains ok, mais ça veut dire quoi? Que c'est un peuple arriéré par essence? Ou masochiste en puissance?

L'afrique est dans cet etat a cause des dirigeants africains. Parmi les nations qu'ont coloniser les europeens, combien possedait une population connaissant, ne serais-ce que des rudiments d'ecriture? A quel niveau etait l'organisation de leur commerce, de leurs admnistration? Comment etait structuree leur economie, leur armees, etc..?

Tandis que les pays europeens, asiatiques, etc.. developaient leur civilisation, l'Afrique vegetait... Si l'afrique avait ete au meme niveau de culture et de civilisation que les autres pays, ils n'auraient pas ete conquis si vite et si facilement. L'exemple de l'Asie est d'ailleurs tres parlant: les europeens n'ont pas fait l'economie de moyens pour pouvoir mettre la main sur l'or, l'opium, etc.. des pays asiatiques. D'un autre cote, les asiatiques avaient du repondant.

Les choix que font les africains et en particulier les dirigeants africains influencent leur destinees. On a l'exemple recent de l'Afrique du Sud. Aujourdhui, il y a des coupures d'electricites parce qu'ils ont ete incapable de prevoir leur besoin futur en energie. Cet erreur, ils vont la payer cher, notament en developement economique. Et qui sait comment se traduira un moindre developement economique dans le futur?

Les grandes civilisations comme la rome antique, la grece, la babylonie, l'egypte etc.. ont developper leur technologie, leur savoir, etc, notament grace a l'ecriture et a l'education de masse. Il s'agit, pour reprendre une expression en vogue actuellement, d'un choix de civilisation. L'afrique n'a pas fait ce choix-la et l'a payer et paye toujours cette erreur au prix fort.

Absolument, les dirigeants africains sont les responsables du désolement du continent, on est tous d'accord, mais tu arrêtes ta réflexion à un point.

D'abord il est faux de dire qu'il n'y a pas eu de grandes civilisations passées africaines qui ont brillé par leur avancées culturelles ou sociales:

Les grandes civilisations comme la rome antique, la grece, la babylonie, l'egypte etc.. ont developper leur technologie, leur savoir, etc, notament grace a l'ecriture et a l'education de masse. Il s'agit, pour reprendre une expression en vogue actuellement, d'un choix de civilisation. L'afrique n'a pas fait ce choix-la et l'a payer et paye toujours cette erreur au prix fort.

l'Egypte est en Afrique, et c'est une civilisation négro-africaine: source

Et il y a aussi:

L'extraordinaire civilisation Nok apparaît au Nigeria 1.000 ans avant J.C. et s'éteint mystérieusement à la fin du premier millénaire. On suppose que sa disparition est due à une épidémie ou une famine dévastatrice. Elle apparaît aujourd'hui avoir été une civilisation très avancée tant sur le plan de son organisation sociale que de son raffinement à une époque où le reste de l'Afrique méridionale entre dans l'ère néolithique (l'âge de pierre lorsque chasseurs et cultivateurs ne pouvaient s'aider que d'outils lithiques).

Civilisation Nok

L'Empire du Mali a été créé au XIII^e siècle par Sundjata Keïta. Il connut son apogée au XIV^e siècle, s'étendant entre le Sahara et la forêt, l'Océan Atlantique et la Boucle du Niger soit sur les actuels Mali, Sénégal, Gambie, Guinée, Guinée Bissau, Mauritanie et une grande partie de la Côte d'Ivoire.

.......... Il organise une armée composée de dix mille cavaliers et ses cent mille fantassins en 1230

........ Kango Moussa revient au Mali accompagné de plusieurs hommes de science et de culture dont Abu-Isack-es Saheli, originaire de Grenade qui a été l'architecte de la Mosquée Djingareyber de Tombouctou construite en 1328 à Tombouctou. Mansa Moussa meurt en 1337.

Empire du Mali

à lire: Mubabinge Bilolo

Bilolo qui est égyptologue, politologue et historien de la philosophie africaine pré-tempelsienne ne se limite pas à la problématique de l'existence de la philosophie africaine antique, mais il en présente les différentes écoles et les différents thèmes abordés: création-devenir, la pensée de l'Un, le passage de l'Un aux multiples, théologie négative, éthique écologique, épistémologie, etc.

Alors non, les Africains ne sont pas intrinsèquement stupides. Leurs civilisations ont, comme partout ailleurs, connu le meilleur et le pire.

D'ailleurs il est faux de lier les civilisations passées au devenir des peuples actuels, je trouve même cette démarche très déplacée, voire raciste. Elle est d'ailleurs facile à contredire: il n'y a qu'à voir ce qui arrive actuellement aux "descendants" des Assyriens, Babyloniens, Phéniciens... etc..

Pour ce qui est du présent. L'Afrique n'est pas masochiste non plus. Mais il y a une attitude que je trouve désolante: Si un peuple est sous le joug d'une dictature, c'est de sa faute: NON!!!

Les Africains luttent, mais contrairement à l'Espagne de Franco ou l'Italie de Mussolini (comme quoi ça fait pas très longtemps que les dictatures ont disparu en Occident) les Africains n'ont pas actuellement les moyens de mettre terme à leur oppression.

Pire: à la limite, toute dictature est condamnée à disparaître au fil du temps, car la volonté de s'en sortir du peuple est toujours plus forte, mais comme je disais, ici c'est pire: les Africains, n'ont seulement n'ont pas d'alliés, mais ont des ennemis extérieurs désireux de voir perdurer ces dictatures. LES AFRICAINS N'ONT PAS CHOISI LEURS DIRIGEANTS. Et ils ne les gardent pas par plaisir.

Les occidentaux ne se sentent pas responsables des malheurs africains, ok, je comprends. Si on ignore le fait qu'ils votent pour leurs dirigeants, au moins, mais au moins, ayez la décence de reconnaître que ce peuple est opprimé, pas seulement pas ses chefs, mais par les dirigeants et responsables occidentaux. Ne faites pas de dons, votez pour qui vous voulez, ceci est une liberté totale, mais il n'est pas sérieux de pousser le vice jusqu'à maintenir et défendre que "c'est de leur faute".

Eh les gars, vous saviez qu'un Norvégien est à la naissance, égal à un Africain?

Tu m'excusera mais j'ai du mal a me sentir responsable des agissement des multinationales et de des gouvernements (qui plus est quand ils sont chinois,américains ou russe).

Aussi je ne me sens pas responsable mais cela ne m'empêche pas d'entendre , de voir et de parler.

Je ne me sentirais pas davantage responsable de la politique menée en France , je suis pas Atlas.

De plus tu le dis toi même Mugabe a fait du bon boulot au début,comment les européens aurait il pu prévoir une dérive?En quoi,le peuple francais devrait continuer a payer pour ladite dérive?

Ce n'est pas la politique du dictateur envers sa pop qui interesse les puissances étrangéres , je pense même qu'elles n'en ont vraiment rien à faire.

Ce qui les interesse c'est de préserver leurs interêts propres . Alors les dérives envers la pop , c'est pas leur probléme .

Je te rappel que nous aussi avons nos problèmes et pas des moindres!(plus de 1000 milliards de dettes,un chômage de masse entre autres)

Nous somme nous aussi victime de nos élites,je doute très sincèrement qu'il existe dans le monde un gouvernement sans corruptions.

Ce n'est pas le sujet . L'envoi de nouvelles troupes en Afghanistan , la fabricaion de notre dernier sous marin nucléaire , coûtent trés cher et ça passera avant ton bien être.

La politique internationale depasse tes interêts personnels , en Irak par ex ,Bush 'a pas regardé à la dépense pour satisfaire une poignée de Texans. Y'a qu'à voir à qui appartient désormais le pétrole irakien pour bien en être convaincu.

Tu vois bien que l'europe a essayer de réagir mais ces pouvoirs sont plutot limités,aurait elle du envoyer une force armée pour rétablir la démocratie?

je crois que l'argument de la démocratie est le dernier de ses soucis tu sais.

La GB arme certainement les opposants en espérant que le nouveau dictateur pense à la cassette britannique.

Tout le monde aurait crié a l'ingérence et à raison.

Il me semble que de ce point de vue , la GB au Zimbabwe a fait assez d'ingérence, tu crois pas ? En armant les opposants , elle en fait sans doute encore , mais c'est moins voyant.

Pauvres habitants du Zimbabwe , c'est eux qui trinquent dans ces magouilles , les uns soutiennent Mugabe , les autres arment ses opposants , même si un nouveau dirigeant de ce pays voulait la démocratie , il aurit bien du mal face à toutes ces puissances étrangéres qui crient "et moi , et moi , et moi"

Concernant l'algérie,les dirigeants en place sont trop content d'avoir un bouc émissaire a proposer à son peuple,a savoir la colonisation

Arrête , tu ne sais pas de quoi tu parles .

T'as pas seulement entendu un reportage d'aplomb là dessus sur fond de commentaires d'un ancien officier français qui se rappelait.

Et si les tortionnaires français sont ensuite allés rallié l'opération Condor , c'est certainement pour leur savoir faire notamment le quadrillage des quartiers.

Du beau monde

Faut y arrêter avec les bienfaits de la colonisation , on l'aurait été si Hitler avait gagné , t'aurais pu juger des bienfaits !!!

Ca me hérisse ce genre de propos.

Topic intéressant, dommage que je n'ai le temps de le lire qu'en diagonale.

On va certes vers une maturité de la réflexion sur la politique de prise en compte des problèmes africains.

les belligérances ont toujours entretenu des instabilités dans de nombreux états africains, ceci a contribué à empêcher une pleine autodétermination de ces états, au profit d'autres puissances dans le but de disposer de manière humainement discutables des matières premières et des richesses.

Avec le temps aura-t-on compris que si l'on veut disposer de matières premières à bon compte il faut aussi récupérer ceux qui vivent au-dessus ? ça peut être une analyse de l'immigration.

Le racisme tribal latent entre de nombreuses ethnies n'a pas non plus arrangé les choses. Tels que nous l'on décrit plusieurs bénévoles et médecins humanitaires à leur retour de pays en proie à des guerres internes : "dès qu'on avait remis un bonhoimme sur pied, de ses blessures ou de la faim, la première chose qu'il faisait s'était de retourner faire se fête à celui d'en face.!" Si en plus on y ajoute le fanatisme religieux et les livraisons d'armes ....

Il est vrai que nous avons fait beaucoup de mal en colonisant et en découpant arbitrairement ce continent.

Cela étant, pour l'esclavagisme, une partie des malheureuses victimes ont été vendues par d'autres africains (parce qu'ils étaient de tributs ennemies par exemple). Cela ne déculpabilise en aucun cette abomination, bien sûr.

A l'heure actuelle, l'Afrique est plus que corrompue. Mais les dirigeants des pays riches ne se plaignent probablement pas de la situation : cela fait prospérer le commerce d'armes, et permet de piller les ressources naturelles du continent.

Absolument, les dirigeants africains sont les responsables du désolement du continent, on est tous d'accord, mais tu arrêtes ta réflexion à un point.

D'abord il est faux de dire qu'il n'y a pas eu de grandes civilisations passées africaines qui ont brillé par leur avancées culturelles ou sociales.

Quel leg les civilisations que tu cites ont laisse a l'Afrique en particulier et au Monde en general? Quelques poteries et des recis mythiques. Alors qu'a la meme epoque, d'autres civilations laissaient une empreinte indelebile sur l'histoire humaine. C'est bien beau d'avoir une population qui adore faire de la poterie ou qui develope le commerce de matiere premiere (ou precieuse). Mais si ils ne developpent pas le minimum qui est notament l'ecriture, les maths, les techniques agraires, guerieres, infrastructures, etc... c'est comme pisser dans un violon. Si l'empire romain a put s'imposer si facilement, c'est en grande partie a cause de son avance vis a vis des autres etats dont ils en ont pris le control.

Imaginons un instant que les civilisations africaines aient ete extrement avancee sur le plan litteraire et artistique. Mais que sur le plan economique, elle soit tres faible. Combien faudrait-il annees avant que cette civilisation disparaisse d'elle meme? Ou encore, si ayant developper des avancees considerable sur le plan litteraire, economique, des infrastructures, sur le plan scientifique, mise en place un systeme democratique, etc.. mais soit rester a l'age de l'arc et des fleches sur le plan militaire, quel est encore les chance pour cette civilisation de continuer d'exister a moyen terme?

Tu comprends la ou je veux en venir, n'est-ce pas? Les civilisations auxquel tu fais reference, non seulement n'ont pas permis de laisser une empreinte dans l'histoire humaine, mais en meme temps, les choix que les dirigeants de l'epoque ont fait les ont condamnee a disparaitre.

D'ailleurs il est faux de lier les civilisations passées au devenir des peuples actuels, je trouve même cette démarche très déplacée, voire raciste. Elle est d'ailleurs facile à contredire: il n'y a qu'à voir ce qui arrive actuellement aux "descendants" des Assyriens, Babyloniens, Phéniciens... etc..

Je ne comprends pas le liens entre racisme et civilisation. Explique, stp.

Concernant le liens entre les civilisations et l'aujourdhui, c'est simplement que notre comportement, nos valeurs, notre systeme educatif, etc.. est conditionne par nos ancetres et leur vision du monde, par leur reussites et leur echecs. Si la france n'avait pas beneficier de la colonisation romaine, est-ce que la france serait aussi forte et prospere aujourdhui?

Pour ce qui est du présent. L'Afrique n'est pas masochiste non plus. Mais il y a une attitude que je trouve désolante: Si un peuple est sous le joug d'une dictature, c'est de sa faute: NON!!!

Je ne suis pas entierement d'accord avec toi. De nombreux dictateurs et imbeciles sont venu au pouvoir par le biais des urnes.

Les occidentaux ne se sentent pas responsables des malheurs africains, ok, je comprends. Si on ignore le fait qu'ils votent pour leurs dirigeants, au moins, mais au moins, ayez la décence de reconnaître que ce peuple est opprimé, pas seulement pas ses chefs, mais par les dirigeants et responsables occidentaux. Ne faites pas de dons, votez pour qui vous voulez, ceci est une liberté totale, mais il n'est pas sérieux de pousser le vice jusqu'à maintenir et défendre que "c'est de leur faute".

Une grande partie des problemes d'aujourdhui et de demain est liee au sexe. Est-ce que les europeens forcent les africains a faire des dixaines de momes qu'ils ne vont pas pouvoir nourrir? Et que dire du SIDA? Sur le plan economique, c'est un veritable desastre ce qui se passe en ce moment.

Eh les gars, vous saviez qu'un Norvégien est à la naissance, égal à un Africain?

Precisement. Les Norvegiens assument leur erreurs, les Africains devraient en faire de meme.

@Saint-Thomas

Cartman75 t'as repondu concernant Mugabe.

Concernant le Japon, sache que les Francais, et les autres nations europeenes ont essayer de coloniser le Japon, mais ils se sont pris de sacrees mendales dans la tronche. Contrairement a l'Afrique, le Japon possedait deja une civilisation forte.

Tu donnes la réponse à ton argument : "contrairement à l'Afrique , le Japon possédait une civilisation forte."

Si bien que lorsque les europeens sont arrivee, avec certe une capacite militaire superieure, les dirigeants japonais les ont mener du bout du nez. C'est a dire qu'au 19 siecle, alors que le Japon entrait sous la coupe des francais, russes, etc... les dirrigeants japonais en ont profiter pour copier les envahisseurs et de s'armer...Ce qui a decourager toutes velietees etrangeres.

Le Japon est constitué d'îles , c'était un gros avantage à l'époque , impossible d'envoyer 10 000 soldats d'un coup (taux de mortalité sur les bateaux trés élevé , équipage à l'arrivée épuisé quand y'avait pas d'épidémie )

En outre , la réplique du Japon a été de fermer les frontiéres , de persécuter les chrétiens et de faire en sorte que la Hollande abandonne son comptoir.

Bref , le Japon n'a jamais été colonisé à cette époque.

Pour ce qui est de la chine, elle a ete colonisee, non seulement par les anglais, mais par les francais, holandais etc... Mais la encore, le peuple autochtone possedait deja une culture et une civilisation avancee ce qui explique que les europeens n'ont pas put y rester longtemps (la revolte des boxers)

La révolte des Boxers n'a pas conduit à la colonisation de la Chine , la Chine n'a jamais eu au pouvoir un européen pour lui dicter sa politique , piller ses richesses et asservir la pop à son profit. Certaines régions ont connu cela ce qui a conduit à la révolte des paysans (les boxers) et accessoirement à la chute de l'impératrice et à la naissance de la République de Chine. Mais jamais le pays tout entier n'a connu la colonisation par une nation étrangére.

L'alliance n'a pas pu coloniser le pays parce que la société chinoise ne s'y prêtait pas , la Chine était autant dirigé par l'empereur que par une multitudes de groupes régionaux chinois , en outre les pays amenant des troupes n'étaient pas unis et en plus leur contingent ne dépassait pas 45 000 hommes sur 400 millions de chinois à l'époque !

On ne peut pas dire que la République de Chine qui a suivi fut la joie , la Chine doit son décollage éco assez récent à quelques politiques 100% chinois.

Et encore , le deal gouv chinois / lobbies étrangers et chinois empêchent les salaires de réellement grimper d'où un maintien encore d'un grand archaïsme au niveau interieur pour des centaines de millions de chinois , ce sont les exportations qui boostent sa croissance plus que la consommation chinoise ( à part 2 ou 3villes qui servent de vitrine , seuls 60 millions de chinois vivent bien , c'est pas ce qu'on peut appeler un pays devel mais seulement en voie , et qui risque de rester longtemps)

Idem d'ailleurs pour l'Inde, c'est pas sous le régne britannique que ce pays aurait pu faire son décollage économique .

Et que dire de la Coree qui a subit une colonisation cruelle : plus de 2 millions de coreens reduits en esclavage, les femmes prises de force afin de remplir les bordel japonais, eradication systematique de la culture coreene, etc... Enfin bref. En 1963, au moment ou l'algerie se "libere du colonialisme francais", le PIB de la coree est comparable a celui de nombreux pays africain. Le pays est en ruine. Aujourdhui, ce pays produit plus de brevets que la France. Et son developement est a des annees lumiere de n'importe quel pays africain.

Qu'est-ce que tu as a repondre a cela?

C'est la seconde guerre mondiale qui a libéré la Corée du joug japonais à la fin de cette guerre. La Corée a alors connu la guerre de Corée quelques années plus tard opposant le nord et le sud .

Les US ont donné des milliards à la Corée du Sud ,Les US profitant au départ de la main d'oeuvre à bas coût. L'argent US a permis de faire des usines mais certainement de créer un vrai décollage puisque les salaires étaient et devaient restés trés bas.

Le décollage se produisit lorsque la Corée , forte de ces infrastructures en partie militaires , ont été assez forts pour emprunter pour leur propre compte . Les gréves ont contribué à augmenter les salaires et donc la richesse , échappant ainsi à la main mise US.

Ce lien l'explique bien mieux. Il répond complétement à ta question en donnant l'explication.

http://www.mondialisme.org/spip.php?article899

Le contexte africain est complétement différent. Les puissances étrangéres ne sont pas prêtes de lâcher prise.

En outre , la réplique du Japon a été de fermer les frontiéres , de persécuter les chrétiens et de faire en sorte que la Hollande abandonne son comptoir.

Bref , le Japon n'a jamais été colonisé à cette époque.

Ben voui.. ils se defendu.

Pour ce qui est de la chine, elle a ete colonisee, non seulement par les anglais, mais par les francais, holandais etc... Mais la encore, le peuple autochtone possedait deja une culture et une civilisation avancee ce qui explique que les europeens n'ont pas put y rester longtemps (la revolte des boxers)

.

La révolte des Boxers n'a pas conduit à la colonisation de la Chine , la Chine n'a jamais eu au pouvoir un européen pour lui dicter sa politique , piller ses richesses et asservir la pop à son profit. Certaines régions ont connu cela ce qui a conduit à la révolte des paysans (les boxers) et accessoirement à la chute de l'impératrice et à la naissance de la République de Chine. Mais jamais le pays tout entier n'a connu la colonisation par une nation étrangére.

La revolte des Boxers a conduit a la DE-colonisation de la Chine. Sinon, pour le reste, si la chine etait a la merci des nations etrangeres qui exploitait sa population (traffic d'opium notament). D'autre part, pour coloniser un pays, il n'est pas necessaire d'etre partout a la fois. Controler l'armee, les administration, le commerce, c'est tous ce qui compte. Maintenant, c'est sur que les europeens n'ont pas ENVAHIE la chine.

Idem d'ailleurs pour l'Inde, c'est pas sous le régne britannique que ce pays aurait pu faire son décollage économique .

Les indiens ont profites des structures mises en place par les colons. C'est ce qui compte.

Et que dire de la Coree qui a subit une colonisation cruelle : plus de 2 millions de coreens reduits en esclavage, les femmes prises de force afin de remplir les bordel japonais, eradication systematique de la culture coreene, etc... Enfin bref. En 1963, au moment ou l'algerie se "libere du colonialisme francais", le PIB de la coree est comparable a celui de nombreux pays africain. Le pays est en ruine. Aujourdhui, ce pays produit plus de brevets que la France. Et son developement est a des annees lumiere de n'importe quel pays africain.

Qu'est-ce que tu as a repondre a cela?

C'est la seconde guerre mondiale qui a libéré la Corée du joug japonais à la fin de cette guerre. La Corée a alors connu la guerre de Corée quelques années plus tard opposant le nord et le sud .

Les US ont donné des milliards à la Corée du Sud ,Les US profitant au départ de la main d'oeuvre à bas coût. L'argent US a permis de faire des usines mais certainement de créer un vrai décollage puisque les salaires étaient et devaient restés trés bas.

Non. La Coree a reussi a decoler, comme les autres pays emergent, precisement grace a ces bas salaires. C'est comme en Roumanie aujourdhui. Les roumains exportent du textile (la main d'oeuvre etant pas chere) et avec l'argent qui rentre, les salaires augmentent. Au fur et a mesure que les salaires augmentent, les entrepreneurs dans les industries tel que le textile delocalisent vers des pays ou les salaires sont plus bas. En revanche, comparee aux pays occidentaux, les salaires des ingenieurs, programmeurs, etc.. sont bas et par consequent les delocalisations se font de plus en plus dans ce pays. Les roumains aujourdhui beneficient du meme mouvement acentionnel que celui dont a beneficier la coree. Donc ton explication des greves creant de la richesse, c'est du grand n'importe quoi.

Mais bon, revenons a nos moutons.

Nous avons vu que de nombreux pays qui ont ete dans une situation economique desastreuses (du entre autre a la colonisation, la guerre, etc..) s'en sont sorti grace a une bonne strategie economique. Ils auraient put ressasser, comme le font les africains, qu'ils n'ont pas de chance, qu'ils ont ete colonisers, etc... Au lieu de cela, ces pays ont preferer se retrousser les manches afin de reussir.

Eh bien je trouve domage que certains pays africains en sont encore la. Remarque que certains pays africains refusent de se laisser aller et meme si il ne s'agit que d'un debut, font des progres remarquable (je pense notament au maroc).

La revolte des Boxers a conduit a la DE-colonisation de la Chine. Sinon, pour le reste, si la chine etait a la merci des nations etrangeres qui exploitait sa population (traffic d'opium notament). D'autre part, pour coloniser un pays, il n'est pas necessaire d'etre partout a la fois. Controler l'armee, les administration, le commerce, c'est tous ce qui compte. Maintenant, c'est sur que les europeens n'ont pas ENVAHIE la chine.

Oui , les européens étaient présents mais une colonisation commence d'abord par une invasion , c'est le pouvoir aux mains d'une nation étrangére.

Les indiens ont profites des structures mises en place par les colons. C'est ce qui compte.

En Inde , le systéme des castes sera aboli par leur décollage éco un jour , peut-être.

Sous le joug des britanniques , les indiens ne profitaient pas de grand chose.

Non. La Coree a reussi a decoler, comme les autres pays emergent, precisement grace a ces bas salaires.

Non , son décollage réel a commencé lorsque les américains n'ont plus pu profiter de l'exploitation des salariés . Un pays riche ne se définit pas par une exploitation de ses salariés car il y faut de la consommation . La Corée est devenu une grande puissance lorsque les revenus par habitant ont fait la grimpette , avant , comme la Chine , il était juste en voie de dével.

C'est comme en Roumanie aujourdhui. Les roumains exportent du textile (la main d'oeuvre etant pas chere) et avec l'argent qui rentre, les salaires augmentent.

Non l'argent enrichit seulement les plus riches là bas , c'est bien le propre des délocalisation que de ne surtout pas augmenter les salaires.

Seules , les gréves des roumains entraînent des pressions pour que les choses évoluent , comme en Corée finalement , à une époque.

Au fur et a mesure que les salaires augmentent, les entrepreneurs dans les industries tel que le textile delocalisent vers des pays ou les salaires sont plus bas.

Faut aussi compter avec les coûts de transports et la qualité des produits.

En revanche, comparee aux pays occidentaux, les salaires des ingenieurs, programmeurs, etc.. sont bas et par consequent les delocalisations se font de plus en plus dans ce pays. Les roumains aujourdhui beneficient du meme mouvement acentionnel que celui dont a beneficier la coree. Donc ton explication des greves creant de la richesse, c'est du grand n'importe quoi.

Va voir chez Dacia en Roumanie , Renault va les augmenter de 5% et c'est pas parce qu'il le veut , c'est parce que les machines se sont arrêtées mais pas les commandes.

Va voir en Allemagne , les cheminots ont eu des augmentations mais à la force du poignée.

Et le slogan de l'UE en ce moment c'est : "surtout , patrons de tous horizons , ne faites pas comme en Allemagne , n'agmentez pas les salaires " , les syndicats sont appelés à la fermer.

L'argent n'est pas redistribué dans les pays à bas coût donc peu de richesses.

La Chine reste en voie de devel , et pourrait le rester encore trés trés longtemps , tant que les salaires seront aussi bas pour une majorité de chinois exactement.

Mais bon, revenons a nos moutons.

Nous avons vu que de nombreux pays qui ont ete dans une situation economique desastreuses (du entre autre a la colonisation, la guerre, etc..) s'en sont sorti grace a une bonne strategie economique.

non , ceux qui ont connu la colonisation ne s'en sortent pas trés bien ( la Corée n'a pas sorti les japonais , ce sont les US en se battant contre les japonais qui les ont sortis, ensuite ils ont profité de la masse salariale à bas coût un max et s'ils n'ont plus pu c'est effectivement parce que d'une part le pouvoir coréen a emprunter pour son compte et d'autre part grâce aux gréves)

Ils auraient put ressasser, comme le font les africains, qu'ils n'ont pas de chance, qu'ils ont ete colonisers, etc... Au lieu de cela, ces pays ont preferer se retrousser les manches afin de reussir.

Tu me parles de pays qui ont réussi , tous , sans exception , l'ont pu en foutant dehors les ingérences étrangéres , aucun pays n'a réussi sans auparavant faire le ménage , l'Afrique noire n'en est pas là du tout .

Je ne me lasse d'écouter cet homme intelligent, cultivé, plein de bon sens qu'est Frédréric Mitterrand.

L'Occident n'a pas à jouer le rôle de la poule aux oeufs d'or.

L'Afrique dispose de suffisamment de ressources pour parvenir à se hisser à un niveau tout à fait louable, économiquement parlant.

Le réel problème vient de sa "république bananière" : les pseudo dirigeants africains qui ont cette fâcheuse habitude de s'autoproclamer "président à vie", ne pensent qu'à se remplir les poches, au détriment de la population.

Chaque coup d'état ne sert qu'à échanger un corrompu par un autre.

Le cas d'Haïti (pour sortir du continent africain ) incarne l'exemple type dénoncé çi-dessus.

La Côte d'Ivoire était l'un des pays les plus stables, au niveau politique et économique, de l'Afrique grâce à un président tel que Houphouet Boigny et une sage et judicieuse collaboration avec la France.

Un coup d'état l'a tiré à nouveau vers le bas.

Ce n'est pas l'argent qui mettra fin à ces conflits perpétuels.

Seuls une entente économique entre pays de tous continents et des dirigeants dignes de ce nom peuvent arriver à mettre fin à ces guerres tribales et anarchistes.

De toute façon, c'est clair que les Maux principaux de l'Afrique sont les suivants : corruption, tribalisme, SIDA. Sur ces trois là, y'en a qu'un contre lequel ce sont les occidentaux qui peuvent éventuellement faire un effort pour les aider. Pour les deux autres, c'est aux Africains de se démerder tout seuls. Le colonialisme a probablement laissé de vilaines cicatrices mais le mal qui ronge l'Afrique est plus profond et n'a été qu'exacerbé par la colonisation : le drame du Rwanda, résultat de frontières débiles, n'est cependant qu'une radicalisation d'une vieille haine intertribale qui dure depuis des générations, bien avant les occidentaux.

De toute façon une fois encore, ce n'est pas avec de l'aspirine qu'on soigne un cancer. Si l'Afrique veut s'en sortir, il lui faut se battre contre ses dirigeants pourris et son tribalisme rétrograde.

Frédéric Mitterand a donc parfaitement raison.

De toute façon, c'est clair que les Maux principaux de l'Afrique sont les suivants : corruption, tribalisme, SIDA. Sur ces trois là, y'en a qu'un contre lequel ce sont les occidentaux qui peuvent éventuellement faire un effort pour les aider. Pour les deux autres, c'est aux Africains de se démerder tout seuls. Le colonialisme a probablement laissé de vilaines cicatrices mais le mal qui ronge l'Afrique est plus profond et n'a été qu'exacerbé par la colonisation : le drame du Rwanda, résultat de frontières débiles, n'est cependant qu'une radicalisation d'une vieille haine intertribale qui dure depuis des générations, bien avant les occidentaux.

De toute façon une fois encore, ce n'est pas avec de l'aspirine qu'on soigne un cancer. Si l'Afrique veut s'en sortir, il lui faut se battre contre ses dirigeants pourris et son tribalisme rétrograde.

Frédéric Mitterand a donc parfaitement raison.

+1

Merci Valtesse grâce a toi ton métalleux adoré réagit sur mon sujet.