D'après une récente étude, le cannabis n'est pas cancérigène

En réponse au sujet "fumer trois joints égale un paquet de cigarettes"

En fait je remarque que les médias ne sont pas du tout objectif au sujet du cannabis ; il y a de très nombreuses études sur le sujet, mais ce sont toujours celles qui sont défavorables qui sont publiées par la presse généraliste.

Cela est d'autant plus flagrant quand on voit le manque de sérieux de certaines études - par exemple une récente étude néo-zélandaise conduite sur seulement 20 personnes (dont moins de 10 fumant du cannabis) s'est vue relatée dans la plupart des médias (je l'ai moi-même lue dans un journal belge), évidemment car cette étude concluait que "1 joint = 7 cigarettes", ce qui arrange bien la tendance hygiéniste actuelle (je pense que tout le monde est d'accord que 10 cas ce n'est pas suffisant pour tirer des conclusions solides).

Voici donc un article du Washington Post parlant d'une récente étude concluant qu'il n'y a pas de lien sérieux entre le cancer et la consommation de cannabis.

(désolé pour la traduction approximative)

La jusqu'à présent plus grande étude sur le sujet a mené à la conclusion inattendue que fumer du cannabis, même régulièrement et en grandes quantités, ne provoque pas le cancer du poumon.

Les découvertes "étaient contre nos attentes", dixit Donald Tashkin de l'Université de Californie à Los Angeles, un pulmologue qui étudie la marijuana depuis 30 ans.

"Nous avions fait l'hypothèse qu'il y a un fort lien entre l'usage de marijuana et le cancer du poumon, et que ce lien est encore plus fort avec une grosse consommation", dit-il. "Mais nous n'avons pas découvert de tel lien, et il semblerait même que le cannabis puisse avoir des effets protecteurs [contre le cancer]".

Les autorités sanitaires et de lutte contre la drogue ont largement utilisé les précédents travaux de Tashkin sur la marijuana pour montrer que cette drogue est dangereuse. Tashkin dit que bien qu'il croit toujours que la marijuana soit potentiellement dangereuse, le danger n'est pas dans des effets cancérigènes.

L'étude de Tashkin, financée par l'Institut National sur l'Abus de Drogue, a été menée sur 1200 personnes de Los Angeles souffrant de cancers et sur 1040 autres personnes ne souffrant d'aucun cancer. L'étude a tenu compte de l'âge, du sexe et de l'environnement des personnes.

Ils ont tous été questionnés sur leur usage de cannabis, tabac et alcool. Les plus gros fumeurs de cannabis ont fumé plus de 22000 joints, tandis qu'une consommation toujours grande mais plus modérée était définie comme étant entre 11000 et 22000 joints.

Tashkin a découvert que même les très gros fumeurs de cannabis ne souffrent pas plus de cancer que les autres personnes.

"C'est la plus grande étude du genre à avoir été faite, et tout le monde a rempli un questionnaire très complet à propos de sa consommation de cannabis", dit-il. "On peut trouvé de la subjectivité dans toute recherche, mais nous avons pris en compte autant de facteurs que possible, et donc je pense que ces résultats ont une véritable signification".

Le groupe de recherche de Tashkin avait fait l'hypothèse que la marijuana augmentait le risque de cancer sur la base d'études plus anciennes menées sur peu de personnes, sur des études menées sur des animaux, et sur le fait que les fumeurs de marijuana inhalent plus profondément et gardent généralement la fumée plus longtemps dans leurs poumons que les fumeurs de tabac - les exposant ainsi plus longtemps aux dangereuses substances contenue dans la marijuana. D'après Tashkin, des études plus anciennes ont démontré que les cancérigènes contenus dans les goudrons du cannabis sont en concentration 50% plus grande que dans les goudrons du tabac.

Bien qu'aucun lien entre la marijuana et le cancer n'ait été trouvé, l'étude a découvert "a 20-fold increase" [j'arrive pas à trop à traduire ça, en gros une augmentation je suppose] du cancer du poumon parmi les personnes qui fument au moins deux paquets de cigarettes par jour.

L'étude a été limitée aux personnes de moins de 60 ans car les personnes plus âgées n'ont en général pas été exposé au cannabis durant leur jeunesse, âge où la plupart des gens essayent le cannabis pour la première fois.

source: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...2501729_pf.html

Je peux poster le papier de l'étude au format pdf pour les curieux.

En tout cas, on ne peut pas nier qu'une étude menée sur des milliers de cas réels est bien plus fiable pour déterminer si le cannabis est cancérigène ou non, qu'une étude menée sur quelques dizaines de personnes ou qu'une étude qui se borne à déterminer les très nombreux constituants du cannabis et de tenter d'en tirer des conclusions.

Mon explication: une autre étude a récemment prouvé que le THC détruisait les cellules cancéreuses. Donc, en fumant du cannabis on inhale en effet des produits cancérigènes (comme avec n'importe quel substance fumée, ça personne ne le conteste), mais on inhale également du THC qui lui fait effet inverse. Au final, le cannabis serait très peu cancérigène, bien que contenant des substances qui isolées le sont fortement.

Remarquons que les médias aiment justement jouer avec l'amalgame "plus de THC = plus grand danger" et s'alarmer de la hausse du taux de THC dans le cannabis, alors que ce n'est pas le THC qui est dangereux pour la santé dans le cannabis (mais les goudrons, le monoxyde de carbone, et toutes les crasses qui sont produites par n'importe quelle combustion).

T'oublies tout ce avec quoi ils le coupent. (fumer du pneu ou du Paic Citron, ça n'a jamais été bon....)

une cartouche de fusil non plus..

l'arcenic non plus

les graines d'if non plus

ben y a plein de trucs pas cancerigènes

ce qui est con c'est qu'il n'y a pas que le cancer de mortel

ben si être objectif c'est trouver que ce qui a tendance à perturber le cerveau est sain..

chacun ses objectifs et son objectivité

c'est bête d'avoir besoin de substance quelconque pour ce sentir bien quand même !! c'est ça c'est vraiment bête, mais la bêtise n'est pas cancérigène non plus

bof sans intérêt, les consommateurs sont persuadés d'avoir trouvé la panacée du bonheur !!

ben si être objectif c'est trouver que ce qui a tendance à perturber le cerveau est sain..

Je n'ai jamais dis ça!

Je dis que si les médias étaient vraiment objectifs, ce serait de cette étude qu'ils auraient parlé, puisque c'est la plus complète et précise de son genre faite à ce jour. Mais ce n'est évidemment pas comme ça que ça marche: les conclusions de cette étude dérangent, donc on ne publie pas. Par contre des études clairement bâclées sont immédiatement relatées par les médias à partir du moment où elles sont défavorables au cannabis.

Si ce n'est pas un manque d'objectivité, j'aimerais bien savoir comment tu appelles ça!

Ou alors tu fais peut-être partie des gens qui pensent que les médias ont pour tâche d' "éduquer" la population plutôt que de l'informer, et que donc tous les moyens sont bons pour empêcher les gens de fumer du cannabis, même le mensonge.

Le problème est que dès qu'on parle du cannabis en termes non défavorables, on est tout de suite accusé de défendre ou justifier sa consommation.

Je n'ai nul part dis que c'était bien (ou mal) de fumer du cannabis, et je n'ai pas non plus dis que "non-cancérigène" signifie "sans danger".

T'oublies tout ce avec quoi ils le coupent. (fumer du pneu ou du Paic Citron, ça n'a jamais été bon....)

L'étude tient compte de cela vu que c'est une étude menée sur les consommateurs de cannabis en général, et pas uniquement sur des consommateurs de cannabis médicinal / "propre".

Ce qu'on peut reprocher à l'étude c'est qu'elle a été conduite seulement sur des fumeurs de Los Angeles, et peut-être que le cannabis de là-bas est moins nocif qu'ici (ou le contraire).

(et la présence de produits de coupe dans le cannabis est une conséquence de la prohibition, mais ce n'est pas le sujet ici)

bof sans intérêt, les consommateurs sont persuadés d'avoir trouvé la panacée du bonheur !!

Quel cliché ridicule... Je pense pas que tu trouveras beaucoup de consommateurs qui te diront "moi je fume car c'est un très bon moyen d'atteindre le bonheur".

En tout cas comme je m'y attendais cet article semble déranger...

Le fait de fumer est cancérigène, pas besoin de lire ces conneries...

Perso, je sniff de la colle et des marqueurs, je préfère...

pas besoin de lire ces conneries...

C'est pas moi qui le dis mais une étude qui me semble tout à fait sérieuse (et j'ai parcouru le papier même de l'étude).

Tu fais comme tu veux, mais moi je préfère croire des scientifiques qui étudient le sujet depuis longtemps plutôt que de suivre l'avis de gens qui n'y connaissent rien d'autre que les "on dit".

si sont pas contents de fumer, qu'ils fassent ce qu'il faut pour arrêter

quand je me tape sur les doigts avec un marteau, j'essaye de pas recommencer..

faut peut être réfléchir avant d'agir, et aussi ne pas dire aux jeunes vas y ça craint rien t'auras pas le cancer

c'est pas ce que tu fais la prévention. Alors les critiques, tu te les prends et tu te les gardes.. dans ce topic, celui qui cherche la déculpabilisation peut la trouver, donc je le trouve négatif. avis perso bien entendu, n'engageant que moi.

point final de mes interventions ici...

Les études sont l'inhalation de fumées, peu importe leur origine, est encore criblée de mystère.

De plus, certaines substances agissent étrangement selon le dosage, pouvant passer de toxicité à inoffensivité par un chimie étrange.

Produit inoffensif à petite dose, hautement toxique à une dose infime mais plus grande, puis inoffensif à nouveau avec un dosage plus grand.

N'importe qu'elle fumée comporte un nombre immense de substance.

De plus, la consommation de cannabis pour fumette n'est pas un facteur isolé mais qui peut être combiné à de multiples autres comportements de vie.

Et en plus, il est coupé !

Cette enquête cerne peut-être des choses mais peut très bien être rendu obsolète à la lumière d'une information minime pas prise en compte.

De plus, les origines du cancer, sa mécanique d'apparition, est toujours un mystère.

Dans ce cas-là, comment ne pas rester outrageusement sceptique devant n'importe qu'elle enquête (pro ou anti cannabis). Les scientifiques balancent un résultat. C'est tout.

Rien n'est encore crédible et définitivement affirmatif dans ce domaine.

Je suis d'accord que ce n'est qu'un résultat, et personnellement ça m'a beaucoup étonné de lire ça.

Je pensais déjà le cannabis moins dangereux pour la santé que le tabac (et ça je pense que c'est vrai), mais je l'imaginais tout de même un peu cancérigène. Contrairement à certaines personnes je ne gobe pas uniquement ce qui me plait, si une étude plus complète affirmant le contraire est publiée, c'est celle là que je suivrai, je trouve ça normal.

si sont pas contents de fumer, qu'ils fassent ce qu'il faut pour arrêter

quand je me tape sur les doigts avec un marteau, j'essaye de pas recommencer..

faut peut être réfléchir avant d'agir, et aussi ne pas dire aux jeunes vas y ça craint rien t'auras pas le cancer

c'est pas ce que tu fais la prévention. Alors les critiques, tu te les prends et tu te les gardes.. dans ce topic, celui qui cherche la déculpabilisation peut la trouver, donc je le trouve négatif. avis perso bien entendu, n'engageant que moi.

point final de mes interventions ici...

En fait je vois pas trop le rapport entre ce que tu dis et ce que j'ai posté.

Les gens qui ont fait cette étude sont des scientifiques qui cherchent à savoir quelque chose, c'est tout, ce n'est même pas une question d'opinion. Et je vois pas trop qui j'ai critiqué, à part les médias, et je vois vraiment pas en quoi j'ai tort en dénonçant leur manière de traiter les informations au sujet du cannabis.

Et je ne cherche pas la déculpabilisation ; oui je fume un peu de cannabis, mais je n'ai jamais culpabilisé pour ça (ce serait un peu bête je trouve). Faut pas croire qu'on a forcément un grave problème qui nous ronge lorsqu'on se fume un pétard le week end entre potes.